Una sociedad atrapada en la creditocracia

Somos prisioneros de los bancos. Nos hemos convertido en una sociedad atrapada en la "creditocracia", un sistema en el que la ciudadanía tiene que pedir dinero prestado para satisfacer sus necesidades básicas.Un mundo en el que las casas de bolsa, los fondos de cobertura, las firmas de capital privado y todas las demás entidades del sistema bancario se han convertido en herramientas de acumulación de capital para sus propietarios, clientes y accionistas. A fin de cuentas, "lo que hace la deuda es redistribuir la riqueza hacia arriba y restringir la democracia hacia abajo", dice Andrew Ross, catedrático de Análisis Social y Cultural de la Universidad de Nueva York. Estas son las ideas centrales del libro "Creditocracia y las razones para no tener deudas”. El sociólogo argumenta que el negocio de estas entidades es obtener la mayor cantidad posible de beneficio manteniendo a todos los demás endeudados, durante el mayor tiempo posible. "Una creditocracia surge cuando el costo de los bienes, sin importar cuán básico sea, tiene que ser financiado con deuda, y cuando el endeudamiento se convierte en la condición previa no solo para las mejoras materiales en la calidad de vida, sino también para cubrir las necesidades básicas", explica Ross.

“Vivimos en una sociedad en la que, cada vez más, un porcentaje muy grande de la población se están ahogando en deudas.En la mayoría de los países industrializados los préstamos destinados a la vivienda, a los automóviles, las deudas estudiantiles o para el transporte se han disparado. Nos hemos convertido en una sociedad en la que la clase acreedora es dominante y obtiene la mayor parte de sus ingresos y beneficios de los préstamos y donde la ciudadanía en muchos países nunca podrá pagar sus deudas. Los principales bancos son más grandes y rentables que antes de la crisis de 2008. A todo esto hay que sumar que a los acreedores no les interesa que la gente pague sus deudas. Mientras estés endeudado, los acreedores pueden ganar dinero contigo.Si pagas todo por completo, entonces no les sirves de nada. Así que en una creditocracia, el objetivo es mantenerte endeudado durante el mayor tiempo posible.” “Si su gobierno no puede proteger a sus ciudadanos del daño, entonces estás viviendo en una democracia fallida.Y hemos visto una serie de movimientos sociales que se han levantado en contra de eso en muchos países. Y esos son momentos en los que están perfectamente justificados porque los gobiernos no los están protegiendo. La primera prioridad de un gobierno es proteger a la ciudadanía y si no puede, entonces los ciudadanos tienen que tomar el asunto en sus propias manos.”

Los movimientos separatistas que pretenden deshacer los Estados existentes son antieuropeos

Escribe Fernando Savater que “no cabe duda de que los movimientos separatistas que pretenden deshacer los Estados existentes en nombre de cualquier tipo de identidad prepolítica son antieuropeos de hecho, aunque proclamen lo contrario. Pero también lo son dentro de los Estados los que se empeñan en hacer exámenes de conocimientos nacionales a quienes aspiran a la ciudadanía o los que difunden sospechas o rechazo contra ciertos grupos humanos en su conjunto porque no les parecen semejantes.”

Los derechos

El ideal de la ciudadanía que permea nuestras democracias se funda en una lectura angelical de los derechos, asunto incontrovertible donde los haya que la cultura política que profesamos ha convertido en un artículo de fe. De los derechos, emanaría una dulzona y agradable sentimentalidad humanitaria, una pátina de legitimidad mediante la que combatir las oscuridades del mundo en que vivimos. Y ello con tal fricción que la máquina de producir derechos lleva a algunos activistas a imaginarse su jornada de cada día como una invitación de la providencia a viajar lo más lejos posible en la alfombra voladora de una ciudadanía fantástica, proteica, bienhechora.
Los derechos nos hacen ciudadanos en la medida en que somos capaces de compasión y piedad, de despertarla en los otros y de sentirla por ellos. Aquí, como en tantas cosas, Rousseau es una referencia inexcusable de cara a entender el actual emotivismo democrático.
Los derechos constituyen factores activos de igualdad y tolerancia en la exacta medida en que nos empoderan. La fabrica de plenitud y transparencia que es la cultura ha creado un modelo de ciudadanía basado en la igualdad y la diversidad, una imagen teórica del hombre vinculada con el empoderamiento y una moral perfeccionada en forma de tolerancia con cualquier manifestación de singularidad, escribe Luis Gonzalo Díez, profesor de Humanidades en la Universidad Francisco de Vitoria.

Un hombre es tan bueno como otro y mucho mejor

Cuenta G. K. Chesterton que “la paradoja irlandesa que dice que un “hombre es tan bueno como otro y mucho mejor” contiene, como sucede con muchas contradicciones, una verdad; la verdad que servía de vínculo entre el cristianismo y la ciudadanía. El santo es el único de entre los seres superiores que no oprime la dignidad de los otros. No es consciente de su superioridad, pero es más consciente de su inferioridad que los demás”.

La crisis política no afecta tanto a la legitimidad de la democracia como a su realización

La crisis política no afecta tanto a la legitimidad de la democracia como a su realización. Ha terminado el consenso sobre los logros y beneficios de la democracia liberal que se construyó tras la Segunda Guerra mundial. Cabe decir que la crisis de la democracia proviene de que no ha alcanzado todo lo que prometía. 
La crisis del ideal democrático proviene del retroceso económico que ha llevado a una parte numerosa de la ciudadanía, y a no pocos representantes políticos, a contradecir el vinculo entre Estado democrático de derecho y capitalismo.
Aunque se lleva hablando de la crisis de la democracia desde hace décadas, es ahora cuando el dictamen de los expertos parece haber calado entre los profesionales de la política. Para muestra en Francia, Macron propuso la reforma de la Constitución de 1958, y con el fin de mitigar el descontento ciudadano modificar el artículo 11 para fortalecer las consultas populares. Otro ejemplo es  Alemania. En Alemania, la deriva woke de la izquierda ha hecho que Sahra Wagenknecht, una de las representantes más populares, está intentando crear una formación para situar de nuevo en el centro del discurso progresista la igualdad económica y la lucha para mejorar el nivel de vida de los más necesitados, alejándose de la guerra cultural y del feminismo, el ecologismo o la defensa de los trans. 
Referencia: Democracia: Diagnóstico de una crisis de Josemaría Carabante

Cuanto más concentrada está la riqueza en pocas manos, menor es el crecimiento de un país

En junio de 2015, el FMI calculaba que, por término medio, si el 20 % de la población más favorecida aumentase un punto porcentual la cuota de ingresos que acumula, el aumento del PIB de un país es un 0,08 % más bajo en los cinco años siguientes; en cambio, cuando el 20 % más bajo de un país gana un punto en los ingresos, el crecimiento es un 0,38 % mayor. Cuanto más concentrada está la riqueza en pocas manos, menor es el crecimiento de un país. Poco antes, la OCDE había marcado la misma tendencia; según sus cálculos, el incremento del índice de Gini, el más común para medir la desigualdad, fue entre 1985 y 2005 de dos puntos en 19 países de la organización con sede en París, y ello supuso un lastre de 4,7 puntos porcentuales en el crecimiento acumulado entre 1990 y 2010. Los sondeos del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) muestran que los niveles de todo tipo de desigualdad exagerada se vuelven intolerables para los ciudadanos, especialmente cuando los estándares de vida medios para el conjunto de la población se deterioran a marchas forzadas, como ha sucedido durante la crisis.

El profesor de la Universidad de Harvard Feldstein, Michael J. Sandel, advierte que hay que centrarse no sólo en reducir la pobreza sino también la desigualdad porque “si la brecha entre ricos y pobres se vuelve muy grande aunque nadie pase hambre, las personas empiezan a vivir cada vez más separadas, en distintos barrios, distintos medios de transportes, distintos médicos, dejan de convivir en los espacios públicos… No es bueno para la democracia. La democracia no requiere igualdad, pero si la gente vive en esferas cada vez más separadas el sentido de ciudadanía y de bien común es más difícil de sostener”.

Referencia:Estos años bárbaros de Joaquín Estefanía

Las instituciones deben tener como fin el atender las necesidades de la ciudadanía

Las instituciones deben tener como fin principal el atender las privaciones de la ciudadanía, cubriendo sus necesidades con la mayor calidad y vocación de servicio posible. Cuando son los ciudadanos los que están al servicio de grandes élites o instituciones potencialmente relevantes, nos presentamos ante el riesgo de constituir la antesala del totalitarismo, la sumisión y de que el verdadero bienestar ciudadano se coloque en segunda instancia.

Los cristianos se comprendían portadores de una verdad que había de regir el mundo y salvar a la humanidad

Celso (h. 178 d. C.) comienza de este modo tan contundente El discurso verdadero contra los cristianos: “Hay una nueva raza de hombres nacidos ayer, sin patria ni tradiciones, asociados entre sí contra todas las instituciones religiosas y civiles, perseguidos por la justicia, universalmente cubiertos de infamia, pero autoglorificándose con la común execración, son los cristianos”. Para la mentalidad grecorromana, los cristianos eran hombres nuevos y peligrosos porque no reconocían las tradiciones clásicas paganas, que consideraban a la autoridad pública y la vinculación a la comunidad social y política como ligazón fundamental del sentido de la vida. Para los cristianos era indiferente el lugar donde se nacía, romano, egipcio, hispano…; lo único significativo era la unión con Cristo. Todo lo humano era secundario. Esta idea de unos hombres que vivían en el mundo sin reconocerse en lo más profundo como miembros de este mundo constituía un atentado contra las creencias mucho más terrenales de griegos y romanos. Los primeros cristianos se reunían (y escondían) en catacumbas donde celebraban sus rituales. En los primeros tiempos los cristianos vendían sus posesiones y vivían en comunidad, compartiendo todo, en pobreza y hermandad. Esta forma de vida será a menudo el ideal de cristianismo puro…..Los primeros cristianos se consideraron testigos de una verdad universal que debía extenderse por todo el orbe, pasando por encima de clases, Estados, estamentos o cualquier otro tipo de interés político o mundano. Ellos se comprendían como los portadores de una verdad que había de regir el mundo y salvar a toda la humanidad sin excepción.

Aquellas pequeñas sectas perseguidas por el poder romano y despreciadas por la alta cultura grecolatina, tal y como trasluce de las palabras de Celso, se convirtieron en el núcleo del Imperio, desbancando a la religión pagana tradicional….El cristianismo agustiniano enseñaba que el bautismo dotaba al romano de una ciudadanía nueva y verdadera, frente a la ciudadanía civil que le atribuía la administración imperial.

Referencia:Breve historia de la utopía de Rafael Herrera Guillén.

En la democracia representativa nadie es un perdedor para siempre, siempre hay otra vuelta

Si la ciudadanía consiste en participar en lo público, no cabe duda de que tal posibilidad queda tan limitada como consecuencia de la representación que los ciudadanos se ven reducidos a un remedo de sí mismos, a unos verdaderos idiotas en el sentido griego del término. La representación sería la culpable del eclipse de la ciudadanía democrática en nuestros sistemas. La representación es un fallo democrático (inevitable, pero fallo, al fin y al cabo), denunciar a los representantes como miembros de una casta separada y diversa de la gente corriente (el pueblo) a la que es fácil, dadas sus manifiestas lacras e insuficiencias, hacer responsable del mal funcionamiento del sistema democrático, escribe José María Ruiz Soroa, profesor titular jubilado en la Universidad del Pais Vasco.

La decisión a través de representantes periódicamente electos mantiene siempre abiertas las cuestiones políticas. Ninguna decisión, dice Ruiz Soroa es definitiva, porque todas pueden ser revisadas en el futuro por una nueva mayoría o un nuevo Gobierno. En la democracia representativa nadie es un perdedor para siempre, siempre hay otra vuelta. Esto hace que la democracia representativa moderna pueda instalarse en el tiempo de la larga duración, pueda adaptarse de continuo a la voluntad de las mayorías inestables sin necesidad de sufrir convulsiones perjudiciales periódicas.

Justicia o privilegio

El filósofo Ramón Rodríguez, en su artículo “¿Justicia o privilegio?” (El Confidencial, 9 de febrero de 2014) escribe: “Se es sujeto de derechos precisamente como un cualquiera, como un “don Nadie”, por eso la justicia ha de ser ciega y por eso la ley es igual para todos. Pero el resultado inevitable al que tiende la política nacionalista de la identidad es a introducir diferencias en ese nivel básico de la ciudadanía, haciendo que la identidad actúe como un filtro de la condición ciudadana, que establece condiciones y aporta beneficios en virtud de la pertenencia a ella”.

El 62 % de la población de Argentina es de origen italiano y quieren el pasaporte italiano

La llegada de italianos a Argentina fue masiva, sobre todo entre 1880 y 1930, siendo el país latinoamericano que recibió más inmigrantes italianos y el segundo de América después de Estados Unidos. Según estimaciones, aproximadamente el 62 % de la población de Argentina es de origen italiano. Actualmente es la emigración de ciudadanos argentinos a Europa, motivados por la posibilidad de conseguir una ciudadanía que les permita dar la espalda a las recurrentes crisis económicas y políticas de la Argentina. Muchos descendientes de italianos solicitan a diario el reconocimiento de la cittadinanza transmitida por sus ancestros. Los consulados italianos están saturados y llegar a conseguir un turno se convierte en una odisea que puede durar varios años. Ante esto, hay quienes deciden viajar para realizar el trámite directamente en Italia, para luego establecerse allí o en otro país de la UE. Pero no todos los que gestionan el reconocimiento de la ciudadanía por derecho de sangre piensan emigrar. Algunos la consideran una herencia para sus hijos.“No la quiero para mí porque yo tengo mi carrera en la empresa, sino por el mundo que les va a tocar a mis hijas…Tener un pasaporte de la Unión Europea es algo más para poner en la mochila”, expresaba una entrevistada de 38 años para un estudio realizado por el CEMLA (Centro de Estudios Migratorios Latinoamericanos) con sede en Buenos Aires.

Los Gobiernos son una víctima más de la crisis

Uno de los supuestos tácitos (pero ciertamente cruciales) que subyacen a la confianza en la eficacia de la democracia parlamentaria es que lo que los ciudadanos deciden en las elecciones es quiénes gobernarán el país durante los años siguientes y qué políticas serán las que el Gobierno elegido intentará aplicar. El reciente colapso de la economía basada en el crédito ha puesto de relieve la quiebra de ese sistema de un modo espectacular. Tal como John Gray (uno de los más perspicaces analistas de las raíces de la actual inestabilidad mundial) apunta en el prefacio de la nueva edición (2009) de su libro Falso amanecer. Los engaños del capitalismo global al preguntarse por qué el reciente descalabro económico no ha servido para incrementar la cooperación internacional, sino, muy al contrario, para liberar una serie de presiones centrífugas, “los Gobiernos son una víctima más de la crisis y, con la lógica que aplica cada uno de ellos para proteger a sus respectivas ciudadanías, están generando una mayor inseguridad para todos”. Y ello se debe a que “las peores amenazas a las que se enfrenta la humanidad son de naturaleza global”, pero “no hay en perspectiva ningún sistema de gobierno global efectivo capaz de hacerles frente”….

A los Gobiernos nacionales no les queda hoy otro recurso que rezar para que, antes del anuncio de la fecha de las siguientes elecciones, su leal y obediente servicio a esas fuerzas con las que les une un “vínculo secundario” sea recompensado con un cúmulo creciente de inversiones y de contratos comerciales, y por lo tanto, también (y sobre todo) con ese factor de “sensación de que el país va bien”, que es, según la opinión común, el principal consejero del electorado en las urnas. Que conste, de todos modos, que cada vez son más claras las señales que se perciben sobre el terreno de que esa clase de cálculos ya no funciona como se esperaba. No sólo los políticos electos no están pudiendo cumplir sus promesas; tampoco las fuerzas con las que les une ese “vínculo secundario” (las bolsas, los capitales itinerantes, los banqueros de capital riesgo y otras por el estilo, englobadas bajo la denominación sumaria de inversores internacionales en el actual vocabulario de lo políticamente correcto) cumplen con las expectativas de los políticos. No hay nada, pues, ni siquiera un atisbo de luz al final del túnel, con lo que compensar la frustración del electorado y apaciguar su ira, manifiesta Zygmunt Bauman en su libro Estado de crisis.

El Derecho Romano se transformó en un derecho mundial

La distinción entre el derecho civil y el derecho de gentes (en la práctica) dejó de existir cuando Caracalla, en el año 212 d. C., otorgó la ciudadanía a todos los habitantes del mundo romano. Sin embargo, el período de Trajano a Septimio Severo, o sea, el período durante el cual el poder legislativo se iba concentrando cada vez más en manos del Emperador, es la época del “derecho romano clásico”, la época en que fueron más fuertes las dos influencias que lo transformaron en un derecho mundial independiente del tiempo. Estas influencias provenían de los jurisconsultos y de la filosofía.

Cataluña, la creación de una profunda fractura social y política

El estudio “Evolución y legados de la aventura secesionista en Cataluña” publicado por Policy Network, y realizado por  Josep M. Oller, Albert Satorra y Adolf Tobeña, manifiesta que la consecuencia principal de la campaña secesionista catalana ha sido la creación de una profunda fractura social y política entre dos grandes segmentos de la ciudadanía catalana, secesionistas y unionistas, que no existía antes de la eclosión de las aspiraciones de segregación de España. La ausencia de una mayoría social clara detrás del vigoroso y perseverante empuje secesionista, abrió aprensiones y fricciones desconocidas hasta entonces. Vecinos, colegas, conocidos e incluso amigos y familiares que habían compartido sentimientos de vinculación con Cataluña y España, como parte de sus afectos y valores, están ahora divididos en el tema de la secesión y deben convivir y relacionarse en medio de una tensión no resuelta.

El secesionismo catalán sobresalió, inicialmente, mostrándose como un movimiento inclusivo y pacífico que quería alcanzar sus aspiraciones mediante unos procedimientos democráticos exquisitos. La enconada lucha política entre la rigidez de los poderes centrales y una administración regional más imaginativa y maniobrera contribuyó también a difundir esa visión entre muchos observadores foráneos. Eso cambió, drásticamente, cuando el poder autonómico anunció, a principios del verano de 2017, que pretendía convocar un referéndum vinculante sobre la secesión a pesar de las reiteradas advertencias del Tribunal Constitucional sobre su ilegalidad y la vulneración del Estatuto de Autonomía. Un referéndum que serviría para promulgar y sancionar una segregación inmediata de España en caso de victoria. Esos pasos pregonados se siguieron hasta el final, pero con ello se logró despertar la reacción de la ciudadanía unionista (alrededor de tres millones, de un censo de 5,5 millones, en una población total de más 7 millones en la región). Los unionistas catalanes se habían mantenido mayoritariamente silenciosos y expectantes a lo largo de la campaña secesionista, pero durante las semanas anteriores a la “declaración de independencia” (27 de octubre de 2017), emergió el activismo unionista en medio de tensiones sociales crecientes en todos los escenarios.

Amañar el pasado es la forma más antigua de control del conocimiento

En realidad, yo no creo, dice Tony Judt, que desatender el pasado sea nuestro mayor riesgo; el error característico del presente es citarlo desde la ignorancia. Una ciudadanía mejor informada es menos susceptible de que la engañen con un uso abusivo del pasado al servicio de los errores del presente. Un rasgo que tenían en común las sociedades cerradas del siglo XX, ya fueran de izquierdas o de derechas, era que manipulaban la historia. Amañar el pasado es la forma más antigua de control del conocimiento. Si tienes en tus manos el poder de la interpretación de lo que pasó antes (o simplemente puedes mentir acerca de ello), el presente y el futuro están a tu disposición. De modo que, por simple prudencia democrática, conviene garantizar que la ciudadanía esté informada históricamente.

Y añadía Tony Judt que no puedes enseñar la historia de Estados Unidos diciendo que antes se creía en general que la Guerra Civil fue por la abolición de la esclavitud, pero ¡ja!, te aseguro que se trató de algo muy distinto. Porque las pobres criaturas de la primera fila se miran entre sí y se preguntan: “Espera un momento, ¿qué está diciendo? ¿Qué es la Guerra Civil? ¿Cuándo pasó? ¿Quién ganó?”. Estos enfoques supuestamente críticos, dirigidos, seamos generosos, a ayudar a los niños y estudiantes a formar sus propios juicios, son contraproducentes. Generan confusión más que perspicacia, y la confusión es la enemiga del conocimiento. Antes de que nadie, ya se trate de un niño o de un estudiante de postgrado, pueda entender el pasado, tiene que saber lo que ocurrió, en qué orden y con qué resultado.

El dinero aún no ha conseguido hacer feliz a un hombre

Las personas, incluso las ricas se enfrentan a sus hermanos a causa de los términos de sus herencias. El dinero es la primera cosa en la que piensa mucha gente cuando se pregunta qué le falta en la vida. Cuando se interroga a las personas acerca de qué las haría más felices de lo que lo son en esos momentos, es habitual que contesten que el dinero. Una subida de sueldo, que les toque la lotería, una herencia sorpresa o cualquier otro golpe de suerte económico inesperado. Ese es el tipo de cosas que la gente suele creer que hará su vida más feliz.

Benjamin Franklin estaba convencido que “el dinero aún no ha conseguido hacer feliz a un hombre, y jamás lo conseguirá. Cuanto más tiene un hombre, más quiere. En lugar de rellenar un vacío, lo crea”.

Arthur C. Brooks, colaborador del The Washington Post escribe que “los países que se encuentran en la miseria absoluta se tornan más felices, de media, cuando se alivia su sufrimiento por medio del crecimiento de la riqueza y de los ingresos. Pero para las naciones que están por encima del nivel de subsistencia, el incremento de los ingresos medios no aumentará la satisfacción vital de la ciudadanía”.

Cuando se planteó la Unión Franco-Británica

Winston Churchill con De Gaulle

El 16 de junio de 1940, Winston Churchill, de acuerdo con De Gaulle, llamó a Reynaud: "Los dos gobiernos del Reino Unido y la República Francesa debemos hacer una declaración de unión indisoluble y una resolución inflexible en defensa de la justicia y la libertad contra el sometimiento a un sistema que reduce a la humanidad a una vida de autómatas y esclavos. Los dos gobiernos declararemos que

Reynaud

Francia y Gran Bretaña dejarán de ser dos naciones y se convertirán en la Unión Franco-Británica. Todo ciudadano de Francia disfrutará inmediatamente de la ciudadanía del Reino Unido. Cada súbdito británico se convertirá en un ciudadano de Francia. Las fuerzas armadas del Reino Unido y Francia estarán bajo la dirección de un Gabinete de Guerra único". Reynaud, ilusionado por aquella propuesta, la comunicó a los miembros de su gobierno, pero para estos fue casi un insulto y la rechazaron. Reynaud dimitió y se nombró primer ministro a Philippe Pétain, que a los pocos días firmó el armisticio con Alemania.

¿Cómo se permiten los hombres hacer lo que hacen a las mujeres?

Muchos hombres demandan la legalización de la prostitución sin prejuzgar si su existencia ha de ser valorada positiva o negativamente.

La filósofa y profesora universitaria Ana de Miguel se hace las siguientes preguntas con respecto a este tema. “¿Cómo se permiten los hombres hacer lo que hacen a las mujeres? Esta pregunta se hace especialmente clara en el tema de la prostitución. ¿Cómo se permiten los hombres ir a los burdeles, a los polígonos, a materializar su derecho a acceder al cuerpo de las mujeres? ¿Dónde encuentran la legitimidad para creer que su masculinidad y su dinero les dan derecho a mantener un “harén para demócratas”? En la prostitución toda empatía ha desaparecido, solo importan mi deseo, mi derecho a satisfacerlo y mi dinero. La persona que está enfrente, en fila junto a otras, es un cuerpo a mi servicio. ¿Qué carácter humano se desarrolla en estas circunstancias, qué ideal de humanidad y ciudadanía subyace a la institucionalización de la prostitución?”

La presente globalización de la cultura es un fenómeno de occidentalización del mundo.

La presente globalización de la cultura es, en alta proporción, un fenómeno de occidentalización del mundo. No se quiere decir que Europa y EE. UU. sigan siendo los únicos actores de la escena internacional sino que, aunque otras potencias asuman en el futuro un amplio protagonismo económico, Occidente está universalizando por todos los rincones del planeta sus instituciones y su concepto de ciudadanía. Instituciones como los derechos humanos, el Estado de Derecho, la democracia, el liberalismo, la economía de mercado o el estado del bienestar; y una idea igualitaria y secularizada de ciudadanía, en virtud de la cual, llegado cierto momento, al ciudadano mayor de edad se le reconoce capacidad crítica suficiente para escoger sin tutelas el estilo de vida que prefiera. 

Los países descolonizados durante los dos últimos siglos en América Latina, África o Asia (incluyendo la India y Brasil) han replicado las instituciones y el modelo de ciudadanía de la metrópoli; la caída del telón de acero incorporó gran número de Estados al bloque occidental (incluida Rusia); Japón es una democracia parlamentaria, las recientes revoluciones norteafricanas, en lo que tienen de ideológico, promueven reformas para occidentalizar sus países, etcétera.

Los partidos han interpretado abusivamente las decisiones populares.

Los partidos tienden a ampliar su esfera de acción hasta pretender determinar los comportamientos privados, incluso íntimos, de los ciudadanos, y reducen la esfera de lo que Isaiah Berlin ha definido como “libertad de”, es decir, la libertad personal frente a las intromisiones del poder (estar libres de tales cosas). Los partidos han interpretado abusivamente las decisiones populares, por ejemplo convirtiendo las autonomías en palancas para proseguir hacia la desintegración de España, a la que no quieren reconocer como nación; han creado problemas y reivindicaciones por su cuenta, ajenas a las preocupaciones o inquietudes de la ciudadanía; tienden, casi todos, a eliminar o condicionar la independencia judicial, y últimamente desafían dictámenes de una judicatura a su vez desprestigiada por la política contra Montesquieu.