La sola existencia de la Unión Europea es una amenaza existencial para Putin

Alberto Sotillo recordó que al principio de la guerra de Ucrania, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, intentó que pasara inadvertida a la propia población rusa, “como si fuera una noticia internacional que ocurriera muy lejos”. Como eso, ahora, es imposible, se “ha lanzado una campaña de lavado masivo de cerebros que pasa desde la censura de los dibujos animados hasta el adoctrinamiento de los chiquillos en las escuelas”. Las actividades juveniles en Rusia se utilizan para “inculcar valores nacionalistas y preparar a los jóvenes para el sacrificio por el Estado”. Es típico de un Estado dictatorial. Es lo que hacía Hitler en la Alemania nazi. “Hay conferencias patrióticas, marchas militares, izado de la bandera, ejercicios militares y ejercicios de tiro”. Crea “espíritu de cuerpo y de colectividad y es una preparación para el ejército y para una sociedad totalitaria”, afirma Sotillo.

“Se pretende conseguir un alto el fuego indefinido y a partir de ahí negociar, porque Ucrania nunca va a aceptar la soberanía rusa sobre los territorios conquistados”.Pero a Putin eso no le sirve.Porque al final, lo que ha conseguido es mínimo. “El territorio conquistado es mínimo y el coste en vidas humanas es máximo. Se habla de un millón de muertos. Es una barbaridad”. Mientras tanto, los drones de Ucrania empiezan a ser bastante superiores a los rusos y, además, con capacidad para llegar hasta los Urales. Una escapatoria a la guerra sería “que la situación económica se degrade mucho más y que la carrera tecnológica se ponga mucho más de parte de Ucrania, y esto, a Putin, o a su corte, les disuada de que la conquista militar no es el camino”. Putin, como Catalina la Grande, “piensa que defiende sus fronteras ampliándolas. Pero ya le gustaría”. La Rusia imperial se creó con Pedro y Catalina a una velocidad pasmosa “porque coincidió con toda la decadencia del imperio turco”.
“La sola existencia de la Unión Europea es una amenaza existencial para Putin”. Europa es un oasis de bienestar, de estabilidad y de paz. Hay zonas del mundo espantosas y no estamos libres de empeorar. “Si se destruye la Unión Europea, que es lo que Putin quiere, y hasta cierto punto también Trump, la inestabilidad que llegaría a Europa sería tremenda”, vaticina Sotillo.

Referencia: Alberto Sotillo. Periodista, experto en política internacional. Ha sido redactor jefe de Internacional en ABC y corresponsal en Moscú. Nueva Revista.

Como llegó a Italia la escritura en la que tendría su origen el alfabeto latino

La bahía de Nápoles

A los pies de las laderas del dormido Vesubio, la bahía de Nápoles se curva hacia el sur más de 30 kilómetros. Justo al otro lado del cabo que la limita al norte estaba la colonia griega de Cumas, uno de los primeros asentamientos griegos en Italia. Dos islas guardan la entrada a la bahía. Al sur está Capri y al norte, Isquia, con sus fuentes termales y su barro volcánico, y asimismo candidata a ser la colonia griega más antigua en el Lacio. Tierra adentro, los ricos suelos volcánicos siguen produciendo los vinos que fueron célebres en tiempos de los romanos. La asombrosa belleza de la bahía hizo de ella entonces, igual que ahora, un lugar de diversión para ricos y famosos. Fue a través de Isquia y Cumas, cuyas colonias se fundaron en el siglo VIII a. C., como llegó a Italia la escritura en la que tendría su origen el alfabeto latino. Y es consecuencia de un solo día de horror en esta bahía, el 24 de agosto del año 79 de nuestra era, fecha en que el Vesubio entró en erupción y sepultó las ciudades y asentamientos romanos que había a sus pies, el que tengamos la mayor provisión de testimonios de cómo escribían los romanos.

Referencia: La historia de la escritura (Ewan Clayton)

El cristianismo había tenido éxito al propagar la concepción de la vida individual y de la propia conciencia como algo sagrado

La influencia del cristianismo en los asuntos de carácter público ha dejado de sentir su peso en la tendencia a unificar el conjunto de la vida social, la esfera de lo privado y la moral con la esfera de lo público y la política, bajo una perspectiva común, a la luz de una determinada idea del Bien que es omnicomprensiva, pero ha sembrado, al tiempo, una idea de libertad moral capaz de minar la legitimidad de cualquier imposición que pretenda ejercerse por la fuerza, aun si fuese en nombre del bien.

El cristianismo había tenido éxito al propagar la concepción de la vida individual y de la propia conciencia como algo sagrado, como bien que merece respeto en cada momento de la existencia humana, haciendo ver que el amor incondicional al prójimo, que es la divisa moral más innovadora del cristianismo, implica la aceptación de que la comunidad política debería ser, al menos en su esencia tendencial, una prolongación del orden natural querido por Dios.
La naturalización de una visión religiosa del amor como fundamento mismo de la familia y su continuación para e regir esa exigencia moral como regla suprema de las relaciones políticas poniéndolas al servicio del Bien Común ha tenido efectos muy beneficiosos en las relaciones sociales, ha contribuido con fuerza a su dulcificación…..El cristianismo introduce que la justicia y la bondad deberían estar por encima de las diferencias que el egoísmo y la maldad introducen en la vida social como consecuencia de la condición pecadora de los seres humanos, y eso establecía un fundamento moral para el poder político, que se ejercería en nombre de Dios, su obligación de restaurar el orden alterado por el pecado.
La idea de libertad en su aspecto más radical y dramático, en su significado metafísico, es inseparable de la noción cristiana de que cada hombre es un ser creado a semejanza de Dios y por ello es libre, es decir, capaz de hacer el mal, pero también de edificar su propia santificación escogiendo poner su Bien último en Dios mismo. Una noción tan radical como la idea cristiana de libertad exige el respeto a la libertad de conciencia y legitima la insumisión a todo poder establecido pueda oponerse a los designios del mismo Dios.

Referencia: La virtud de la política de José Luis González Quirós

La belleza salvaría al mundo

Dostoyevski en su obra “El idiota”, cuyo protagonista es el príncipe Misshkin, joven de gran corazón y bondad. Otro personaje, Ippolit, poco más joven que él, es tuberculoso, cercano a la muerte y ha decidido suicidarse; en una concurrida velada, se dirige a Misshkin, vociferando: “Príncipe, ¿es verdad que usted dijo una vez que al mundo lo salvaría la belleza? ¡Caballeros! ,gritó dirigiéndose a todos, el príncipe ha dicho que la belleza salvaría al mundo… Yo sostengo que si se le ocurren ideas tan peregrinas es porque está enamorado.”. (Parte III, cap. 5). Ippolit parece ya muerto a todo amor y encanto de la vida.

En el fondo, quien habla es Dostoyevski que, además, transfiere experiencias propias, a esos dos personajes. A Misshkin, la epilepsia que padecía el escritor ruso. Con Ippolit comparte la vivencia de una muerte inminente, experimentada también por Fiodor cuando, condenado por actividades revolucionarias y llevado al paredón, le conmutaron in extremis la pena de muerte por cinco años de exilio en Siberia. 
Ippolit, desde su situación personal, considera inconcebible que la belleza pueda salvar el mundo; pero Dostoyevski deja un resquicio de verosimilitud, y es que alguien, por estar tan enamorado, pueda conseguirlo; y tal persona es el príncipe Misshkin. 

Hay que volver a Dios para redescubrir lo bello que es vivir

El hombre postmoderno no sabe aprovechar los inmensos recursos de la ciencia, de la técnica, para ser feliz. Buscando su comodidad, queriendo tenerlo todo previsto, ser dueño absoluto y controlarlo todo, jugando a ser Dios, está provocando una gran desertización de la humanidad. Hobbes tiene razón al afirmar que “el hombre es un lobo para el hombre”. Hay que volver a Dios para hacer bella la vida, para redescubrir lo bello que es vivir.

El documento Dignitas infinita de la Iglesia católica dice que “el respeto de la dignidad de todos y de cada uno, es la base indispensable para la existencia misma de toda sociedad que pretenda fundarse en el derecho justo y no en la fuerza del poder. Es sobre la base del reconocimiento de la dignidad humana como se sostienen los derechos humanos fundamentales, que preceden y sustentan toda convivencia civilizada”.

El respeto a la legalidad que se exige a los ciudadanos es exigible de manera aun más estricta a los políticos

Escribe José Luis González Quirós que el respeto a la legalidad que se exige a los ciudadanos es exigible de manera aun más estricta a los políticos, pero es muy frecuente oír que los políticos consideren las leyes como una traba y ver como maniobran para situarse por encima de cualquier limitación legal y, si esto se hace con normas escritas, cabe suponer lo que puede pasar con lo que solo son hábitos morales o tradiciones institucionales.

Si se prohibe cuanto no nos guste, pronto no habrá más que cosas prohibidas y cosas obligadas, la perfecta dictadura de una inverosímil mayoría moral, siempre encantada de conocerse. En las sociedades contemporáneas existe un riesgo muy real en limitar las libertades porque la mayoría de los ciudadanos no concede un valor moral preciso a la libertad, en la medida en que siente que la posee. La restricción de las libertades con la conformidad pasiva de los ciudadanos puede conducir a sociedades muy eficientes desde un punto de vista de la asignación de recursos, pero sin el menor respeto a la libertad civil e individual. 
La política no debería hacerse con eslóganes, con verborrea y eufemismos, con engaños y promesas absurdas; exige estudios y estrategias bien fundadas, altruismo, piedad y buena intención, cualidades que más que dar por supuestas, habría que saber exigir a los políticos. Cuando no se hace eso, el poder se gana de manera inmerecida y se frustran las expectativas de los electores. No sirve de nada ocultar lo que se piensa y, la mayor parte de las veces, si se oculta es porque o no se sabe o porque es preferible que no se sepa.

La decisión del gobierno británico de prohibir a los niños el acceso a las redes sociales

Cuando el primer ministro británico, Keir Starmer, anunció que su gobierno prohibiría las redes sociales a los menores de 16 años, la sala de prensa de Downing Street estalló en un aplauso. “Creo que la mayoría de los padres acogerán con satisfacción esta medida”, dijo Starmer. 

Molly Rose Foundation, junto con 5Rights, la organización benéfica FlippGen, dedicada al bienestar digital y dirigida por jóvenes, y otras voces de la sociedad civil que han advertido que las prohibiciones generalizadas son un instrumento poco preciso que corre el riesgo de causar más daño que beneficio, se mantuvieron al margen del evento.
Los proveedores deberán demostrar la eficacia de sus herramientas (como la estimación de la edad facial) para diferenciar entre jóvenes de 15 y 16 años, o de 17 y 18 años y podría haber una regulación más estricta en el futuro, 
Los activistas por los derechos digitales temen que la rápida expansión de los controles de edad mal regulados cree una puerta trasera para una vigilancia más intensiva y aumente el riesgo de filtraciones masivas de datos. Un grupo de creadores de contenido y activistas del Reino Unido, Estados Unidos, la UE, Canadá e India se reunieron virtualmente para debatir el lanzamiento de un nuevo movimiento global llamado "Stop Killing the Internet”. La decisión del gobierno británico de prohibir a los niños el acceso a las redes sociales sugiere que acepta el argumento, al menos a corto plazo, de que las plataformas no pueden adaptarse a la edad mediante la regulación.“Seguimos opinando que prohibir el acceso de los niños a las plataformas de redes sociales sin abordar las decisiones de diseño subyacentes, inseguras y adictivas tomadas por las empresas tecnológicas que anteponen las ganancias a la seguridad y el bienestar no las hará más seguras”, dijo Maeve Walsh, directora de la Red de la Ley de Seguridad en Línea.  

Fuente: POLITICO