Una sociedad atrapada en la creditocracia

Somos prisioneros de los bancos. Nos hemos convertido en una sociedad atrapada en la "creditocracia", un sistema en el que la ciudadanía tiene que pedir dinero prestado para satisfacer sus necesidades básicas.Un mundo en el que las casas de bolsa, los fondos de cobertura, las firmas de capital privado y todas las demás entidades del sistema bancario se han convertido en herramientas de acumulación de capital para sus propietarios, clientes y accionistas. A fin de cuentas, "lo que hace la deuda es redistribuir la riqueza hacia arriba y restringir la democracia hacia abajo", dice Andrew Ross, catedrático de Análisis Social y Cultural de la Universidad de Nueva York. Estas son las ideas centrales del libro "Creditocracia y las razones para no tener deudas”. El sociólogo argumenta que el negocio de estas entidades es obtener la mayor cantidad posible de beneficio manteniendo a todos los demás endeudados, durante el mayor tiempo posible. "Una creditocracia surge cuando el costo de los bienes, sin importar cuán básico sea, tiene que ser financiado con deuda, y cuando el endeudamiento se convierte en la condición previa no solo para las mejoras materiales en la calidad de vida, sino también para cubrir las necesidades básicas", explica Ross.

“Vivimos en una sociedad en la que, cada vez más, un porcentaje muy grande de la población se están ahogando en deudas.En la mayoría de los países industrializados los préstamos destinados a la vivienda, a los automóviles, las deudas estudiantiles o para el transporte se han disparado. Nos hemos convertido en una sociedad en la que la clase acreedora es dominante y obtiene la mayor parte de sus ingresos y beneficios de los préstamos y donde la ciudadanía en muchos países nunca podrá pagar sus deudas. Los principales bancos son más grandes y rentables que antes de la crisis de 2008. A todo esto hay que sumar que a los acreedores no les interesa que la gente pague sus deudas. Mientras estés endeudado, los acreedores pueden ganar dinero contigo.Si pagas todo por completo, entonces no les sirves de nada. Así que en una creditocracia, el objetivo es mantenerte endeudado durante el mayor tiempo posible.” “Si su gobierno no puede proteger a sus ciudadanos del daño, entonces estás viviendo en una democracia fallida.Y hemos visto una serie de movimientos sociales que se han levantado en contra de eso en muchos países. Y esos son momentos en los que están perfectamente justificados porque los gobiernos no los están protegiendo. La primera prioridad de un gobierno es proteger a la ciudadanía y si no puede, entonces los ciudadanos tienen que tomar el asunto en sus propias manos.”

Cuando las tasas impositivas son incrementadas, los ingresos recibidos pueden terminar siendo decepcionantemente más bajos

Cuando las tasas impositivas son incrementadas en un 10 por ciento, algunas personas pueden presuponer que los ingresos tributarios también aumentarán en un 10 por ciento. Pero lo que realmente sucede es que muchas personas se van de la jurisdicción con impuestos pesados, o compran menos del producto altamente gravado, por lo que los ingresos recibidos pueden terminar siendo decepcionantemente más bajos de lo que se estimaba inicialmente. Incluso si el impuesto no es sobre un producto específico, sino sobre los ingresos más altos, esto también puede ocasionar una reacción. The Wall Street Journal apuntó en 2009: "Una serie de administradores de fondos de inversión libre y otros profesionales de la industria financiera están dejando el Reino Unido debido a los planes para elevar la tasa impositiva sobre la renta hasta el 51 por ciento en ese país. Los abogados estiman que fondos de cobertura con carteras cercanas a los 15.000 millones de dólares se trasladaron a Suiza el pasado año, y posiblemente otros sigan sus pasos". Las mismas reacciones han tenido lugar en Estados Unidos. Cuando Maryland aprobó una tasa impositiva más alta sobre la renta de las personas que ganan un millón de dólares o más al año, entrando en vigor en 2008, el número de millonarios que vivían en Maryland cayó de 8.000 a menos de 6.000. Aunque se había estimado que los ingresos adicionales por impuestos recaudados de los ricos en Maryland aumentarían en 106 millones de dólares, éstos cayeron en 257 millones de dólares.

En Islandia, a medida que la tasa impositiva sobre el beneficio de las sociedades fue gradualmente reducida de un 45 por ciento a un 18 por ciento entre 1991 y 2001, los ingresos tributarios se triplicaron.Reducciones significativas en las tasas impositivas en un país pueden lograr que vuelva el dinero que se fue al exterior, y aumentos significativos en las tasas impositivas pueden provocar la fuga de capitales.Con el creciente alcance internacional de los negocios, las diferencias en las tasas impositivas entre naciones pueden hacer cambiar de ubicación las operaciones de algunos negocios o afectar al lugar donde éstos ponen a recaudo sus ganancias,manifiesta Thomas Sowell.