La situación de pobreza latente que vive España

Rostro de la pobreza

Los datos de la OCDE y de la Agencia Tributaria establecen que la renta media se sitúa en los 23.700 euros. El 20% más pobre no alcanza los 11.709 euros y el 20% más rico supera los 43.700 euros. Solo el 1% se considera excesivamente rico, con más de 150.000 euros de renta. Es llamativo que con 43.000 euros anuales en España se pueda considerar rico. Que una persona con un salario de 2.200 euros netos al mes se pueda catalogar como tal, demuestra realmente la situación de pobreza latente que vive el país y la subida de impuestos que ha sufrido y que sufrirá el territorio nacional en su totalidad.

Según la OCDE, en España la clase baja cobra hasta 11.500 euros. La clase media cobra hasta 30.000 euros y la clase alta se sitúa por encima de los 30.000 euros. Todo ello demuestra que son datos plenamente obsoletos, pues 43.000 euros de hoy, contabilizando subidas de IRPF y cotizaciones, suponen una renta neta de unos 31.500 euros. Prácticamente que con 1.850 euros se considere a un trabajador como clase media-alta. 

Ahora los españoles se enfrentan a una nueva subida de impuestos y a la llegada del Mecanismo de Equidad Intergeneracional (MEI), que reemplaza al antiguo Factor de Sostenibilidad. Con el objetivo de compensar la hucha de las pensiones, será asumido por todos los trabajadores, independientemente de su nómina. Las personas dadas de alta en la Seguridad Social experimentarán una reducción de sus nóminas del 0,6%, algo de lo que tampoco se librarán los autónomos (abonarán unos cinco euros extra al mes). Con estas nuevas presiones a la población activa, el Gobierno quiere reforzar el sistema de pensiones y recaudar alrededor de 22.000 millones de euros hasta 2032.

La crisis económica también ha alcanzado a algunas personas y familias ricas

Según Emmanuel Saez, profesor de Economía en Berkeley, la crisis de 2008 provocó una caída del 36,3 por ciento en las rentas de ese 1 por ciento frente a una caída del 11,6 por ciento para el 99 por ciento restante. Steven Kaplan, de la Universidad de Chicago, ha calculado que la proporción de rentas correspondiente al 1 por ciento más rico pasó de su máximo del 23,5 por ciento de las rentas totales en 2007 al 17,6 por ciento en 2009, y siguió cayendo en los años posteriores, según demuestran los datos de Saez. Y tal como Robert Frank escribió en The Wall Street Journal, “los que ganan más dinero también son los que sufren las caídas más fuertes. El número de estadounidenses que ganaron 1 millón de dólares o más se redujo un 40 por ciento entre 2007 y 2009 para quedarse en 236.883, y el conjunto de sus ingresos cayó casi un 50 por ciento, mucho más que la reducción de las rentas totales de quienes ganan cincuenta mil dólares o menos, inferior al 2 por ciento, según las cifras de Hacienda”. Todo esto no quiere decir, por supuesto, que la concentración de rentas y riqueza en muchas democracias avanzadas, y en especial en Estados Unidos, no haya aumentado de forma espectacular. El crecimiento de las desigualdades ha sido brutal. Pero ese hecho no debe impedirnos ver que la crisis económica también ha alcanzado a algunas personas y familias ricas que, como consecuencia, han experimentado un declive considerable de su fortuna y su poder económico.

En 1992, el consejero delegado de una empresa de las quinientas más grandes según la revista Fortune tenía un 36 por ciento de probabilidades de conservar su puesto durante cinco años; en 1998, esa probabilidad había bajado el 25 por ciento. En 2005, la permanencia media de un consejero delegado estadounidense había descendido de diez a seis años. Y es una tendencia mundial. En 2012, el 15 por ciento de los consejeros delegados de las dos mil quinientas mayores empresas con cotización en bolsa de todo el mundo dejaron sus puestos. Hasta en Japón, famoso por su relativa estabilidad corporativa, la sucesión forzosa de los directivos de las grandes empresas se cuadruplicó en 2008. Lo mismo sucede con las empresas. En 1980, una compañía estadounidense que estuviera entre el 5 por ciento de las mejores de su sector no tenía más que un 10 por ciento de riesgo de perder esa posición en un plazo de cinco años. Veinte años después, la probabilidad había ascendido al 25 por ciento.

Cuando las tasas impositivas son incrementadas, los ingresos recibidos pueden terminar siendo decepcionantemente más bajos

Cuando las tasas impositivas son incrementadas en un 10 por ciento, algunas personas pueden presuponer que los ingresos tributarios también aumentarán en un 10 por ciento. Pero lo que realmente sucede es que muchas personas se van de la jurisdicción con impuestos pesados, o compran menos del producto altamente gravado, por lo que los ingresos recibidos pueden terminar siendo decepcionantemente más bajos de lo que se estimaba inicialmente. Incluso si el impuesto no es sobre un producto específico, sino sobre los ingresos más altos, esto también puede ocasionar una reacción. The Wall Street Journal apuntó en 2009: "Una serie de administradores de fondos de inversión libre y otros profesionales de la industria financiera están dejando el Reino Unido debido a los planes para elevar la tasa impositiva sobre la renta hasta el 51 por ciento en ese país. Los abogados estiman que fondos de cobertura con carteras cercanas a los 15.000 millones de dólares se trasladaron a Suiza el pasado año, y posiblemente otros sigan sus pasos". Las mismas reacciones han tenido lugar en Estados Unidos. Cuando Maryland aprobó una tasa impositiva más alta sobre la renta de las personas que ganan un millón de dólares o más al año, entrando en vigor en 2008, el número de millonarios que vivían en Maryland cayó de 8.000 a menos de 6.000. Aunque se había estimado que los ingresos adicionales por impuestos recaudados de los ricos en Maryland aumentarían en 106 millones de dólares, éstos cayeron en 257 millones de dólares.

En Islandia, a medida que la tasa impositiva sobre el beneficio de las sociedades fue gradualmente reducida de un 45 por ciento a un 18 por ciento entre 1991 y 2001, los ingresos tributarios se triplicaron.Reducciones significativas en las tasas impositivas en un país pueden lograr que vuelva el dinero que se fue al exterior, y aumentos significativos en las tasas impositivas pueden provocar la fuga de capitales.Con el creciente alcance internacional de los negocios, las diferencias en las tasas impositivas entre naciones pueden hacer cambiar de ubicación las operaciones de algunos negocios o afectar al lugar donde éstos ponen a recaudo sus ganancias,manifiesta Thomas Sowell.

Las gentes del siglo XIX comenzaron a vivir más años

Tanto un aldeano del 7000 a. C. como un campesino del siglo XVIII francés podían confiar en vivir treinta y cinco años, aproximadamente.Su salud, su renta, las calorías consumidas, etc, apenas variaron, más allá de picos de bonanza y crisis, a lo largo de las épocas. La economía individual trataba siempre de sobrevivir, no de consumir. La Revolución Industrial acabaría por cambiarlo todo. ¿Pero cómo lo hizo? ¿Qué la detonó? Lo cierto es que los cambios que la impulsaron venían de lejos, realmente, aunque cuajaran a finales del siglo XVIII. Fue a partir de que se pudo producir hierro barato y se pudo utilizar carbón en vez de madera como combustible que el siglo XVIII dio el empujón necesario para que comenzara el proceso. Con el tiempo, predominarían las regiones que contuvieran carbón y hierro, es decir, la parte norte del globo, tanto de Europa como de Estados Unidos. Aquí entró uno de los inventos clave de la revolución, la máquina de vapor. Esta potente fuente de energía llevó directamente hasta el ferrocarril. Ahora, si uno tenía el hierro y el acero necesarios para construir este nuevo medio de transporte, podría disfrutar de un coste de transporte mucho más barato. El siglo XIX trajo una curiosa variante de lo mismo, el barco de vapor, y se repitió el mismo proceso. Para 1900, el coste de transporte oceánico era la séptima parte de lo que había sido en 1800.

La industrialización tuvo otras consecuencias menos pintorescas; el convertir las ciudades en lugares de producción concentrada, y también el hecho de mecanizar muchas labores agrícolas, provocó un gran flujo migratorio desde el campo a la ciudad. Este proceso histórico hizo crecer, sin lugar a dudas, la población urbana de los núcleos industriales.La nueva sociedad urbana e industrial no tenía por qué ser mucho peor que su precedente rural (dependiente del campo y las hambrunas), y es cierto que introdujo a los trabajadores en un mercado no sólo de supervivencia, sino también de consumo, pero no por ello dejó de estar acompañada de unas dosis de miseria y sobre explotación alarmantes.Una agricultura más productiva abarató los precios de la comida, permitiendo a las economías más precarias comprar más cantidad y más diversidad sin que ello conllevara un enorme sacrificio.Y si producir ropa también resultaba más barato, esto significaba que más gente podía permitirse comprar más ropa. El consumo aumentó, aunque la miseria y los piojos seguían dominando el panorama. Mejor alimentadas, mejor vestidas y más conscientes de la necesidad de la higiene, las gentes del siglo XIX comenzaron a vivir más años.

La invención del generador eléctrico y la bombilla iluminó ciudades y fábricas con su cálido hálito anaranjado, además de alimentar medios de transporte como el tranvía. El desarrollo del motor de combustión llenó de coches las ciudades europeas.

Referencia: Breve historia de la Belle Époque de Ainhoa Campos Posada

El declive de la clase media

La Fundación Disenso ha publicado un estudio titulado "La clase media en España: factores explicativos de un declive”.El informe subraya que "España tiene hoy una clase media más pequeña que el resto de países de nuestro entorno. Su peso es de menos del 55% de la población frente al 61% de la OCDE. Los países más ricos son aquellos con una mayor parte de la población en el segmento de ingresos medios. Por lo tanto, el declive de la clase media también guarda una relación estrecha con el deterioro de la economía española, en términos más generales".

"La probabilidad de caer en la pobreza en los últimos años ha aumentado, siendo España uno de los países donde más se ha elevado la vulnerabilidad económico-financiera de las rentas medias. Se rompe, pues, la promesa de estabilidad asociada al empleo de clase media, lo que a su vez ha inducido a muchos de estos hogares a asumir conductas económicas potencialmente dañinas, como por ejemplo la asunción de un endeudamiento excesivo. Los datos muestran que uno de cada tres hogares de clase media gastan más de lo que ganan y un 15% de estas familias tienen una deuda excesiva para su nivel de renta”.

El estudio se advierte que "España tiene un problema de productividad debido al inmovilismo de la política económica a la hora de aprobar reformas profundas que orienten el crecimiento a largo plazo. Sin reformas estructurales es difícil que las clases medias vean mejorado su bienestar. De igual modo, costes esenciales para la estructura de vida de las clases medias, como la vivienda, la sanidad o la educación, han crecido por encima del nivel general de precios. Son tres sectores muy regulados, de modo que la política económica de las últimas décadas ha sido claramente equivocada en estos tres campos".

La deuda pública permite vivir a expensas de los jóvenes o aún no han nacido

Los críticos de la democracia occidental tienen razón al discernir que algo falla en nuestras instituciones políticas. El síntoma más evidente del malestar son las enormes deudas que hemos acumulado en las décadas recientes, y de las que (a diferencia del pasado) no podemos culpar en gran parte a las guerras. Lo esencial del asunto es el modo en que la deuda pública permite a la generación actual de votantes vivir a expensas de los que todavía son demasiado jóvenes para votar o aún no han nacido. Esas increíbles cifras no representan otra cosa que una vasta demanda planteada por la generación actualmente jubilada o a punto de jubilarse a sus hijos y nietos, a quienes la ley actual obliga a encontrar el dinero necesario en el futuro, sometiéndose o bien a sustanciales subidas de impuestos, o bien a drásticos recortes en otras partidas del gasto público. 

Hoy, dice el profesor Niall Ferguson, las democracias occidentales desempeñan un papel tan importante en la redistribución de la renta que los políticos que abogan por recortar el gasto casi siempre tropiezan con la bien organizada oposición de uno de estos dos grupos, o de ambos; los receptores de salarios del sector público y los receptores de prestaciones públicas. La experiencia parece indicar que cualquier gobierno que trata con seriedad de reducir su déficit estructural termina expulsado del poder.

A nivel mundial, el mercado laboral sigue lejos de la recuperación

"A nivel mundial, el mercado laboral sigue lejos de la recuperación", advierte el director general de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), Guy Ryder. Las últimas proyecciones de la OIT, ajustadas a la baja debido a la continuación de la pandemia de Covid-19, sugieren que en 2022 habrá una pérdida de horas trabajadas a nivel mundial equivalente a 52 millones de puestos de trabajo a tiempo completo, en comparación con el cuarto trimestre de 2019.

El nuevo informe de la OIT "Empleo mundial y cuestiones sociales: tendencias 2022" también predice que se espera que el desempleo alcance los 207 millones de unidades en 2022, superando los niveles de 2019 en alrededor de 21 millones de unidades.Y advierte que la recuperación será lenta e incierta. El desempleo se espera que se mantenga por encima de los niveles anteriores al Covid-19 al menos hasta 2023. La revisión a la baja de las previsiones para 2022 refleja principalmente "el impacto en el mundo laboral de las recientes variantes de la Covid-19", especialmente Omicron.El informe advierte sobre diferencias considerables en el impacto que la crisis sigue teniendo sobre las diferentes categorías de trabajadores y entre países. Estas diferencias exacerban las desigualdades existentes dentro y entre los países y provocan el entramado social y financiero de casi todos los países, argumenta la OIT, evocando potenciales consecuencias a largo plazo sobre la tasa de actividad, la renta de los hogares e incluso la cohesión cuestiones sociales y políticas, así como el agravamiento de diversas formas de desigualdad, como la de género o la brecha digital. Los signos más alentadores de recuperación se observan en América del Norte y Europa, mientras que las perspectivas más negativas se registran en el Sudeste Asiático, América Latina y el Caribe.

Concentraciones de riqueza y poder

Hoy en día se ven extraordinarias concentraciones de riqueza y de poder emergiendo por todas partes. En Rusia, una pequeña y poderosa oligarquía alza su cabeza después de la terapia de choque que había sido administrada al país en la década de 1990. La aplicación en China de las prácticas orientadas al mercado libre, ha producido un extraordinario auge de las desigualdades en la renta y en la riqueza. La ola de privatización que azotó México después de 1992, catapultó casi de la noche a la mañana a un reducido número de individuos (como Carlos Slim) a la lista de Fortune de las personas más ricas del mundo. A escala global, “los países de Europa del Este y de la CEI han experimentado uno de los mayores incrementos que jamás se hayan registrado en desigualdad social. Los países de la OCDE también sufrieron enormes incrementos de la desigualdad después de la década de 1980, mientras la diferencia de renta entre el 20% de la población mundial, que vive en los países más ricos y el 20% que vive en los más pobres, arrojaba una proporción de 74 a 1 en 1997, por encima del 60 a 1 en 1990 y del 30 a 1 en 1960” dice el informe  United Nations Development Program, Human Development Report,Nueva York, Oxford University Press.

Impuesto a los ricos

¿Qué ocurrirá si al gobierno se le ocurre la idea de subir el impuesto a los ricos para incrementar la recaudación? Que haciendo números, no parece que el aumento traiga muchos más ingresos. Los ingresos para el gobierno de aquellos que cobran más de de 60.000 euros, solo representan el 11 por ciento. Los que tienen unos ingresos superiores a 150.000 euros, representan el 2,5 por ciento. Y sobre el volumen total de ingresos que tiene el Gobierno, solo el 0,8% provienen de rentas superiores a los 601.000 euros.

El expresidente de Francia, François Hollande, situó un tipo máximo para los ricos en el 75 por ciento. Mucho antes que la noticia se hiciera famosa por el cambio de nacionalidad del actor Gérard Depardieu ya se habían ido miles de ricos a la vecina Bélgica. En julio de 2012 Bélgica afirmó que ya tenía en su país a más de 5.000 franceses ricos. El alcalde de Londres, Boris Johnson, dijo incluso a los franceses ricos que “estamos en un mundo globalizado. Y si vuestro presidente no quiere empleos, oportunidades y el crecimiento que ustedes generan, nosotros sí”. Londres tiene millares de ricos de origen francés. 

Un hogar necesita dos sueldos para formar parte de la clase media

Un hogar necesita por lo general dos sueldos para formar parte de la clase media, mientras que en el pasado bastaba uno solo correspondiente a un empleo de alta cualificación. Incluso con dos ingresos es difícil alcanzar hoy el nivel de renta intermedia si al menos uno de ellos no es de alta cualificación. Los salarios más altos han crecido más aprisa que los medianos y los bajos, acentuando así la desigualdad.

La rápida automatización y digitalización de tareas está creando ansiedad respecto al futuro de los empleos de trabajadores de clase media. Según la OCDE, uno de cada seis trabajadores de rentas intermedias ocupa un empleo con alto riesgo de ser automatizado. Este riesgo es mayor para los trabajadores de clase baja (uno de cada cinco empleos) y menor en los de clase alta (uno de cada nueve).

El 25% de la población mundial controla el 77% de la renta.

Entre Estados Unidos y Europa Occidental suman algo más del 11% de la población mundial, sin embargo generan más del 56% de la producción económica del mundo. Si añadimos Japón, Canadá, Australia y Nueva Zelanda a los antes mencionados, los porcentajes ascienden al 14% de la población y a casi el 77% de la renta.

Impuesto de donaciones y el impuesto sobre los salarios.

Cualquier impuesto a las donaciones es un impuesto al capital. Esto es particularmente cierto en el caso de las herencias, donde la agregación de capital se transfiere a un heredero, estando claro que la donación no proviene de rentas actuales. Por tanto, un impuesto a las herencias es un impuesto puro sobre el capital. Su impacto es en la práctica devastador, porque (a) afecta a grandes sumas, pues en algún momento dentro de pocas generaciones, toda propiedad debe pasar a herederos y (b) la perspectiva de un impuesto sobre la herencia destruye el incentivo y el poder del ahorro y de construir un patrimonio familiar. El impuesto de sucesiones es probablemente el ejemplo más devastador de un impuesto puro sobre el capital. Un impuesto de sucesiones y donaciones tiene el afecto añadido de penalizar la caridad y la preservación de los lazos familiares. Es curioso que algunos de los más fervientes partidarios de gravar las donaciones y herencias son los primeros en afirmar que nunca habrá “suficiente” caridad cuando se deja actuar al libre mercado, dice Murray Rothbard.

Con respecto al impuesto sobre los salarios, Murray

Rothbard opina que es un gravamen sobre la renta que el asalariado no puede repercutir. No hay nadie a quien repercutirlo, especialmente no es posible hacerlo al empresario, que siempre tiende a obtener un tipo de interés uniforme. De hecho, hay impuestos indirectos sobre salarios que se trasladan al asalariado en forma de menores ingresos salariales. Un ejemplo es la parte de la seguridad social o de las primas de desempleo, que gravan al empresario. La mayoría de los empleados creen que evitan totalmente esta parte del impuesto, que paga el empresario. Están completamente equivocados. El empresario no puede trasladar el impuesto al consumidor. De hecho, como el impuesto grava en proporción a los salarios, se repercute enteramente a los propios asalariados. La parte del empresario es sencillamente un impuesto recaudado a costa de la reducción de los salarios netos de los empleados. 

Marx y Engels se equivocaron.

Marx y Engels, junto a las hijas del primero.

El profesor británico Niall Ferguson cuenta que Marx y Engels se equivocaron en dos cosas. En primer lugar, su “ley de hierro” de los salarios resultó disparatada. Es cierto que la riqueza se hizo sumamente concentrada bajo el capitalismo, y seguiría siéndolo hasta el segundo cuarto del siglo XX. Pero los diferenciales de renta empezaron a reducirse en la medida en que los salarios reales subieron y los impuestos se hicieron menos regresivos. Los capitalistas supieron ver lo que a Marx se le había pasado por alto, que los trabajadores eran también consumidores. En consecuencia, no tenía sentido intentar reducir sus salarios hasta niveles de subsistencia. Muy al contrario, como el caso de Estados Unidos dejaba cada vez más claro, no había mayor mercado potencial para la mayoría de las empresas capitalistas que sus propios empleados. Lejos de condenar a las masas a la miseria, la mecanización de la producción textil vino a crear oportunidades de empleo cada vez mayores para los trabajadores occidentales, y el descenso de los precios del algodón y de otros bienes supuso que los trabajadores occidentales pudieran comprar más con su salario.

El segundo error que cometieron Marx y Engels fue el de subestimar la capacidad de adaptación del Estado decimonónico, especialmente cuando este pudo legitimarse en la forma de Estado-nación.

Impartir justicia social a través de los impuestos es una visión demasiado antigua.

Antonio Ramirez de Arellano

Contestando al anuncio hecho por el Presidente de Gobierno, Pedro Sanchez, con respecto a la subida del impuesto a las rentas superiores a 140.000 euros, Antonio Ramirez de Arellano, Consejero de Economía de Andalucía, opina que “en Andalucía, solo un 1% de las familias tiene una renta superior a 120.000 euros. Una familia compuesta por dos personas significa que ambos ingresan 60.000 euros cada uno. Lo cual significa que son profesionales. Calificar de ricos a estas personas me preocupa mucho, y es un error demonizar a los empresarios. Yo puedo comprender el discurso de la progresividad de los impuestos, pero impartir justicia social a través de los impuestos me parece una visión demasiado antigua, que no corresponde a estos momentos del siglo XXI. No puedo decirle a la gente que sea emprendedora, profesional, que monte un negocio, que estudie un negocio... para después decirles que si cobran 60.000 euros son ricos y deben pagar más impuestos. Además tiene muy poco impacto recaudatorio. Sin embargo, nos quedamos todos muy contentos impartiendo este tipo de justicia. Lo que genera igualdad no son los impuestos, es que la gente acceda a la educación, que tenga una sanidad”

La neoliberalización fue desde su mismo comienzo un proyecto para lograr la restauración del poder de clase.

Para David Harvey prácticamente todos los Estados, desde los recientemente creados tras el derrumbe de la Unión Soviética, hasta la socialdemocracia y los Estados de bienestar tradicionales, como Nueva Zelanda y Suecia, han abrazado en ocasiones de manera voluntaria y en otras obedeciendo a poderosas presiones, alguna versión de la teoría neoliberal y, al menos, han ajustado algunas de sus políticas y de sus practicas a tales premisas. El neoliberalismo se ha tornado hegemónico como forma de discurso. Posee penetrantes efectos en los modos de pensamiento, hasta el punto de que ha llegado a incorporarse a la forma natural en que muchos de nosotros interpretamos, vivimos y entendemos el mundo.

Los fundadores del pensamiento neoliberal tomaron el ideal político de la dignidad y de la libertad individual como pilar fundamental y que consideraron los valores centrales de la civilización.

Gérard Duménil y Dominique Lévy están convencidos que la neoliberalización fue desde su mismo comienzo un proyecto para lograr la restauración del poder de clase. Tras la implementación de las políticas neoliberales a finales de la década de 1970, en Estados Unidos, el porcentaje de la renta nacional en manos del 1% más rico de la sociedad ascendió hasta alcanzar, a finales del siglo pasado, el 15% (muy cerca del porcentaje registrado en el periodo anterior a la Segunda Guerra Mundial). El 0,1% de los perceptores de las rentas más altas de Estados Unidos vio crecer su participación en la renta nacional del 2% en 1978 a cerca del 6% en 1999, mientras que la proporción entre la retribución media de los trabajadores y los sueldos percibidos por los altos directivos, pasó de mantener una proporción aproximada de 30 a 1 en 1970, a alcanzar una proporción de 500 a 1 en 2000.

La socialdemocracia y el Estado del bienestar fueron los que vincularon a las clases medias profesionales y comerciales a las instituciones liberales tras la II Guerra Mundial.

La socialdemocracia y el Estado del bienestar fueron los que vincularon a las clases medias profesionales y comerciales a las instituciones liberales tras la II Guerra Mundial. Esta cuestión era de gran trascendencia, dice el profesor Judt, fue el temor y la desafección de la clase media lo que había dado lugar al fascismo. Volver a atraerla a las democracias fue, con mucho, la tarea más importante de los políticos de la posguerra, y en absoluto fácil. En la mayoría de los casos se logró gracias a la magia del “universalismo”. En vez de hacer depender los beneficios de la renta, en cuyo caso los profesionales bien retribuidos o los comerciantes prósperos podrían haberse quejado de que con sus impuestos estaban pagando unos servicios de los que ellos no se beneficiaban, a la clase media educada se le ofreció la misma asistencia social y servicios públicos que a la población trabajadora y a los pobres, educación gratuita, atención médica barata o gratuita, pensiones públicas y seguro de desempleo. 

Con tantas necesidades cubiertas por sus impuestos, al llegar la década de 1960 la clase media europea tenía mucha más renta disponible que en ningún otro momento desde 1914. Es interesante que aquellas décadas se caracterizaran por una mezcla de innovación social y conservadurismo cultural que tuvo un éxito extraordinario. El

Keynes 

propio Keynes es un ejemplo de ello. Hombre de gustos y educación elitistas, aunque excepcionalmente abierto a las nuevas creaciones artísticas, comprendía la importancia de llevar un arte, una interpretación y unos textos de la máxima calidad a un público lo más amplio posible, a fin de que la sociedad británica superase sus divisiones paralizantes. Fueron sus iniciativas las que condujeron a la creación del Royal Ballet, el Arts Council y muchas otras instituciones, innovadoras provisiones públicas de alta cultura sin concesiones, en la misma línea que la BBC de lord Reith, con su autoimpuesto compromiso de elevar el nivel de los gustos populares en vez de limitarse a satisfacerlos. 

Para Reith o Keynes, o para el ministro de Cultura francés André Malraux, en este nuevo enfoque no había ningún paternalismo, como tampoco lo había para los jóvenes estadounidenses que trabajaron con Lyndon B. Johnson en la fundación de la Corporation for Public Broadcasting o del

meritocracia.

National Endowment for the Humanities. En esto consistía la meritocracia, en que, gracias a la aportación del erario público, pudieran abrirse las instituciones de la élite a una masa de aspirantes. Comenzó el proceso de sustituir la selección basada en la herencia o la riqueza por la movilidad ascendente mediante la educación.

La moral secular equipara crecimiento y desarrollo a progreso.

La moral secular equipara con frecuencia crecimiento y desarrollo a progreso, pero no necesariamente existe tal conexión. Según algunos criterios éticos, un mayor bienestar material podría considerarse perjudicial para la naturaleza espiritual del ser humano. Ni siquiera con criterios contemporáneos pueden considerarse síntomas de progreso la producción cada vez mayor de armas nucleares, químicas y biológicas, o la utilización de sistemas productivos que envenenan el medio ambiente, aunque sean manifestaciones de desarrollo económico. Otra razón por la que crecimiento y desarrollo no se pueden equiparar automáticamente a progreso es que un aumento de la renta per cápita no nos dice nada respecto a la distribución de dicha renta.

Según algunos criterios éticos, un mayor bienestar material podría considerarse perjudicial para la naturaleza espiritual del ser humano. 

¿Hacia donde vamos?

El economista Roberto Centeno, único asesor español del nuevo presidente de los Estados Unidos, ha sido entrevistado por el periodista Antonio Centeno. Dado el interés de la misma reproduzco una parte de ella:

¿Hacia dónde va Europa?

Le digo lo que me dijo este periodista inglés, que me puso el ejemplo de Bruselas: 1,4 millones de habitantes de los que 400.000 son expatriados, otros 400.000 son belgas y otros 400.000 son musulmanes. Hay calles y barrios enteros en los que las mujeres van con velo como si estuvieran en El Cairo. Él me dijo que eso no lo iba a tolerar en Reino Unido y que por ese se iban de la UE.

Cada vez hay mayor desafección entre los ciudadanos y el establishment en el que incluyo a los grandes medios. ¿Comparte el análisis?

La prensa está con el establishment y depende de él. En Estados Unidos en los últimos 30 años el 1% de la nación se ha llevado el 90% de la riqueza. En España el 90% de la población ha perdido el 22% de la renta desde 2008. La clase media se ha reducido un tercio: España es el país con mayores desigualdades de reparto de la renta de toda Europa. Y, sin embargo, tenemos en el Gobierno a los que lo han propiciado, pero están ahí porque son los menos malos porque lo que hay detrás, ya me contará…

Gobierno de España

Usted dice que el PIB real de España es un 17,5% inferior al oficial, ¿cuál es el verdadero escenario económico español?

El escenario real es el siguiente: no es que yo diga que el PIB es un 17,5% inferior al oficial, es que es así porque lo hemos calculado. Lo calculamos un grupo de profesores y economistas muy prestigiosos que no estamos atados al pesebre. Hicimos un cálculo del PIB a través de la producción, es decir, a través de los valores añadidos.

Pues Rajoy parece muy tranquilo, el Gobierno dice que España crece al 3%.

Rajoy.

Si España está creciendo al 3,1%, ¿cómo es posible que todos los indicadores de actividad y demanda se hayan hundido? 

En Europa no se van a creer los presupuestos 2017 porque los presupuestos en España desde 2008 son pura ciencia ficción. El día que tengamos la confirmación del Instituto IFO de Múnich a ver cómo lo ocultan, porque lo publicará Der Spiegel, Frankfurter Allgemeine y probablemente Financial Times.

Volvamos a su rol como asesor de Trump, que contó con usted para captar el voto hispano. ¿El inmigrante ya asentado es el primero que rechaza la inmigración ilegal?

Por supuesto, era una de las cosas que yo les decía. En la primera parte de la campaña Trump decía sobre Cuba que iba a mantener el acuerdo de Obama. Pero Raúl Castro no lo está cumpliendo porque se comprometió a otorgar libertad religiosa y libertad política y no lo ha hecho. En agosto propuse que Trump cambiara de discurso, especialmente en Florida, un estado que clave para ganar las elecciones.

Donald Trump.

¿Los exiliados cubanos no respaldan ese acuerdo?

En Florida, especialmente la zona de Miami, los exiliados cubanos que tienen derecho a voto son fundamentales. En la campaña dije que Trump no podía afirmar que iba a mantener el acuerdo de Obama porque Castro y compañía ya se lo han pasado por el arco del triunfo. Había que hacer un discurso en el que se dejara muy claro que o la nomenklatura cubana cumple las bases del acuerdo o se vuelve a la casilla de salida.

¿Y qué pasará ahora tras la muerte de Fidel?

Cuba se va a convertir en un problema gravísimo. La nomenklatura cubana (el núcleo comunista radical, que es el que manda en Cuba, incluido Raúl Castro) no está dispuesta a ceder ni un ápice porque cree que si abre un poco la ventana el vendaval se los puede llevar por delante. No está dispuesta a dar libertad religiosa ni política. Se va a meter en el búnker y no va a cumplir nada de lo firmado con Obama, lo que va a dejar sin opciones a Trump. El régimen se encerrará porque tiene la baza de China, que les ha ofrecido todo su apoyo.

¿En manos de China, dice?

Alejandro Castro.

Ahora no tienen a la URSS, pero tienen a Pekín. A los chinos además les viene de cine jugar la baza estratégica de Cuba porque están invadiendo literalmente Sudamérica en busca de materias primas. Además eso le crea un problema a Estados Unidos, así que Cuba podrá jugar esa carta en la negociación comercial a cara de perro con Trump. La nomenklatura, que es la que controla el aparato represivo al frente del cual está Alejandro Castro, hijo de Raúl, tendrá el poder en 2018. Preveo una ola represiva que obligará a Trump a volver al embargo. Los cubanos seguirán reprimidos y en la miseria y Castro le echará la culpa a Trump. EEUU puede llegar a un enfrentamiento con China, y los chinos no son como los rusos, son gente mucho más agresiva.

¿Y cómo influirá la victoria de Trump en las relaciones con Rusia?

Trump va a intentar entrevistarse con Putin antes de tomar posesión el 20 de enero. Lo que sí va a hacer antes o después es levantar el embargo a Rusia porque es absurdo, a España nos cuesta 3.000 millones de euros defender a Ucrania. Va a haber un cambio radical.

¿Y en el conflicto en Oriente Medio y la lucha contra el Estado Islámico? En la campaña electoral Trump dijo que Obama y Hillary habían fundado el IS.
Lo primero que va a hacer Trump es atacar al IS. Para ello va a emplear a 30.000 soldados de tierra. Probablemente lo va a pactar con Putin, que podría aportar la mitad de los soldados. Una vez acaben con IS, EEUU se va a retirar. Trump no quiere meterse en guerras ni líos.

El plan fiscal de Trump y Clinton.

Hillary Clinton

Hillary Clinton manifiesta que incrementará los impuestos a los ricos. Lo mismo que dijo el presidente Obama en su campaña electoral. La realidad es que luego se mantiene el 80% de las deducciones fiscales de la administración Bush.

Clinton seguirá con los bajos impuestos de Bush y Obama

Clinton seguirá con los bajos impuestos de Bush y Obama, con un tipo máximo del 33% para rentas por encima de 193.000 dólares y un recargo del 4% a las rentas por encima del 5 millones de dólares. 

Trump

El plan fiscal de Trump es una bajada a todos los niveles y reducción de tramos. Propone 0% de impuestos hasta los 50.000 dólares de ingresos para familias. Baja los impuestos un 10% a los ingresos familiares de 100.000 dólares y lo baja también a 20% para ingresos de 300.000 dólares. 

Trump no solo baja mucho más los impuestos a la clase media, sino que las subidas a medida que aumentan ingresos son más moderadas que en la actualidad.

El plan fiscal de Trump es una bajada a todos los niveles y reducción de tramos.

Clinton seguirá con los bajos impuestos de Bush y Obama

La importancia de la equidad a la hora de la retribución salarial.

Los últimos experimentos en teoría económica han confirmado la importancia de la equidad. Un experimento demostraba que subir el sueldo a los trabajadores que sentían que estaban siendo injustamente tratados tenía un efecto sustancial en la productividad y ninguno en los trabajadores que sentían que estaban siendo justamente tratados. O consideremos otra situación, donde un grupo de trabajadores realiza un trabajo similar. Cabría esperar que aumentar el sueldo a algunos y bajárselo a otros incrementara la productividad de los trabajadores con salarios más altos y que redujera la de los trabajadores con salarios más bajos, con lo que los efectos se compensarían. Pero la teoría económica,confirmada por los

Disminución de la productividad.

experimentos,sostiene que la disminución de productividad del trabajador con un sueldo más bajo es mayor que el aumento de productividad del trabajador con un sueldo más alto, de forma que la productividad total disminuye.

Renta en relación con la de los demás

Lo que cuenta (para la sensación de bienestar de un individuo, por ejemplo) no es solo la renta de un individuo en términos absolutos, sino su renta en relación con la de los demás.La enorme brecha entre recompensas privadas y rendimientos sociales que caracteriza a una economía de búsqueda de rentas implica que los incentivos que los individuos tienen ante sí a menudo encauzan sus actos en una dirección equivocada, y que quienes reciben elevadas recompensas no son necesariamente quienes han realizado las mayores aportaciones. En los casos en que las recompensas privadas de los de arriba exceden en una cuantía considerable su contribución social marginal, la redistribución podría al mismo tiempo reducir la desigualdad y aumentar la eficiencia.

subir el sueldo a los trabajadores que sentían que estaban siendo injustamente tratados tenía un efecto sustancial en la productividad y ninguno en los trabajadores que sentían que estaban siendo justamente tratados. 

la disminución de productividad del trabajador con un sueldo más bajo es mayor que el aumento de productividad del trabajador con un sueldo más alto