Los derechos de la propiedad privada

La reducción, hasta el extremo de la abolición, de los derechos y privilegios personales en los Estados totalitarios estuvo siempre acompañada de la reducción, hasta el extremo de la abolición, de la propiedad privada. Este proceso se desarrolló más en los Estados comunistas, no tanto en la Alemania nazi y menos aún en la Italia fascista; pero en los tres países la lucha por el poder político absoluto estuvo acompañada por decididos ataques a los derechos de la propiedad privada. La experiencia del totalitarismo confirma que, así como la libertad supone la garantía de los derechos de propiedad, la búsqueda de un poder personal ilimitado exige la subversión de la autoridad del ciudadano sobre sus cosas, dado que esto último le permite eludir el control-total del Estado, escribe Richard Pipes.

Hasta el 46% de los empleos corren riesgo de ser automatizados

Chatbot

La automatización y la IA han dejado de ser meras proyecciones futuristas para convertirse en realidades tangibles. De hecho, es tan palpable esta realidad que, según la OCDE, hasta el 46% de los empleos corren riesgo de ser automatizados. Un ejemplo claro es el de la empresa india Dukaan, que en 2023 reemplazó al 90% de su personal de atención al cliente con chatbots de IA, mejorando significativamente los tiempos de respuesta y la resolución de problemas.Un estudio del Foro Económico Mundial estimó hace unos años que, para 2025, 85 millones de puestos de trabajo podrían desaparecer debido a la automatización. 
La reducción de la jornada laboral a cuatro días a la semana ha ganado terreno como una estrategia para mejorar el equilibrio entre la vida personal y profesional. En Alemania, un estudio piloto reveló que el 73% de las empresas participantes planearon mantener la semana laboral de cuatro días tras concluir el ensayo, destacando los beneficios obtenidos en el bienestar de los empleados sin una disminución de la productividad. En España, algunas empresas han implementado una jornada de cuatro días, trabajando 32 horas semanales de lunes a jueves. 

La pobreza es fundamentalmente una cuestión de falta de dinero

El dinero en efectivo engrasa las ruedas de la economía. La gente compra más, y eso a su vez estimula la creación de empleo y los ingresos, escribe Rutger Bregman. “La pobreza es fundamentalmente una cuestión de falta de dinero en efectivo. No se trata de estupidez, dice el economista Joseph Hanlon. No puedes levantarte por ti mismo si no tienes un punto de apoyo”. Lo bueno del dinero es que la gente puede usarlo para comprar las cosas que necesita, en lugar de las cosas que quienes se proclaman expertos creen que necesita.

Cuenta el economista Christopher Blattman que en Liberia se llevó a cabo un experimento para ver qué sucedía si se entregaban 200 dólares a los pobres más proclives a malgastarlos. Reclutaron alcohólicos, adictos y pequeños delincuentes en los barrios más humildes. Tres años después, ¿en qué habían gastado el dinero? En comida, ropa, medicinas y pequeños negocios. Estas personas no desperdiciaron el dinero. En el informe final sobre el experimento, un obispo ofreció esta explicación: “Leed con atención Éxodo 16. El pueblo de Israel, en su largo viaje para escapar de la esclavitud, recibió maná del cielo. Sin embargo, eso no los convirtió en holgazanes, antes bien, les permitió continuar su camino”.

Erradicar la pobreza en Estados Unidos costaría sólo 175 mil millones de dólares, es decir, menos del 1% del PIB, afirma Matt Bruenig. Esto equivale aproximadamente a una cuarta parte del gasto militar del país. Un sistema que ayuda sólo a los pobres amplía la brecha entre ellos y el resto de la sociedad. “Una política para los pobres es una pobre política”, señaló el gran teórico del estado del bienestar británico Richard Titmuss. Es un hábito arraigado entre los políticos de izquierdas hacer que todos los planes dependan de la renta. El problema es que esa forma de actuar es contraproducente. En un artículo publicado por Walter Korpi y Joakim Palmea demostraron que los países con los programas gubernamentales más universales han sido los que han tenido más éxito en la reducción de la pobreza.Es lógico suponer que una renta básica universal sin condiciones también gozaría de una base de apoyo muy amplia. Alaska es el mejor ejemplo de esto, pues es la única entidad política que tiene una renta básica universal incondicional (1.000 dólares al año), financiada con los ingresos del petróleo. Gracias en parte a esta pequeña renta básica Alaska es el estado con menor desigualdad de Estados Unidos.

Impuesto de donaciones y el impuesto sobre los salarios.

Cualquier impuesto a las donaciones es un impuesto al capital. Esto es particularmente cierto en el caso de las herencias, donde la agregación de capital se transfiere a un heredero, estando claro que la donación no proviene de rentas actuales. Por tanto, un impuesto a las herencias es un impuesto puro sobre el capital. Su impacto es en la práctica devastador, porque (a) afecta a grandes sumas, pues en algún momento dentro de pocas generaciones, toda propiedad debe pasar a herederos y (b) la perspectiva de un impuesto sobre la herencia destruye el incentivo y el poder del ahorro y de construir un patrimonio familiar. El impuesto de sucesiones es probablemente el ejemplo más devastador de un impuesto puro sobre el capital. Un impuesto de sucesiones y donaciones tiene el afecto añadido de penalizar la caridad y la preservación de los lazos familiares. Es curioso que algunos de los más fervientes partidarios de gravar las donaciones y herencias son los primeros en afirmar que nunca habrá “suficiente” caridad cuando se deja actuar al libre mercado, dice Murray Rothbard.

Con respecto al impuesto sobre los salarios, Murray

Rothbard opina que es un gravamen sobre la renta que el asalariado no puede repercutir. No hay nadie a quien repercutirlo, especialmente no es posible hacerlo al empresario, que siempre tiende a obtener un tipo de interés uniforme. De hecho, hay impuestos indirectos sobre salarios que se trasladan al asalariado en forma de menores ingresos salariales. Un ejemplo es la parte de la seguridad social o de las primas de desempleo, que gravan al empresario. La mayoría de los empleados creen que evitan totalmente esta parte del impuesto, que paga el empresario. Están completamente equivocados. El empresario no puede trasladar el impuesto al consumidor. De hecho, como el impuesto grava en proporción a los salarios, se repercute enteramente a los propios asalariados. La parte del empresario es sencillamente un impuesto recaudado a costa de la reducción de los salarios netos de los empleados. 

Bajar las cargas tributarias espolea la economía.

Arthur Brooks, escritor y colaborador de The New York Times, intenta convencer a los políticos que la parte más efectiva de cualquier paquete de estímulo no es el gasto, sino la reducción de impuestos. Las investigaciones demuestran que bajar las cargas tributarias sí espolea la economía, mediante el incremento de los ingresos disponibles, de la demanda de los consumidores y de los incentivos y las recompensas por el trabajo, y de ese modo elevan el PIB.