María Corina Machado, Premio Nobel de la Paz

El Comité Noruego del Nobel concedió el Premio Nobel de la Paz a María Corina Machado, lideresa de la oposición venezolana de 58 años que ahora se esconde del régimen de Nicolás Maduro. Al hacerlo, el comité también imputó a ese régimen y a su historial de 26 años de ruina, ejecutado en nombre del socialismo “bolivariano”. 

Machado hizo méritos para ganarse el Nobel cuando, tras ser impedida por  Nicolas Maduro para postularse a las elecciones presidenciales, apoyó a Edmundo González, un candidato no partidista, contribuyendo así a consolidar un bando opositor que estaba dividido. González ganó las elecciones, solo para ver cómo Maduro ignoraba el resultado y se instalaba para otro mandato de seis años, encarcelando a casi 2.000 disidentes políticos.
Desde que se hizo evidente la catástrofe del chavismo, con millones de personas huyendo del país, y sus dirigentes acusados de enriquecerse con el narcotráfico, el optar por ignorar la catástrofe allí solo sirve para perpetuarla. 
Parece que el propósito de la diplomacia armada que Trump ha desplegado en el Caribe es inducir suficiente miedo como para que los malos huyan. También es la opinión de Machado. Maduro y sus compinches, dijo María Corina Machado a la BBC, “no se irán a menos que se den cuenta de que existe una amenaza creíble, de que las cosas van a empeorar cada día que pase para ellos”. Pero eso, a su vez, requiere que el gobierno de Trump esté dispuesto a continuar la escalada, hasta llegar a una confrontación militar a gran escala, si es necesario.
Machado dedicó el Nobel “al sufrido pueblo de Venezuela y al presidente Trump por su decisivo apoyo”. Es el momento de actuar.

Las barreras dentro de la UE equivalen a aranceles del 45% sobre los bienes manufacturados y de un 110 % sobre los servicios

Mario Draghi

En un discurso ante el Parlamento Europeo, Draghi señaló una estadística llamativa del FMI; las barreras internas dentro de la UE equivalen a aranceles efectivos del 45% sobre los bienes manufacturados y de un asombroso 110 % sobre los servicios.Estos niveles han significado que el comercio entre los miembros de la UE es sólo la mitad del que se da en los Estados Unidos, lo que crea un obstáculo para el crecimiento económico y da como resultado la pérdida de competitividad.

Mario Draghi cree que Europa debería centrarse menos en los aranceles externos y más en eliminar las numerosas barreras que aún existen para el comercio interno entre sus miembros. Hacerlo impulsaría la economía y la industria logística, pero algunos creen que corre el riesgo de deshacer los avances logrados en materia de sostenibilidad.
El plan antiaranceles de Pedro Sánchez es, en realidad, proaranceles, ya que mantiene todas las trabas, impuestos y aranceles internos y solamente ofrece a las empresas la ayuda innecesaria de endeudarse y participar en más comités absurdos e innecesarios, manifiesta el profesor Daniel Lacalle.
Se debería exigir a las autoridades nacionales y europeas que levanten las barreras internas y que reduzcan sus aranceles y trabas al comercio.En realidad, lo que exige la Administración Trump de la Unión Europea es prácticamente equivalente a lo que piden las organizaciones empresariales, Mario Draghi o Letta, y que necesitan las empresas europeas y españolas para competir y crecer como merecen.

La locura de género que están imponiendo a nuestros niños es un acto de abuso de menores

Donald Trump dijo en mayo del año pasado que, si ganaba las elecciones, “en el primer día” de su presidencia revocaría la medida de la Administración Biden de extender a la identidad de género y a la orientación sexual las protecciones previstas contra la discriminación por sexo en la educación. No ha tenido que cumplir su propósito, pues once días antes lo hizo por él un tribunal federal.
Los republicanos sienten que tienen el viento a favor. “La abrumadora mayoría de la gente, dijo el republicano Greg Steube, el proponente del proyecto, cree que no hay lugar para los hombres en el deporte femenino”.Los demócratas, más que negar esa tesis, centraron sus críticas al proyecto en las consecuencias que traería. Para aplicarlo, alegaron, habría que comprobar el sexo de los alumnos sometiéndolos a preguntas invasivas o a humillantes exámenes anatómicos. Los republicanos replicaron que nada de eso hará falta, bastará consultar el sexo que figura en el certificado de nacimiento.
Trump declaró que “la locura izquierdista de género que están imponiendo a nuestros niños es un acto de abuso de menores”. Y anunció un plan para detener “la mutilación química, física y emocional de nuestra juventud”. Al final, uno de los decretos que ha firmado el primer día de su mandato dispone que el sexo de la persona se ha de entender según su definición biológica.

La misión de Elon Musk

El 27 de octubre de 2022, Elon Musk compró Twitter. Uno de los motivos por los que compro Twitter fue “su misión”.A medida que se desarrollaba la crisis del covid y por el desgarro que supuso para él el cambio de género de su hijo Xavier, en Musk empezó a despertarse un odio visceral a la cultura woke, a la que achaca el grave descenso de la libertad de expresión. Pensaba, con razón, como revelaron después los Archivos de Twitter, que la compañía estaba extralimitándose en la aplicación de sus condiciones de uso para censurar discursos conservadores. Le molestaba sobre todo la suspensión de cuentas de interés público como la de Donald Trump y Jordan Peterson. 
Aunque luego Musk ejecutó algunas de las prácticas que pretendía eliminar de la red social y comprobó el precario equilibrio entre libertad de expresión y los discursos de odio, lo cierto es que se ve a sí mismo como un superhéroe y la compra de Twitter formaba parte de su plan para salvar a la humanidad.Este anecdotario procede de la biografía Elon Musk, escrita por Walter Isaacson. A lo largo de los años, Musk ha enunciado al menos cuatro misiones que se ha autoimpuesto; preservar la libertad de expresión, desarrollar un ejército de inteligencias artificiales bondadosas que defiendan a los humanos de las inteligencias artificiales malignas, revertir el cambio climático reduciendo el uso de combustibles fósiles y convertir a la humanidad en una especie interplanetaria. Como el superhéroe de la ficción, Elon Musk también quiere salvar al mundo. 

En la carrera por una inteligencia artificial quiere producir una mente autónoma, que nadie ha podido crear, y de cuya mera posibilidad muchos expertos dudan seriamente, Musk tiene una máxima que aprendió de Asimov, quien desarrolle una inteligencia general tiene que asegurar su alineación. La alineación es el concepto que se usa en el mundillo para expresar la idea de que los robots han de estar programados para perseguir los intereses humanos y estar siempre sujetos a su voluntad. Para lograrla, Musk creó en 2016 Neuralink, una empresa de IA que desarrolla interfaces cerebro-máquina, es decir, chips implantables en el cerebro desde los que se pueda dirigir a los robots sin que medie una pantalla.Entre otros logros, Neuralink ha conseguido que un mono juegue a un videojuego con el cerebro, sin usar el joystick. En una reunión, Musk comentó que aquello solo les había proporcionado millones de visitas en YouTube pero muy poco impacto real en el mundo, y alentó a sus neurocientíficos a investigar otras aplicaciones más útiles. En la actualidad, los objetivos que persiguen son permitir a una persona con una parálisis total utilizar su móvil u ordenador con el cerebro, curar ciertos tipos de parálisis de las piernas y devolver la vista a personas con algunas discapacidades específicas. Además, Neuralink está desarrollando a Optimus, un robot humanoide que resuelva tareas cotidianas, y también a Dojo, un superordenador capaz de usar millones de vídeos para entrenar una red neuronal artificial que simule un cerebro humano. Musk confía en unificar estos proyectos. Cree que está mucho más cerca de lograrlo que cualquier otro competidor. 

Musk piensa que el invierno demográfico en Occidente es uno de los problemas más graves de la civilización. Le parece una deserción que las personas inteligentes no tengan hijos y anima a sus amigos a hacerlo. 

La Inteligencia Artificial puede llevarnos a la destrucción de la civilización

Moisés Naím escribía que, aunque “lo aconsejable es ser escéptico con respecto a nuevas tecnologías que lo cambiarán todo… algunas veces, muy pocas, aparece una nueva tecnología que provoca cambios profundos y permanentes en la vida de miles de millones de personas”. “Hoy la humanidad se encuentra frente a esta circunstancia. Y esta vez el impacto del cambio tecnológico sí es distinto”, añadía. Y caracterizaba a la Inteligencia Artificial como un arma de doble filo, con “un ángulo positivo y otro negativo”, con la posibilidad de ser explotada por “dictadores, terroristas, timadores y criminales”. Elon Musk ha dicho que la Inteligencia Artificial puede llevarnos a la destrucción de la civilización. No son pocos ni de los menos informados los que creen que no estamos listos para lo que se nos viene encima. Moisés Naím opina que “más vale que aprendamos rápido, porque estas innovaciones no tienen marcha atrás”.
La revolución digital, último eslabón de la cadena de inventos que empezó con la máquina de vapor y siguió con la electricidad, tiene claras implicaciones socioeconómicas y políticas. Constata Daniel Cohen que se trata de una tecnología empobrecedora en un sentido material; no ha aumentado el salario mínimo en Estados Unidos, pero sí la remuneración de los más ricos. Lo cierto es que es más difícil aumentar la productividad en una sociedad de servicios que en una industrial; y resolver ese problema es un desafío de la revolución de los algoritmos. Lo anterior hace que las clases populares, significativamente en Estados Unidos, se vean atrapadas entre un mundo industrial en vías de extinción y un mundo digital que no se interesa por ellas. La culminación de esos procesos es la presidencia de Trump, cuya victoria está ligada al aislamiento social de las clases populares.

La frustración de las élites progresistas frente al desaire de las urnas

Alejo Schapire (Buenos Aires, 1973), periodista especializado en cultura y política exterior, escribe en La traición progresista que en su día “el sorpresivo triunfo de Trump fue precedido por la victoria, tampoco anticipada, del Brexit, la salida del Reino Unido de la Unión Europea. Una vez más, los medios conducidos y localizados en los centros urbanos que se habían beneficiado con la globalización se veían sorprendidos por una opinión de la periferia recelosa del mundo sin fronteras que le proponían, infrarrepresentada en la prensa. “No conozco a nadie que haya votado por el Brexit”, decían sorprendidos los periodistas londinenses. Por la misma época, la falsa representación de la unanimidad era desmentida en Colombia, con la victoria del No en el referéndum sobre los acuerdos de paz del presidente Juan Manuel Santos con la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). No importa, hagamos como si no se hubiesen pronunciado, se dijo el entonces presidente Juan Manuel Santos, y lo firmó igual. El resultado fue que le siguió una campaña presidencial donde la frustración por el mandato de las urnas traicionado se volcó al candidato de la derecha dura uribista encarnada por Iván Duque, que había prometido modificar el acuerdo firmado a espaldas de la voluntad popular.” 

“La frustración de las élites progresistas frente al desaire de las urnas no produjo un autoexamen sincero del modo de producción de la información, sino que está conduciendo a un cuestionamiento mismo del sistema representativo. Si el pueblo vota “mal”, incluso cuando se le explica cómo votar “bien”, tal vez habría que restringir el sufragio sólo a los que piensan adecuadamente. Si votaron a favor del Brexit, no sabían lo que hacían los muy tontos, hagamos que voten de nuevo hasta que lo hagan bien, o si no, digamos que hacemos el Brexit sin que este en realidad se materialice.”

En 2016 Trump ganó, y los cronistas y analistas no supieron anticiparlo

En 2016, el 90% de la prensa estadounidense hizo explícito su respaldo a la candidata demócrata Hillary Clinton y llamó a bloquear la llegada del republicano a la Casa Blanca. En vísperas de la elección presidencial, de los cien diarios de mayor difusión en Estados Unidos, 57 publicaron su endorsement a la ex primera dama, mientras Trump sólo obtuvo el de dos diarios, lo que constituyó el récord de la menor cantidad de apoyos en la historia norteamericana para uno de los dos grandes partidos. Y se trataba de los responsables editoriales de los diarios; probablemente, si este respaldo se hubiese resuelto por votación en las redacciones, el desequilibro habría sido aún mucho mayor. En cualquier caso, el resultado final de la contienda dejó expuesto un claro divorcio entre la visión de quienes confeccionan el relato informativo, que además fallaron a la hora de anticipar la victoria republicana, y los electores.Trump ganó, y los cronistas, analistas y agoreros que lo ridiculizaron y subestimaron el fenómeno que representaba no supieron anticiparlo. Instalar que la suerte estaba echada y que Hillary Clinton sería la sucesora natural de Obama no sólo infravaloró la capacidad de Trump, sino que además dio alas a los seguidores de Bernie Sanders, quienes se sintieron a sus anchas para torpedear a la archifavorita, una exsecretaria de Estado.

The New York Times, que en el editorial del 13 de noviembre de 2016 se preguntaba si este medio, como otros, había subestimado el apoyo a Trump entre los votantes estadounidenses. “¿Qué fuerzas y tensiones condujeron esta elección divisiva y su resultado?”, preguntaba angustiado el diario de referencia de Estados Unidos, escribe Alejo Schapire,periodista, especializado en política exterior.

Fin al papel militar de EEUU en Afganistán

Carlota García Encina, investigadora principal de Estados Unidos y Relaciones Transatlánticas del Real Instituto Elcano, escribe que “el acuerdo alcanzado en 2020 por el presidente Donald Trump y los talibán estableció un plazo para que las tropas estadounidenses se retiraran totalmente del país tras casi 20 años de guerra. Biden amplió el plazo hasta el 31 de agosto, pero manteniéndose firme en su deseo de poner fin al papel militar de EEUU en Afganistán. El presidente Biden lleva muchos años siendo claro con las denominadas endless wars, las guerras inconclusas, que implican un gran despliegue de fuerzas estadounidenses en conflictos sin un claro objetivo estratégico. Como vicepresidente, Biden pidió en 2009 la retirada de las tropas de combate de Afganistán, abogando por mantener una modesta fuerza antiterrorista en el país. “Los talibán per se no son nuestro enemigo” llegó a decir Biden en 2011, distinguiendo entre los grupos terroristas que amenazaban a EEUU y los talibán, que amenazaban al gobierno afgano. Biden también se opuso a otras intervenciones, como la de Libia. Biden decidió seguir sus ideas y se enfrentó a parte de sus asesores, pero las consecuencias de su decisión llegaron más rápido de lo que la Casa Blanca anticipaba. Tras la toma de Kabul, fue extraño escuchar a un presidente estadounidense, líder de una Administración que se enorgullece de su promoción de los derechos humanos, en particular de los de las mujeres, y de tener una política exterior basada en principios y valores hacer una declaración, como la que hizo el 16 de agosto, defendiendo su decisión sólo frente a los estadounidenses, aunque el resto del mundo le estuviera observando. En ese momento, EEUU parecía no tener ni amigos ni enemigos permanentes, sólo intereses. El pueblo norteamericano decidió hace años que la guerra de Afganistán no merecía la pena. El apoyo a la retirada militar sigue siendo alta.”

A Pekín y a Moscú les preocupa el fundamentalismo y los espacios vacíos, y a Rusia además le preocupa la droga que entra en su país desde Afganistán, como a Irán. Teherán tampoco ha sido amigo de los talibán. Durante 20 años, la presencia de EEUU le ha permitido evitar enfrentarse a la amenaza que supone la inestabilidad en Afganistán, pero ahora tendrá que hacerlo. China siempre ha puesto sus codiciosos ojos en los grandes recursos minerales que se cree que se encuentran bajo la tierra al sur de Kabul, añade la profesora García Encina.

No existe un derecho internacional al aborto

El Consenso de Ginebra fue promovido especialmente por la Administración Trump. Sin embargo, el actual presidente Joe Biden retiró a Estados Unidos del acuerdo y pidió a otros países que dejaran de apoyarlo al principio de su administración. Pero la buena noticia es que, según informa C-Fam, el gobierno ruso se ha sumado a la Declaración de Consenso de Ginebra sobre la salud de la mujer y la protección de la familia. 

Para marcar el primer aniversario del histórico acuerdo provida, los líderes provida del Congreso de EEUU presentaron una resolución para afirmar los principios de la declaración.“Cuando naciones o agencias internacionales te imponen políticas nocivas y dañinas que comprometen la vida, la familia y tu propia soberanía, deben ser desafiadas”, dijo Valerie Huber, presidenta del Instituto para la Salud de la Mujer, que organizó un evento para marcar el primer aniversario de la declaración en la Sala Kennedy del edificio del Senado Russell. Al anunciar dos nuevos signatarios de la declaración, la Federación de Rusia y Guatemala, Huber dijo que la declaración "está viva y está creciendo". El compromiso de la Federación de Rusia con la declaración se hizo público por primera vez. El presidente de Guatemala anunció el de su país a mediados de octubre. La declaración promueve la salud de la mujer basada en los derechos humanos auténticos y el respeto a la soberanía de los estados para legislar sobre el aborto sin interferencia externa de Naciones Unidas o países poderosos. El acuerdo afirma que "no existe un derecho internacional al aborto, ni ninguna obligación internacional por parte de los estados de financiar o facilitar el aborto". También reconoce la centralidad de la familia como la “unidad de grupo natural y fundamental de la sociedad” y compromete a los países a proteger a la familia de conformidad con el derecho internacional.

El Gran Reinicio

“Covid-19: El Gran Reinicio” libro escrito por Klaus Schwab, presidente del Foro Económico Mundial de Davos, y Thierry Malleret, responsable del área Red de Riesgos Globales del Foro de Davos, es un mensaje que parece confirmar que la pandemia de Covid-19 quiere convertirse en el eje de un proyecto mundial de cambio institucional, tecnológico, económico y cultural. Publicado cuando la presidencia de Donald Trump estaba siendo torpedeada desde los sindicatos americanos, los demócratas y muchos gobiernos de diferentes Estados, algo que ha confesado la revista Time con todo lujo de detalles, el libro deja claro que uno de los motivos por el que la caída de Trump era deseada por muchos era su distanciamiento de China. Cuando trata de la creciente rivalidad entre China y Estados Unidos en las postrimerías de la presidencia de Trump, Schwab y Malleret escriben: “A diferencia de la Unión Soviética, China no pretende imponer su ideología en todo el mundo. Antes de la pandemia, ya se estaban generando tensiones entre las dos potencias dominantes en muchos ámbitos diferentes (el comercio, los derechos de propiedad, las bases militares en el mar del Sur de China y, en particular, la tecnología y la inversión en industrias estratégicas), pero después de cuarenta años de enfrentamiento estratégico, Estados Unidos y China parecen ahora incapaces de salvar la brecha ideológica y política que los separa”.

“Los grandes problemas del mundo, especialmente las divisiones sociales, la injusticia, la falta de cooperación o el fracaso de la gobernanza y el liderazgo globales, han quedado más al descubierto que nunca, y la gente cree que ha llegado el momento de reinventarse. Surgirá un nuevo mundo, cuyos contornos nos corresponde a nosotros imaginar y trazar”. La libertad, uno de los valores fundamentales de Occidente, no es considerado. Además, ¿quiénes son nosotros? ¿Los estados nacionales? ¿El foro de Davos? ¿Algunos centros de poder? ¿Nuevas alianzas que tengan a China, por ejemplo, como centro de gravedad de las decisiones?

Klaus Schwab

El interés de los autores, es cambiar de escala, pasar de la escala individual que hace que las democracias occidentales tengan sentido y viabilidad a la escala global que hace de la humanidad una colmena cuyo comportamiento puede corregirse. Ese cambio de escala sólo puede consumarse desde un gobierno mundial en el futuro.

El suministro a China de drones suicidas ofensivos por parte de Israel

El suministro a China de drones suicidas ofensivos por parte de Israel, facilitando una poderosa arma capaz de atacar objetivos específicos. Según el periódico israelí Yedioth Ahronot, el volumen de negocio relacionado con el comercio ilegal de armas y municiones asciende a decenas de millones de dólares. Richard Silverstein, de Middle East Eye, señala que "ha habido numerosas ventas de armas a China" en el pasado reciente y "muchas han despertado la ira de Estados Unidos". 

“Israel está jugando una partida peligrosa", dice Silverstein, "cultivando el comercio con China mientras intenta preservar las relaciones amistosas con los Estados Unidos. El experto Antony Loewenstein afirma que el último escándalo es sólo uno de tantos ejemplos: "Israel tiene una industria militar que no está regulada en su mayor parte”, explica, “y que permite al gobierno y a particulares vender armas, equipos de vigilancia y alta tecnología a algunos de los regímenes más despóticos del mundo, como Uganda y Filipinas”.A pesar de la falta de regulación en la industria armamentística, en esta ocasión la policía secreta israelí (ISA) llevó a cabo una exhaustiva investigación que condujo al bloqueo de la cadena de comercio. Entre las razones que impulsaron a las autoridades a intervenir se encuentra el coste que conlleva en las relaciones con Washington, definido como "demasiado alto", sobre todo tras la elección del demócrata Joe Biden como nuevo inquilino de la Casa Blanca, mucho menos proclive que su predecesor Donald Trump a hacer la vista gorda frente a las acciones de Israel. 

Los drones vendidos a China fueron fabricados por Israeli Aerospace Industries and Aeronautics Ltd. Estas naves no tripuladas pueden volar durante horas antes de dar con un objetivo y atacar con una explosión. Una versión moderna y tecnológica del kamikaze, que permite al mismo tiempo mantener el control de un territorio o de una población mediante el terror que genera la posibilidad de un ataque desde el cielo sin previo aviso.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos escuchará casos relacionados con una norma de la Administración Trump sobre el aborto.

La Corte Suprema de Estados Unidos ha declarado que escuchará una serie de casos relacionados con una norma de la Administración Trump sobre el aborto. Esta situación le da a la mayoría conservadora de 6-3 su primera oportunidad de opinar sobre esta práctica.Se trata de una norma emitida por la Presidencia de Trump de 2019 y adoptada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos que prohibía que las clínicas de salud recibieran fondos federales de planificación familiar si proporcionaban referencias para abortos, lo que llevó a organizaciones como Planned Parenthood a retirarse del programa.

Los tribunales de apelación se dividieron sobre el tema, y ​​ahora la Corte Suprema ha dicho que escuchará los argumentos del caso el próximo otoño. La Administración Biden se está preparando para revertir los avances en política pro vida de los últimos años, pero eso requiere un proceso procesal de varios pasos que llevará tiempo. En un comunicado conjunto la ACLU, la Asociación Médica Estadounidense, Essential Access Health, la Asociación Nacional de Planificación Familiar y Salud Reproductiva y la Federación Estadounidense de Planificación Familiar dijeron que acogían con satisfacción la decisión del tribunal de revisar la opinión de los tribunales inferiores.

La norma del ex presidente Trump supuso un mazazo para el lucrativo negocio del aborto y todas las organizaciones alrededor de él. Un negocio que mueve millones de dólares al año y que, sin embargo, se hace pasar como una actividad que defiende los derechos de las mujeres cuando, en realidad, los conculca y provoca un impacto negativo en la madre, su hijo, y su entorno.

Relaciones entre Cuba y EEUU

Joe Biden, presidente de Estados Unidos,no restaurará pronto las remesas y viajes a Cuba desde su país, según Los Angeles Times. Precisa el periódico californiano que “otros acercamientos alcanzados por ambos países durante el gobierno de Barack Obama tardarán en llegar y no se restaurarán inmediatamente”. De acuerdo con el citado periódico estadounidense, tras las centenares de sanciones que aplicó a la isla el expresidente Donald Trump, Biden levantará algunas de las restricciones. "Los primeros pasos de Biden se tomarán como gestos iniciales, mientras se debaten asuntos más difíciles”. Algunos analistas afirman expectativas "entre los cubanos" sobre los pasos que dará Biden con respecto a Cuba. "Pienso que ese proceso de deshielo será cauteloso y no llegará al menos en un plazo breve”.

Las autoridades cubanas han sido cautelosas a la hora de describir la política cubana que asumirá el presidente Biden. Inmediatamente después de esa victoria electoral el presidente cubano Miguel Díaz-Canel "propuso" a Biden una "relación constructiva" bilateral. "Reconocemos que, en sus elecciones presidenciales, el pueblo de Estados Unidos ha optado por un nuevo rumbo. Creemos en la posibilidad de una relación constructiva y respetuosa de las diferencias", fue el mensaje de Díaz-Canel en su cuenta de Twitter. La semana pasada y tras una denuncia en Washington de irregularidades cometidas por el gobierno de Trump al aplicar sanciones contra Cuba a causa de los no probados "ataques sónicos" a diplomáticos estadounidenses en La Habana en 2016, las autoridades isleñas ofrecieron "cooperar" con Estados Unidos, ya bajo el gobierno de Biden. "Los supuestos ataques acústicos sirvieron de pretexto al gobierno de Trump para acusarnos sin evidencias y dañar relaciones entre ambos países. La verdad se impone", manifiesta el presidente Díaz Canel. 

La mayoría de estadounidenses consideran que su vida ha mejorado durante la presidencia de Trump

En las distintas encuestas realizadas, la mayoría de estadounidenses (un 56%) consideraban antes de los comicios que su vida era mejor respecto a antes de la presidencia de Trump. Que su posición económica había mejorado. El PIB estadounidense se ha expandido a un ritmo del 2,5% interanual durante los últimos cuatro años, por encima de las cifras registradas en la segunda legislatura de Obama. En febrero, antes de que el coronavirus arrasara la economía mundial, la administración Trump presumía de haber alcanzado el mínimo histórico de desempleo (3,5%) en el último medio siglo. 

En marzo, el Congreso aprobó la ley CARES, un programa de ayuda federal para paliar los efectos del coronavirus que incluía transferencias directas de dinero (hasta $1.200) para todas aquellas personas por debajo de los $75.000 anuales.

 

Algunos expertos manifiestan que con el presidente electo Joe Biden, Estados Unidos terminará con el periodo de paz disfrutado en la etapa de Trump, la economía norteamericana registrara tasas de paro superiores a las obtenidas en los últimos cuatro años,  los estadounidenses vivirán peor y se potenciara el aborto.  

Mike Pence

Mike Pence antiguo comentarista en una radio conservadora, Pence se definía en sus intervenciones como “cristiano, conservador y republicano, por este orden”. Cercano al Tea Party, Pence tenía en su historial un primer punto fuerte, el de mantener la confianza de los conservadores religiosos.

Nacido y educado en los suburbios de Columbus (Indiana), su padre dirigía una pequeña cadena de tiendas de alimentación. Su madre educó los seis hijos de la pareja. Demócratas y fervientes católicos, los Pence frecuentaban la iglesia loca. En la universidad, Mike Pence se alejó de las tradiciones familiares. Se convirtió al protestantismo evangélico y se hizo Republicano en la línea de Donald Reagan, conservador en aspectos sociales, liberal para la economía. Graduado en derecho, ejerció de abogado y lanzó su programa de radio, The Mike Pence Show. Al inicio de su carrera política, Pence fue elegido varias veces en el Congreso, y se convirtió en gobernador de Indiana en 2013. Discreto pero ambicioso, Mike Pence emergió como un excelente candidato para formar tándem presidencial con Donald Trump en las elecciones del 2016. Mike Pence ha conseguido mantener la confianza de Trump a lo largo de cuatro años. No es extraño pues que sea él quien acompañe a Trump de nuevo.

Joe Biden respalda los supuestos “derechos transgénero” de los niños

El candidato presidencial demócrata de Estados Unidos, Joe Biden, respaldó recientemente los supuestos “derechos transgénero” de los niños y dijo que los menores deberían poder cambiar sus identidades de género sin ninguna “discriminación”. Hablando en una alcaldía en Filadelfia el jueves 15 de octubre, Biden fue interrogado por una mujer que dijo que tenía una hija de ocho años que se identifica como “transgénero”. La mujer le preguntó qué haría con la prohibición del Gobierno de Donald Trump sobre la “transición de género” o “cambio de sexo” en el Ejército y otras “debilitaciones” de las normas de no discriminación. Biden dijo que su hija de ocho años debería poder cambiar libremente de “identidad de género”. “La idea de que un niño de ocho años o un niño de diez decidan,"sabes qué decidí, quiero ser transgénero. Eso es lo que creo que me gustaría ser, me haría la vida mucho más fácil". Debería haber cero discriminación”, dijo Biden.También dijo que “eliminaría” las normas del Gobierno de Trump que afectan la “transición de género”. “Voy a cambiar de plano la ley. Eliminar esas órdenes ejecutivas, número uno”, dijo Biden.

Además de prohibir la “transición de género” en el Ejército, la administración de Trump revocó otros requisitos del Gobierno de Obama de que las personas y las organizaciones reconozcan la “transición de género” de alguien en lugar del sexo biológico. Fueron revocados los mandatos de la era Obama de que los refugios para personas sin hogar de un solo sexo debían albergar a las personas sobre la base de su identidad de género en lugar de su sexo biológico, y que los médicos debían realizar cirugías de “cambio de sexo” a pesar de cualquier objeción ética o médica al procedimiento.El mandato de cirugía de “cambio de sexo” de la era Obama fue criticado por infringir la libertad de conciencia de los profesionales de la salud. Si bien Biden dijo que anularía las órdenes del Gobierno de Trump, no explicó qué haría con las exenciones religiosas para médicos u organizaciones religiosas sin fines de lucro que tienen objeciones de conciencia a la cirugía de “transición de género”. En junio de 2019, la Congregación para la Educación Católica del Vaticano publicó un documento condenando la llamada teoría de género e insistiendo en que la Iglesia enseña una diferencia esencial entre hombres y mujeres, ordenada en la ley natural y esencial para la familia y el desarrollo humano.

¿Quien votó a Trump?

Es cierto que los votantes blancos con escasa educación formal, afectados de manera directa o indirecta por el declive de ciertas industrias de la vieja economía, temerosos de la globalización y la inmigración, fueron determinantes en el resultado. Pero ese núcleo duro no habría bastado. También hubo, entre los 63 millones de personas que optaron por aquella candidatura, votantes blancos con estudios universitarios y mejor nivel económico, así como votantes de las llamadas minorías, léase negros e hispanos, especialmente en el Medio Oeste del país, concluyen varios informes realizados por conocidos politólogos.

Según los sondeos realizados a la salida de las urnas, un 54 por ciento de las votantes blancas optaron por Trump. El 70 por ciento de los votantes de Estados Unidos son blancos (incluyendo a votantes hispanos considerados blancos). No se solía asociar el voto identitario con los votantes blancos sino con las minorías, pero la novedad de estas elecciones estaría en que en ciertas zonas del país la identidad blanca prevaleció sobre la identidad femenina, de modo que muchas mujeres votaron de la misma manera que lo hicieron los hombres aun si sentían antipatía por algunos aspectos del discurso de Trump.

Veintidós condados de Wisconsin, estado del Medio Oeste donde Trump obtuvo una victoria inesperada, cambiaron su voto del Partido Demócrata al Partido Republicano en cuatro años. En Iowa, nada menos que treinta y tres condados, un tercio del total, habían votado por Obama y luego lo hicieron por Trump. En los estados del Medio Oeste en los que Trump rompió una larga tradición de victorias demócratas, no se había producido un péndulo en ocasiones anteriores.El votante rural o de la ciudad pequeña se volcó con Trump de forma abrumadora. En el Medio Oeste, especialmente Pensilvania, Ohio, Wisconsin y Michigan, fue capital para la victoria del actual presidente. Pensilvania suele votar por el Partido Demócrata, pero ha habido excepciones en décadas recientes. Ohio suele oscilar, pero han sido más las victorias demócratas que las republicanas en ese mismo período. En el caso de Michigan y Wisconsin, se trata de un verdadero bastión demócrata.

El voto oculto de Trump

Joe Biden y Kamala Harris ya se ven en la Casa Blanca dentro de unos meses. Al igual que Hillary Clinton hace cuatro años. Un fenómeno que podría dar la vuelta a la situación es el voto oculto a Trump. En ciencia política, el problema estadístico del voto oculto define una situación en la que los encuestados evitan dar una respuesta que, piensan, puede generar rechazo social.

Una encuesta realizada en julio pasado concluyó en efecto que el 62% de los estadounidenses están de acuerdo con la afirmación “el clima político actual me impide decir cosas que creo”. Sin sorpresa, los únicos que se sienten mayoritariamente seguros al expresar sus opiniones políticas son los que se sitúan más a la izquierda del espectro político. Asimismo, el 77% de los conservadores afirma no poder expresarse libremente. También es interesante ver que hay encuestas que dan a Biden como vencedor, pero cuando preguntan a quién cree el encuestado que sus vecinos apoyan, Trump avanza a Biden.

Muchos demócratas siguen pensando que alguien que piense votar a Trump es racista o un incapacitado mental. Así lo escribe Gideon Rachman en el Financial Times. Ofuscados por sus prejuicios, los progresistas estadounidenses y sus primos europeos siguen sin hacer el más mínimo esfuerzo para entender las preocupaciones legítimas de los conservadores. Una omisión que les podría salir cara el próximo noviembre.

El desacoplamiento entre Washington y Pekín

Para Gideon Rachman, periodista del Financial Times, el desacoplamiento entre Washington y Pekín acaba de empezar. De las amenazas verbales y el rechazo a un nuevo acuerdo comercial se ha pasado a una carrera tecnológica y financiera. Esto se explica porque la lógica empresarial que regía las relaciones entre los Estados Unidos y China se ha sustituido por la lógica de la competición estratégica. En otras palabras, los intereses políticos han rebasado por primera vez los incentivos económicos a la cooperación. Rachman deja bien claro que no se trata de una obsesión de Donald Trump. En Washington, afirma, reina un amplio consenso entre republicanos y demócratas sobre la conveniencia de endurecer la posición hacia China.

Hoy, el desacoplamiento es una carrera que recuerda a su equivalente armamentístico, más lúgubre, de la Guerra Fría. Rachman piensa que, en un futuro, la competición afectará a todos los aspectos de la vida económica de los Estados Unidos y China. Apple, hasta ahora centrado en China para la producción de sus aparatos, manufactura su nuevo Phone en la India, y ha abierto nuevas fábricas en los Estados Unidos. Las empresas tecnológicas de ambos países, como Huawei, Google, o más recientemente ByteDance, han sido sólo las primeras afectadas. Otras marcas americanas, como Starbucks, se preparan para un golpe demoledor que las fuerce a salir de China.

Como en la Guerra Fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, el resto de países del mundo no tendrá otro remedio que posicionarse a favor de una o de la otra superpotencia. La alternativa será la marginación económica porque ningún otro país puede permitirse prescindir de los dos sistemas económicos chino y norteamericano a la vez en términos de tecnología, derechos comerciales, financiación o materias primas. A pesar de que Europa todavía duda no le quedará otro remedio que posicionarse bajo la protección de los Estados Unidos, como a finales de los años 40. La alternativa sería tan alocada como pedir formar parte del Pacto de Varsovia en 1955. 

Frenar las pretensiones geopolíticas de China

En la condena a la ley sobre la seguridad para Hong Kong aprobada por China, los Estados Unidos tienen el apoyo de Gran Bretaña, Canadá, Australia y Taiwan. La Unión Europea criticó a Beijing por la nueva normativa, pero tomó distancias de la decisión de Trump de castigar a China con sanciones económicas y financieras. Para frenar las pretensiones geopolíticas de China, algunos políticos occidentales han formado un grupo de intervención transnacional. Los 18 parlamentarios, entre los cuales hay representantes estadounidenses, europeos, australianos y japoneses, quieren planificar estrategias colectivas para responder a la creciente fuerza de Beijing. 

También los países asiáticos están preocupados por el activismo chino, en un artículo en el Foreign Affairs, el Premier de Singapur Lee Hsien Loong manifiesta que la presencia de los EEUU en la región Asia-Pacífico es vital y que China no podrá socavar a Washington en el sudeste asiático. Es el mantra de su padre Lee Kwan Yew, el difunto fundador de la ciudad-Estado, según el cual el poder de China debe ser “equilibrado” y sólo los EEUU pueden lograrlo.

Filipinas, Vietnam, Malasia, Brunei y Taiwán se oponen a las pretensiones territoriales chinas en el Mar Chino Meridional. También Indonesia, que normalmente evita polemizar con China sobre tales disputas en la región, tomó posición contra China. En una nota oficial enviada a la ONU a fines de mayo, Yakarta afirma que la “Nine-Dash line”, la demarcación territorial reivindicada por Beijing según las motivaciones históricas, no tiene ningún fundamento legal y viola la Convención ONU sobre el derecho del mar.