¿Que futuro le aguarda a una Europa Unida?

¿Que futuro le aguarda a una Europa Unida? Los franceses y holandeses le dieron un “no” a la propuesta de Constitución europea en el escenario de referendos nacionales. Esta era la primera vez que los holandeses votaban sobre cualquier aspecto de la participación de su país en la Unión Europea. Como ocurría también con otros muchos paises miembros, todas las demás decisiones al respecto las había tomado la clase dirigente política que, junto con la mediática, se había mantenido unida en su respaldo a la UE. Después de los plebiscitos francés y holandés, los políticos y burócratas de toda Europa se hicieron eco de este sentimiento; si, la gente había hablado, pero se había equivocado y había que corregirlo. Las reacciones de la élite al rechazo a la Constitución tan solo sugerían que los políticos europeos hacía tiempo que habían olvidado el significado de la palabra “democracia representativa”…..Para los dirigentes de la Unión Europea el hecho de que los partidos populistas atrajeran cada vez más votos significaba que el racismo iba en aumento. Sin embargo, la mayor parte del respaldo a esos partidos no provenía de neonazis o de elementos de la extrema derecha. Provenía de ciudadanos normales y corrientes, cansados de que les gobernaran élites que durante décadas se habían burlado de su orgullo patrio, imponiéndoles pesados impuestos y habían puesto en peligro su seguridad nacional mediante políticas de inmigración temerarias. Lo que atraía a muchos votantes a esos partidos no era la retórica del odio, sino opiniones sensatas sobre la inmigración, la Unión Europea y la Alianza Atlántica. 

A los europeos, cuyas élites nostálgicas de la década de 1960 han buscado hacerles sentir avergonzados de su legado, desdeñosos de su libertad y deseosos y dispuestos a conformarse con cualquier clase de “paz” a cualquier precio, se los ha animado a enorgullecerse solo de los logros supremos de sus sistemas socialdemócratas, el multiculturalismo, el Estado de bienestar y el “proyecto europeo”. Es como si Europa después de todos los horrores que se infligió a si misma durante el siglo XX estuviera decidida a arrancar de cuajo todas sus raíces, arriar sus banderas y basar su sentido de identidad en cosas superficiales que no entrañaran ningún riesgo. Una civilización con tan prosaico concepto de si misma no es sino un castillo de naipes que puede echar abajo con facilidad un pueblo extranjero poseído por un sentido de quién es y de en qué cree.

Guiada por leyes artificiales, la humanidad caminaba por las fuerzas de la sinrazón, el prejuicio y la superstición

La naturaleza está regida por sus leyes. Las leyes de la naturaleza no las han hecho los humanos, luego estos no pueden deshacerlas. Siguiendo el consejo de Bacon, los humanos podrían a lo sumo aprender dichas leyes, con el fin de usarlas para provecho humano. Un aspecto del mundo que la mentalidad moderna estimaba particularmente repugnante, inaceptable e insoportable era, sin embargo, el estado de la humanidad; y la humanidad era una parte del mundo que se las arreglaba para ignorar, para su propio peligro, las leyes de la naturaleza, y para reemplazarlas por leyes de factura humana. Guiada por leyes artificiales, la humanidad caminaba penosamente zarandeada, ajada, herida y afligida por las fuerzas de la sinrazón, el prejuicio y la superstición. Comparada con la parte inhumana del universo que no conoce el “error”, el pasado humano no podía sino aparecer como un criadero de estupidez y mala voluntad, y como una larga secuencia de errores garrafales y crímenes, escribe el filósofo Zygmunt Bauman.

Es la ley la que da origen a la anarquía al dibujar la línea que divide el interior del exterior. La anarquía no es una mera ausencia de ley; la anarquía surge con la supresión, la suspensión y el rechazo de la ley.

Los movimientos separatistas que pretenden deshacer los Estados existentes son antieuropeos

Escribe Fernando Savater que “no cabe duda de que los movimientos separatistas que pretenden deshacer los Estados existentes en nombre de cualquier tipo de identidad prepolítica son antieuropeos de hecho, aunque proclamen lo contrario. Pero también lo son dentro de los Estados los que se empeñan en hacer exámenes de conocimientos nacionales a quienes aspiran a la ciudadanía o los que difunden sospechas o rechazo contra ciertos grupos humanos en su conjunto porque no les parecen semejantes.”

El deseo de Dios parece haber desaparecido en la sociedad occidental

Europa, donde una serie de factores históricos y culturales han determinado una actitud extensa de rechazo o de indiferencia ante Dios y ante la que ha sido históricamente la religión dominante en Occidente, el cristianismo. Se puede resumir este cambio en palabras del sociólogo de la religión Peter Berger con la idea de que en la sociedad occidental la fe cristiana se ha quedado sin su “estructura de plausibilidad”, de modo que, si en épocas pasadas bastaba dejarse llevar para ser católico, en nuestros días basta dejarse llevar para dejar de serlo. Se puede decir que el deseo de Dios parece haber desaparecido en la sociedad occidental. Benedicto XVI manifestaba que “para amplios sectores de la sociedad Él ya no es el esperado, el deseado, sino más bien una realidad que deja indiferente, ante la cual no se debe siquiera hacer el esfuerzo de pronunciarse” (Benedicto XVI, Audiencia, 7–XI–2012).
.

Cuando Pedro Sanchez solo sacó las manos de los bolsillos para rascarse la nariz

Durante la guerra de independencia irlandesa, entre 1919 y 1921, Gran Bretaña aprobó la Ley de Restauración del Orden en Irlanda . Y en la ciudad de Cork se decretó la ley marcial. El ejército británico declaró un “estado de insurrección armada” que permitió la pena de muerte y el encarcelamiento sin juicio a quien participara o fomentara la revuelta, pero también prohibió “holgazanear” en celebraciones de ferias o llevar las manos en los bolsillos. “Un civil con las manos en los bolsillos es necesariamente objeto de sospecha y lo hace susceptible de arresto y, en caso de emergencia, corre el riesgo de ser atacado”, advertía un aviso público de la época recogido en un estudio de la Universidad de Cork.

Desde entonces, mantener las manos en los bolsillos ante cualquier miembro de la familia real se ha interpretado como un gesto de rechazo a la monarquía.Durante la entrega del Premio Cervantes, el presidente del Gobierno, Pedro Sanchez, coincidió con Felipe VI, y Sánchez se mantuvo con las manos en los bolsillos, recto y riéndose durante la conversación. No sacó en ningún momento las manos de los bolsillos. Solo para rascarse la nariz.

El rechazo de Dios ha llegado hasta la declaración de su muerte

El análisis del pecado en su dimensión originaria indica que, por parte del “padre de la mentira” se dará a lo largo de la historia de la humanidad una constante presión al rechazo de Dios por parte del hombre, hasta llegar al odio: “Amor de sí mismo hasta el desprecio de Dios” como se expresa San Agustín (cfr De civitate Dei 14,28). El hombre será propenso a ver en Dios ante todo una propia limitación, y no la fuente de su liberación y la plenitud del bien. Esto lo vemos confirmado en nuestros días, en los que las ideologías ateas intentan desarraigar la religión basándose en el presupuesto de que determina la radical “alienación” del hombre, como si el hombre fuera expropiado de su humanidad cuando, al aceptar la idea de Dios, le atribuye lo que pertenece al hombre y exclusivamente al hombre. Surge de aquí una forma de pensamiento y una praxis histórico–sociológica donde el rechazo de Dios ha llegado hasta la declaración de su “muerte”. Esto es un absurdo conceptual y verbal (S. Juan Pablo II, Dominum et Vivificantem, n. 38).

Hay que pasar de la indiferencia al interés por el otro

Decía Juan Pablo II en Evangelium Vitae que “pasar de la indiferencia al interés por el otro y del rechazo a su acogida. Los demás no son contrincantes de quienes hay que defenderse, sino hermanos y hermanas con quienes se ha de ser solidarios; hay que amarlos por sí mismos; nos enriquecen con su misma presencia”.

Fanatismo

El fanatismo no es únicamente propiedad de Al Qaeda y del Daesh, de Jabhat al Nusra, Hamás y Hezbolá, de los neonazis, los antisemitas, los devotos de «la supremacía blanca», los islamófobos, el Ku Klux Klan, los Jóvenes de las Colinas y del resto de los que derraman sangre en nombre de sus creencias. Esos y otros fanáticos por el estilo son conocidos por todos. Pero hay otras clases de fanatismo, menos evidentes y menos visibles, que son frecuentes a nuestro alrededor y a veces también en nosotros mismos. De cuando en cuando nos podemos tropezar, por ejemplo, con opositores fanáticos al tabaco que reaccionan como si casi hubiese que quemar vivos a quienes se atreven a encenderse un cigarro en su presencia. O fanáticos vegetarianos y veganos que a veces parecen dispuestos a devorar vivos a los que comen carne. La intransigencia fortificada y atrincherada en sí misma, la intransigencia sin puertas ni ventanas, parece ser el síntoma de esa enfermedad, al igual que las posturas surgidas de pozos turbios de desprecio y de rechazo que destierran todos los demás sentimientos.

En Occidente el rechazo a las élites está dando paso al auge de nuevas formaciones políticas

Carlos Malamud, analista del Real Instituto Elcano, cuenta que lo que está viviendo el conjunto de América Latina no es tanto un giro a la izquierda como el rechazo a los Gobiernos presentes, incapaces de dar respuesta a las demandas concretas de la sociedad. Los ciudadanos no pierden la oportunidad de manifestar su rechazo a unas élites que o no saben o no pueden o no quieren, ocuparse de sus problemas concretos. Esas élites responden a unos intereses y unas visiones anacrónicas o parciales, por lo que han perdido su auctoritas. Del prestigio de antaño queda ya muy poco.

En Occidente, dice el profesor Florentino Portero, el rechazo a las élites está dando paso al auge de nuevas formaciones políticas, de uno u otro signo, que tienen en común el haberse abonado al fácil discurso del odio. El problema siempre es el otro, que no merece mi respeto. No sólo las nuevas formaciones están cayendo en este juego, entre nosotros el PSOE, o lo que queda de este partido, se ha entregado a esta práctica con fervor. 

Los contrarios al aborto son mayoría en EE.UU.

La encuesta Gallup de 2009 mostró que, por primera vez desde que se empezaron a realizar este tipo de sondeos en 1995, los contrarios al aborto son mayoría en EE.UU., el 51% se declaraba provida y el 42% pro-choice. El sondeo reveló también que los jóvenes de 18 a 29 años constituyen el grupo más numeroso de los que declaran que el aborto debería estar prohibido en todas las circunstancias.La encuesta de 2010 volvió a confirmar por segundo año la ventaja de los provida frente a los pro-choice, aunque esta vez era menor (47%-45%). El dato más relevante es el claro rechazo al aborto a petición entre los jóvenes; tres de cada cuatro en contra. La encuesta de 2012 muestra a la posición pro-choice en su mínimo histórico: el 41% está a favor del aborto frente al 50% de los que se declaran provida. Según los autores del sondeo, en este cambio han podido influir las polémicas en torno al mandato anticonceptivo de Obama y la financiación federal de Planned Parenthood.

Entre los estudiantes de último ciclo de secundaria (14 a 18 años) y menores, el 53% se declara provida y el 33% pro-choice; entre los universitarios, el 49% se define provida y el 41% pro-choice; y entre los recién licenciados, el 53% es provida y el 45% pro-choice.

En Estados Unidos la mayoría de los jóvenes se declaran provida

La encuesta Gallup de 2009 mostró que, por primera vez desde que se empezaron a realizar este tipo de sondeos en 1995, los contrarios al aborto son mayoría en EE.UU. El 51% se declaraba provida y el 42% pro-choice. El sondeo reveló también que los jóvenes de 18 a 29 años constituyen el grupo más numeroso de los que declaran que el aborto debería estar prohibido en todas las circunstancias.

La encuesta de 2010 volvió a confirmar por segundo año la ventaja de los provida frente a los pro-choice, aunque esta vez era menor (47%-45%). El dato más relevante es el claro rechazo al aborto a petición entre los jóvenes, tres de cada cuatro en contra.

La encuesta de 2012 muestra a la posición pro-choice en su mínimo histórico: el 41% está a favor del aborto frente al 50% de los que se declaran provida. Según los autores del sondeo, en este cambio han podido influir las polémicas en torno al mandato anticonceptivo de Obama y la financiación federal de Planned Parenthood. Entre los estudiantes de último ciclo de secundaria (14 a 18 años) y menores, el 53% se declara provida y el 33% pro-choice; entre los universitarios, el 49% se define provida y el 41% pro-choice; y entre los recién licenciados, el 53% es provida y el 45% pro-choice.

El hombre irritado o asustado comete errores.

Cuando somos presa de la ira o del miedo, nuestros centros cerebrales primitivos inferiores impiden en gran medida el funcionamiento de nuestro nuevo cerebro humano. Dice Manuel Smith que el torrente sanguíneo se desvía automáticamente de nuestro cerebro y de nuestro estómago para regar los músculos del esqueleto y prepararlos así para la acción física. Nuestro cerebro humano solucionador de problemas se encuentra imposibilitado para ordenar sus datos. Cuando somos presa de la ira o del miedo, somos incapaces de pensar con claridad y eficacia. Cometemos errores. Para un hombre irritado o asustado, dos y dos dejan de ser cuatro.

Por otro lado, escribe Smith, muchas personas temen exhibir sus sinceros sentimientos de amor y de comprensión porque piensan que serán avasallados y que no podrán reaccionar frente al rechazo de los demás. Si pensaran confiadamente que sí, que sin duda habrá que resolver ciertas dificultades, pero que serán perfectamente capaces de reaccionar asertivamente frente a esas dificultades, y hasta frente al rechazo de los demás, habría menos temor a exhibir sentimientos de ternura, de afecto y de amor.

Un niño que no se sienta querido sufrirá dificultades emocionales a lo largo de toda su vida.

Un niño que no se sienta querido sufrirá dificultades emocionales a lo largo de toda su vida. En sus años maduros mostrará dificultades en su personalidad. De alguna forma, tratará de defenderse contra profundos sentimientos de rechazo e inseguridad, demasiado dolorosos de admitir conscientemente. La falta de cariño no es la única causa por la que un niño puede sentirse inseguro. El mismo resultado, si bien de forma menos perniciosa, producirá la continua discordia en el hogar, los gritos y enfados de los padres que discuten dejarán su huella en el cerebro y en todo el sistema nervioso, y en la personalidad misma del niño. Los dos que se enfrentan son aquellos de los que el niño debe depender si quiere vivir. Sus discusiones le inspiran el temor de que su hogar se destruya; temor que, además, puede llevarle a tener que escoger entre las dos personas que más quiere. Un niño, en estas circunstancias, vive sometido a una continua tensión.

Tolerar no es, ni puede ser, algo ilimitado.

Tolerancia.

La tolerancia es tolerancia precisamente porque no presupone una visión relativista. Quien tolera tiene creencias y principios propios, los considera verdaderos, y, sin embargo, concede que los otros tengan el derecho a cultivar “creencias equivocadas”. La cuestión es importante porque establece que el tolerar no es, ni puede ser, algo ilimitado. “La tolerancia está siempre en tensión y nunca es total. Si a una persona le importa alguna cosa tratará de llevarla a cabo, de realizarla; de lo contrario, es difícil creer que verdaderamente le importe. Pero no intentará realizarla por cualquier medio, a toda costa”. No estamos obligados a tolerar comportamientos que nos infligen daño o perjuicio. Al ser tolerantes con los demás esperamos ser tolerados por ellos.

Giovanni Sartori

Hoy en Europa la xenofobia se concentra en los inmigrantes africanos e islámicos. ¿Se puede explicar toda la xenofobia y sólo como un rechazo de tipo racial? Seguramente no. En términos étnicos, los asiáticos (chinos, japoneses, coreanos, etcétera) no son menos distintos de los blancos que los africanos. Y ni siquiera los indios (de India) son como nosotros, no lo son para nada, dice Giovanni Sartori,  y, sin embargo, ni los asiáticos ni los indios suelen suscitar reacciones de rechazo, ni siquiera allí donde ahora ya son numerosos (los asiáticos en Estados Unidos, los indios en Inglaterra). Hay que hacer notar también que los asiáticos no se dejan asimilar más que los africanos. De lo que se debe deducir que la xenofobia europea se concentra en los africanos y en los árabes, sobre todo si son y cuando son islámicos. Es decir, que se trata sobre todo de una reacción de rechazo cultural-religiosa. La cultura asiática también es muy lejana a la occidental, pero sigue siendo laica en el sentido de que no se caracteriza por ningún fanatismo o militancia religiosa. En cambio, la cultura islámica sí lo es. E incluso cuando no hay fanatismo

sigue siendo verdad que la visión del mundo islámica es teocrática y que no acepta la separación entre Iglesia y Estado, entre política y religión. Del mismo modo, la ley coránica no reconoce los derechos del hombre como derechos universales e inviolables. Y éstas son las verdaderas dificultades del problema. El occidental no ve al islámico como un infiel. Pero para el islámico el occidental sí lo es.

Y añade el profesor Sartori que los extranjeros que no están dispuestos a conceder nada a cambio de lo que obtienen, que se proponen permanecer como extraños a la comunidad en la que entran hasta el punto de negar, al menos en parte, sus principios mismos, son extranjeros que inevitablemente suscitan reacciones de rechazo y de hostilidad. El dicho inglés es que la comida gratis no existe. ¿Debe y puede existir una ciudadanía gratuita, concedida a cambio de nada?  La respuesta correcta sería no.