El alma de Europa hunde sus raices en tiempos lejanos, en culturas que han hecho progresar a la sociedad

Uno de los padres de Europa, Robert Schuman, hablaba de la necesidad de dotar a Europa de un “suplemento de alma”. Si queremos dar un alma a Europa, tenemos que pasar de la dimensión de los intereses económicos a los valores fuertes y compartidos. No se trata de producir valores éticos, no es esta la tarea de la Unión, sino la de encontrarlos en nuestra historia y en nuestra cultura, empezando por aquellas raíces cristianas comunes a las que Juan Palo II hizo referencia en tantas ocasiones. Estos valores, que son el elemento más unificador de Europa, pueden construir, desde el Atlántico a los Urales, los cimientos de la casa común europea, escribe Gianfranco Fini.

La identidad política y espiritual de Europa se funda en el sentido de limite que tiene la historia, la política y las instituciones públicas respecto a la libertad, la dignidad de la persona y la autonomía de los cuerpos intermedios. Y este límite tiene un origen religioso, manifiesta Marco Follini.

Para Cristiana Muscardini el alma de Europa hunde sus raices en tiempos muy lejanos, en culturas que han hecho progresar a la sociedad humana, en visiones del mundo que han caracterizado todo lo que existe hoy de vital y positivo en la humanidad. El pensamiento griego, el judío, el romano , el cristiano, el Renacimiento son pilares sólidos y nada efímeros sobre los que se ha forjado Europa a lo largo de generaciones. El Occidente nace de estos territorios del espíritu. Una Europa que olvidase esto estaría condenada a un declive cultural, antesala de otros desastres. El alma de Europa debe ser una respuesta a la crisis de la cultura actual, que acentuéa la perdida de los valores y los relativiza frente a intereses materiales. La defensa de la dignidad humana , el derecho a la vida, a la salud y a la propiedad, la familia, la dignidad del trabajo, la lucha contra la pobreza y la marginación, el respeto al prójimo, son otros tantos aspectos de este alma que debe caracterizar las políticas europeas. 

La sola existencia de la Unión Europea es una amenaza existencial para Putin

Alberto Sotillo recordó que al principio de la guerra de Ucrania, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, intentó que pasara inadvertida a la propia población rusa, “como si fuera una noticia internacional que ocurriera muy lejos”. Como eso, ahora, es imposible, se “ha lanzado una campaña de lavado masivo de cerebros que pasa desde la censura de los dibujos animados hasta el adoctrinamiento de los chiquillos en las escuelas”. Las actividades juveniles en Rusia se utilizan para “inculcar valores nacionalistas y preparar a los jóvenes para el sacrificio por el Estado”. Es típico de un Estado dictatorial. Es lo que hacía Hitler en la Alemania nazi. “Hay conferencias patrióticas, marchas militares, izado de la bandera, ejercicios militares y ejercicios de tiro”. Crea “espíritu de cuerpo y de colectividad y es una preparación para el ejército y para una sociedad totalitaria”, afirma Sotillo.

“Se pretende conseguir un alto el fuego indefinido y a partir de ahí negociar, porque Ucrania nunca va a aceptar la soberanía rusa sobre los territorios conquistados”.Pero a Putin eso no le sirve.Porque al final, lo que ha conseguido es mínimo. “El territorio conquistado es mínimo y el coste en vidas humanas es máximo. Se habla de un millón de muertos. Es una barbaridad”. Mientras tanto, los drones de Ucrania empiezan a ser bastante superiores a los rusos y, además, con capacidad para llegar hasta los Urales. Una escapatoria a la guerra sería “que la situación económica se degrade mucho más y que la carrera tecnológica se ponga mucho más de parte de Ucrania, y esto, a Putin, o a su corte, les disuada de que la conquista militar no es el camino”. Putin, como Catalina la Grande, “piensa que defiende sus fronteras ampliándolas. Pero ya le gustaría”. La Rusia imperial se creó con Pedro y Catalina a una velocidad pasmosa “porque coincidió con toda la decadencia del imperio turco”.
“La sola existencia de la Unión Europea es una amenaza existencial para Putin”. Europa es un oasis de bienestar, de estabilidad y de paz. Hay zonas del mundo espantosas y no estamos libres de empeorar. “Si se destruye la Unión Europea, que es lo que Putin quiere, y hasta cierto punto también Trump, la inestabilidad que llegaría a Europa sería tremenda”, vaticina Sotillo.

Referencia: Alberto Sotillo. Periodista, experto en política internacional. Ha sido redactor jefe de Internacional en ABC y corresponsal en Moscú. Nueva Revista.

¿Que futuro le aguarda a una Europa Unida?

¿Que futuro le aguarda a una Europa Unida? Los franceses y holandeses le dieron un “no” a la propuesta de Constitución europea en el escenario de referendos nacionales. Esta era la primera vez que los holandeses votaban sobre cualquier aspecto de la participación de su país en la Unión Europea. Como ocurría también con otros muchos paises miembros, todas las demás decisiones al respecto las había tomado la clase dirigente política que, junto con la mediática, se había mantenido unida en su respaldo a la UE. Después de los plebiscitos francés y holandés, los políticos y burócratas de toda Europa se hicieron eco de este sentimiento; si, la gente había hablado, pero se había equivocado y había que corregirlo. Las reacciones de la élite al rechazo a la Constitución tan solo sugerían que los políticos europeos hacía tiempo que habían olvidado el significado de la palabra “democracia representativa”…..Para los dirigentes de la Unión Europea el hecho de que los partidos populistas atrajeran cada vez más votos significaba que el racismo iba en aumento. Sin embargo, la mayor parte del respaldo a esos partidos no provenía de neonazis o de elementos de la extrema derecha. Provenía de ciudadanos normales y corrientes, cansados de que les gobernaran élites que durante décadas se habían burlado de su orgullo patrio, imponiéndoles pesados impuestos y habían puesto en peligro su seguridad nacional mediante políticas de inmigración temerarias. Lo que atraía a muchos votantes a esos partidos no era la retórica del odio, sino opiniones sensatas sobre la inmigración, la Unión Europea y la Alianza Atlántica. 

A los europeos, cuyas élites nostálgicas de la década de 1960 han buscado hacerles sentir avergonzados de su legado, desdeñosos de su libertad y deseosos y dispuestos a conformarse con cualquier clase de “paz” a cualquier precio, se los ha animado a enorgullecerse solo de los logros supremos de sus sistemas socialdemócratas, el multiculturalismo, el Estado de bienestar y el “proyecto europeo”. Es como si Europa después de todos los horrores que se infligió a si misma durante el siglo XX estuviera decidida a arrancar de cuajo todas sus raíces, arriar sus banderas y basar su sentido de identidad en cosas superficiales que no entrañaran ningún riesgo. Una civilización con tan prosaico concepto de si misma no es sino un castillo de naipes que puede echar abajo con facilidad un pueblo extranjero poseído por un sentido de quién es y de en qué cree.

Centros de deportación en terceros países

El pleno del Parlamento Europeo aprobó por mayoría el texto base de los reglamentos de retorno que negociará con el Consejo y los Estados miembro y que dará forma a una normativa migratoria común. El texto final incluye la propuesta de creación de centros de deportación en terceros países; es decir, en países fuera de la Unión Europea.Si esta regulación finalmente se aprueba, las personas migrantes afectadas podrán ser expulsadas a un país que no sea el suyo de origen. Además, el texto permite la deportación de menores, la separación de familias y privación de libertad de quienes no sigan un código de buen comportamiento durante el proceso de deportación. Este acuerdo, impulsado por el Partido Popular Europeo (PPE) junto a otros grupos favorables a políticas antimigración, será, una vez aprobado, de obligado cumplimiento para los veintisiete Estados miembro. Sin embargo, medidas como esta no son una novedad. Constituyen una consolidación de la política de externalización de fronteras que la Unión Europea lleva promoviendo en el marco de sus políticas migratorias en los últimos años.

La democracia española está teledirigida por instituciones que han sustraído la soberanía nacional a los Estados

Cristina Martín Jiménez, escritora y periodista, experta en el Club Bilderberg, cuenta en su libro Los planes del club Bilderberg para España que “la democracia española está teledirigida por instituciones que han sustraído la soberanía nacional a los Estados. La Unión Europea es una maraña de pactos, tratados y Constituciones sobre la que no se informa ni explica a los ciudadanos, y que hace imposible la existencia de soberanías. Ya no hay países soberanos y muchos no se han percatado aún de la trampa en la que hemos caído, como lo hizo saber el sucesor de Trichet, Mario Draghi, a finales de octubre de 2012, cuando expresó que “muchos Gobiernos deben darse cuenta de que perdieron su soberanía nacional hace tiempo”, de manera que el parlamento español puede decir misa, pero quien reparte las hostias es otro. ¿Y quién reparte las hostias en esta misa de difuntos? Una entelequia llamada Bruselas. “La eurozona tiene que mejorar la gobernanza fiscal y económica y acordar la unión bancaria”, aseguraba Trichet en la entrevista.”

“Europa se convierte en un bloque dirigido por unas personas estratégicamente colocadas en las cimas de unas instituciones controladas por sociedades llamadas Bilderberg, Comisión Trilateral y Council on Foreign Relations. El resultado de la estrategia se ha repetido varias veces a lo largo de la historia de la humanidad. Si controlas a las personas que mandan en esas instituciones, controlas el bloque entero, es decir, un territorio formado por quinientos millones de personas que desconocen quién toma las decisiones, quién gestiona su dinero, sus impuestos, las leyes laborales que condicionan su trabajo, así como sus pequeñas y medianas empresas. Quinientos millones de personas a las que se les pretende hacer creer que los representantes políticos que han votado en las urnas de la democracia son quienes toman las decisiones. Millones de personas con nombres, apellidos, familias y una vida por desarrollar que desconocen que hay otros pactos, otras decisiones, que se consensúan en reuniones secretas de las que no son informados, y que presionarán a los Gobiernos elegidos en las urnas.”

La obstinación contra los cristianos del estado actual de Turquía

El Parlamento Europeo, máximo órgano representativo de los 27 países de la Unión Europea, aprobó el 12 de febrero de 2026 una resolución exigiendo a Turquía deje de expulsar a líderes cristianos extranjeros, así como periodistas. El texto critica las graves restricciones de libertad de prensa y libertad religiosa en Turquía en un momento en el que el país dirigido por el presidente Recep Tayyip Erdoğan vuelve a acercarse a la Unión Europea en negociaciones comerciales.

La obstinación contra los cristianos del estado actual de Turquía, dice la resolución aprobada ahora por el Parlamento Europeo, se hace visible en “la conversión de Santa Sofía en mezquita, la destrucción de iglesias cristianas y la presión sostenida sobre las comunidades cristianas que ilustran un patrón más amplio y sistemático de restricciones a las libertades fundamentales, incluidas la libertad de expresión y la libertad de religión”.

La UE como institución va a levantar fondos para facilitar al máximo el aborto

Las leyes del aborto siguen siendo competencia de cada uno de los 27 países de la Unión Europea, pero la UE como institución va a levantar fondos para facilitar al máximo el aborto para cualquier ciudadano. Así lo decidió el Parlamento Europeo el pasado 17 de diciembre, al aprobar por 358 votos a 202 (y 79 abstenciones) la resolución My Voice, My Choice (Mi voz, Mi decisión), una iniciativa ciudadana que llegó a Bruselas después de conseguir 1.1 millones de firmas en más de 7 países. Concretamente, se creará un “mecanismo financiero que permita a un Estado miembro de la UE proporcionar a cualquier persona que no tenga acceso a un aborto la posibilidad de acceder a la interrupción segura del embarazo, de conformidad con su legislación nacional”.

Entre los que se oponen a financiar el aborto con dinero europeo está Bert-Jan Ruissen, parlamentario holandés del European Christian Political Party “partido político cristiano". “La vida no nacida merece protección”, dijo en sus redes expresando la oposición del movimiento cristiano que tiene siete representantes en el Parlamento Europeo.“Es doloroso ver que la mayoría del Parlamento Europeo no lo reconoce. A pesar de este llamamiento del Parlamento, lo cierto es que la UE no tiene competencia en materia de aborto”, añadió.

Los Estados Unidos de América no es imperial, es hegemónica

Los norteamericanos no quieren construir el Imperio romano, los ciudadanos del medio Oeste apenas se interesan por el mundo exterior. Los Estados Unidos de América no es imperial; es hegemónica. Hay que subrayar que la moda del término “globalización” coincide con la desaparición de la URSS. Antes de 1989, cuando la URSS existía, nadie hablaba de la globalización. La globalización no es más que un eufemismo para designar a la hegemonía americana. Esta hegemonía es militar y cultural. Existen facultades en Francia en las que se imparten las clases en inglés. Es verdad que hay que aprender bien el inglés (esta nueva koiné), pero cuando un pueblo cesa de dispensar la enseñanza en su propia lengua, desaparece. Esta hegemonía también es económica. La Unión Europea se muestra aquí como un instrumento con doble efecto. Un efecto positivo en el terreno económico, por el que llega a plantear una eficaz oposición a las pretensiones de las empresas americanas (no hay verdaderas multinacionales. Por más que una empresa se extienda por el mundo, conserva una nacionalidad principal). Un efecto negativo en el terreno cultural o político, puesto que no es más que una correa de transmisión de las voluntades americanas. El uso agresivo de la lengua inglesa y el servilismo de la mayoría de los países de la Unión Europea, lo demuestran suficientemente.

En el 75% de los hogares europeos no hay ningún niño

En el 75% de los hogares europeos no hay ningún niño, según los datos publicados por Eurostat. Eurostat detalla que en el año 2025 había casi 202 millones de hogares en el conjunto de la Unión Europea, de los cuales el 23,6% tenían hijos (categoría en la que se incluye a todo miembro del hogar menor de 18 años).La tasa de hogares con niños más altas se registraron en Eslovaquia (35,6%), Irlanda (31,0%) y Chipre (28,6%). Por su parte, Finlandia (18,0%), Lituania (19,6%) y Alemania (20,1%) registraron las tasas más bajas. En el caso de España este porcentaje se sitúa en torno al 25,4%, por lo que el 74,6% de los hogares españoles no contaron con ningún niño.

La mayoría de los hogares que sí contaban con algún niño (el 49,8% del total) tenían sólo un hijo. Por otra parte, el 37,6% de los hogares tenía dos hijos y sólo el 12,6% tenía tres o más niños. Así las cosas, Eurostat destaca que el único país en el que, en lugar de los hogares con un solo hijo, predominaban las familias con dos niños fue Países Bajos.En la última década la proporción de hogares sin hijos ha crecido en casi cinco puntos porcentuales en España.

Las nanas seguirán en silencio

Los datos de Eurostat son contundentes: en 2023 nacieron en la Unión Europea 3,67 millones de niños, un 5,4% menos que el año anterior, y casi la mitad de los que nacieron en 1964. Una catástrofe para todo, para el relevo generacional, para la sostenibilidad de las pensiones…La tasa de fecundidad total ha caído hasta 1,38 hijos por mujer y en España esa cifra apenas alcanza el 1,12. A ello se suma el retraso en la edad de maternidad; hoy es tan raro tener un hijo con 25 años como antes lo era tenerlo con menos de 18 o con más de 41. La edad media de las madres primerizas en España ya supera los 31 años.

El contexto económico, la inestabilidad laboral, la falta de medidas efectivas de conciliación y el elevado coste de la vivienda son factores que dificultan que muchas personas puedan tener hijos cuando lo desean. Según el Barómetro Juvenil de la Fundación SM, el 67% de los jóvenes españoles afirma que le gustaría tener hijos, pero no se ve en condiciones de hacerlo. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) señala que España es uno de los países europeos con menor inversión pública en apoyo a las familias.

La Europa de la Unión Europea

Para la mayoría de sus ciudadanos, Europa se ha convertido en buena medida en sinónimo (positiva o negativamente) de Unión Europea. Europa distingue a los países de la UE como comunidad de naciones interrelacionadas de aquellos otros del continente europeo (principalmente Rusia y antiguos miembros de la Unión Soviética) que están fuera del mismo. Esta Europa no es la Europa de las patrias defendida por Charles de Gaulle (y otros), ni la entidad supranacional asociada con Jacques Delors; más bien, representa una entidad única a medio camino entre ambas. Hay quienes continúan aspirando al futuro utópico de una Europa cada vez más amplia incorporada en un estado federal europeo. Hay otros, cada vez más numerosos, que miran a Europa con distancia e incluso hostilidad al considerarla un órgano extraño que se entromete en su soberanía e integridad en tanto que estados nación. Aunque en las primeras décadas de la posguerra la necesidad de evitar la posibilidad de una nueva contienda era la aspiración central de la incipiente Comunidad Europea, con el paso del tiempo ese mensaje se ha ido desvaneciendo. Esto ha hecho que, para muchos de sus ciudadanos, la Europa de la Unión Europea sea poco más que una organización opaca y distante que establece normas y regulaciones que afectan a la vida de la mayoría de la personas, pero que no permite la participación política activa. Esto abre la puerta a las políticas de los movimientos nacionalistas y separatistas, capaces de despertar un vínculo emocional imposible de construir para la Unión Europea. Por tanto, para muchos de sus ciudadanos Europa significa una Unión Europea de la que pueden ser partidarios o no, pero en realidad su principal apego emocional no es con Europa sino con su estado nación o región (o, en algunos casos, con estados nación independientes en potencia), escribe Ian Kershaw, catedrático de Historia Moderna en la Universidad de Sheffield.

Marruecos hace una competencia desleal a España en el sector alimentario con la complicidad de la Unión Europea

Lo que realmente ha destruido parte del sistema productivo agrícola y ganadero de España fueron las malas condiciones de su entrada en la Unión Europea en 1985, que impuso un sistema de producción mediante cuotas y subsidios que han causado en parte su destrucción. España era antes de entrar en la Unión Europea un país productor de leche y ahora es un país importador. La mayoría de las políticas agrícolas europeas están liberalizadas cuando España ha desmantelado gran parte de sus tejidos productivos como como resultado de un sistema de cuotas y subsidios. Gracias al excepcional clima español mantenemos la producción de frutas y verduras.

En 1975 España tenía la flota de pesca más grande del Mundo. Desde la entrada en la Unión Europea hemos reducido el número de nuestros barcos de pesca. Ahora Marruecos nos hace una competencia desleal en el sector alimentario con la complicidad de la Unión Europea.

La práctica del lobby en Europa

El informe elaborado por la organización no gubernamental Transparencia Internacional, en la primera parte del año 2015, sobre la práctica del lobby en Europa es de un contenido demoledor. De 19 países europeos evaluados, apenas siete tienen algún tipo de regulación específica sobre el lobby, con lo que se genera una influencia prácticamente sin restricciones de los intereses comerciales en la vida cotidiana de los ciudadanos de la zona. A pesar de que el lobby tiene cabida en toda democracia, los múltiples escándalos que se han producido muestran que, sin normas y regulaciones claras y exigibles, puede suceder que un grupo reducido de actores con mayores recursos económicos y contactos dominen las relaciones políticas, generalmente para beneficio propio o de quienes los contratan. El informe evidencia que las iniciativas de reforma del sistema financiero implantadas tras la crisis a nivel nacional y en el ámbito de la UE (como en Estados Unidos con la ley Dodd-Frank) se han visto frustradas y debilitadas, en gran parte debido al intenso lobby impulsado por el sector financiero.Ninguno de los países europeos (todos los grandes) e instituciones de la UE evaluadas (Comisión, Parlamento, Consejo) controlan adecuadamente el fenómeno de las revolving doors (las pasarelas entre los sectores público y privado, en las dos direcciones). Los legisladores están, en general, exentos de restricciones pre y pos empleo público y “periodos de cuarentena”, a pesar de ser un blanco clave de las actividades de lobby o influencia.

La directora para Europa y Asia Central de Transparencia Internacional, Anne Koch, afirma que “el lobby sin ningún tipo de control ha tenido profundas consecuencias para la economía, el medio ambiente, los derechos humanos y la seguridad pública”. Y la vicepresidenta de esta organización, Elena Panfilova subraya que “las prácticas de lobby desleales y poco transparentes son uno de los riesgos de corrupción fundamentales a los que se enfrenta actualmente Europa. Los países europeos y las instituciones de la UE deben adoptar una normativa sólida en materia de lobby, aplicable al amplio espectro de lobbistas que inciden, de manera directa o indirecta, en las decisiones políticas, las leyes o las políticas públicas. De lo contrario, la falta de control sobre el lobby podría socavar las democracias en la región”. Transparencia Internacional da varias recomendaciones para asegurar que esta actividad no propicie la corrupción. Entre ellas, adoptar una regulación que sea de alcance amplio y exhaustivo, abarcando tanto a los que lleven a cabo estas actividades como a los que son destinatarios de las mismas; crear registros obligatorios de lobbistas, donde se consigne información detallada sobre las organizaciones o los clientes a quienes representan, los responsables públicos a quienes pretenden influenciar y las decisiones en las cuales pretenden influir. 

Con tres instituciones (Comisión Europea, Parlamento Europeo y Consejo Europeo) que elaboran normas para toda Europa, y una nutrida representación de los 28 estados miembros, la capital belga alberga a miles de lobbistas. El registro de transparencia de la Comisión y el Parlamento europeos recogía a mitad de 2015 la existencia de 7.567 lobbistas, aunque la inscripción es voluntaria y los expertos subrayan que los grupos de presión están infraestimados.

Durante el conflicto en Ucrania, la Unión Europea ha sido incapaz de llevar una sola medida diplomática de paz

Vamos por la enésima ronda de sanciones económicas de la Unión Europea a Rusia y el resultado es que la economía europea está en su mayor parte en recesión, especialmente Alemania, mientras que la economía rusa está más fuerte. La industria alemana está en trance de desaparición y España ha importado más gas ruso que nunca. La Unión Europea cae a plomo en el contexto internacional y una de las razones principales es su posicionamiento con respecto al conflicto de Ucrania. Durante estos últimos años de conflicto en Ucrania, la Unión Europea ha sido incapaz de llevar a cabo una sola medida diplomática de paz. 

Ucrania va camino de convertirse en la Libia de Europa, una región en permanente conflicto y desestabilización, con su economía destruida y un pueblo en permanente diáspora.
Referencia: Rusia y el nuevo orden mundial de Guillermo Rocafort y Enrique Refoyo 

Bruselas, regulador de todo y responsable ante nadie

Ignacio Foncillas escribe en el periódico digital El Debate que “el primer paso para evitar la decadencia irreversible es acabar con el monstruo burocrático en el que se ha convertido la UE. Bruselas se ha convertido en un monstruo autónomo, regulador de todo y responsable ante nadie. Las leyes que rigen Europa son decididas por tecnócratas que nadie eligió, rodeados de jueces nombrados por presiones políticas y con salarios millonarios cuyo único incentivo es mantenerse en el poder. Controlan todo hasta el punto que, cuando un gobierno nacional quiere pasar una regulación o ley impopular, siempre apela a Europa, Bruselas, o, el más ofensivo, los países de nuestro entorno. Si este sistema no se reforma, el rechazo a las instituciones europeas solo seguirá creciendo. Al final, Bruselas logrará lo impensable, que los europeos prefieran largarse de la fiesta.”

“Quizás deshacer el entramado corrupto que lleva construyéndose más de dos décadas no sea fácil. Pero hay algunos pasos que, sin duda, pueden ayudar a reconectar a Europa con sus votantes. Para empezar, asegurar que la elección de los consejeros del gobierno europeo sea individualmente votada por el parlamento, así asegurando que la elección de inútiles tan frecuentes en el gobierno europeo, no se acabe, pero por lo menos que sea sometida al escrutinio de los representantes del pueblo, y así reducir, sino eliminar, el número de inútiles que acaban en el cementerio de elefantes en el que se ha convertido la comisión. Segundo, que las regulaciones de Bruselas sean sometidas a la aprobación del mismo parlamento, o que, por lo menos, el parlamento pueda derogar, por mayoría simple, aquellas regulaciones o directrices que no considere adecuadas, necesitándose un voto de ¾ del consejo para superar el veto del parlamento. Por último, que toda regulación o directriz que conlleve un gasto adicional requiera una fuente de ingresos que asegure que la implementación de dicha regulación no conlleve una carga adicional a las empresas europeas.”
“Ucrania. Estados Unidos exigirá que Europa ponga tanto el dinero como los muertos. Estados Unidos no va a ser un seguro, sino un reaseguro. Pero Europa tiene que asumir el precio de la prima. Mas allá de Ucrania, Vance ha puesto a Europa ante un cruce de caminos. Puede seguir eligiendo la comodidad de la complacencia, la decadencia y la obsolescencia, o tomar las riendas de su destino. La decisión está en sus manos. Pero el tiempo para decidir se agota.”

La tendencia a apartar la religión del análisis

Cada vez son menos los que, a pesar de su preparación intelectual, están en condiciones de entender el papel de la religión en la vida personal y social, y en las intrincadas dinámicas geopolíticas. La tendencia a apartar la religión del análisis llega a ser tan poderosa, que se borran las partes de la fotografía que incomodan. Lo que no encaja, se desecha.El ejemplo de Nigeria es paradigmático; en el país más poblado de África, que llegará a tener, según dicen las proyecciones, 550 millones de habitantes en 2100 (Macrotrends; Nigeria Population Growth Rate 1950-2023), grupos terroristas compuestos por miembros de la etnia Fulani (predominantemente dedicados al pastoreo bovino), han asesinado a miles de cristianos (mayoritariamente agricultores). El relato hegemónico (esto es, la versión preferida de la realidad repetida por los medios y políticos dominantes) es que se trata de una “lucha por los recursos naturales” propiciada por el omnipresente cambio climático……En junio de 2022, terroristas Fulani entraron en la iglesia de San Francisco Javier de Owo (estado de Ondo) y abrieron fuego contra los fieles que celebraban Pentecostés, asesinando a 50 feligreses católicos, entre ellos varios niños (Cernuzio, S.; “Masacre en iglesia católica de Nigeria, las condolencias del Papa”). El presidente de Irlanda, Michael D. Higgins, declaró tras la masacre que los Fulani “no debían ser chivo expiatorio porque eran víctimas del cambio climático”. El terrorismo islamista Fulani y su sangrienta obsesión por expulsar de sus tierras a los cristianos (que son mayoría en la mitad sur del país) para hacerse con ellas e implantar el islam no casa con el relato deseado, particularmente cuando las víctimas son cristianas, tabú mediático occidental.

El Servicio Exterior de la Unión Europea (SEUE) está aquejado de una distorsión de visión similar, como parte del entramado de una Unión Europea que lidera la narrativa hegemónica. Durante años prefirió obviar la dimensión religiosa de la geopolítica, afirmando alegremente “we don’t deal with religion”, como si se tratara de evitar un indebido acto de confesionalidad.  Hasta que la realidad desbordó, en parte, el prejuicio. Había que adaptar el relato, y se encontró la panacea del diálogo interreligioso. Era preciso, entonces, promover el diálogo entre religiones, como si se tratara de la receta universal a los problemas del terrorismo islámico. Y, ciertamente, no lo es. No quiere aceptarse bajo ningún concepto (ni siquiera nombrarlo), que existe un problema de primer nivel en el islam; su incapacidad para interpretar sus propios textos sagrados a la luz de la racionalidad, las ciencias positivas y la experiencia, y excluir toda malsana literalidad que permite sin grandes esfuerzos apelar a una concreta sura coránica para justificar la guerra “santa”, el asesinato del infiel, y, en última instancia, la pretendida superioridad moral e histórica del islam.
La libertad religiosa es el canario en la mina, el más fiable y rápido detector del deterioro del ecosistema de derechos humanos. Pero el sectarismo, la indiferencia y, no menos, la supina ignorancia de su papel y relevancia para la preservación de la dignidad humana y la configuración de las civilizaciones y la cultura de los pueblos nos ha llevado por caminos oscuros de los que no sabemos salir. Nada puede esperarse de los enemigos de la libertad ni de los enemigos de la dimensión religiosa del hombre, sino sometimiento o indiferencia.
Referencia: Revista Suroeste. José Luis Bazán.

La idea de Europa

El rapto de Europa de François Boucher

La idea de Europa nació en la Antigua Grecia, donde se contrastaba con una Asia despótica y bárbara. Tras la caída del Imperio romano, el sueño de la reunificación europea apareció de forma recurrente. En la Edad Media, se concretó en la unión de la cristiandad contra el islam. En los siglos XVII y XVIII, mientras las guerras de religión e imperiales hacían estragos, surgieron ideas seculares. En 1712 el abad de Saint-Pierre abogó por una “unión europea”, y en 1795 Immanuel Kant propuso algo parecido en su obra La paz perpetua.
El siglo XIX añadió la idea de las culturas y los pueblos intrínsecamente europeos. Ese nacionalismo se tradujo en más guerras y, en su sentido de culpabilidad posterior, llamamientos a la unidad europea. El movimiento europeo moderno se inició después de la I Guerra Mundial. Algunos de sus fundadores la consideraban una forma de que Europa compitiera con América y la Unión Soviética, lo que implicaba que Rusia no podría unirse nunca. Ni tampoco, según creían algunos, podría hacerlo Gran Bretaña, que se identificaba más con su imperio que con Europa. Cuando un primer gobierno europeo federal finalmente llegó tras la II Guerra Mundial, su misión fue política y económica; hacer que Europa occidental estuviera tan integrada como para que sus Estados no se enfrentaran de nuevo y fuera tan rica como para eludir el comunismo. La pertenencia estaba dictada por las circunstancias de la Guerra Fría, y no tanto por preocupaciones filosóficas insustanciales.
El filósofo europeo del siglo XX, Ludwig Wittgenstein creyó en algún momento que el lenguaje debe referirse a cosas diferenciadas del mundo real, y que la filosofía debería aspirar a hacerlo exacto, como una ciencia. Más tarde, llegó a la conclusión de que eso era absurdo. Las palabras no pueden ser definidas con precisión; sus límites son difusos. Su significado radica en la forma en que las personas las usan para conseguir lo que quieren.
Lo mismo ocurre con la palabra Europa. Los sentimientos de los europeos sobre quién merece estar en la Unión Europea depende de los problemas sobre los que estén discutiendo. La unión monetaria y los conflictos sobre el principio de legalidad son cuestiones de instituciones y cultura, y centran la atención en las distintas identidades e historias de los europeos. Pero los mayores desafíos actuales (la guerra de Ucrania, la competencia con China, el aumento de la migración en el Mediterráneo, la gestión del cambio climático) son geopolíticos. Esto ha hecho que Europa vuelva su mirada a la geografía. Es posible que los franceses y los albanos no estén totalmente de acuerdo en los rasgos civilizadores que los caracteriza, pero saben que comparten el mismo trozo de roca euroasiática. En estos momentos, eso parece más importante.

Referencia:The Economist (30/9/2023)

España es miembro de la Unión Europea y eso significa que está sometida al dictado de las políticas comunes

España es miembro de la Unión Europea y eso significa que está sometida al dictado de las políticas comunes, lo que a su vez implica que las grandes medidas de tipo económico que la afectan son el resultado de consensos previos o de imposiciones de unos países sobre otros, que no siempre son favorables para el conjunto. La estructura económica de los distintos miembros de la Unión Europea es muy diferente y sus intereses en muchos casos son incluso antagónicos, lo que hace que las políticas que convienen a determinados grupos sociales de unos países resulten claramente perjudiciales para otros. Y si bien los mecanismos de compensación pueden mitigar a veces los efectos dañinos que conlleva aplicar determinadas políticas, no siempre se acaba por resolver este conflicto, que es uno de los grandes problemas de fondo de la Unión.

La bandera de la Unión Europea

La bandera de la Unión Europea está representada por 12 estrellas en círculo, sobre un fondo azul. Según la página web de la Unión Europea, el número 12 simboliza perfección y plenitud. "El número de estrellas no tiene nada que ver con el número de Estados miembros. Hay doce estrellas porque, tradicionalmente, representa el símbolo de la perfección, lo completo y la unidad. Por lo tanto la bandera no cambia con las ampliaciones de la UE”. Pero el 12, también es un número con pleno sentido religioso; 12 tribus de Israel, o los 12 apóstoles de Jesús. Pero, además, la bandera de la Unión Europea está inspirada en la iconografía religiosa tradicional, que representa a la Virgen María coronada. Arsène Heitz es el diseñador de la bandera y asegura que “inspirado por Dios, tuve la idea de hacer una bandera azul sobre la que destacaban las doce estrellas de la Inmaculada Concepción de Rue du Bac; de modo que la bandera europea es la bandera de la madre de Jesús que apareció en el cielo coronada de doce estrellas”. Casualmente, se aprobó la bandera europea el mismo día de la Inmaculada, el 8 de diciembre de 1955. El francés Jean Baptiste Nicolás, uno de los “padres de Europa”, participó en la creación de las comunidades europeas, defendiendo la advocación mariana y el significado cristiano de la bandera europea. Actualmente, se encuentra en proceso de beatificación. 

La nueva bandera fue aprobada por el Comité Ministerial, el 8 de diciembre de 1955, coincidiendo con la festividad de la Inmaculada Concepción. El Consejo de Europa fue creado el 5 de mayo de 1949, con el fin de contribuir al diálogo y debate en las naciones europeas. En su fundación, participaron 10 estados, Reino Unido, Bélgica, Dinamarca, Francia, Holanda, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Noruega y Suecia. La bandera europea fue adoptada por la Unión Europea en los años ochenta. En 1983, el Parlamento Europeo pidió al Consejo para utilizarlo como símbolo propio. Aceptaron su petición y el Parlamento Europeo comenzó a usarla como enseña en 1983.En 1984 comenzó a ser bandera oficial de las instituciones de la Unión Europea. Además, fue adoptada por los Jefes de Estado y Gobierno de las Comunidades Europeas. Desde 1992, la bandera ondea cada 9 de mayo, como símbolo de la actual Unión Europea.

Un momento transformador para Ucrania

“Actualmente es un momento transformador para Ucrania, algo que pasa una vez en la vida, cuando no solo cambia un país sino las percepciones de todo el mundo sobre él. Entrará en la UE de una forma muy diferente a los demás países, paso a paso, de forma incremental, por sectores, no será cosa de un día. Será un nuevo tipo de ingreso”, manifiesta Timothy Garton Ash. Historiador y periodista británico. Profesor de estudios europeos en la Universidad de Oxford y Senior Fellow del Instituto Hoover (Universidad de Stanford).