La sola existencia de la Unión Europea es una amenaza existencial para Putin

Alberto Sotillo recordó que al principio de la guerra de Ucrania, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, intentó que pasara inadvertida a la propia población rusa, “como si fuera una noticia internacional que ocurriera muy lejos”. Como eso, ahora, es imposible, se “ha lanzado una campaña de lavado masivo de cerebros que pasa desde la censura de los dibujos animados hasta el adoctrinamiento de los chiquillos en las escuelas”. Las actividades juveniles en Rusia se utilizan para “inculcar valores nacionalistas y preparar a los jóvenes para el sacrificio por el Estado”. Es típico de un Estado dictatorial. Es lo que hacía Hitler en la Alemania nazi. “Hay conferencias patrióticas, marchas militares, izado de la bandera, ejercicios militares y ejercicios de tiro”. Crea “espíritu de cuerpo y de colectividad y es una preparación para el ejército y para una sociedad totalitaria”, afirma Sotillo.

“Se pretende conseguir un alto el fuego indefinido y a partir de ahí negociar, porque Ucrania nunca va a aceptar la soberanía rusa sobre los territorios conquistados”.Pero a Putin eso no le sirve.Porque al final, lo que ha conseguido es mínimo. “El territorio conquistado es mínimo y el coste en vidas humanas es máximo. Se habla de un millón de muertos. Es una barbaridad”. Mientras tanto, los drones de Ucrania empiezan a ser bastante superiores a los rusos y, además, con capacidad para llegar hasta los Urales. Una escapatoria a la guerra sería “que la situación económica se degrade mucho más y que la carrera tecnológica se ponga mucho más de parte de Ucrania, y esto, a Putin, o a su corte, les disuada de que la conquista militar no es el camino”. Putin, como Catalina la Grande, “piensa que defiende sus fronteras ampliándolas. Pero ya le gustaría”. La Rusia imperial se creó con Pedro y Catalina a una velocidad pasmosa “porque coincidió con toda la decadencia del imperio turco”.
“La sola existencia de la Unión Europea es una amenaza existencial para Putin”. Europa es un oasis de bienestar, de estabilidad y de paz. Hay zonas del mundo espantosas y no estamos libres de empeorar. “Si se destruye la Unión Europea, que es lo que Putin quiere, y hasta cierto punto también Trump, la inestabilidad que llegaría a Europa sería tremenda”, vaticina Sotillo.

Referencia: Alberto Sotillo. Periodista, experto en política internacional. Ha sido redactor jefe de Internacional en ABC y corresponsal en Moscú. Nueva Revista.

La guerra es un instrumento ineficaz para crear justicia, reconciliación u orden duradero

Los planes de victoria de cuatro días de Putin sobre Kiev se han prolongado hasta convertirse en un desastre de más de cuatro años, que ha dañado a Rusia militar, económica, demográfica, diplomática y psicológicamente. Han ampliado la OTAN y reforzado la identidad nacional y la destreza militar de Ucrania.

La fuerza militar puede destruir a los enemigos, pero rara vez los miedos, las identidades, los agravios o las ideologías más profundos que originaron el conflicto en primer lugar. De hecho, la guerra a menudo los refuerza.Sí, las naciones tienen derecho a defenderse. Hay que resistirse a la tiranía. Los estados se enfrentan a amenazas reales y, a veces, el mal solo puede frenarse por la fuerza.Pero la lección es clara, la guerra es un instrumento profundamente ineficaz para crear justicia, reconciliación u orden duradero.

El Imperio ruso puede estar listo para empezar a desmoronarse

La estabilidad de Europa seguirá siendo socavada por Rusia. Una época pos-Putin en Moscú podría podría ser tan peligrosa como la situación actual. Rusia es un Estado débilmente institucionalizado, especialmente comparado con China, en la que después de Putin podría surgir la anarquía.En términos de un caos potencial, Rusia podría ser un Estado que se desmorona con armas nucleares. No existe un procedimiento acordado para sustituir a Putin. El propio Putin tendrá que gobernar hasta su muerte para estar seguro, y esa era la situación incluso antes de invadir Ucrania. Una democracia estable no es un escenario de caso para Rusia después de Putin. El escenario de caso base es algo afín a un régimen nacionalista-militarista, o una democracia demasiado incoherente para ser capaz en realidad de gobernar. 

La guerra de Ucrania puede ser el artista telonero de disturbios violentos en otras partes del extenso Imperio ruso, donde repúblicas siberianas como Buriatia y Tuvá han proporcionado soldados a Ucrania, y han muerto en números proporcionalmente mucho mayores que los rusos étnicos de lugares como Moscú y San Petersburgo. El Imperio ruso, a medida que esta guerra en Ucrania evoluciona a duras penas, puede estar listo para empezar a desmoronarse.  

Referencia: Tierra Baldía de Roberto Kaplan 

El desarrollo de la guerra de Ucrania ha expuesto a Rusia como el enfermo de Eurasia

Durante años Putin ha intervenido en un lugar tras otro de la región del Cáucaso y del Mar Negro mientras los medios estaban ocupados en otra parte, cubriendo obsesivamente la anarquía de Siria, en la que Rusia también estaba involucrada militarmente, y la guerra relacionada contra el Estado Islámico. Estos conflictos dejaron una huella débil en la mente de la población occidental. Putin al encontrar solo respuestas poco importantes de Occidente, siguió presionando hacia lo que concebía como un vacío en la voluntad de Estados Unidos y Europa.En Febrero de 2022, con el bombardeo de las ciudades ucranianas y de otras áreas civiles, con columnas de tanques avanzando, miles de muertos y más de diez millones de refugiados y personas desplazadas, resultó claro de repente que estábamos en un nuevo mundo.La caótica retirada de Afganistán de la administración Biden en Agosto de 2021 pudo haber alentado el plan de Putin de invadir Ucrania, por creer que Estados Unidos y Occidente eran impotentes. 
El desarrollo de la guerra, en la que un país de 44 millones de habitantes ha tenido en ocasiones ventaja militar sobre una potencia nuclear de 143 millones, ha expuesto a Rusia como el hombre enfermo de Eurasia, tal como el imperio otomano fue durante décadas el hombre enfermo de Europa antes de colapsar en la Primera Guerra Mundial. 
La continuación de la guerra de Ucrania amenaza con empezar a desbaratar todo el imperio ruso y sus zonas de influencia desde el Cáucaso hasta Siberia y el Lejano Oriente. 
La guerra de Ucrania también ha perjudicado a la ONU, ya que refleja un mundo de potencia militar dura en contraste con el poder blando e ineficaz de la ONU.

Referencia: Tierra Baldía. Un mundo en crisis permanente de Robert D. Kaplan

Rusia ha secuestrado a miles de niños ucranianos

Un par de siglos atrás, parecería un mercado de esclavos: una web del Departamento de Educación de la región ucraniana de Lugansk, ocupada militarmente por Rusia y subordinada al Kremlin,ha creado un catálogo de niños ucranianos “huérfanos o sin cuidado parental” que pueden solicitarse en adopción, sin que los potenciales padres adoptivos tengan que cumplir demasiados requisitos. La “oferta” permite seleccionar a los menores según sus rasgos físicos, como el color de los ojos y el cabello, así como de comportamiento: “Es obediente”, “es tranquila”, “le gusta bailar”…Moscú le ha robado niños a su adversario (más de 19.500), se los ha llevado a su territorio y busca “cambiarles el chip” por métodos soviéticos. Un entrenamiento militar que no han pedido ni autorizado sus familiares, un violento adoctrinamiento ideológico, la prohibición de usar los colores patrios de Ucrania… Con el mencionado catálogo, los rusos pasan además por encima de las muy necesarias cautelas que conlleva todo proceso de adopción; esto, sin mencionar que ningún gobierno tiene autoridad para iniciar procesos de este tipo con niños de un país con el que está en guerra.

“Si Rusia puede secuestrar a decenas de miles de niños con impunidad durante una gran guerra europea sin enfrentar consecuencias reales, entonces ninguna norma que proteja a los niños en conflicto podrá sostenerse en ningún lugar”, asegura Kristina Hook, investigadora no residente del Atlantic Council.
Los niños son sometidos a adoctrinamiento tanto en las familias de acogida como en los campamentos. Hemos tenido niños que, por ejemplo, se negaban a tomar en sus manos la bandera ucraniana. Más tarde descubrimos que esto se debía a que los colores amarillo y azul, así como la bandera, estaban prohibidos en los territorios ocupados. Usar estos colores o la bandera estaba vedado, y, al tenerlos delante, a los niños se les activaba una alerta, pues lo relacionaban con un castigo, manifiesta Mykola Kuleba.

Mykola Kuleba cuenta que entre el 10% y el 15% son niños que quedaron huérfanos por la guerra; es decir, sus padres fueron asesinados o detenidos ilegalmente. El resto fueron separados de familias cuyos padres siguen vivos.

Se ha conversado con el Vaticano para que medie en las negociaciones con Rusia para el retorno de niños. Ha habido cierto éxito, aunque muy pequeño; unos 20 niños han sido repatriados gracias a esta mediación. Hasta donde sé, la Santa Sede no participa activamente en este proceso, pero sí ayuda a nuestros niños a reintegrarse, al organizarles viajes a Italia y al Vaticano para que tengan la oportunidad de relajarse, de recuperarse y de experimentar emociones positivas, lo que contribuye enormemente a su rehabilitación y reinserción. Melania Trump declaró que mantiene un canal de comunicación abierto con Putin, a través del cual ayuda a repatriar a niños. Este es el segundo caso de este tipo. Sin embargo, los detalles se mantienen en la confidencialidad, al igual que los de todos los canales de retorno. Procuramos no revelarlos, ya que su publicidad y divulgación podrían perjudicar tanto la existencia de estos canales como las futuras devoluciones. Estamos sumamente agradecidos por todos los esfuerzos de Melania Trump y la Santa Sede para repatriar a los niños, afirma  Mykola Kuleba.
Fuente: Aceprensa

Ucrania, los primeros momentos de la invasión

Ucrania sigue siendo hoy un país independiente porque, en los primeros momentos de la invasión, con una ayuda occidental todavía incipiente y unas perspectivas de éxito francamente desfavorables, miles de mandos intermedios, jefes de pequeñas unidades y simples ciudadanos, fueron capaces de tomar decisiones rápidas en medio del caos. Muchas fueron erróneas, guiadas por la desesperación, pero muchas otras no. Entre todas contribuyeron a crear un dinamismo en la actuación ucraniana que las fuerzas rusas solo pudieron imitar, y solo parcialmente, en algunos sectores.

La capacidad para decidir, a todos los niveles, es la clave del éxito en cualquier operación militar, porque permite tomar la iniciativa. En realidad, que esas decisiones sean las más brillantes en cada momento importa relativamente poco. Lo que importa es la disposición a hacerlo, dentro del marco de las órdenes recibidas y, cuando éstas no llegan o llegan tarde, dentro de la orientación general que dicta el conocimiento de la situación, la misión general a cumplir y la responsabilidad de cada miembro de las fuerzas armadas. Decidir siempre es mejor que no hacerlo y aun el efecto más perverso que podría producir un exceso en la descentralización de las decisiones, el caos, es claramente preferible a su opuesto, la parálisis, siempre que el caos esté animado por la firme voluntad de imponerse al adversario.

La capacidad de decidir es de momento una cualidad esencialmente humana, aunque la digitalización y la inteligencia artificial pueden hacer mucho por facilitar decisiones más oportunas y acertadas. La responsabilidad, sin embargo, clave en la decisión, recae todavía exclusivamente sobre hombres y mujeres, cuya formación en un sistema flexible, adaptable y que fomente la iniciativa a todos los niveles es el elemento clave no solo para superar la crisis de la maniobra, sino para garantizar la eficacia de cualquier operación militar.

Referencia:Lecciones de la guerra en Ucrania.La crisis de la maniobra terrestre. José Luis Calvo es Coronel de Infantería del Ejército de Tierra

La Iglesia ortodoxa es útil instrumento para Putin

Según Dell `Asta (profesor de Lengua y Literatura Rusa en la Universidad Católica de Milán y Brescia, Vicepresidente de la Fundación Cristiana Rusia) Putin, durante los primeros años de su presidencia, se interesó, sobre todo, por la geopolítica, en la que el gas y el petroleo jugaban un papel destacado. Sin embargo, al poco tiempo, fue consciente de que la Iglesia ortodoxa podía ser útil instrumento para su proyecto imperial. La Iglesia pasó a ser un atributo secundario de la nación y el Estado hasta transformarse en un “dicasterio estatal”, Desde allí se defiende un “nacionalismo de civilización” de rasgos mesiánicos. La Iglesia ortodoxa queda al servicio del “mundo ruso”, con Moscú como centro político y Kiev como centro espiritual, pues la Rus de Kiev en el siglo IX está considerada como origen de la Rusia cristiana. 

Ese “mundo ruso” tiene una Iglesia ortodoxa  común, representada por el Patriarcado de Moscú, y un líder nacional que es el presidente Putin. Desde esta perspectiva, Rusia y Ucrania son el mismo país, aunque tampoco habría que excluir a Bielorrusia, y la defensa de la unidad de Rusia conlleva la unidad de la Iglesia.
La guerra de Ucrania adquiere, en la perspectiva del patriarca Kirill, el carácter de una misión para garantizar el futuro de Rusia, en la que el sacrificio de los soldados reviste un carácter religioso. Kirill llegó a afirmar que “su sacrificio lava todos los pecados cometidos”.

Los rusos, afirman los ucranianos, han robado la historia de Ucrania

Tras siglos de expansión rusa territorial indiscriminada en la que llegaban insertos valores y saberes que cuestionaban sus ideas y su estatus, los rusos comenzaron a preguntarse por su identidad: “¿Quiénes somos?; ¿qué tipo de nación formamos?; ¿qué derecho tenemos a compararnos con las naciones occidentales?”. Y llegaron a una respuesta histórica: somos los herederos de la Rus de Kiev; nuestros padres son los descendientes de los príncipes de la Rus de Kiev; tenemos el derecho histórico a conquistar los pueblos del sur y el oeste de Moscovia, porque su tierra es el antiguo patrimonio de la Rus de Kiev. La respuesta tiene una doble cara porque, si los rusos eran verdaderamente los descendientes de aquellos moradores, ¿quiénes eran los ucranianos entonces?, ¿cuáles sus demandas? La reacción llegó en el XIX cuando “una nueva generación de historiadores y poetas nacionalistas ucranianos propugnaron una teoría que respondía a todas estas cuestiones. Los rusos, afirmaron, habían robado la historia de Ucrania. Rusia había mentido, había intentado privar a Ucrania del legado de la Rus, le había rebautizado como “la pequeña Rusia” y se había apropiado de la gloria de Kiev, la belleza de Santa Sofía, los mosaicos y los iconos. Pero ese robo aún podía revertirse”.

Inventada o no, Rusia había llegado primero a una respuesta, mientras Ucrania se enredaba en cuestiones existenciales. ¿Y Bielorrusia? “Siempre era fácil decir lo que los bielorrusos no eran, no eran polacos, ni rusos, ni ucranianos. Pero resultaba mucho más difícil definir lo que eran. Nunca habían sido independientes; pero, lo que era aún peor, hasta el siglo XX nunca habían intentado serlo, como sí habían hecho los ucranianos”.

Referencia: Entre Este y Oeste, el viaje de Anne Applebaum

Putin parece decidido a desenterrar la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

El gobierno de Putin no solo parece haber decidido desenterrar a Stalin, sino también al enorme país que este gobernó, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

"La URSS aún existe desde el punto de vista legal", declaró Antón Kobiakov, un asesor del Kremlin."Dado que el Congreso de los Soviets fue el que creó la URSS en 1922, entonces debería haber sido disuelta por decisión de ese mismo congreso", argumentó. "La disolución fue ilegal, por lo tanto debería ser anulada”.
En 2021, una encuesta del Centro Levada arrojó que el 63% de los rusos (entre ellos el propio Putin) consideraban que la disolución de la URSS fue un “error". ¿Pero qué importancia tiene esto hoy? Pues que, a criterio del asesor Kobiakov, el conflicto en Ucrania es un asunto interno y no una guerra entre dos estados.
Fuente: BBC News

La consolidación de la geopolítica de la multipolaridad

Es importante destacar la gran importancia que podría tener para la consolidación de la multipolaridad en el mundo el triunfo electoral que ha tenido Donald Trump en las elecciones presidenciales del 2024 frente a Kamala Harris, siendo Trump el candidato soberanista frente al globalista que representaba Harris. Esta victoria podría ser un paso decidido hacia la consolidación de la geopolítica de la multipolaridad, por cuanto supone una derrota significativa de los halcones de Estados Unidos, que abogan por un enfrentamiento abierto contra Rusia por la cuestión de Ucrania, teniendo en cuenta además que para Trump el gran rival geopolítico de su país es China por su fortaleza económica y no Rusia.

Referencia: Rusia y el nuevo orden mundial de Guillermo Rocafort y Enrique Refoyo.

Durante el conflicto en Ucrania, la Unión Europea ha sido incapaz de llevar una sola medida diplomática de paz

Vamos por la enésima ronda de sanciones económicas de la Unión Europea a Rusia y el resultado es que la economía europea está en su mayor parte en recesión, especialmente Alemania, mientras que la economía rusa está más fuerte. La industria alemana está en trance de desaparición y España ha importado más gas ruso que nunca. La Unión Europea cae a plomo en el contexto internacional y una de las razones principales es su posicionamiento con respecto al conflicto de Ucrania. Durante estos últimos años de conflicto en Ucrania, la Unión Europea ha sido incapaz de llevar a cabo una sola medida diplomática de paz. 

Ucrania va camino de convertirse en la Libia de Europa, una región en permanente conflicto y desestabilización, con su economía destruida y un pueblo en permanente diáspora.
Referencia: Rusia y el nuevo orden mundial de Guillermo Rocafort y Enrique Refoyo 

La falsa victoria de Rusia

Ucrania no está en condiciones de exigir nada y menos de ingresar en la OTAN donde más de uno no la quiere. Tampoco podrá recuperar el Donbas, que era prorruso, y Crimea, que siempre fue rusa. Aun cediendo estos territorios, Ucrania gana y Rusia pierde porque quiso controlar toda Ucrania cuando la invadió en 2022. No ha podido y Ucrania quedará en el mundo occidental que es lo que Putin quería evitar. Su falsa victoria será quedarse con los territorios citados.Las afirmaciones de los líderes europeos de apoyar a Ucrania hasta que recupere los territorios conquistados por Rusia (integridad territorial) son un brindis al sol. 
En Ucrania cada parte tendrá que pagar su precio. Rusia, que se le escape Ucrania y esta perder el Donbas y Crimea conservando el 80 % de su territorio. Vistos los objetivos iniciales, Kiev y los occidentales ganan. La Alianza y los europeos ayudarán a recomponer las Fuerzas Armadas Ucranianas.
Referencia: El futuro de la OTAN. Carlos Miranda. 

Bruselas, regulador de todo y responsable ante nadie

Ignacio Foncillas escribe en el periódico digital El Debate que “el primer paso para evitar la decadencia irreversible es acabar con el monstruo burocrático en el que se ha convertido la UE. Bruselas se ha convertido en un monstruo autónomo, regulador de todo y responsable ante nadie. Las leyes que rigen Europa son decididas por tecnócratas que nadie eligió, rodeados de jueces nombrados por presiones políticas y con salarios millonarios cuyo único incentivo es mantenerse en el poder. Controlan todo hasta el punto que, cuando un gobierno nacional quiere pasar una regulación o ley impopular, siempre apela a Europa, Bruselas, o, el más ofensivo, los países de nuestro entorno. Si este sistema no se reforma, el rechazo a las instituciones europeas solo seguirá creciendo. Al final, Bruselas logrará lo impensable, que los europeos prefieran largarse de la fiesta.”

“Quizás deshacer el entramado corrupto que lleva construyéndose más de dos décadas no sea fácil. Pero hay algunos pasos que, sin duda, pueden ayudar a reconectar a Europa con sus votantes. Para empezar, asegurar que la elección de los consejeros del gobierno europeo sea individualmente votada por el parlamento, así asegurando que la elección de inútiles tan frecuentes en el gobierno europeo, no se acabe, pero por lo menos que sea sometida al escrutinio de los representantes del pueblo, y así reducir, sino eliminar, el número de inútiles que acaban en el cementerio de elefantes en el que se ha convertido la comisión. Segundo, que las regulaciones de Bruselas sean sometidas a la aprobación del mismo parlamento, o que, por lo menos, el parlamento pueda derogar, por mayoría simple, aquellas regulaciones o directrices que no considere adecuadas, necesitándose un voto de ¾ del consejo para superar el veto del parlamento. Por último, que toda regulación o directriz que conlleve un gasto adicional requiera una fuente de ingresos que asegure que la implementación de dicha regulación no conlleve una carga adicional a las empresas europeas.”
“Ucrania. Estados Unidos exigirá que Europa ponga tanto el dinero como los muertos. Estados Unidos no va a ser un seguro, sino un reaseguro. Pero Europa tiene que asumir el precio de la prima. Mas allá de Ucrania, Vance ha puesto a Europa ante un cruce de caminos. Puede seguir eligiendo la comodidad de la complacencia, la decadencia y la obsolescencia, o tomar las riendas de su destino. La decisión está en sus manos. Pero el tiempo para decidir se agota.”

Las ambiciones imperiales de Rusia

Para Milan Kundera “Europa central quería ser la imagen condensada de Europa y de su variada riqueza, una pequeña Europa archieuropea, modelo miniaturizado de la Europa de naciones concebida en esta regla, la máxima diversidad en el mínimo espacio. ¿Cómo podía no horrorizarle a Rusia que, frente a ella, se basaba en la regla contraria, la de la mínima diversidad en el máximo espacio?”. ¿Cómo conjugar la pasión por la diversidad de Europa y de Europa central, más concretamente, con la pasión “uniformadora y centralizadora de Rusia que transformaba con temible determinación a todas las naciones de su imperio (ucranianos, bielorrusos, letones, lituanos, etc.) en un solo pueblo ruso?” No hubo conjugación posible, al menos pacífica, y sigue sin haberla, a juzgar por la invasión de Crimea y la entrada de las tropas rusas en Ucrania en Febrero de 2022. 
El historiador y político checho František Palacký pone en Guardia contra las ambiciones imperiales de Rusia que intenta convertirse en “monarquía universal”, es decir, que aspira a la dominación mundial. La “monarquía universal de Rusia”, dice Palacký, “sería una desgracia inmensa e indecible, una desgracia sin medida y sin límites”.

La invasión rusa a gran escala de Ucrania en febrero de 2022 fue un baño de realidad

“La invasión rusa a gran escala de Ucrania en febrero de 2022 fue un baño de realidad para la idea de la “autonomía estratégica” europea, que demostró su vacuidad. Si Moscú llegó a dar la orden de ataque es que no percibió elementos de disuasión por parte de Europa. La decidida respuesta de Washington a la invasión rusa y la aceptación que la decisión encontró en la totalidad de los países de la UE, restableció formalmente la Alianza Atlántica a su configuración tradicional de la Guerra Fría con el liderazgo estadounidense. Las decisiones estratégicas se toman todas en Washington, apoyadas en la aportación de la mayor parte de las capacidades militares que defienden a Europa. Las peticiones de adhesión a la OTAN de los neutrales Suecia y Finlandia constituyen un acto de realismo, lejos de cualquier veleidad de autonomía estratégica.La guerra de Ucrania es un conflicto en curso cuyas acciones de combate se circunscriben, de momento, espacialmente a territorio ucraniano y los efectos que aporta desde esa limitación ya que el conflicto actúa de catalizador para cambios mundiales y aporta una profunda incertidumbre en la futura configuración de Europa. Pero la guerra en Ucrania no ha cambiado la trayectoria fundamental de la política exterior de Estados Unidos, la gestión de una nueva Guerra Fría con China, ni ha alterado las profundas divisiones internas sobre si seguir invirtiendo en la defensa de Europa.” 
“La guerra en Ucrania ha confirmado que Estados Unidos tiene un asiento virtual en la mesa de toma de decisiones de la UE. Aunque no sea del agrado de todos, sin el aliado americano Europa no solo estará menos dotada en capacidades militares, sino también más dividida políticamente. La guerra de Ucrania ha demostrado que la política continúa por otros medios”, escribe Enrique Fojón, Doctor en Relaciones Internacionales.

Los niños ucranianos deben tener la oportunidad de disfrutar de su infancia

No hay paz para los niños ucranianos  

En Ucrania la guerra ha causado ya la muerte o lesiones a 1.957 niños desde su escalada en 2022. Según informes de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, solo en marzo, al menos 57 niños resultaron muertos o heridos, cifra que duplica la de febrero. Además, los primeros diez días de abril registraron al menos 23 niños afectados. La continua violencia ha dañado miles de hogares, escuelas y hospitales, interrumpiendo servicios esenciales como el suministro de agua y la atención sanitaria.

Munir Mammadzade, representante de Unicef en Ucrania, subraya la necesidad de proteger a los niños y de detener los ataques contra civiles, insistiendo en que los niños deben poder vivir en paz y recuperar su infancia.“Cada día que pasa de esta guerra, los niños pierden su infancia. Los niños están protegidos por el derecho internacional humanitario. El asesinato y la mutilación de niños y los ataques contra escuelas y hospitales son violaciones graves. Los niños de Ucrania corren el riesgo de morir o resultar heridos todos los días. Hay que poner fin a los ataques contra niños y civiles. Los niños no son un objetivo. Deben ser protegidos en todo momento. Por encima de todo, los niños ucranianos deben tener la oportunidad de vivir en paz y volver a disfrutar de su infancia”.

La finalidad de Rusia es la disolución de la identidad nacional ucraniana y el regreso al control del Kremlin

Fareed Zakaria explica que Putin “ha estado tratando de recuperar aquellas partes del Imperio ruso que son centrales para la visión de Putin de una gran Rusia; Ucrania sobre todo, pero también Georgia, que invadió en 2008. Moldavia, donde Rusia ya tiene un punto de apoyo en la separatista república de Transnistria, podría ser la próxima”. Enrique Fojón expresa esta misma idea de una manera más matizada cuando manifiesta que “la finalidad estratégica de Rusia es la disolución de la identidad nacional ucraniana y el regreso del territorio al control del Kremlin, ya sea mediante la anexión directa o por el establecimiento de un régimen títere en Kiev”. El almirante Rodríguez Garat señala que Putin es “aparentemente incapaz de reclutar un ejército suficiente para la conquista de un país más grande que España” e identifica a Moldavia y Georgia como posibles futuros objetivos rusos, mientras que los tres países bálticos estarían a salvo por pertenecer a la OTAN. El Secretario General de la OTAN Jens Stoltenberg afirmaba el pasado 14 de diciembre de 2023 que “si Putin vence en Ucrania, existe un riesgo real de que su agresión no termine allí”. Unos días antes, el presidente norteamericano Biden había sido aún más explícito: “Si Putin toma Ucrania, no se detendrá allí. (…) Seguirá adelante. Lo ha dejado bastante claro. Y si Putin ataca a un aliado de la OTAN, es decir, si sigue avanzando y luego ataca a un aliado de la OTAN…”.

Putin es consciente de la inferioridad de Rusia respecto al conjunto de Occidente, pero cree que puede sacar buen partido de la desunión occidental (en particular, de la falta de solidaridad (real o supuesta), entre Estados Unidos y Europa). Fareed Zakaria explica que “la agresión de Putin en Ucrania se basó en la noción de que Estados Unidos estaba perdiendo interés en sus aliados europeos y que estos eran débiles, estaban divididos y dependían de la energía rusa”.Sergei Karagánov, conocido intelectual eurasianista, explica qué tendría que ocurrir para que Rusia pudiera cantar victoria, es decir, cuáles podrían ser los objetivos de su país en esta guerra: “la liberación del sur y del este de Ucrania”, como objetivo territorial, al que añadía “la desmilitarización y la desnazificación, es decir, el cambio de régimen”, así como “la neutralización de las demás regiones de Ucrania, el centro y el oeste del país”. La guerra sigue y los objetivos finales de Putin van a depender de la situación en los campos de batalla, así como de la posible evolución del conflicto.Rusia no ha alcanzado aún los objetivos que se planteaba al comenzar la guerra, y no renuncia a ellos.

Referencia: Global Strategy. José Miguel Palacios es Coronel de Infantería y Doctor en Ciencias Políticas 

Foro de Davos

La lujosa reunión del Foro de Davos, que se realiza hace más de medio siglo en las montañas de Suiza, es un congreso reservado para los jefes empresariales que ansían aumentar su riqueza y los políticos que quieren perpetuarse en el poder. “Lo que me resulta sorprendente, de hecho escandaloso, en Davos, es este extraño compromiso por parte de los participantes de adoptar una mentalidad optimista”, afirmó Agnès Callamard,secretaria general de Amnistía Internacional.“Pero optimismo con el fin de mantener el statu quo y conservar mi privilegio, no es optimismo”.

La guerra en Ucrania eclipsó las discusiones de la versión 53 del congreso en 2022 y, este año, con la primera aparición en el evento del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, las demandas para la inversión de Occidente en la guerra aumentaron, tras las complicaciones de Estados Unidos de otorgar más dinero a Kiev y los fondos de la Unión Europea (UE) que siguen bloqueados por diferencias políticas locales. "Por favor, fortalezcan nuestra economía y fortaleceremos su seguridad", dijo Zelenski, presidente de Ucrania, en el podio de Davos. A esta guerra se suma otra, que acumulaba décadas de tensiones. La guerra entre Israel y Hamás en los territorios palestinos ha volcado la atención de la comunidad internacional a Medio Oriente, con consecuencias que se han trasladado al comercio internacional por los ataques de los hutíes de Yemen a los buques en el mar Rojo y las diferencias ideológicas entre Oriente y Occidente. 

                   

También se abordó el futuro y el riesgo que supone la inteligencia artificial (IA) para el sector empresarial y la sociedad en general. Aunque la nueva inteligencia llegó para aumentar la productividad, facilitar tareas que antes parecían complicadas y reducir las labores rutinarias, esta también se presenta como la herramienta que podría dejar a cientos de miles de personas sin su trabajo, o al menos no en la misma forma que lo tienen ahora. Tanto detractores de la IA como los mismos creadores coinciden en que el crecimiento explosivo de esta tecnología puede ser “demasiado” para los reguladores y que la poca normatividad a su alrededor puede generar mayor desinformación. 

Referencia: France 24.

Un momento transformador para Ucrania

“Actualmente es un momento transformador para Ucrania, algo que pasa una vez en la vida, cuando no solo cambia un país sino las percepciones de todo el mundo sobre él. Entrará en la UE de una forma muy diferente a los demás países, paso a paso, de forma incremental, por sectores, no será cosa de un día. Será un nuevo tipo de ingreso”, manifiesta Timothy Garton Ash. Historiador y periodista británico. Profesor de estudios europeos en la Universidad de Oxford y Senior Fellow del Instituto Hoover (Universidad de Stanford).

 

Los mayores desafíos actuales de Europa son geopolíticos

Según The Economist, los mayores desafíos actuales (la guerra de Ucrania, la competencia con China, el aumento de la migración en el Mediterráneo, la gestión del cambio climático) son geopolíticos. Esto ha supuesto que Europa vuelva su mirada a la geografía, después de años en los que no pensaba para nada en ampliaciones. La última nación que ingresó en la UE fue Croacia, en 2013, y la penúltima, Rumanía, en un ya lejano 2007. Es posible que los franceses y los albanos no estén totalmente de acuerdo en los rasgos civilizadores que comparten, pero saben que comparten el mismo trozo de roca euroasiática. En estos momentos, eso parece más importante. 

Los dirigentes europeos consideran que las diversas ampliaciones de la UE han sido las mejores decisiones políticas de la institución, por encima de grandes proyectos como la introducción del euro o el mercado único. Grecia, Portugal y España se incorporaron después de décadas gobernados por dictaduras. Entre 2004 y 2007 el bloque acogió a una docena de nuevos miembros, la mayoría de los cuales habían sufrido el yugo soviético. El hecho de que las fronteras de la UE se extiendan hasta Polonia, la República Checa, Eslovaquia y Hungría ha facilitado la ayuda a una Ucrania agredida bélicamente por Rusia. Las ampliaciones son historias de éxito y dan pie a la esperanza para otras futuras. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, hasta ahora escéptico con la expansión, ha rectificado y la apoya. Lo mismo ocurre en Berlín. La guerra en Ucrania ha provocado el cambio, por los miedos que desata. El desafío es espectacular porque llaman a la puerta Bosnia, Serbia, Kosovo, Macedonia, Albania, Montenegro, Moldavia, Georgia y, sobre todo, Ucrania. La fecha de 2030 es una de las que se manejan para empezar la ronda de acogidas.

The Economist recuerda que los líderes comunitarios no llegaron a definir la identidad europea hasta 1973, cuando invocaron los valores de sus órdenes jurídico, político y moral y se comprometieron a conservar la rica variedad de sus culturas nacionales. Dado que los valores eran universales (la democracia, el principio de legalidad, la libertad de conciencia y el respeto a los derechos humanos, entre otros) y las culturas diversas, no había una razón fundamentada para mantener a Europa del Este fuera tras la caída del comunismo. La adhesión a la UE se convirtió, en teoría, en una cuestión de criterios técnicos. Lo mismo ocurre ahora. Una Europa mayor y mejor es factible.