El deber de los adultos es asumir la parte difícil de las situaciones, para que estas no se carguen sobre las espaldas de los niños

Katy Faust cuenta como “los niños sufren cuando las familias se desintegran. Madre y padre no son términos intercambiables, un niño necesita específicamente el amor de una madre y un padre y que el marido y la mujer se amen.El deber de los adultos es asumir la parte difícil de las situaciones, para que estas no se carguen sobre las espaldas de los niños……..Los derechos de los niños chocan con lo que quieren los adultos, todos los adultos. Es evidente que los adultos tienden a ignorar la presencia de los niños en los debates, porque consideran que va en contra de sus intereses.”

“Para los que tienen matrimonios difíciles, añade Faust, el reto es no saltarse la parte en la que se pide ayuda y se intentan superar los conflictos, porque es injusto que los niños sean zarandeados de un hogar a otro.No es fácil para nadie, pero es bueno y justo. La única alternativa a los sacrificios de los adultos es que los hagan los niños.El punto fundamental es recordar a los adultos que son los únicos que pueden proteger los derechos naturales de los niños, que deben hacerse cargo porque los pequeños no pueden.”

Hay ideologías que pueden matar el alma

Para el profesor de Filosofía Moral y Política,Pablo Sánchez Garrido, existe una batalla cultural, e incluso espiritual, muy fuerte. Hay ideologías que pueden matar el alma, y eso es un riesgo real y palpable. Creo, dice Pablo Sánchez, que es necesario un doble modelo, armonizar la opción benedictina (proteger lo que hay que proteger, crear oasis donde vivir la fe, estructuras de santidad) con la opción paulina de llevar la fe a la sociedad. La fe es sal, luz del mundo y fermento en la masa. Todo católico tiene una misión paulina, de llevar la fe a los gentiles.

La espiritualización de los sistemas jurídicos puede promover una justicia más pura y ecuánime

La secularización, como proceso de diferenciación entre las instituciones políticas y las religiosas, es un fenómeno de las sociedades maduras, inspirado, entre otras, en la enseñanza evangélica de “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” (Mateo 22:21). El dualismo estructural Iglesia-Estado que propone la secularización es profundamente beneficioso tanto para la religión como para la política, ya que protege a las comunidades religiosas de la dominación política y a las comunidades políticas del control religioso.

La distinción entre espiritualidad y religión, que algunos estudiosos laicistas han utilizado para arrinconar la dimensión institucional de la religión y priorizar la idea de una espiritualidad ambigua que no requiere ningún tipo de protección jurídica. Esta pertinente distinción entre espiritualidad y religión no socava en ningún momento el valor fundamental de la religión, y no puede llevar a reducir la religión a una mera estructura organizada ni a transformar la espiritualidad en un confuso y amorfo espiritualismo. Además, las religiones, a menudo, han dado forma a diferentes tradiciones espirituales porque la espiritualidad, hasta cierto punto, requiere encarnarse en la cultura, la historia, la fe y las comunidades, del mismo modo que la comunicación solo se vivifica en un sistema lingüístico determinado.  
Dios, la creación, la naturaleza, la razón y la moral están inseparablemente conectados. El universo creado ofrece testimonio de las leyes de Dios y comunica conocimiento moral. Lo natural y lo sobrenatural no son dos dimensiones meramente yuxtapuestas, sino dos dimensiones interconectadas de una realidad multidimensional que incluye distintas dimensiones como la jurídica, la política, la moral y la religiosa, entre otras. Cada dimensión de la realidad es autónoma en su propio ámbito de aplicación, pero queda integrada en una dimensión más profunda. Lo jurídico en lo político, lo político en lo moral y lo moral en lo espiritual. 
La espiritualización de los sistemas jurídicos (entre otros métodos) puede promover una justicia más pura y ecuánime, unos acuerdos más estables y una protección más fuerte de los derechos. Si se lleva a cabo correctamente, la espiritualización del derecho fomenta la limitación de cualquier tipo de dominación, inspira la reducción de la coerción, estimula la comunión y el consenso en la sociedad y aumenta el respeto por el derecho y los sistemas jurídicos. La espiritualización exige el reconocimiento de la dimensión superior del derecho y, por lo tanto, ayuda a las sociedades a repensar, reorientar, renovar, reformar y reimaginar el derecho y los sistemas jurídicos.

Referencia:Extracto de la introducción del libro de Rafael Domingo Oslé titulado Law and Religion in A Secular Age 

Delitos de odio

Los llamados “delitos de odio” se han convertido en un instrumento de control ideológico. En lugar de proteger la convivencia, el poder político los utiliza para silenciar voces disidentes. Como bien señalan muchos juristas, el concepto de “odio” es tan vago que puede aplicarse arbitrariamente a cualquier opinión que incomode al sistema.Mientras se criminaliza la defensa de la fe católica, se promueve una ideología laicista y relativista que margina toda referencia a Dios.

Las leyes deben sostener y defender la familia

Es de especial importancia la influencia de las familias en la vida social y pública. Ellas mismas deben ser "las primeras en procurar que las leyes no sólo no ofendan, sino que sostengan y defiendan positivamente los derechos y deberes de la familia"(Familiaris consortio), promoviendo así una verdadera política familiar .

Cuanto más se aproxima el ciudadano a la libertad, en mayor medida puede ampararse en el derecho

Dice R. W. Southem, destacado historiador medieval inglés con sede en la Universidad de Oxford, que “el odio a cuanto no dependía de la norma sino de la voluntad adquirió gran importancia en la Edad Media… Cuanto más se aproximaba el ciudadano a la libertad, en mayor medida podía ampararse en el derecho y menos sujeto se encontraba a la voluntad… El derecho no era el enemigo de la libertad. La libertad fue, por el contrario, fruto de la asombrosa variedad de leyes que poco a poco fueron surgiendo durante este periodo… A cualquier nivel, el ciudadano se acercaba a la libertad acrecentando el número de normas a las que estaba sujeto… Solo cuando la libertad quedó articulada al quedar adscrita a los estados de caballero, burgués o noble, pudo ser observada, analizada y medida… La libertad es creación del derecho y el derecho es la razón en acción. Es la razón la que asigna su condición al ser humano. La tiranía, sea del rey Juan o del Demonio, es consecuencia de la ausencia de ley”(The Making of the Middle Ages, New Haven, 1953)
Adam Ferguson, filósofo, científico social e historiador de la Ilustración escocesa, en Principies of Moral and Political Science (Edimburgo, 1792) escribe que “la libertad no es, como pudiera parecer teniendo en cuenta el origen del término, la total ausencia de freno, sino, por el contrario, la aplicación efectiva de adecuadas limitaciones al comportamiento de todos los miembros integrados en un Estado libre, trátese de magistrados o de meros ciudadanos”. “Solo al amparo de adecuadas restricciones está la persona segura y a cubierto de agresión contra su libertad, hacienda o lícito comportamiento. El establecimiento de un gobierno justo y eficaz es, entre todas las realidades de la sociedad civil, la más esencial para la libertad; porque solo cabe en justicia decir que alguien es libre si el gobierno es lo bastante fuerte como para protegerlo. Deberá, sin embargo, al propio tiempo, hallarse tan sometido a restricciones como sea oportuno para que no pueda abusar de su poder”. 

Los poderes públicos deben proteger y defender la dignidad de toda persona, y la dignidad de la Nación

La dignidad humana es el don que el hombre tiene, en cuanto que persona. ¿Es un derecho? No; es algo más, pues es la dignidad humana, la fuente de todos los derechos. Recordemos el artículo primero de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (París, 10 diciembre 1948) "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos…”.

Los poderes públicos, manifiesta el profesor José Tomás Raga, tienen una tarea fundamental, la de proteger y defender el reconocimiento de la dignidad de toda persona, y, como derivada de ella, de la dignidad de la Nación, en cuanto conjunto de personas que la integran. La dignidad que hay que proteger es la Nación, como reunión de personas, situada por encima de cualquier estructura u organización. Recordemos, el determinante Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos de América: "Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, a fin de formar una Unión más perfecta, establecer la justicia…".

Los niños ucranianos deben tener la oportunidad de disfrutar de su infancia

No hay paz para los niños ucranianos  

En Ucrania la guerra ha causado ya la muerte o lesiones a 1.957 niños desde su escalada en 2022. Según informes de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, solo en marzo, al menos 57 niños resultaron muertos o heridos, cifra que duplica la de febrero. Además, los primeros diez días de abril registraron al menos 23 niños afectados. La continua violencia ha dañado miles de hogares, escuelas y hospitales, interrumpiendo servicios esenciales como el suministro de agua y la atención sanitaria.

Munir Mammadzade, representante de Unicef en Ucrania, subraya la necesidad de proteger a los niños y de detener los ataques contra civiles, insistiendo en que los niños deben poder vivir en paz y recuperar su infancia.“Cada día que pasa de esta guerra, los niños pierden su infancia. Los niños están protegidos por el derecho internacional humanitario. El asesinato y la mutilación de niños y los ataques contra escuelas y hospitales son violaciones graves. Los niños de Ucrania corren el riesgo de morir o resultar heridos todos los días. Hay que poner fin a los ataques contra niños y civiles. Los niños no son un objetivo. Deben ser protegidos en todo momento. Por encima de todo, los niños ucranianos deben tener la oportunidad de vivir en paz y volver a disfrutar de su infancia”.

En la India mujeres cristianas fueron desnudadas mientras las acosaban y golpeaban

En la India dos mujeres cristianas fueron desnudadas mientras una turba de hombres las acosaba y golpeaba sin piedad. La más joven, de sólo 19 años, fue brutalmente violada en grupo por la turba enfurecida, que incluía a miembros de la tribu meitei (hindú). Cuatro agentes de policía presenciaron el frenético ataque sin intervenir, informa Gateston Institute.  En un vídeo se oye a los del grupo tribal meitei gritar: "Si no os quitáis la ropa, os mataremos". A continuación, las mujeres son manoseadas, abofeteadas y golpeadas en público. Se oye a las mujeres suplicar clemencia mientras no dejan de sollozar y gemir de angustia. Las supervivientes denunciaron que los agentes de policía pudieron haber participado activamente en la atroz agresión o haberla facilitado. Se afirma que los agentes condujeron a las mujeres directamente a la turba de 800 a 1.000 hombres, o que estuvieron presentes durante la agresión. La violencia se produjo después de que las mujeres huyeran de su pueblo, para esconderse en un bosque, tras haber sido arrasado por hindúes meitei. En busca de seguridad, las mujeres y otras tres personas se encontraron con los agentes de policía, que les ofrecieron ayuda, pero trágicamente las dejaron en manos de la violenta turba.

Mientras la turba violaba en público a la mujer más joven, el hermano y el padre de ésta luchaban por protegerla. En la violencia que siguió, los dos hombres murieron a manos de la turba.

En Israel todo el mundo toma parte en la guerra, pero en los países árabes solo lo hace el ejército

La guerra de los Seis Días fue una contienda breve. Empezó el 5 de junio de 1967 y terminó el 10 de junio. De un lado estaban Siria, Egipto y Jordania; del otro estaba Israel. Al final de la guerra, Israel había quitado el Sinaí a Egipto; Jerusalén, Hebrón y Cisjordania a Jordania; y los Altos del Golán a Siria. Las fuerzas aéreas de los combatientes árabes fueron destruidas y Egipto aceptó un alto el fuego incondicional. Los israelíes habían derrotado con facilidad a sus oponentes.Las fuerzas armadas combinadas de los combatientes árabes la víspera de la guerra ascendían a 360.000 efectivos, mientras que las israelíes eran de 75.000; es decir, el lado israelí representaba solamente el 17% del total de soldados. Los combatientes árabes representaban el 61% de los gastos militares nacionales de los dos bandos.El ejército israelí, como los de las democracias en general, gasta mucho de su dinero en comprar equipamiento con blindaje pesado para proteger a los soldados. Un entrenamiento y un equipamiento mejores permiten a las democracias sacar provecho del efectivo de cada soldado a fin de poder alcanzar el mismo resultado militar, al tiempo que ponen en peligro a menos soldados.

Gamal Abdel Nasser

Gamal Abdel Nasser, a la sazón presidente de Egipto, no fue elegido por el pueblo; lo mantenía en el cargo una pequeña camarilla de generales cuyo propio bienestar dependía de la supervivencia del régimen. Por esta razón, no estaba en deuda con las viudas y las madres que clamaban por la evitable muerte de sus seres queridos. Los primeros ministros israelíes fueron elegidos por esas madres y viudas, y esto se reflejó en la superioridad del equipo, el blindaje y el entrenamiento que se daba a los soldados israelíes. “Dad lo mejor a nuestras tropas” es un estribillo democrático. En Israel todo el mundo toma parte en la guerra, pero en los países árabes solo lo hace el ejército. Cuando estalla la guerra, todo el mundo en Israel va al frente y la vida civil se extingue. Mientras que en Siria, mucha gente no se enteró de la guerra de 1967 hasta que hubo terminado. Y sin embargo Siria perdió su zona estratégica más importante, los Altos del Golán, en esa guerra. Siria estaba perdiendo los Altos del Golán y al mismo tiempo, ese mismo día, a esa misma hora, en Damasco (a 20 kilómetros de los Altos del Golán), los cafés estaban llenos de gente, y había más gente dando vueltas por allí preocupándose por encontrar mesa. Siria perdió menos de 100 soldados en la guerra de 1967. Un año antes habían muerto 200 personas en Damasco durante un golpe de Estado palaciego. Mueren el doble de personas a causa de una pelea política que por una guerra en la que el país pierde su territorio más importante y el enemigo se acerca a la distancia de un tiro de la capital.

El Estado ya no puede alegar que tiene poder suficiente para proteger su territorio y a sus residentes

Hay dos razones obvias para este nuevo florecimiento de reivindicaciones de autonomía o de independencia, erróneamente llamadas “resurgimiento del nacionalismo” o resurrección/renacimiento de naciones. Una razón es el ferviente y desesperado, aunque desnortado, intento de encontrar protección de los aires globalizadores (a veces tan heladores y otras tan abrasadores) que los muros que se derrumban del Estado-nación ya no proporcionan. Otra es el replanteamiento del pacto tradicional entre nación y Estado, que sólo se pretende en una época de Estados debilitados que tienen cada vez menos ventajas que ofrecer a cambio de la lealtad exigida en nombre de la solidaridad nacional. Ambas razones aluden a la erosión de la soberanía estatal como factor principal, escribe el filósofo Zygmunt Bauman.

Añade Zygmunt Bauman que como para hacer que todo el planeta sea seguro (de modo que ya no necesitemos separarnos del “afuera” poco hospitalario) carecemos (o, al menos, creemos que carecemos) de herramientas adecuadas y de materias primas, delimitemos, rodeemos de una valla y fortifiquemos una parcela que sea claramente nuestra y de nadie más, una parcela en cuyo interior podamos sentir que somos los únicos e indiscutibles dueños. El Estado ya no puede alegar que tiene poder suficiente para proteger su territorio y a sus residentes. Así que la tarea que el Estado ha abandonado y tirado está en el suelo, esperando a que alguien la recoja. Cosa que no implica (en contra de una opinión muy extendida) un renacimiento, ni siquiera una venganza póstuma del nacionalismo, sino una vana aunque desesperada búsqueda de soluciones locales sustitutorias a problemas generados globalmente, en una situación en la que ya no se puede contar con la ayuda en esta materia de los organismos regidos por el Estado.

Vivimos en una contradicción

Se nos dice que bajar nuestras expectativas es un precio relativamente bajo que pagar por quedar protegidos del terror y el totalitarismo. “Vivimos en una contradicción”, según Badiou, porque se nos presenta como si fuera algo perfecto, un estado de cosas brutal y profundamente desigual en el que toda existencia se somete a ser evaluada en términos puramente monetarios. Los partidarios del orden establecido no pueden en realidad describirlo como perfecto o maravilloso. Por eso prefieren venir a decirnos que todo lo demás fue, es o sería horrible. Por supuesto, nos dicen, no vivimos en un estado de Bien ideal, pero tenemos la suerte de no vivir en un estado de Mal mortal. Nuestra democracia puede no ser perfecta, pero es mejor que una dictadura sangrienta. El capitalismo puede ser injusto, pero no es el estalinismo criminal. Millones de africanos mueren de sida, pero no permitimos el nacionalismo racista del estilo de Milosevic. Matamos iraníes desde nuestros aviones, pero no les cortamos la garganta con un machete como hacen en Ruanda, etc. En este punto, dice Mark Fisher, el realismo es análogo a la perspectiva desesperanzada de un depresivo que cree que cualquier creencia en una mejora, cualquier esperanza, no es más que una ilusión peligrosa.

Hay que proteger sus patentes para financiar las investigaciones

A la industria farmacéutica le resulta imperioso proteger sus patentes para financiar las investigaciones. Al margen de las críticas que puedan hacerse, está claro que los laboratorios multinacionales son el motor de todos los progresos en el área farmacológica. Todos los tratamientos y los análisis para las enfermedades y pandemias fueron desarrollados por la demonizada industria farmacéutica. Si los laboratorios perdieran el incentivo de obtener beneficios a partir de esos medicamentos, se acabaría la investigación. Sería poco inteligente sacrificar la vaca que se quiere ordeñar.

Si se jerarquiza el valor de la vida humana, es muy corto el paso que falta para justificar un genocidio

Si se establecen excepciones o se jerarquiza el valor de la vida humana, de modo que unas valgan más que otras, es muy corto el paso que falta para justificar un genocidio, dice Alberto de Lucas, profesor de la Universidad de Navarra. 

La vida de los negros importa, la vida de los ancianos (o de los mayores de X) importa, la vida de las mujeres importa, la vida de los homosexuales importa, la vida de los inmigrantes importa, la vida de los niños, nacidos o no, importa, la vida de los enfermos importa, la vida de los que padecen algún síndrome, peculiaridad o enfermedad importa. Importa cualquier vida humana e importan todas por igual. Todas ellas tienen el derecho de existir, dice de Lucas, tenemos el deber de conservarlas y de evitar cualquier tipo de violencia contra ellas, el deber de protegerlas. Esta debería ser la base de cualquier legislación (o ejecución, incluso excepcional, de la ley). Si esto no se tiene muy claro, el resto de la legislación carece de los cimientos fundamentales. Si se establecen excepciones o se jerarquiza el valor de la vida humana, de modo que unas valgan más que otras, es muy corto el paso que falta para justificar un genocidio. Si se establece que determinados beneficios personales, comunitarios, sociales, económicos, sanitarios, o de cualquier índole están por encima de la vida de un solo individuo, cualquier vida acaba siendo prescindible.

Sin derechos sociales un inmenso número de personas hallará que sus derechos políticos son de escasa utilidad

Un Estado político que rehusa ser un Estado social puede ofrecer poco y nada para rescatar a los individuos de la indolencia o la impotencia. Sin derechos sociales para todos, un inmenso y sin duda creciente número de personas hallará que sus derechos políticos son de escasa utilidad o indignos de su atención. Si los derechos políticos son necesarios para establecer los derechos sociales, los derechos sociales son indispensables para que los derechos políticos sean reales y se mantengan vigentes. Ambas clases de derechos se necesitan mutuamente para su supervivencia, y esa supervivencia sólo puede emanar de su realización conjunta, escribe el sociólogo y filósofo polaco Zygmunt Bauman.

Y añade Zygmunt Bauman que la  introducción del Estado social fue por cierto una cuestión más allá de la izquierda y la derecha; en estos tiempos, sin embargo, lo que está pasando a ser una cuestión más allá de la izquierda y la derecha es la limitación y el desmembramiento gradual de los recursos estatales para el bienestar. Si el Estado de bienestar hoy carece de fondos suficientes, si se está desmoronando o incluso se lo desmantela de forma activa, es porque la fuente de las ganancias capitalistas se ha desplazado o ha sido desplazada desde la explotación de la mano de obra fabril hacia la explotación de los consumidores. Y porque los pobres, desprovistos de los recursos necesarios para responder a las seducciones de los mercados de consumo, necesitan papel moneda y cuentas de crédito (servicios que no proporciona el Estado de bienestar) para ser útiles tal como el capital del consumo entiende la utilidad. Más que ninguna otra cosa, el Estado de bienestar fue un proyecto creado y fomentado precisamente para evitar el actual impulso privatizador; es decir, para frenar el impulso que ocasiona el debilitamiento y la destrucción del entramado de lazos humanos, socavando así los cimientos sociales de la solidaridad humana. La privatización traslada la monumental tarea de lidiar con los problemas socialmente causados hacia los hombros de mujeres y hombres individuales, quienes en su mayoría están lejos de contar con los recursos suficientes para tal propósito; en contraste, el Estado  de bienestar apunta a unir a sus miembros en el intento de proteger a todos y cada uno de ellos de la cruel, competitiva y moralmente devastadora “guerra de todos contra todos”.

Una feminista de la equidad

Camille Paglia

Camille Paglia es un referente en el mundo intelectual del feminismo, una polémica pensadora que ha sido considerada como una feminista post-feminista o una de los 100 intelectuales más importantes del mundo. Con respecto a la discriminación positiva opina que no cree en ella ya que es paternalista,condescendiente y, en último término, dañina para los grupos que pretende proteger, porque los convierte en víctimas.”Soy una feminista de la equidad. Creo en la igualdad de derechos para todos. No creo en las cuotas, en las protecciones especiales ni en que ningún grupo que viva hoy sea depositario del sufrimiento que se infligió a sus antepasados”.

Con respecto al feminismo Camile manifiesta que “el feminismo se equivoca al tachar a los hombres como malvados, egoístas y violadores, cuando el propio feminismo no existiría sin la civilización y todos los maravillosos inventos que debemos a los varones, el coche, el ordenador, la lavadora… Sé que es una frase llamativa, pero ese es su propósito, atrapar la atención y hacer que la gente piense”.

Hablando de la discriminación salarial para Camille Paglia todos los estudios demuestran que es una ilusión provocada por el tipo de trabajos que eligen las mujeres, que suelen estar peor pagados que los de los hombres. "Dejemos una cosa clara, dos personas que hacen el mismo trabajo deben cobrar lo mismo. Pero las estadísticas demuestran que las mujeres eligen trabajos más seguros, en entornos más cómodos y que les permiten conciliar sus obligaciones familiares”.

Fraude electoral de Evo Morales, según la Organización de Estados Americanos

Luis Almagro

En una entrevista al periódico Excelsior, de México, el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro manifiesta que hubo "un esquema muy amplio en la dinámica de irregularidades" y, entre otros puntos, señaló que hubo anomalías con las actas, en el recuento de votos y que hubo servidores que no estaban autorizados y que manejaron información dentro del sistema. ”Hemos visto un par de intentos desesperados de gente que no estuvo ahí por presentar algunos informes. Informes completamente alternos que trataron de dividir la verdad", criticó. Y añade que en "estos días incluso nos enteramos que había dos espías argentinos en la misión de auditoría, lo cual es un despropósito". Almagro enfatizó que no se trataba de "técnicos con capacidades electorales". "Eso no se hace así, es inmoral", añadió.

Y agregó: "Había mucha información reservada, muchas de las pruebas de fraude y de irregularidades son testimoniales confesionales. Es gente que hay que proteger, no puede estar esa información dando vueltas para que la agarre cualquier cabeza de pirata y salga a hacer con eso su editorial”.

Almagro  consideró que "es necesario que hoy la Corte y la Comisión se pronuncien y digan lo que todos sabemos y es que la reelección no es un derecho humano. Por lo tanto, Evo Morales ha cumplido ya sus mandatos constitucionales. Listo, es momento de irse tranquilo. Espero que pueda algún día volver a Bolivia tranquilamente a hacer la vida de un ciudadano, que es el cargo más importante en la política".

Una legislación que pretende proteger a los esposos y alienta el concubinato

Évelyne Sullerot, profesora universitaria y sociloga, en un informe que elabora denuncia la incoherencia de una legislación que pretende proteger a los esposos y alienta el concubinato. Este informe, constatando la caída del número de matrimonios, la subida de los divorcios, el descenso del número de divorciados que vuelven a casarse, el alza en la proporción de niños que nacen fuera del matrimonio, afirma que “el conjunto de los textos y medidas adoptadas a lo largo de los años desemboca en el hecho de que el matrimonio se encuentra más perjudicado que favorecido. Y esto deriva del hecho de que determinadas personas pueden disfrutar a la vez de las ventajas fiscales de los solteros y de las de los divorciados así como de las ventajas sociales de los casados reconocidas a los concubinos”. Para Évelyne Sullerot es paradójico que el legislador intervenga para fijar reglas que afectan a personas que, por su rechazo del matrimonio, pretenden precisamente escapar a ellas. Según Sullerot, Bonaparte tenía sus razones para proclamar que “si los concubinos prescinden de la ley, ésta a su vez se desinteresa de ellos”.

La linea quebrada del Tribunal de Estrasburgo

La profesora de Derecho Francisca Pérez Madrid, de la Universidad de Barcelona ha manifestado que la realidad de que en Europa se han adelantado bastante más que en EE.UU. las barreras a partir de las cuales considerar la existencia de un delito de odio. El recuerdo de fenómenos históricos como el nazismo, que de demonizar a colectivos concretos pasó a la violencia para exterminarlos, provoca que las alarmas salten con más facilidad y que se pretenda aplicar sanciones de modo más expedito por determinadas expresiones, aun sin ocurrir los actos de violencia a los que, presuntamente, incitarían aquellas.

Las alarmas y las sanciones apresuradas no parecen valer para todos los casos, y Pérez Madrid lo ejemplificó con demandas atendidas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Si para la alta instancia constituyó un “delito de odio” que varias personas repartieran, a la puerta de un colegio sueco, folletos sobre la incidencia de la homosexualidad en el aumento de casos de VIH (caso Vejdeland vs. Suecia), que las Pussy Riot escenificaran un escándalo en la catedral de Moscú no era punible. Es el doble rasero. Según el grupo perseguido, es mayor o menor la sensibilidad para protegerlo. No hay un patrón coherente en las consideraciones del Tribunal de Estrasburgo, sino una “línea quebrada”, por la que juzga de modo distinto unos casos y otros. Lo más común ante el tribunal es que, según cuál sea el grupo perseguido, será mayor o menor la sensibilidad para protegerlo.

Puertas traseras.

Una cosa es protegerte de un delincuente informático, y otra de los gobiernos. Si las grandes compañías como Google, Facebook, Yahoo, Hotmail, Twitter, WhatsApp, etcétera, pactan con un servicio de inteligencia el acceso a la tecnología que controla tus mensajes, tus redes sociales o tus archivos de datos, dejando puertas traseras, nadie puede protegerte. Y cuando no pactan, los servicios de Inteligencia van y les pinchan el cable directamente.

Aunque nuestro ordenador continúe funcionando de maravilla. Incluso puede que mejor que antes, porque algunos virus funcionan como antivirus, limpiando el ordenador y evitando que otros troyanos entren en un equipo que el cibercriminal quiere para él, puede ocurrir  que “por la noche, mientras dormimos tan tranquilos, pensando que nuestro equipo solo está descargando ilegalmente programas, libros, películas o música del eMule, en realidad está formando parte de una red zombi (botnet*), que participa en un ataque a una entidad bancaria, está aumentando la reputación digital de un cliente de la mafia, o distribuyendo material a pedófilos. Desde que supe eso, apago el router cuando no lo utilizo, y el ordenador también. Y ya nunca lo dejo encendido por la noche”, manifiesta Antonio Salas.

*Botnet es un término que hace referencia a un conjunto o red de robots informáticos o bots, que se ejecutan de manera autónoma y automática. El artífice de la botnet puede controlar todos los ordenadores/servidores infectados de forma remota.