La diplomacia de cañoneras

La diplomacia de cañoneras funciona creando dilemas a la parte más débil, que se ve atrapada entre la humillación de no responder y el riesgo existencial de hacerlo.

En el Estrecho de Gibraltar hablamos de redes criminales que han conseguido desafiar al Estado español y a la Unión Europea en uno de los corredores marítimos más transitados del planeta. Las narcolanchas que cruzan entre Marruecos y Cádiz representan un fenómeno de seguridad transnacional que ha puesto en evidencia las limitaciones de los cuerpos policiales. La diplomacia de cañoneras aplicada al Estrecho supone plantear si la Armada debe asumir un papel más activo. No se trata de bombardear lanchas con fragatas, sino de utilizar la superioridad naval como factor de disuasión y control. La presencia de buques de acción marítima, corbetas y sistemas aéreos no tripulados puede alterar el cálculo de los clanes. Una cosa es desafiar a la Guardia Civil en mar abierto, y otra muy distinta hacerlo frente a la sombra de un buque de guerra con radares y helicópteros. La propia esencia de la diplomacia de cañoneras es utilizar medios militares de forma limitada, sin llegar a la guerra abierta y es empleada en todo el mundo. La Armada no sustituiría a la Policía o la Guardia Civil, pero sí aportaría un respaldo estratégico en situaciones de alta intensidad. Su misión no sería tanto disparar, sino demostrar presencia y capacidad para hacerlo. La disuasión se construye con credibilidad, no necesariamente con fuego real.
El Estrecho de Gibraltar concentra varias particularidades que justifican un enfoque de este tipo. Es un espacio angosto, de tráfico denso y gran valor geopolítico, donde confluyen rutas energéticas y comerciales globales. A la vez, se ha convertido en puerta de entrada de hachís marroquí y cocaína sudamericana hacia Europa. Las mafias han establecido un ecosistema criminal que combina narcolanchas, redes de distribución y control social en barrios costeros. Romper esa dinámica exige algo más que redadas puntuales, requiere recuperar el control del mar. La Armada dispone de capacidades que pueden marcar la diferencia. Los buques de acción marítima, diseñados precisamente para misiones de seguridad marítima, ofrecen autonomía, sistemas de vigilancia y helicópteros embarcados. Integrados con drones y satélites, permitirían cubrir amplias zonas y coordinar operaciones con Guardia Civil y Vigilancia Aduanera. Además, la simple visión de un BAM en aguas del Estrecho transmite el mensaje inequívoco de que el Estado está dispuesto a utilizar su poder naval para proteger su soberanía y frenar el desafío criminal. Las redes de narcotráfico abastecen a mercados de toda Europa y su impacto va más allá de Cádiz o Algeciras. Integrar a la Armada en operaciones conjuntas con otras marinas de la UE podría enviar un mensaje de unidad. Al igual que Estados Unidos muestra bandera en el Caribe, Europa podría hacerlo en el Estrecho, demostrando que considera la seguridad marítima un interés vital compartido.

Referencia: Global Strategy. Augusto Conte de los Ríos, Capitán de Fragata de la Armada española .

El poder de las palabras

Las palabras tienen un poder de persuasión y un poder de disuasión. Y tanto la capacidad de persuadir como la de disuadir por medio de las palabras nacen en un argumento inteligente que se dirige a otra inteligencia. Su pretensión consiste en que el receptor lo descodifique o lo interprete; o lo asuma como consecuencia del poder que haya concedido al emisor. La persuasión y la disuasión se basan en frases y en razonamientos, apelan al intelecto y a la deducción personal. Plantean unos hechos de los que se derivan unas eventuales consecuencias negativas que el propio interlocutor rechazará, asumiendo así el criterio del emisor. O positivas, que el receptor deseará también, escribe Álex Grijelmo.

Para Grijelmo la seducción de la palabra parte de un intelecto, pero no se dirige a la zona racional de quien recibe el enunciado, sino a sus emociones. Y sitúa en una posición de ventaja al emisor, porque éste conoce el valor completo de los términos que utiliza, sabe de su perfume y de su historia, y, sobre todo, guarda en su mente los vocablos equivalentes que ha rechazado para dejar paso a las palabras de la seducción. No se basa tanto la seducción en los argumentos como en las propias palabras, una a una.La seducción de las palabras no necesita de la lógica, de la construcción de unos argumentos que se dirijan a los resortes de la razón, sino que busca lo expresivo, aquellas “expresiones” que se adornan con aromas distinguibles. Convence una demostración matemática pero seduce un perfume. No reside la seducción en las convenciones humanas, sino en la sorpresa que se opone a ellas. No apela a que un razonamiento se comprenda, sino a que se sienta. La seducción y la fascinación (la primera precede a la segunda), pueden servir tanto para fines positivos como negativos. Pero, en cualquier caso, se producen dulcemente, sin fuerza ni obligación, de modo que el receptor no advierta que está siendo convencido o manipulado, para que no oponga resistencia.

La invasión rusa a gran escala de Ucrania en febrero de 2022 fue un baño de realidad

“La invasión rusa a gran escala de Ucrania en febrero de 2022 fue un baño de realidad para la idea de la “autonomía estratégica” europea, que demostró su vacuidad. Si Moscú llegó a dar la orden de ataque es que no percibió elementos de disuasión por parte de Europa. La decidida respuesta de Washington a la invasión rusa y la aceptación que la decisión encontró en la totalidad de los países de la UE, restableció formalmente la Alianza Atlántica a su configuración tradicional de la Guerra Fría con el liderazgo estadounidense. Las decisiones estratégicas se toman todas en Washington, apoyadas en la aportación de la mayor parte de las capacidades militares que defienden a Europa. Las peticiones de adhesión a la OTAN de los neutrales Suecia y Finlandia constituyen un acto de realismo, lejos de cualquier veleidad de autonomía estratégica.La guerra de Ucrania es un conflicto en curso cuyas acciones de combate se circunscriben, de momento, espacialmente a territorio ucraniano y los efectos que aporta desde esa limitación ya que el conflicto actúa de catalizador para cambios mundiales y aporta una profunda incertidumbre en la futura configuración de Europa. Pero la guerra en Ucrania no ha cambiado la trayectoria fundamental de la política exterior de Estados Unidos, la gestión de una nueva Guerra Fría con China, ni ha alterado las profundas divisiones internas sobre si seguir invirtiendo en la defensa de Europa.” 
“La guerra en Ucrania ha confirmado que Estados Unidos tiene un asiento virtual en la mesa de toma de decisiones de la UE. Aunque no sea del agrado de todos, sin el aliado americano Europa no solo estará menos dotada en capacidades militares, sino también más dividida políticamente. La guerra de Ucrania ha demostrado que la política continúa por otros medios”, escribe Enrique Fojón, Doctor en Relaciones Internacionales.

¿En qué consiste exactamente la amenaza iraní?

¿En qué consiste exactamente la amenaza iraní? Ha habido muchos pronunciamientos apocalípticos que, sin embargo, se niegan a descender al nivel de las pruebas o la argumentación sensata. Una respuesta autorizada nos la proporciona un informe gubernamental sobre la amenaza militar iraní que fue presentado al Congreso de los Estados Unidos. El régimen clerical iraní es sin duda una amenaza para su propio pueblo, pero su brutalidad no resulta particularmente elevada cuando se la compara con la de los aliados de Estados Unidos en la región. El informe se ocupa de la amenaza que Irán plantea a la región y al mundo. El estudio afirma que esa amenaza no es de naturaleza militar. El gasto militar iraní es “relativamente bajo en comparación con el resto de la región” y minúsculo cuando se le compara con Estados Unidos. La doctrina militar iraní es estrictamente “defensiva… diseñada para retrasar una posible invasión y forzar una solución diplomática de las hostilidades”. Irán solo cuenta con “una capacidad limitada para proyectar su poder más allá de sus fronteras”. Y en lo relativo a la opción nuclear “el programa nuclear de Irán y su interés en dejar abierta la posibilidad de desarrollar armas nucleares es una parte central de su estrategia de disuasión”.

Irán también está apoyando el terrorismo, continúa señalando el informe gubernamental, pues apoya a Hezbolá y Hamás, las principales fuerzas políticas en el Líbano y en Palestina.

No se puede ganar una guerra nuclear

Estados Unidos, China, Rusia, Francia y el Reino Unido, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, se comprometieron a "evitar una proliferación de armas nucleares" reafirmando así el famoso y solemne compromiso pronunciado por Ronald Reagan y Mijail Gorbachov en 1985. "Afirmamos que no se puede ganar una guerra nuclear y que nunca debe librarse", señalaron los cinco países firmantes, recalcando que "mientras existan las armas nucleares, deben utilizarse con fines defensivos, de disuasión y de prevención de la guerra”.

India, Pakistán y Corea del Norte han admitido explícitamente poseer o haber probado armas nucleares, mientras que se dice que Israel está en posesión de bombas atómicas, aunque nunca lo confirmaron. El objetivo, manifiestan las cinco potencias, sigue siendo el de "un mundo libre de armas nucleares". Y "considerando las consecuencias que causaría el uso de armas atómicas, afirmamos también que, mientras existan, solo deben tener fines defensivos, disuasorios y de prevención de la guerra. Estamos firmemente convencidos de la necesidad de prevenir la proliferación de estas armas”. Por tanto, los firmantes reiteraron su "determinación de respetar las obligaciones del Tratado de No Proliferación, en particular la de proseguir las negociaciones que conduzcan lo antes posible a la adopción de medidas eficaces para poner fin a la carrera de armamentos nucleares, el desarme nuclear y un tratado de desarme general y completo bajo un control internacional". 

Bill Clinton sentó las bases de las políticas migratorias de la actual administración Trump

Pocas fronteras hay en el mundo que estén tan vigiladas por tecnologías sofisticadas (y que sean objeto de tanta retórica apasionada) como la que separa México de Estados Unidos, dos países que mantienen relaciones diplomáticas amistosas. La frontera se fijó en el siglo XIX tras varias agresiones estadounidenses. Pero se mantuvo relativamente abierta hasta 1994, año en que el presidente Bill Clinton ordenó el inicio de la Operación Guardián (o Gatekeeper), que la militarizó. Hasta entonces, las personas la cruzaban de manera regular para visitar a parientes y amigos.

Imagen de la Virgen de Guadalupe en Tijuana, en la frontera de Estados Unidos y México

Activistas que trabajan en la frontera sur afirman que aquel plan sentó las bases de las políticas migratorias de la actual Administración del presidente Donald Trump.Sobre la base de una estrategia de “prevención a través de la disuasión” hace 25 años las autoridades aumentaron el número de agentes fronterizos, implementaron una nueva tecnología y construyeron trechos de barreras y muro fronterizo.