Dame tu reloj

Desde los tiempos de la revolución, los rusos habían oído hablar de la pobreza, el desempleo y la miseria asociados al capitalismo, y de la superioridad de su sistema. Sin embargo, nada más entrar en Polonia, en ese momento una de las zonas más pobres de Europa, encontraron a simples campesinos que tenían varias gallinas, un par de vacas y más de una muda de ropa. Descubrieron pequeñas poblaciones rurales con iglesias de piedra, calles adoquinadas y gente en bicicleta, un vehículo desconocido aún en la mayor parte de Rusia. Encontraron granjas equipadas con sólidos establos y cosechas plantadas en hileras ordenadas. Para ellos eran escenas de abundancia en comparación con la pobreza desesperada, los caminos cubiertos de barro y las minúsculas casas de madera de la Rusia rural. Cuando descubrieron las iglesias de Königsberg, los apartamentos de Budapest y las casas berlinesas repletas de antigüedades, de mujeres “fascistas” viviendo rodeadas de lo que ellos percibían como lujos inimaginables, misteriosos retretes con cisterna y artilugios eléctricos, se quedaron sumamente asombrados: “Nuestros soldados han visto las casas de dos plantas de las afueras, con electricidad, gas, baños y hermosos jardines. Nuestra gente ha visto las casas de la rica burguesía en Berlín, el increíble lujo de los castillos, propiedades y mansiones. Y miles de soldados repiten airados las mismas preguntas cuando miran alrededor en Alemania: Pero ¿por qué vinieron a nosotros? ¿Qué querían?”.

Los rusos robaron licores y lencería femenina, muebles y vajillas, bicicletas y mantelerías que se llevaron de Polonia, Hungría, Checoslovaquia, de los estados bálticos y los países balcánicos, así como de Alemania. Los relojes de pulsera parecían tener un significado casi mítico para los soldados rusos, que se paseaban de un lado a otro con las muñecas cubiertas por seis o siete si tenían la ocasión. La emblemática fotografía de un soldado ruso izando la bandera soviética sobre el Reichstag tuvo que ser retocada para eliminar los relojes de los brazos del joven héroe. En Budapest, la obsesión por ellos pasó a formar parte de la tradición local y tal vez contribuyera a forjar la percepción que se tenía del Ejército Rojo. Unos meses después de la guerra, un cine de Budapest proyectó un noticiario sobre la Conferencia de Yalta. Cuando el presidente Roosevelt levantó el brazo mientras hablaba con Stalin, varios miembros del público gritaron: “¡Vigila tu reloj!”. Algo similar sucedió en Polonia, donde durante muchos años los niños polacos “jugaron”a los soldados soviéticos al grito de “Davai chasyi” (Dame tu reloj). 

Referencia: El telón de acero (Anne Applebaum)

Los rusos, afirman los ucranianos, han robado la historia de Ucrania

Tras siglos de expansión rusa territorial indiscriminada en la que llegaban insertos valores y saberes que cuestionaban sus ideas y su estatus, los rusos comenzaron a preguntarse por su identidad: “¿Quiénes somos?; ¿qué tipo de nación formamos?; ¿qué derecho tenemos a compararnos con las naciones occidentales?”. Y llegaron a una respuesta histórica: somos los herederos de la Rus de Kiev; nuestros padres son los descendientes de los príncipes de la Rus de Kiev; tenemos el derecho histórico a conquistar los pueblos del sur y el oeste de Moscovia, porque su tierra es el antiguo patrimonio de la Rus de Kiev. La respuesta tiene una doble cara porque, si los rusos eran verdaderamente los descendientes de aquellos moradores, ¿quiénes eran los ucranianos entonces?, ¿cuáles sus demandas? La reacción llegó en el XIX cuando “una nueva generación de historiadores y poetas nacionalistas ucranianos propugnaron una teoría que respondía a todas estas cuestiones. Los rusos, afirmaron, habían robado la historia de Ucrania. Rusia había mentido, había intentado privar a Ucrania del legado de la Rus, le había rebautizado como “la pequeña Rusia” y se había apropiado de la gloria de Kiev, la belleza de Santa Sofía, los mosaicos y los iconos. Pero ese robo aún podía revertirse”.

Inventada o no, Rusia había llegado primero a una respuesta, mientras Ucrania se enredaba en cuestiones existenciales. ¿Y Bielorrusia? “Siempre era fácil decir lo que los bielorrusos no eran, no eran polacos, ni rusos, ni ucranianos. Pero resultaba mucho más difícil definir lo que eran. Nunca habían sido independientes; pero, lo que era aún peor, hasta el siglo XX nunca habían intentado serlo, como sí habían hecho los ucranianos”.

Referencia: Entre Este y Oeste, el viaje de Anne Applebaum

El marxismo de Lenin estuvo impregnado del espíritu jacobino de los terroristas

Vladimir Lenin

Los antepasados judíos de Lenin fueron siempre ocultados por las autoridades soviéticas a pesar de una petición de Ana Ulianova, contenida en una carta dirigida a Stalin en 1932, sugiriendo que “este hecho podía ser utilizado para combatir el antisemitismo”. “¡Ni una palabra en absoluto sobre esta carta!”, fue la orden categórica de Stalin.Los antecedentes étnicos no rusos de Lenin (mongoles, judíos, suecos y alemanes) pueden en parte explicar su desagrado, expresado a menudo, hacia Rusia y los rusos, aunque concluir, como hizo Dmitri Volkogonov, que las "políticas crueles" de Lenin hacia el pueblo ruso procedían de sus orígenes "extranjeros" resulta bastante injustificado (se podría decir lo mismo de los igualmente extranjeros Romanov). A menudo utilizaba la frase "idiota ruso". Se quejaba de que los rusos eran "demasiado blandos" para las tareas de la revolución. Y, ciertamente, las tareas más importantes iban a ser confiadas a los miembros no rusos (letones y judíos en particular) del Partido.

El origen noble de Lenin fue clave para su personalidad dominante. Esto es algo que a menudo ha sido ignorado por sus biógrafos.Como indicó Gorky en 1917, “Lenin es un dirigente y un noble ruso, no sin algunos rasgos psicológicos de esta clase extinguida, y por tanto se considera legitimado para realizar con el pueblo ruso un experimento cruel que está condenado al fracaso”.El marxismo de Lenin estuvo impregnado del espíritu jacobino de los terroristas y de su creencia en la importancia decisiva de la toma del poder.

Referencia: La Revolución rusa (1891-1924) (Orlando Figes)

La deportación forzosa de miles y miles de menores

En febrero de 2022, Rostislav Lavrov tenía 16 años y vivía con su madre en un pueblo del sureste de Ucrania. Cuenta al medio estadounidense NPR que, cuando las tropas rusas irrumpieron allí, se llevaron a la mujer a un “centro médico” del que no ha regresado, mientras que al chico lo enviaron a Crimea, ocupada por Moscú desde 2014, para “rusificarlo”. “Todas las mañanas escuchaba el himno ruso, narra. Nos decían que Ucrania ya no existiría. Que no nos necesitaban en ningún sitio. Que nadie nos esperaba en casa”.Algunos no sabrán jamás que nacieron en Ucrania, pues entre los más de 19.500 menores que han sido llevados lejos de sus hogares por los militares y funcionarios rusos hay lo mismo jovenzuelos con bozo que bebés de cuatro meses.

Según un informe del director del HRL, Nathaniel Raymond, hasta el 17 de marzo pasado se habían podido recuperar 1.236 muchachos, que son muy pocos en comparación con los 19.500 secuestrados. Además “el número real de menores que permanecen en Rusia es significativamente superior”. De hecho, en febrero de 2024, la comisionada para los Derechos de la Infancia, Maria Lvova-Belova reconoció, citada por la BBC, que 730.000 niños ucranianos habían sido transferidos a Rusia, sin especificar cuántos lo habían hecho con sus padres o habían sido llevados allí sin anuencia de estos.

El daño que inflige esta ilegal política a la familia ucraniana es tan brutal que el presidente Vladímir Putin y su comisionada Lvova-Belova se han ganado  una orden de arresto por parte de la Corte Penal Internacional, por la deportación forzosa de miles y miles de menores, algo que el Estatuto de Roma de 1998 (art. 8.2.b.VIII) considera un crimen de guerra. El Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW), con sede en Washington, menciona la existencia de documentos oficiales rusos del 18 de febrero de 2022 (seis días antes de la agresión) para entrar a saco en los orfanatos del este ucraniano y llevarse a los menores prontamente a Rusia.A los que vivían con sus padres, en muchos casos el pretexto para quitárselos ha sido la inconformidad de estos con el régimen de ocupación. Según narraba en 2023 a DW la ucraniana Daria Gerasymchuk, comisaria presidencial para los Derechos del Niño, si los adultos se mostraban “problemáticos” y “poco colaborativos”, las autoridades rusas les revocaban sus derechos parentales y se llevaban al menor. Igualmente, en los “procesos de filtración” (la detención y los interrogatorios a los residentes locales, sin que medie cargo alguno contra ellos), se ha separado a las familias arbitrariamente. “Arrestan a los padres, sin ninguna acusación, y a los niños se los llevan sin el menor problema, cuenta Gerasymchuk.

Fuente: Aceprensa

Es terrible haber nacido en la URSS y tener que vivir en Rusia

Svetlana Aleksiévich (Premio Nobel de Literatura en 2015) escribe:“Es terrible haber nacido en la URSS y tener que vivir en Rusia”; “Antes mataba Stalin, ahora matan los mafiosos”; “De repente, llegaron los embutidos a las nuevas tiendas. Todos corrimos a verlos, pero también vimos los precios. ¡Y qué precios! Así fue como el capitalismo entró en nuestras vidas”; “Llegó la Perestroika y los maestros nos dijeron que olvidáramos todo lo que nos habían enseñado antes y que ahora leyéramos los periódicos”; “Todo parecía el decorado de una vida que no era la nuestra”; “Mi tiempo terminó antes de que acabara mi vida. Uno tiene que morir cuando muere su tiempo”; “Hoy en día tiene más valor una gota de petróleo que una gota de sangre”; “Usted escribirá algo, se imprimirá su libro, la buena gente lo leerá y derramará unas lágrimas. Pero la gente mala, que es a quien de verdad concierne todo esto, lo pasará por alto… ¿A ellos qué les importa?”.
“Ay, pueblo ruso, qué poco te gusta morir de tu propia muerte” (Gogol), “Van a la muerte cantando / aunque hayan llorado antes” (Guzenko).

Roosevelt y Churchill

Churchill siempre ha creído en grandes Estados y civilizaciones bajo un orden casi jerárquico y, por ejemplo, jamás ha odiado a Alemania como tal. Alemania es un Estado grande e históricamente sagrado; los alemanes son una raza histórica grande y como tal ocupan una cantidad proporcional de espacio en el cuadro mundial de Churchill. Denunció a los prusianos en la primera Guerra Mundial y a los nazis en la segunda; a los alemanes, casi no, en absoluto. Siempre ha mantenido una visión resplandeciente de Francia y de su cultura, y ha abogado inalterablemente por la necesidad de la cooperación anglo-francesa. Siempre ha visto a los rusos como una maza informe y casi asiática más allá de los muros de la civilización europea. Su fe y su predilección por la democracia norteamericana son la base de su panorama político. Su visión en los asuntos exteriores ha sido siempre firmemente romántica. La lucha de los judíos por la autodeterminación en Palestina cautivó su imaginación exactamente en la misma forma que el risorgimento italiano cautivó a sus antepasados liberales.

Roosevelt, como personaje público, era un gobernante espontáneo, optimista, amante del placer que consternaba a sus ayudantes con el abandono alegre y aparentemente descuidado con que parecía deleitarse al seguir dos o más políticas totalmente incompatibles, y que los asombraba aún más con la rapidez y la facilidad con que lograba deshacerse de las preocupaciones del cargo durante los momentos más sombríos y peligrosos. Churchill también ama el placer, y tampoco carece de la alegría ni de la capacidad para manifestarse con efusión, todo ello aunado al hábito de cortar despreocupadamente los nudos gordianos en una forma que perturbaba a menudo a sus expertos. Pero no es un hombre frívolo. Su naturaleza posee una dimensión de profundidad (y una comprensión correspondiente de las posibilidades trágicas) que el genio despreocupado de Roosevelt pasaba por alto instintivamente. Roosevelt jugaba a la política con virtuosismo, y salió tanto de sus éxitos como de sus fracasos con soberbio estilo; parecía desempeñarse con una habilidad que no exigía esfuerzo alguno. Churchill conoce las tinieblas así como la luz. Como todos los habitantes, e incluso los visitantes transitorios, de los mundos interiores, manifiesta indicios de temporadas de angustiosa meditación y lenta recuperación. Roosevelt tal vez haya sido capaz de hablar de sudor y de sangre, pero cuando Churchill ofreció lágrimas a su pueblo, pronunció una palabra que quizá hubiera expresado Lincoln o Mazzini o Cromwell, mas no Roosevelt, por valiente, generoso y perceptivo que haya sido. Roosevelt fue un típico hijo del siglo XX y del Nuevo Mundo; mientras que Churchill, por todo su amor a la hora presente, su insaciable apetito de nuevos conocimientos, su apreciación de las posibilidades técnicas de nuestra época, y el inquieto vagar de su imaginación para pensar en la forma de aplicarlas con el mayor ingenio, no obstante su entusiasmo por el inglés básico y el llamado seductor que tanto perturbó a sus anfitriones en Moscú; no obstante todo esto, Churchill sigue siendo un europeo del siglo XIX. La diferencia es profunda, y explica mucha de la incompatibilidad entre el punto de vista de Churchill y el del Presidente de los Estados Unidos, a quien admiraba tanto y cuyo gran cargo le imponía respeto.  Jamás desearon lastimarse; quizás hayan girado instrucciones contradictorias, pero nunca discutieron por insignificancias; cuando transigieron, como sucedió a menudo, lo hicieron sin ningún sentimiento de amargura ni derrota, sino en respuesta a las exigencias de la historia o a las tradiciones y a la personalidad del otro. Las declaraciones públicas de Roosevelt difieren enormemente de las dramáticas obras maestras de Churchill, pero no son incompatibles con su espíritu ni con su esencia.

Referencia: Impresiones personales de Isaiah Berlin

¿Que es la libertad para los que nacieron en la URSS y para sus hijos?

Svetlana Aleksievich cuenta, hablando sobre el homo sovieticus, que “a todas las personas con las que me he encontrado les he preguntado: ¿Qué es para ti la libertad?. Las respuestas han sido distintas, según preguntara a padres o a hijos. Quienes nacieron en la URSS y quienes lo hicieron después de su desaparición no comparten una misma experiencia. Son seres de planetas distintos. Para los padres, la libertad es la ausencia de miedo; los tres días de agosto en que conseguimos sofocar el golpe militar. Elegir entre cien marcas de salchichón en una tienda es ser más libre que estar obligado a elegir entre diez; la libertad es no haber conocido jamás las palizas, aunque no viviremos lo suficiente para ver a una generación de rusos que no las conozca, porque los rusos no comprenden la libertad, necesitan del cosaco y el látigo. Para los hijos, en cambio, la libertad es el amor, y la libertad interior es un valor absoluto. La libertad, para ellos, es no temer los propios deseos y tener mucho dinero, porque quien tiene los bolsillos llenos puede conseguir todo lo que se le antoje. La libertad, en fin, es llevar una vida en la que uno no tenga que preocuparse por la libertad. Libertad es normalidad.

La Unión Europea ha conseguido prescindir del gas ruso

La Unión Europea ha conseguido prescindir del gas ruso sin que acabe destruyendo a su industria y el bolsillo de los europeos. Ha costado mucho y ha sido una combinación de factores pero habiendo entrado en 2023, podemos dar por hecho que se ha conseguido. Por otro lado Rusia ha perdido a su principal cliente. En 2020 el 39,5% de sus exportaciones eran hacia la UE. Aunque no les faltan compradores (China e India) no es tan fácil que sustituyan a la UE como compradores, aparte de que Rusia se queda a expensas de China. 

Países como Noruega o Azerbaiyán han incrementado su importancia como proveedores de gas natural de la Unión Europea. Los conductos actualmente están a plena capacidad. Durante todo 2022 se estuvo almacenando todo el gas posible y se han estado usando estas reservas. Se ha sustituido el gas con alternativas, ya sean combustibles fósiles o energías renovables o aplazar los planes de prescindir de la energía nuclear en Alemania, si hay una alternativa al gas, se ha puesto en práctica. La UE ha empezado a tirar de importar Gas Natural Licuado de todas partes. Ya no sólo de Qatar o EEUU, sino que se han pasado a importar hasta de Australia. El 15% del ahorro del gas ruso viene debido a que gastamos menos.

El patriarca Cirilo se ha convertido en el principal promotor de la Russki Mir

Andrey Pinchuk, sacerdote ortodoxo, afirma que la guerra en Ucrania es el resultado directo de la doctrina de la Russki Mir en la Iglesia Ortodoxa Rusa. Russki Mir significa “el mundo ruso”. Un término con profundas raíces históricas que se remontan a la época medieval, y que se usa hoy en día para describir a los rusos como una entidad étnica y una comunidad global,no limitada al territorio ruso. Históricamente, el término describía “el estado y el imperio rusos como un espacio de civilización distintivo”. Utilizado ya en fuentes medievales para describir la civilización de la antigua Rus como un mundo ruso, Russki mir fue ampliamente utilizado por autores paneslavos desde la década de 1870 para capturar un mundo habitado por tribus eslavas unidas en la fe, la cultura y la mentalidad ortodoxa. La Iglesia Ortodoxa Rusa del Patriarcado de Moscú se ha asociado con esta visión durante siglos. La idea de la “rusidad” como una definición de identidad resurgió poco después del colapso de la Unión Soviética, que dejó a los rusos étnicos y los ruso hablantes como minoría en todos los estados independientes recién formados. En medio de esta disolución de los lazos nacionales entre personas de etnia rusa, se redescubrió la idea de la Russki Mir como “un marco de referencia espiritual, cultural y social para una sociedad civilizada”.

El patriarca Cirilo se ha convertido en el principal promotor de la idea nacionalista. Define la Russki Mir como una “civilización especial… que necesita ser preservada”. Para Cirilo, Russki Mir es un concepto político, espiritual y cultural que va en contra de todos los crisoles culturales y también se opone a las formas de vida euroamericanas. Seguir la Russki Mir, según el patriarca, es “obedecer a Dios mismo”. Es una especie de mancomunidad de naciones arraigadas en la Russki Mir y la ortodoxia, que incluye especialmente a Rusia, Ucrania y Bielorrusia. En su opinión, Moscú y Kiev deberían ser centros de un mundo espiritual y cultural unidos por valores compartidos.No es de extrañar que Vladimir Putin, que lamenta constantemente el desmantelamiento de la Unión Soviética y la pérdida del poder imperial de Rusia, haya encontrado los sueños de Russki Mir de Cirilo enormemente atractivos. El propio Putin es un ávido partidario de la Russki Mir. Ha creado varias instituciones diseñadas para apoyar a los compatriotas de etnia rusa que viven fuera de Rusia, incluida la Russian World Foundation (RWF), fundada en 2007 y ahora activa en 80 países. La RWF no es solo una organización cultural, sino una expresión institucional de la Russki Mir y un instrumento de la política exterior de Putin.

Maja Sandu, presidenta de Moldavia

Maja Sandu

El pasado 24 de diciembre, vigilia de Navidad, asumió la presidencia la nueva presidenta de Estado de Moldavia, Maja Sandu. Con su victoria sobre el presidente saliente Igor Dodon, Sandu alimenta las esperanzas no solo de la mayoría de los moldavos, sino también de muchos antiguos súbditos de los países del imperio soviético. Su victoria obtuvo el 58% de los votos. La victoria de Sandu se atribuye a los "hombres nuevos", miembros de la clase media urbana que no están involucrados en el sistema de corrupción de la última década, una generación de jóvenes enérgicos, sensibles a la reputación de su país.

                                              Igor Dodon con Vladimir Putin en Moscú

Dodon representaba, y sigue representando, un sistema no transparente e inmoral, una corrupción generalizada en la que todos están atados entre sí, todos se cubren unos a otros y en realidad el único poder reside en el dinero. La clase dirigente del país a menudo se ha comportado como un clan mafioso, como un grupo de interés donde la torta se reparte entre los parientes más cercanos, incluyendo también a los parientes de Transnistria y Odessa, en Ucrania del sur. Dodon y sus secuaces no están dispuestos a abandonar el campo, y en vista de las posibles nuevas elecciones han pasado al contraataque. El Parlamento, sobre el cual el expresidente todavía ejerce un fuerte control, ha tomado en los últimos días una serie de medidas populistas; transfirió el control de los servicios secretos del presidente al Parlamento, estableció el idioma ruso como “Iengua de comunicación entre naciones", dispuso la difusión de canales de televisión rusos y redujo la edad de jubilación. De esa manera, Dodon confía en ganar las elecciones parlamentarias y ocupar el cargo de Primer Ministro con el apoyo explícito de Moscú, del que Dodon no parece avergonzarse a pesar de las numerosas críticas. Pero incluso en Rusia hay muchos que ya no parecen muy entusiasmados con apoyar al impresentable ex presidente.

La URSS saqueó Alemania y trucó su historia.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los rusos, que habían rechazado el capital estadounidense, saquearon la producción de Alemania del Este en beneficio propio. Destriparon las fábricas para llevarse maquinaria y equipamiento que luego mandaron a la URSS. Fueran cuales fuesen las historias personales de los alemanes y sus filiaciones individuales, las gentes que vivían en la zona rusa tuvieron que pasar de ser nazis un día, a comunistas y hermanos del antiguo enemigo al día siguiente. Y casi de la noche a la mañana los alemanes de los estados orientales se declararon, o fueron declarados, inocentes del nazismo. Parecía como si ahora creyesen que los nazis habían venido y habían vuelto de las regiones occidentales de Alemania, que eran gente ajena a ellos, lo que no era cierto. Se rehizo la historia con tanta rapidez, y con tal éxito que los alemanes  orientales no se sentían como los alemanes responsables del régimen de Hitler. Este truco de magia histórica debería figurar entre las maniobras más extraordinarias de inocencia del siglo pasado. En  Dresde, en un puente azul sobre el río Elba, había una placa que conmemoraba la liberación de los alemanes orientales de los opresores nazis por parte de sus hermanos rusos.

Junge Pioniere. 1972

A finales de 1946, los comunistas fundaron los Junge Pioniere, una asociación juvenil pensada para inculcar a los jóvenes el amor por Marx y por su patria. Para los mayores se crearon las Juventudes Libres Alemanas. El esquema era idéntico al de los Pimpfe nazis para los niños pequeños y al de las Juventudes Hitlerianas para los adolescentes. La gente bromeaba con el hecho de que las Juventudes Libres y las Juventudes Hitlerianas eran tan parecidas que solo se las distinguía por el color de las pañoletas del cuello. En ambas había reuniones, linternas, juramentos de lealtad y una ceremonia de confirmación a los trece años, entre velas y consignas que parecían oraciones. Se instaba a todos los niños a unirse a los Pioniere.

Rusia piensa y reacciona de forma distinta a occidente.

Es frecuente que el hombre occidental no entienda el comportamiento y las reacciones del pueblo ruso. 

traje tradicional ruso

Schubart, en un estilo un tanto barroco, afirma que el hombre occidental es prometeico, o sea, un hombre esclavizado por el deseo de posesión y de poder terrenal, mientras que el oriental, también el ruso, es sanjuanista, es decir, alguien que cree en la redención.

Decía Sandor Márai que si se encontraba ante una persona occidental, es decir, ante un francés, un inglés, un americano o un alemán, en una situación dada (independientemente de la personalidad del individuo) podía prever, más o menos, sus primeras reacciones, simplemente con arreglo a la situación o al momento. Sin embargo, nunca había sido capaz de descifrar las primeras reacciones de los rusos, y menos todavía las segundas o terceras. "No fui yo la única persona

Sandor Márai

que los observaba sin poder atisbar nada,decía Márai, les sucedía lo mismo a todos los demás representantes del mundo occidental que se encontraron con ellos en aquella época, y ellos, los rusos, también nos vigilaban a nosotros.Se paseaban ojo avizor, mirándonos con la suspicacia de un pueblo primitivo de instintos poderosos".

La respuesta rusa a conflictos determinados, tanto internos como de política exterior, suelen dejar desconcertados tanto a los analistas como a los periodistas occidentales. Los occidentales piensan que hay que utilizar a la gente y siempre esperan que a su vez les utilicen, mientras que el ruso piensa que los hombres ante ciertos hechos deben de ayudarse mutuamente, aun cuando sean enemigos.