Proteger a las minorías, armándolas contra las mayorías

En 1961, Jruschov abogó por “guerras de liberación nacional” en todo el mundo. Desde entonces, los marxistas han librado una guerra contra su propia cultura en nombre de las del tercer mundo. Enaltecen las culturas extranjeras como superiores a las occidentales, con la esperanza de que aún no hayan sido corrompidas por el capitalismo y puedan inspirar una revolución. Como escribió el marxista anticolonialista Franz Fanon, “abatir a un europeo es matar dos pájaros de un tiro”. Se mata al hombre y a su cultura al mismo tiempo. Por eso, como ya ha dicho el profesor Starkey, la declaración internacional de derechos humanos de la ONU fue subvertida por la Unión Soviética. El propósito pasó a ser proteger a las minorías; en la práctica, armándolas contra las mayorías europeas, manifiesta Ayaan Hirsi Alí. 

La falsa victoria de Rusia

Ucrania no está en condiciones de exigir nada y menos de ingresar en la OTAN donde más de uno no la quiere. Tampoco podrá recuperar el Donbas, que era prorruso, y Crimea, que siempre fue rusa. Aun cediendo estos territorios, Ucrania gana y Rusia pierde porque quiso controlar toda Ucrania cuando la invadió en 2022. No ha podido y Ucrania quedará en el mundo occidental que es lo que Putin quería evitar. Su falsa victoria será quedarse con los territorios citados.Las afirmaciones de los líderes europeos de apoyar a Ucrania hasta que recupere los territorios conquistados por Rusia (integridad territorial) son un brindis al sol. 
En Ucrania cada parte tendrá que pagar su precio. Rusia, que se le escape Ucrania y esta perder el Donbas y Crimea conservando el 80 % de su territorio. Vistos los objetivos iniciales, Kiev y los occidentales ganan. La Alianza y los europeos ayudarán a recomponer las Fuerzas Armadas Ucranianas.
Referencia: El futuro de la OTAN. Carlos Miranda. 

Las dudas que has conseguido sembrar sin darte cuenta

Orhan Pamuk, escritor turco y Premio Nobel de Literatura escribe: “a prueba está en las dudas que has conseguido sembrar sin darte cuenta en la fe de esta muchachita y en su extraño comportamiento. Y quizá nos estés juzgando con esa mirada tuya de occidental pagado de sí mismo y te estés riendo de nosotros en secreto… A mí no me importa y a Kadife tampoco le habría importado, pero con toda tu inocencia has introducido entre nosotros esas promesas de felicidad y ese sueño de justicia de los europeos y has confundido nuestras mentes. No estoy enfadado contigo porque, como todas las buenas personas, lo haces sin darte cuenta de tu maldad. Pero, ahora que te lo he dicho, ya no podrás considerarte inocente nunca más.”

“Los señores europeos me tienen sin cuidado… Les diría, por ejemplo, que no me hagan sombra… Pero, de hecho, vivimos bajo su sombra.”

Pluralismo

El pluralismo exige que la Iglesia esté separada del Estado y que la sociedad civil sea autónoma de ambos. El pluralismo se ve amenazado tanto por un Estado que sea el brazo secular de una Iglesia, como por un Estado que politice la sociedad. A Dios lo que es de Dios, al césar lo que es del césar, y a la sociedad civil, lo que no es ni de Dios ni del césar. Esta es la visión del mundo que conduce al liberalismo y, posteriormente, a la democracia liberal. Está claro que ésta es una visión del mundo que hasta hoy sigue siendo típicamente occidental. El islam la rechaza de manera categórica, y en África no tiene raíces de ningún tipo, escribe el profesor Giovanni Sartori.

Desembarco de los Puritanos pasajeros del May Flower en la Roca de Plymouth, 

Es cierto que a los puritanos les corresponde el mérito de haber deshecho el nudo entre lo que pertenece a Dios, la esfera de la religión, y lo que pertenece al césar, la esfera del Estado. Pero no hay que exagerar la contribución de los puritanos al descubrimiento del pluralismo. Es cierto que ellos invocaban la libertad de conciencia y de opinión, pero la invocaban para sí mismos, porque eran minoría; para después estar totalmente dispuestos a negársela a los demás. En realidad, los puritanos eran tan intolerantes como sus “enemigos”, y para la mayoría de ellos democracia y libertad eran palabras y realidades despreciables. Los méritos de los puritanos en la creación del sistema de valores y creencias que a su vez generó la civilización liberal son indudables, pero en gran medida se debe a consecuencias imprevistas.

Crímenes contra la humanidad.

Los soviéticos diezmados a causa de la gran purga de 1937, los camboyanos asesinados por los khmers rojos a finales de los años setenta, los tibetanos muertos o acorralados hasta la muerte por los chinos desde 1950, todas esas víctimas murieron, no ya por haber intentado rebelarse, sino porque habían cometido la equivocación de nacer en categorías sociales, religiosas, profesionales que se suponía obstaculizaban, por su simple existencia, a la aparición del “hombre nuevo”. No son más que unos cuantos ejemplos contemporáneos, y se podría citar muchos otros en Vietnam, China o en África. Se trata de verdaderos crímenes contra la humanidad, y no de crímenes de guerra. Ninguna guerra los justifica, ni civil ni extranjera. 

Nómades tibetanos con yaks

El exterminio de los tibetanos llegó a ser masivo, sobre todo durante la Revolución cultural china, mucho después del final de la conquista, después de la anexión. Los chinos castigaban con la muerte a todo tibetano sorprendido rezando o hablando en tibetano. La religión, la misma lengua debían, pues, ser borradas de la faz del planeta. Estos acontecimientos, tanto en el Tibet como en Camboya, se desarrollaron,  mucho después de la segunda guerra mundial y, sin embargo, no  parece que la pedagogía del holocausto haya atenuado la plácida indiferencia y la complicidad pasiva de los occidentales ante esos crímenes contra la humanidad.

no parece que la pedagogía del holocausto haya atenuado la plácida indiferencia de los occidentales ante esos crímenes contra la humanidad.

El igualitarismo de la Norteamérica moderna.

 El monte Katahdin desde Millinocket Camp, 1895, óleo sobre lienzo, Museo de Arte de Portland.

Como Kojève (entre otros) señaló, el igualitarismo de la Norteamérica moderna representa el logro esencial de la sociedad sin clases ideada por Marx. Esto no quiere decir que no haya ricos y pobres en los Estados Unidos, o que la brecha entre ellos no haya aumentado en los últimos años. Pero las causas profundas de la desigualdad económica no tienen tanto que ver con la estructura legal y social subyacente a  esta sociedad, que sigue siendo fundamentalmente igualitaria y moderadamente redistributiva, cuanto con las características culturales y sociales de los grupos que la componen, que, a su vez, son el legado histórico de las condiciones premodernas, dice Francis Fukuyama. 

La pobreza de los negros en Estados Unidos no es un producto inherente del liberalismo, sino más bien el “legado de la esclavitud y el racismo”, añade Fukuyama, que siguió existiendo mucho tiempo después de que se aboliera formalmente la esclavitud. Como consecuencia de la disminución del problema de clase, puede decirse con certeza que el atractivo del comunismo en el mundo occidental desarrollado es hoy menor que en cualquier otro momento desde que terminó la I Guerra Mundial.

Rusia piensa y reacciona de forma distinta a occidente.

Es frecuente que el hombre occidental no entienda el comportamiento y las reacciones del pueblo ruso. 

traje tradicional ruso

Schubart, en un estilo un tanto barroco, afirma que el hombre occidental es prometeico, o sea, un hombre esclavizado por el deseo de posesión y de poder terrenal, mientras que el oriental, también el ruso, es sanjuanista, es decir, alguien que cree en la redención.

Decía Sandor Márai que si se encontraba ante una persona occidental, es decir, ante un francés, un inglés, un americano o un alemán, en una situación dada (independientemente de la personalidad del individuo) podía prever, más o menos, sus primeras reacciones, simplemente con arreglo a la situación o al momento. Sin embargo, nunca había sido capaz de descifrar las primeras reacciones de los rusos, y menos todavía las segundas o terceras. "No fui yo la única persona

Sandor Márai

que los observaba sin poder atisbar nada,decía Márai, les sucedía lo mismo a todos los demás representantes del mundo occidental que se encontraron con ellos en aquella época, y ellos, los rusos, también nos vigilaban a nosotros.Se paseaban ojo avizor, mirándonos con la suspicacia de un pueblo primitivo de instintos poderosos".

La respuesta rusa a conflictos determinados, tanto internos como de política exterior, suelen dejar desconcertados tanto a los analistas como a los periodistas occidentales. Los occidentales piensan que hay que utilizar a la gente y siempre esperan que a su vez les utilicen, mientras que el ruso piensa que los hombres ante ciertos hechos deben de ayudarse mutuamente, aun cuando sean enemigos.