Ucrania, los primeros momentos de la invasión

Ucrania sigue siendo hoy un país independiente porque, en los primeros momentos de la invasión, con una ayuda occidental todavía incipiente y unas perspectivas de éxito francamente desfavorables, miles de mandos intermedios, jefes de pequeñas unidades y simples ciudadanos, fueron capaces de tomar decisiones rápidas en medio del caos. Muchas fueron erróneas, guiadas por la desesperación, pero muchas otras no. Entre todas contribuyeron a crear un dinamismo en la actuación ucraniana que las fuerzas rusas solo pudieron imitar, y solo parcialmente, en algunos sectores.

La capacidad para decidir, a todos los niveles, es la clave del éxito en cualquier operación militar, porque permite tomar la iniciativa. En realidad, que esas decisiones sean las más brillantes en cada momento importa relativamente poco. Lo que importa es la disposición a hacerlo, dentro del marco de las órdenes recibidas y, cuando éstas no llegan o llegan tarde, dentro de la orientación general que dicta el conocimiento de la situación, la misión general a cumplir y la responsabilidad de cada miembro de las fuerzas armadas. Decidir siempre es mejor que no hacerlo y aun el efecto más perverso que podría producir un exceso en la descentralización de las decisiones, el caos, es claramente preferible a su opuesto, la parálisis, siempre que el caos esté animado por la firme voluntad de imponerse al adversario.

La capacidad de decidir es de momento una cualidad esencialmente humana, aunque la digitalización y la inteligencia artificial pueden hacer mucho por facilitar decisiones más oportunas y acertadas. La responsabilidad, sin embargo, clave en la decisión, recae todavía exclusivamente sobre hombres y mujeres, cuya formación en un sistema flexible, adaptable y que fomente la iniciativa a todos los niveles es el elemento clave no solo para superar la crisis de la maniobra, sino para garantizar la eficacia de cualquier operación militar.

Referencia:Lecciones de la guerra en Ucrania.La crisis de la maniobra terrestre. José Luis Calvo es Coronel de Infantería del Ejército de Tierra

¿Qué libertad puede ser la que dé el comunismo?

Pío Baroja, escritor español de la generación del 98, hablando del comunismo escribió que "el comunismo es una doctrina de sumisión, hecha para un cuartel o para un convento. ¿Qué libertad puede ser la que dé el comunismo?”. Y añadía,”yo no soy comunista ni en teoría. No he visto que el comunismo haya dado buenos resultados en ninguna parte. Para mí, comunismo y fascismo son muy parecidos, uno y otro son arbitrariedades despóticas”."Siempre pensé que el advenimiento al poder de las masas, fueran rojos o blancos, traería enseguida consigo la hostilidad contra todo el que quisiera ser independiente y tener un espíritu liberal. Por eso miré con la misma suspicacia a unos que a otros”.

Solo el poder frena al poder

La fértil intuición de Montesquieu de que “solo el poder frena al poder”, se desarrolla, tomándolo de una más o menos imaginada tradición constitucional inglesa, en la exigencia de que los poderes del Estado se repartan entre tres ramas u oficinas en principio incomunicadas e independientes, la de hacer las leyes, la de aplicarlas y la de juzgar conforme a ellas. Lo importante no es tanto el desarrollo concreto de la separación de poderes (que conocerá enormes modificaciones a lo largo de los siglos), como la idea constante de que el poder, todo poder, debe trocearse para que no invada con su dinámica al resto de la sociedad, así como la fascinación por la ley como instrumento o modo técnico de hacerlo, escribe el jurista José María Ruiz Soroa.

La libertad está inseparablemente unida a la verdad

Para Joseph Aloisius Ratzinger “la cuestión de la libertad está inseparablemente unida a la cuestión de la verdad. Cuando la verdad no es en si misma un valor digno de empeño y constancia independientemente del éxito, entonces el conocer solo puede medirse por la utilidad. Cuando es así, ya no tiene su justificación en sí misma, sino meramente en las metas a las que sirve”.

Un país de propietarios es un país de personas arraigadas

El panorama de los problemas de acceso a la vivienda para las jóvenes generaciones pone de manifiesto la actualidad de las ideas de Chesterton. Un país de propietarios es un país de personas arraigadas a algo, también de ciudadanos en gran medida independientes. Y cuando no es así, se entra en ese "no tendrás nada y serás feliz", la pretensión totalitaria de tener una masa de individuos sin lazos y errantes, en absoluto de pretendidos profesionales cualificados capaces de saltar de un sitio a otro del mundo, sino de obreros baratos y dependientes.

Si consideramos este mundo como un lugar destinado a nuestra felicidad, lo hallaremos inaguantable

Escribía Lewis que “el punto de vista cristiano es que los hombres han sido creados para estar en determinada relación con Dios (si mantenemos esa relación con Él, se derivará inevitablemente la relación correcta de unos hombres con otros). Cristo dijo que era difícil que el rico entrara en el reino de los cielos, refiriéndose, sin duda, a la riqueza en el sentido más común. Pero yo creo, dice Lewis, que incluye la riqueza en todos los sentidos, la buena fortuna, la salud, la popularidad, y todo lo demás que uno desea alcanzar. Esas cosas contribuyen, como el dinero, a que nos sintamos independientes de Dios, puesto que si las tenemos, nos sentimos felices y contentos ya en esta vida. No queremos prestar atención a nada más, e intentamos apoyarnos en una felicidad dudosa como si durara para siempre. Pero Dios quiere para nosotros la felicidad verdadera y eterna. Por eso, tal vez tenga que apartar estas riquezas de nosotros. Si no lo hiciera, seguiríamos sin confiar en Él. Parece cruel, ¿verdad?, pero yo empiezo a descubrir que lo que la gente llama doctrinas crueles, a la larga, son realmente las más benévolas. Yo solía pensar que una doctrina cruel era sostener que el infortunio y la desgracia eran castigos. Pero en la práctica descubro que, cuando nos vemos en apuros, tan pronto como los consideramos como un castigo, se vuelven más fáciles de soportar. Si consideramos este mundo como un lugar destinado sencillamente para nuestra felicidad, lo hallaremos totalmente inaguantable. Pensemos en él como lugar de preparación y corrección y no nos parecerá tan malo”.

La guerra es inevitable cuando se trata de defender o de defenderse

Apenas la India se hizo independiente, en 1947, Pakistán invadió Cachemira que en aquel tiempo era feudo de un marajá. El marajá escapó y el pueblo de Cachemira, guiado por el jeque Abbdullah, pidió ayuda a la India. Lord Mountbatten, aún gobernador general, contestó que no podía prestar ayuda a Cachemira si Pakistán no le había declarado la guerra, y no pareció preocuparse por el hecho de que los pakistaníes asesinaban a la población. Por tanto, la India decidió firmar un documento por el que se comprometía a entrar en guerra contra Pakistán. Y el Mahatma Gandhi, apóstol de la no-violencia, firmó con ellos. Sí, eligió la guerra. Dijo que no había otra solución. La guerra es inevitable cuando se trata de defender o de defenderse.

Castilla.

Sepulcro de Fernán González' 

Dice José Luis Martín, catedrático de Historia Medieval de la Universidad de Salamanca:“Era Castilla entonces un pequeño rincón; era de castellanos Montes de Oca mojón, y era de la otra parte Hitero el hondón; Carazo era de moros en aquella sazón”. EL “pequeño rincón” del siglo IX descrito en el poema de Fernán González se libera de la tutela leonesa en el siglo X, se transforma en reino independiente en el XI y sus reyes sostendrán con los leoneses una dura pugna, que acaba en 1230 con la unión de ambos reinos bajo Fernando III. Durante estos siglos, la lengua castellana desplaza al latín, se impone al leonés y se convierte en lengua culta que llevan a su esplendor el poema del Cid y las obras en prosa del Alfonso X el Sabio, hijo del rey unificador de Castilla y León.

Los castellanos logran, a partir del siglo X, que sea reconocida políticamente su originalidad, aunque para conseguirlo tengan que enfrentarse a leoneses, navarros y musulmanes o aliarse a unos contra otros. La fuerza militar y las ambiciones personales de Fernán González y de sus herederos son factores importantes a la hora de explicar la independencia de Castilla, pero ésta no habría sido posible si castellanos y leoneses no hubieran sido diferentes; del mismo modo, puede afirmarse que sin la existencia de semejanzas y de intereses comunes no habrían sido posibles las uniones que culminarían en la unión definitiva de 1230, a la que seguiría un proceso de unificación interna que aparece consolidado en el siglo XIV. Castilla se independiza de León del mismo modo que los condados catalanes se apartan de la obediencia carolingia. Mantener

la independencia no fue fácil para quien, según el Cantar de Rodrigo, “no quería obedecer a moro ni a cristiano” y veía sus dominios rodeados por leoneses, navarros y musulmanes. Una hábil política de equilibrio y oportunas alianzas con unos y otros permitirán a Castilla mantenerse independiente y ampliar considerablemente sus fronteras a costa de los musulmanes, pero no pudieron impedir que Castilla se convirtiera en un protectorado de Navarra a raíz del asesinato en León del infante García, en 1029.El matrimonio de Alfonso IX de León y Berenguela de Castilla; su hijo, Fernando III, heredaría los derechos de uno y otra y unificaría ambos reinos en 1230.

Si algo enseña el arte es el carácter privado de la condición humana.

Si algo enseña el arte es el carácter privado de la condición humana. El arte, la iniciativa privada más antigua, y más literal, despierta en el ser humano, consciente o inconscientemente, un sentido de unicidad, de individualidad, de separación, que lo convierte, de animal social, en un yo independiente. Se pueden compartir

Rainer Maria Rilke.

muchas cosas, una cama, un trozo de pan, determinadas convicciones, una amante, pero no un poema. El poeta Joseph Brodsky manifiesta que una obra de arte, especialmente una obra literaria, y en concreto un poema, nos invita a una conversación íntima y entabla con cada uno de nosotros una relación directa, sin intermediarios.

Una novela o un poema no constituyen un monólogo, sino

una conversación entre el escritor y el lector, una conversación íntima, al margen de los demás. Y en el curso de esta conversación, el escritor, al margen de su mayor o menor grandeza, se halla en igualdad con el lector, y a la inversa. Tal igualdad es la igualdad de la conciencia. Permanece en una persona toda su vida, en forma de recuerdo, difuso o nítido; y tarde o temprano, para bien o para mal, condiciona su conducta.

Joseph Brodsky tiene la certeza de que, para alguien familiarizado con la obra de Dickens, matar en nombre de una idea resulta un poco más problemático que para quien no ha leído nunca a Dickens. Y hablo, dice Brodsky precisamente de leer a Dickens, Sterne, Stendhal, Dostoievski, Flaubert, Balzac, Melville, Proust o Musil; es decir, hablo de literatura, no de alfabetismo o educación. Una persona cultivada, tras leer algún tratado o folleto político, puede ser sin duda capaz de matar a un semejante y sentir incluso un rapto de convicción. Lenin era una persona culta, Stalin era una persona culta, Hitler también lo era; y Mao Zedong incluso escribía poesía. Sin embargo, el rasgo que todos estos hombres tenían en común consistía en que su lista de sentenciados a muerte era más larga que su lista de lecturas.

El derecho constitucional europeo reconoce que en todos sus Estados regirán las Constituciones de cada uno de los Estados miembros.

El derecho constitucional europeo reconoce que en todos sus Estados regirán las Constituciones de cada uno de los Estados miembros. España tiene una Constitución que los propios nacionalistas catalanes ayudaron a redactar y que suscribieron como un pacto político para poder existir dentro de España. Una Constitución que fue aprobada en 1978 por referéndum, referéndum en el que también participó el pueblo catalán. Un texto constitucional redactado, entre otros, por Miquel Roca, exsecretario general del CDC e histórico nacionalista catalán. Según esta Constitución no se pueden convocar referéndums o consultas que afecten a la unidad de España. Nuestra Constitución en ese punto es similar a la de Estados Unidos.

En España, según la Constitución, no se puede convocar un referéndum para que los ciudadanos de una nacionalidad o región decidan si quieren constituirse en Estado independiente. No lo puede convocar la comunidad autónoma, pero tampoco el Estado. No es un problema de titularidad de la competencia para convocar tal referéndum, sino de la inconstitucionalidad absoluta de convocarlo. El propio acto de preguntar es anticonstitucional.

España y Cataluña se encuentran en una posición distinta a

la del Reino Unido de Gran Bretaña y Escocia, o Canadá y Quebec. Nadie discute en estos dos países que se puede convocar un referéndum para que los ciudadanos de Escocia o de Quebec puedan decidir si quieren ser independientes o no. Su Constitución se lo permite.

También los nacionalistas actuaron en contra de la República.

Aguirre y Companys en un acto público celebrado en octubre de 1938 en Barcelona.

La política autonómica que llevaron a cabo los nacionalistas durante la República consiguió minar  sus pilares. José Antonio Aguirre y el PNV fueron mucho más allá de la autonomía y actuaron como si Vizcaya fuera virtualmente un estado independiente, y siguió practicando ese doble juego durante toda la contienda. Los catalanistas de izquierdas en la Generalitat desarrollaron más o menos la misma política.

Es imposible entender lo que sucede en la política global si no se presta atención a las maniobras en que están implicados Rusia, China, Japón y Estados Unidos en torno a la cuestión del petróleo.

Si Oriente Medio no tuviera las mayores reservas energéticas del mundo, a los políticos les importaría tanto esa región como les importa la Antártida. Desde comienzos del siglo XX, cuando la economía mundial recurrió en gran medida al petróleo, se sabe que las reservas energéticas de mayor tamaño y de más fácil acceso se encuentran en Oriente Medio.A comienzos de la década de 1930, las empresas estadounidenses lograron introducirse en Arabia Saudí. Washington reconoció de inmediato que ése era un beneficio inmenso, que quiso conservar exclusivamente para sí. Estados Unidos no utilizaba apenas el petróleo de Oriente Medio, y en realidad sigue sin tener una especial dependencia de esta fuente. Quería controlar la región porque es una de las palancas con las que se domina el mundo, sus principales clientes han sido sus rivales industrializados. Washington siempre ha tenido la preocupación de que Europa pudiera convertirse en lo que se llama una tercera fuerza, y de que emprendiese una dirección independiente. Podía ser así, ya que se trata de una región a grandes rasgos comparable a Estados Unidos en lo tocante a la economía y la población, pero que en muchos aspectos está más avanzada. Por eso, una de las formas de mantener la dependencia de Europa consistía en asegurarse de que dependía del petróleo, y en que Estados Unidos lo controlase. En realidad, escribe Noam

Noam Chomsky.

Chomsky, buena parte de la ayuda del plan Marshall en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial se dedicó a desplazar el consumo europeo desde las abundantes provisiones de carbón de que disponía hacia provisiones de petróleo controladas por Estados Unidos. Lo mismo se hizo en Japón. A decir verdad, los responsables de la política norteamericana reconocieron hace mucho tiempo que este estado de hechos otorgaría a Estados Unidos el poder de veto, como dijo George Kennan, sobre lo que pudieran hacer los demás. Es algo que recientemente ha vuelto a manifestar Zbigniew Brzezinski. No se mostró muy entusiasta con la invasión de Irak, pero dijo que el control de Irak daría a Estados Unidos “una influencia crítica” sobre las demás sociedades industriales, porque si se controla el petróleo que necesitan para su supervivencia, dependen de las decisiones que uno tome en cualquier otra materia; se trata lisa y llanamente del control geopolítico.

Tanto Noam Chomsky como Gilbert Achcar opinan que Estados Unidos desea controlar las grandes reservas energéticas del mundo, las de Oriente Medio, por motivos de control global. Hay que tener en cuenta la enorme importancia estratégica que tiene el control del petróleo, que da a Estados Unidos una ventaja decisiva sobre sus socios y sus rivales potenciales. Japón es un socio cuya lealtad a Estados Unidos garantiza, entre otros factores, el control estadounidense sobre sus fuentes de petróleo en Oriente Medio. En cambio, China, que es una amenaza potencial para la hegemonía global de Estados Unidos, queda frenada por ese mismo mecanismo de control. Es imposible entender lo que sucede en la política global si no se presta atención a las maniobras en que están implicados Rusia, China, Japón y Estados Unidos en torno a la cuestión del petróleo.

Dice Noam Chomsky que retirarse de Irak sin dejar allí un Estado cliente sería una catástrofe monumental. Estados Unidos perdería la posición mundial que ocupa. Un Irak independiente, sea democrático o no, contará con una mayoría chií, que será influyente y muy probablemente dominante. Ya tiene sus vínculos con Irán. Allí nació el ayatolá Ali al-Sistani, el principal clérigo de los chiíes; la Brigada Badr, la milicia que en realidad ha gobernado en la zona sur de Irak, se adiestraba allí. Y empiezan a ampliar esas relaciones. Los chiíes de Irak e Irán ya mantienen relaciones amistosas. Al otro lado de la frontera, en Arabia Saudí, hay una importante población chií, que ha estado duramente oprimida por la monarquía. Reside en la zona en la que se concentra la mayor parte del petróleo saudí. Un Irak independiente y dominado por los chiíes estimulará sin ninguna duda los esfuerzos por lograr la autonomía en las restantes regiones chiíes de Arabia Saudí, en alianza con Irán. Todo eso podría terminar por significar que las mayores reservas petrolíferas del mundo se encuentren fuera del control de Estados Unidos, y tal vez, lo cual sería aún peor, ligadas a una Red de Seguridad Energética de Asia, con China a la cabeza de la misma. Imposible imaginar una pesadilla peor en Washington.