Si Irán termina por hacerse con el arma nuclear constituiría el mayor riesgo a la estabilidad en la zona

Si Irán termina por hacerse con el arma nuclear, por limitada que sea su cantidad, constituiría el mayor riesgo a la estabilidad en la zona, y podría provocar que Arabia Saudita respondiera al desequilibrio geoestratégico que se produciría con una decisión de conseguir una capacidad nuclear similar, y hasta quizá lo podría hacer la Turquía del presidente Erdogan. Si todo esto sucediera, y podría llegar a suceder si no se cortan a tiempo las actuales aspiraciones iraníes, la ya complicada situación de Oriente Medio se volvería incontrolable y la endeble estabilidad internacional en esta parte del mundo se convertiría en un mero recuerdo. Pero Estados Unidos junto a Israel esta decidido a cortar el proceso.Las sombrías predicciones de que este país pudiera conseguir armas nucleares en un breve espacio de tiempo ya no están claramente sobre la mesa. Ni Israel ni Estados Unidos permitirán jamas a Irán hacerse con una capacidad nuclear operativa, y, aun en el caso de que este país mantenga el objetivo de hacerse con armamento nuclear, que previsiblemente lo hará, esta amenaza ha sufrido un retraso muy considerable.

Israel no permitirá que sus vecinos lleguen a hacerse con armas nucleares, de hecho ya ha llevado ataques aéreos selectivos contra los reactores nucleares de estos. El carácter democrático de Israel, su nivel cultural y su vinculación con Estados Unidos hacen impensable que recurra al empleo de arma nuclear a no ser que realmente viera en extremo peligro su propia existencia.

Referencia: El despertar estratégico de Europa. Eduardo Zamarripa 

El verano de 2014 transformó la política de Orente Medio

En el verano de 2014, a lo largo de cien días, el Estado islámico de Iraq y el Levante (ISIS, por sus siglas en inglés) transformó la política de Oriente Medio. Los combatientes yihadistas combinaron el fanatismo religioso y la experiencia militar para obtener victorias espectaculares e inesperadas en contra de las fuerzas iraquíes, sirias y kurdas. ISIS llegó a dominar la oposición sunita a los gobiernos de Iraq y Siria ya que se expandió por todas partes, desde la frontera de Iraq con Irán hasta el Kurdistán iraquí y la periferia de Alepo, la ciudad más grande de Siria. Durante este rápido surgimiento, ISIS actuó como si se hubiera embriagado con sus propios triunfos. No le importó agrandar la lista de sus enemigos, uniendo a rivales de mucho tiempo como los Estados Unidos e Irán a partir de un miedo común a los fundamentalistas. Arabia Saudita y las monarquías sunitas del Golfo se unieron a los ataques aéreos de los Estados Unidos sobre ISIS en Siria debido a que sentían que representaba una amenaza a su supervivencia y al statu quo político en Oriente Medio, mayor que cualquier cosa que hubieran visto desde que Saddam Hussein invadió Kuwait en 1990. Iraq y Siria se acercaron más a la desintegración a medida que sus diversas comunidades (chiitas, sunitas, kurdos, alauitas y cristianos) descubrieron que estaban peleando por su existencia misma. ISIS, implacable a la hora de imponer la sumisión a su variante exclusiva y sectaria del Islam, asesinó o forzó a huir a todos aquellos a los que consideraba apóstatas y politeístas, o que simplemente estaban en contra de sus reglas.  El mundo no había visto algo similar al uso que ellos hicieron de la violencia pública para aterrorizar a sus oponentes desde los Jemeres Rojos.

Los cien días de ISIS en 2014 marcan el fin de un período particular en la historia iraquí que comenzó con el derrocamiento de Saddam Hussein, producto de la invasión estadounidense y británica en marzo de 2003. Desde entonces, ha habido un intento por parte de la oposición iraquí de destituir al antiguo régimen y sus aliados extranjeros para crear un nuevo Iraq en el que las tres comunidades compartan el poder en Bagdad. El experimento fracasó rotundamente y parece que será imposible resucitarlo, debido a que las líneas de combate entre kurdos, sunitas y chiitas ahora son demasiado rigurosas y amargas.

Gracias a los veloces ataques efectuados en junio de 2014 en muchos frentes a la vez a lo largo del centro y el norte de Iraq, los militantes de ISIS han desbancado a Al Qaeda como el grupo yihadista más poderoso y efectivo del mundo.  Pocas horas de los ataques del 11 de septiembre, los primeros movimientos de Washington dejaron en claro que la guerra antiterrorista se llevaría a cabo sin ninguna confrontación con Arabia Saudita o Paquistán, dos aliados cercanos a los Estados Unidos, a pesar de que sin la participación de estos dos países hubiera sido poco probable que dichos ataques ocurrieran. De los 19 secuestradores que actuaron ese día, 15 eran saudíes. Bin Laden procedía de la élite saudí. En subsecuentes documentos oficiales estadounidenses, varias veces se hizo énfasis en que el financiamiento de Al Qaeda y los grupos yihadistas procedía de Arabia Saudita y de las monarquías del Golfo. En cuanto a Paquistán, desde principios de los noventa su ejército y su servicio militar desempeñaron un papel determinante en impulsar al poder a los talibanes en Afganistán, donde acogían a Bin Laden y Al Qaeda. Después de una breve interrupción durante y después del 11/9, Paquistán retomó su apoyo a los talibanes afganos. Al hacer referencia al papel central de Paquistán en el respaldo a los talibanes, el fallecido Richard C. Holbrooke, representante especial estadounidense ante Afganistán y Paquistán, dijo: «Quizás estemos luchando contra el enemigo equivocado en el país equivocado». La importancia de Arabia Saudita en el surgimiento y el regreso de Al Qaeda con frecuencia se malentiende y se subestima. Arabia Saudita ejerce influencia debido a que su petróleo y su vasta riqueza la hacen poderosa en Oriente Medio y más allá. Sin embargo, no solo los recursos financieros hacen que sea un jugador importante. Otro factor es la propagación que hace del wahabismo, versión fundamentalista del Islam del siglo XVIII, que impone la ley sharia, relega a las mujeres a ser ciudadanas de segunda clase y considera a los musulmanes chiitas y sufíes como no musulmanes que deben ser perseguidos junto con cristianos y judíos.

En décadas recientes, la forma en la que el wahabismo se está apoderando de la corriente principal del Islam sunita es mediante un progreso extraordinario en el mundo islámico. En un país tras otro, Arabia Saudita está aportando dinero para el entrenamiento de predicadores y la construcción de mezquitas.

Referencia:ISIS (Patrick Cockburn)

Oriente Medio es el punto de partida de la colonización por los humanos modernos

Mapa de las migraciones humanas fuera de África, versión de Naruya Saitou y Masatoshi Nei (2002) del Instituto Nacional de la Genética del Japón

Todas las evidencias señalan a Oriente Medio como punto de partida de la colonización del resto del mundo por los humanos modernos. Era la única ruta de salida de África, cruzando el Sinaí. La única posibilidad alternativa habría sido cruzar el estrecho de Gibraltar, a la entrada del Mediterráneo, entre el norte de África y España. El estrecho es un canal profundo, donde jamás hubo un puente de tierra, ni siquiera cuando el nivel del mar estaba más bajo. Aun así, en su parte más estrecha sólo mide quince kilómetros de anchura, y el Peñón de Gibraltar se divisa fácilmente desde la costa africana. Pero ni la arqueología ni la genética indican que se tomara esta ruta. En Israel se han encontrado evidencias fósiles de que el Homo sapiens había llegado a Oriente Medio hace por lo menos cien mil años.

El cambio en Europa a lo largo de los últimos setenta años ha sido sustancialmente positivo

“Solo aquellos que han vivido en un estado policial pueden saber lo que es no vivir en uno”, fueron las palabras del ilustre historiador británico Peter Pulzer, que era un niño en Viena cuando en 1938 se produjo la anexión nazi de Austria, antes de huir con su familia a Inglaterra al año siguiente. En ese momento, incluso antes de la guerra, al menos dos terceras partes de los europeos vivían bajo regímenes autoritarios, sometidos al poder arbitrario de la policía. Durante las cuatro décadas siguientes a la guerra, los europeos del otro lado del Telón de Acero vivieron en estados policiales bajo un régimen comunista. En algunas partes de lo que fue la Unión Soviética aún existen gobiernos autoritarios. Turquía está virando hacia el autoritarismo. Hungría, Polonia y España se sirven de formas democráticas para socavar la esencia democrática. No obstante, la mayor parte de los europeos vive hoy en libertad, en democracia y en un estado de derecho. Supone un avance enorme que millones de europeos ya no tengan que temer la tiranía de un estado policial. Al comentario de Peter Pulzer se podría añadir que solo aquellos que han experimentado la miseria absoluta aprecian realmente lo que es no ser pobre y que solo aquellos que han sido testigos de primera mano de los horrores de la guerra comprenden en su plenitud lo que significa vivir en paz. El continente europeo es ahora más próspero que nunca. Su bienestar material (junto con la libertad y la relativa seguridad) es lo que lo convierte en un imán tan poderoso para muchas personas que huyen de la guerra y la pobreza extrema en otras partes del mundo.

Ha surgido en Europa un nuevo “precarizado” de trabajadores no cualificados, a menudo migrantes, que acepta empleos mal remunerados, que solo puede permitirse alojamientos de mala calidad y que vive en una incertidumbre material constante. La sensación de inseguridad física también se ha acrecentado debido a un aumento de la incidencia del terrorismo, en particular del islamista, en buena medida un legado de la implicación de Europa en las guerras en Oriente Medio y de su pasado imperialista.

El cambio en Europa a lo largo de los últimos setenta años ha sido sustancialmente positivo y esto cabe atribuirlo sobre todo a dos novedades de la posguerra, la OTAN y la Comunidad Europea.

Oriente Medio

En 1902, Alfred T. Mahan empleó por primera vez el término Oriente Medio para identificar una zona indefinida alrededor del Golfo Pérsico (Cf. Davison, 1960, p. 667). Pero fue a finales de 1930 cuando los  británicos reforzaron la aplicabilidad de esta designación al usar el término Comando Oriente Medio para sus fuerzas  militares  en  la  zona,  que  se  extendía  desde el Mediterráneo central hasta el subcontinente Indio. Gradualmente, la aplicabilidad del término fue aceptada después de que la zona quedara bajo la responsabilidad del Comando Oriente Medio. En la década de 1960, la Sociedad Nacional Geográfica tituló su mapa de la zona Tierras del Mediterráneo Oriental.Sin embargo, a mediados de la década de los setenta, el mapa de la Sociedad de la región llevó el título de El Oriente Medio. La designación geográfica oficial del Departamento de Estado de  los Estados Unidos, responsable del área, es la Oficina de Asuntos de Oriente Próximo (NEA), por sus siglas en inglés, pero el uso informal favorece el título Oriente Medio. Los servicios militares estadounidenses y la CIA, sin embargo, han usado desde hace mucho tiempo el término Oriente Medio en sus informes públicos. El término Oriente Medio es controversial a los ojos del público que pertenece a la región. Por ejemplo, los nacionalistas árabes consideran el término como una etiqueta diseñada para restarle importancia al carácter árabe de la zona, y quebrantar la patria árabe como una unidad distinta.En consecuencia, estos han visto el razonamiento detrás de la utilización occidental del término Oriente Medio con el fin de presentarlo como un mosaico étnico, con lo que se desacredita a la razón detrás de las convocatorias para la unidad árabe.

Dice el profesor Mehmet Ozkan, especialista en relaciones internacionales, que el Oriente Medio es un subsistema de gran importancia estratégica para el resto del mundo. Su importancia geoestratégica para la política mundial es evidente, ya que se encuentra en el centro de tres continentes y, en esta medida, domina el Norte y el litoral mediterráneo oriental. Durante siglos, ha sido considerado importante por las grandes potencias de la época y, por supuesto, por los Estados locales y regionales. El Oriente Medio es de enorme importancia estratégica para las grandes potencias y sus aliados como fuente de producción del petróleo. La región disfruta de los más ricos recursos de petróleo, aunque muchas nuevas reservas se han descubierto en Asia Central y el Mar Caspio, el Oriente Medio aún conserva su vitalidad e importancia estratégica en el mercado petrolero. Después de la invasión de Irak, la reconstrucción de Oriente Medio se ha abierto al debate y una nueva visión se está tratando de revelar. Especialmente con los esfuerzos de Turquía, Irán y Qatar, esta nueva visión está en marcha. El papel conciliador de Turquía  entre los diferentes grupos en Irak, entre Israel y Siria,entre Siria e Irak, entre Irán y la comunidad internacional sobre el problema nuclear son los signos más significativos de este nuevo desarrollo. Sin embargo, la reacción a la participación de Turquía es muy variada. Mientras que algunos países árabes están apoyando activamente a Turquía, incluso emulándolo, otros no están contentos con su participación activa.

Muchos de los jóvenes que apoyan a Podemos han sido manipulados a través del idealismo en una sensibilidad antioccidental

Frank Furedi

Frank Furedi, director de la oficina del Mathias Corvinus Collegium en Bruselas, en una entrevista manifiesta que “si nos fijamos en la guerra en Oriente Medio, donde la gente cree que sólo existen Hamás e Israel, no se dan cuenta de que lo que ocurrió el pasado 7 de octubre puede ocurrir fácilmente en Europa porque el islamismo en Europa no es una religión de paz. Muchos aspectos están entrelazados. Es interesante ver que todas las organizaciones woke, las feministas LGBT, Black Lives Matter… todas apoyan a Hamás sin siquiera pensar. Lo ven y automáticamente piensan que estos son de los nuestros. La razón es que en sus mentes, los israelíes, los judíos, son como la personificación de Occidente en Oriente Medio. Ellos los ven de esa manera.”

“Muchos de los jóvenes que apoyan a Podemos, por ejemplo, en España, o en otros países a la izquierda, han sido manipulados y educados a través del idealismo en una sensibilidad antioccidental. Esto ha sido así porque en muchas partes de Europa, España incluida, las generaciones mayores no han logrado transmitir los valores en los que fueron socializados……..los jóvenes que crecen sin la influencia de la tradición española, de los valores españoles,porque eso no se les ha transmitido, están mucho más influenciados por los medios de comunicación, por la cultura popular, por la música americana, etc. Durante mucho tiempo, la guerra cultural se libró por un lado; el otro lado no luchó, estaba durmiendo. Las consecuencias ya se ven. Para cuando llegas a alguien como Pedro Sánchez y la gente que le rodea, te das cuenta de que estás completamente desarmado. Para vuestro presidente, y otros tantos que se aprovechan de las políticas identitarias, todo lo que mueve el mundo es el victimismo. Todos son una víctima a sus ojos. Incluso Hamás se presenta como víctima. En inglés decimos “believe the victim”, cree a la víctima por encima de todo, independientemente de los hechos y de las pruebas. Sánchez, en ese aspecto como manipulador, es uno de los líderes más horribles de Europa.”

Las nuevas formas de apartheid

En ningún lugar son más palpables las nuevas formas de apartheid que en los ricos estados petroleros de Oriente Medio (Kuwait, Arabia Saudí y Dubai). Ocultos en los alrededores de las ciudades, a menudo literalmente detrás de muros, se encuentran decenas de miles de invisibles trabajadores emigrantes que hacen todo el trabajo sucio, desde los servicios hasta la construcción, separados de sus familias y sin ningún derecho reconocido.

J. Hari, escribe en A morally bankrupt dictatorship built by slave labour, Independent : Invisibles para aquellos que visitan Dubai por el brillo del paraíso consumista de la alta sociedad, los trabajadores emigrantes están cercados en inmundos suburbios sin aire acondicionado. Se les trae desde Bangladesh o Filipinas con la promesa de salarios elevados; una vez en Dubai se les retira el pasaporte, se enteran de que los salarios serán mucho más bajos de lo prometido y después tienen que trabajar durante años en condiciones extremadamente peligrosas para pagar su deuda inicial (producto de los gastos de transportarlos a Dubai); si protestan o se declaran en huelga simplemente la policía les da una paliza hasta que se rinden. Esta es la realidad.

Es un hecho de la primera década del siglo XXI el retorno de la religión al centro de la escena política y económica

Los bancos islámicos ofrecen servicios compatibles con la creencia religiosa y con el comportamiento social islámico en más de sesenta países. Explica Razi Fakih, socio de Sequentis Consulting, que las finanzas islámicas constituyen una industria muy nueva. La banca y las finanzas convencionales existen desde que tenemos memoria. Las finanzas islámicas se iniciaron en algún momento de la década de 1960 en Egipto, y creo que hasta la de 1990 no despegaron realmente, de modo que en ese contexto llevan sólo menos de dos décadas.

Cuenta el historiador Neil McGregor que “es el resultado de la creciente importancia económica de Oriente Medio. Pero es también un signo de algo más, porque este desarrollo bancario contradice lo que había sido una creencia generalizada durante todo el siglo XX. A partir de la Revolución francesa, la mayoría de los intelectuales y economistas supusieron que la religión iría disminuyendo regularmente como elemento de la vida pública, y que a largo plazo las fuerzas de Dios acabarían cediendo ante las del dinero. Uno de los hechos más asombrosos de la primera década del siglo XXI ha sido el retorno de la religión al centro de la escena política y económica en muchas partes del mundo”.

Ni siquiera la crisis de 1929 determinó semejante colapso en la demanda de petróleo crudo

La demanda de petróleo crudo, que hasta hace poco tiempo superaba los 100 millones de barriles diarios, se ha reducido en al menos un cuarto. Los analistas del sector afirman que ni siquiera la crisis económica de 1929 determinó semejante colapso en la demanda. Los grandes afectados son algunas naciones del Oriente Medio, entre ellas, Irán e Irak junto a Arabia Saudita, que figuran entre los principales productores globales. Los saudíes  anunciaron su intención de aumentar la producción de 600.000 barriles de petróleo al día, hasta llegar a un récord total de 10,6 millones para el mes de mayo. Riad es el principal exportador de crudo a nivel mundial y tiene programado aumentar sus exportaciones en el mes de abril, introduciendo en los mercados un plus adicional de 3,6 millones de barriles, mientras los precios continúan cayendo. 

Irak, el segundo productor más importante de la OPEP, ha comenzado a vender el crudo a un precio promedio de 20 dólares por barril. Está vendiendo cerca del 70% de las exportaciones en el continente asiático, pero los precios bajos y el bloqueo actual, debido a la pandemia, podrían hundir a Irak, cuya economía y finanzas sufren el flagelo de años de guerra y violencia confesional. Si las condiciones actuales del mercado se prolongan, los países emergentes podría perder entre el 50 y el 85% de sus ingresos del petróleo.

No estamos en busca de una guerra, y ellos tampoco

Margarita Robles

La ministra de Defensa, Margarita Robles, ha ordenado la "retirada temporal" de la fragata española Méndez Núñez del grupo de combate encabezado por el portaaviones USS Abraham Lincoln ante la escalada de tensión entre Washington y Teherán.

El presidente de los EEUU, Donald Trump desmintió un informe del New York Times según el cual se estaba evaluando el envío de 120.000 tropas al Oriente Medio en caso de una amenaza iraní. “No tenemos planes al respecto”, declaró Trump, agregando que espera no tener que “examinar este tipo de eventualidades”.

El líder supremo de Irán Ali Khamenei ha afirmado que no habrá ninguna guerra con los americanos. Con una declaración redactada en su cuenta de Twitter y difundida en los medios del Estado, el gran ayatolá subrayó que “no estamos en busca de una guerra, y ellos tampoco”.

La entrada en vigor de las sanciones contra Irán llevará grandes beneficios a Arabia Saudita.

La entrada en vigor de las sanciones contra Teherán decidida por los EEUU provocará un impacto durísimo sobre la economía iraní; al contrario las medidas punitivas de Washington llevarán grandes beneficios a Arabia Saudita, rival histórico de la República islámica en la región, que podrá contar con el aumento de producción de petróleo. 

En mayo pasado, la Casa Blanca suspendió el acuerdo nuclear firmado por Barack Obama, e impuso las más duras sanciones de la historia contra Teherán. Una decisión que provocó una significativa disminución en la economía iraní y un derrumbe  en las ventas de petróleo, objetivo de la segunda parte de las sanciones que entrarán en vigor el 4 de noviembre.

Los precios del petróleo aumentaron hasta un 70% desde el mes de julio del año pasado alcanzando la cuota de 80 dólares por barril. Un crecimiento que va todo en ventaja de Riad.

El FMI redujo drásticamente el dato relativo al crecimiento

en toda la región de Oriente Medio y el Norte de África, arrastrada hacia abajo por el derrumbe de la economía iraní y por el aumento de los costos de energía. “La reversión hacia el bajo, dice el FMI, refleja en medida significativa el empeoramiento de las perspectivas de crecimiento para Irán, después de la reimposición de las sanciones americanas”.

A los terroristas islámicos la globalización y la hegemonía cultural le preocupa tan poco como los pobres y los pueblos oprimidos de Oriente Medio.

The New York Times (16 de septiembre): “[…] los autores actuaron impulsados por el odio a valores acariciados en Occidente como son la libertad, la tolerancia, la prosperidad, el pluralismo religioso y el sufragio universal”.

Semejante interpretación, escribe Noam Chomsky, está en total discrepancia con cuanto sabemos, pero tiene todos los méritos de la autoadulación y del apoyo ciego al poder. Y tiene el defecto de propiciar de manera significativa futuras atrocidades, incluidas las dirigidas contra nosotros mismos, quizás incluso más horrendas que las del 11-09. 

A la red de Bin Laden, la globalización y la hegemonía cultural le preocupan tan poco como los pobres y los pueblos oprimidos de Oriente Medio, a los cuales ha perjudicado gravemente durante años. Bin Laden decía en voz alta y clara cuáles son sus preocupaciones: Guerra Santa contra los regímenes corruptos, represivos y no islámicos de la región y contra quienes los apoyan. Igual que libraron una Guerra Santa contra los soviéticos en los ochenta (y ahora luchan en Chechenia, China occidental, Egipto, en este caso desde 1981, cuando asesinaron a Sadat, y en cualquier otra parte). El mismo Bin Laden probablemente no había oído hablar nunca de globalización. Quienes lo entrevistaron a fondo dicen que poco sabe del mundo, ni le importa. Si queremos, podemos decidir ignorar todos estos hechos y regodearnos en fantasías autocomplacientes. Pero con considerables riesgos, no sólo para los demás, sino para nosotros. Si decidimos hacerlo, también podemos ignorar, entre otras cosas, las raíces de los afganis tipo Bin Laden y sus socios, que tampoco son un secreto.

Erdogan ha instaurado un poder político autoritario, propio de un nuevo Sultán.

Con la visita hace unos días al Papa Francisco en el Vaticano , Recep Tayyip Erdogan ha querido presentarse ante un fragmentado mundo musulmán como el único referente en lo que concierne a la cuestión de Jerusalén. Con este gesto, él se alinea a su nuevo aliado, Vladimir Putin, que se presenta como el protector de los cristianos en Oriente Medio.  Los dos tienen en común la voluntad de decir lo que realmente piensan sobre cuestiones geopolíticas medio-orientales, especulando sobre la evidente instrumentalización del factor religioso para objetivos políticos e ideológicos, pero en una versión moderna. 

En el caso de Rusia, sigue siendo siempre actual su involucramiento en el Oriente Medio, por tratarse de una salida estratégica en el marco de sus ambiciones imperiales y geopolíticas; para la Turquía de Erdogan, es el retorno a su visión neo-otomana, es decir, a Turquía como una nueva potencia regional, que busca sacar provecho de su importante posición geopolítica.  

Erdogan, un verdadero animal político, proviene de una

Turquía desdeñada por el sistema kemalista. Tal como se lee en un informe de los EEUU del año 2004, él se caracteriza por una despótica soberbia y una ambición desenfrenada, que derivan de la fe en que Dios los ha predestinado a estar al frente de Turquía. Por ese motivo, él ha instaurado, en este contexto, un poder político autoritario, propio de un nuevo Sultán. Semejante poder ha sido instaurado utilizando el partido del AKP a modo de trampolín. Primero, socavando el sistema kemalista, y luego procediendo con reformas que resultaban inimaginables antes de aquél entonces. Una vez establecido en el poder, alrededor del 2009, inició una campaña contra sus compañeros de escalada y, luego del fallido golpe de julio de 2016, contra la sociedad civil. Su poder absoluto goza del apoyo del 51% de la población, sobre todo, de aquella de origen anatolio y de fe islámica.

Es imposible entender lo que sucede en la política global si no se presta atención a las maniobras en que están implicados Rusia, China, Japón y Estados Unidos en torno a la cuestión del petróleo.

Si Oriente Medio no tuviera las mayores reservas energéticas del mundo, a los políticos les importaría tanto esa región como les importa la Antártida. Desde comienzos del siglo XX, cuando la economía mundial recurrió en gran medida al petróleo, se sabe que las reservas energéticas de mayor tamaño y de más fácil acceso se encuentran en Oriente Medio.A comienzos de la década de 1930, las empresas estadounidenses lograron introducirse en Arabia Saudí. Washington reconoció de inmediato que ése era un beneficio inmenso, que quiso conservar exclusivamente para sí. Estados Unidos no utilizaba apenas el petróleo de Oriente Medio, y en realidad sigue sin tener una especial dependencia de esta fuente. Quería controlar la región porque es una de las palancas con las que se domina el mundo, sus principales clientes han sido sus rivales industrializados. Washington siempre ha tenido la preocupación de que Europa pudiera convertirse en lo que se llama una tercera fuerza, y de que emprendiese una dirección independiente. Podía ser así, ya que se trata de una región a grandes rasgos comparable a Estados Unidos en lo tocante a la economía y la población, pero que en muchos aspectos está más avanzada. Por eso, una de las formas de mantener la dependencia de Europa consistía en asegurarse de que dependía del petróleo, y en que Estados Unidos lo controlase. En realidad, escribe Noam

Noam Chomsky.

Chomsky, buena parte de la ayuda del plan Marshall en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial se dedicó a desplazar el consumo europeo desde las abundantes provisiones de carbón de que disponía hacia provisiones de petróleo controladas por Estados Unidos. Lo mismo se hizo en Japón. A decir verdad, los responsables de la política norteamericana reconocieron hace mucho tiempo que este estado de hechos otorgaría a Estados Unidos el poder de veto, como dijo George Kennan, sobre lo que pudieran hacer los demás. Es algo que recientemente ha vuelto a manifestar Zbigniew Brzezinski. No se mostró muy entusiasta con la invasión de Irak, pero dijo que el control de Irak daría a Estados Unidos “una influencia crítica” sobre las demás sociedades industriales, porque si se controla el petróleo que necesitan para su supervivencia, dependen de las decisiones que uno tome en cualquier otra materia; se trata lisa y llanamente del control geopolítico.

Tanto Noam Chomsky como Gilbert Achcar opinan que Estados Unidos desea controlar las grandes reservas energéticas del mundo, las de Oriente Medio, por motivos de control global. Hay que tener en cuenta la enorme importancia estratégica que tiene el control del petróleo, que da a Estados Unidos una ventaja decisiva sobre sus socios y sus rivales potenciales. Japón es un socio cuya lealtad a Estados Unidos garantiza, entre otros factores, el control estadounidense sobre sus fuentes de petróleo en Oriente Medio. En cambio, China, que es una amenaza potencial para la hegemonía global de Estados Unidos, queda frenada por ese mismo mecanismo de control. Es imposible entender lo que sucede en la política global si no se presta atención a las maniobras en que están implicados Rusia, China, Japón y Estados Unidos en torno a la cuestión del petróleo.

Dice Noam Chomsky que retirarse de Irak sin dejar allí un Estado cliente sería una catástrofe monumental. Estados Unidos perdería la posición mundial que ocupa. Un Irak independiente, sea democrático o no, contará con una mayoría chií, que será influyente y muy probablemente dominante. Ya tiene sus vínculos con Irán. Allí nació el ayatolá Ali al-Sistani, el principal clérigo de los chiíes; la Brigada Badr, la milicia que en realidad ha gobernado en la zona sur de Irak, se adiestraba allí. Y empiezan a ampliar esas relaciones. Los chiíes de Irak e Irán ya mantienen relaciones amistosas. Al otro lado de la frontera, en Arabia Saudí, hay una importante población chií, que ha estado duramente oprimida por la monarquía. Reside en la zona en la que se concentra la mayor parte del petróleo saudí. Un Irak independiente y dominado por los chiíes estimulará sin ninguna duda los esfuerzos por lograr la autonomía en las restantes regiones chiíes de Arabia Saudí, en alianza con Irán. Todo eso podría terminar por significar que las mayores reservas petrolíferas del mundo se encuentren fuera del control de Estados Unidos, y tal vez, lo cual sería aún peor, ligadas a una Red de Seguridad Energética de Asia, con China a la cabeza de la misma. Imposible imaginar una pesadilla peor en Washington.

Un estigma de vergüenza para todo el siglo XXI.

“Esperando contra toda esperanza” y poniéndose en las manos de “justicia de Dios”: con esta conciencia el Consejo de patriarcas católicos de Oriente publicó el comunicado final de su sesión anual (10-11 de agosto de 2017), se realizó en Dimane (norte del Líbano), sede estival del patriarcado maronita:

“A las Naciones Unidas y a los países interesados en modo directo de la guerra en Siria, Irak y palestina (Rusia, EEUU, Irán, Qatar, Turquía, Arabia Saudita- Ndr) nosotros pedimos terminar con las guerras, cuyos objetivos son ya muy claros: destruir, matar, alentar el éxodo, relanzar las organizaciones terroristas, difundir el espíritu de intolerancia y de conflicto entre las religiones y las culturas. La continuación de esta situación y la incapacidad en establecer una paz justa, global y duradera en la región, asegurando el retorno de los refugiados y de los evacuados a sus casas en la dignidad y en la justicia, quedará como un estigma de vergüenza para todo el siglo XXI".

“Al sucesor de Pedro, le decimos que estamos listos para responder al pedido por la santidad, siguiendo al Salvador en el camino de la Pasión. Pero recordamos también que nosotros representamos a las iglesias florecidas de Oriente desde la época apostólica…y cuya existencia está en un real peligro”.

cristianos en peligro de extinción

“Nosotros somos lamentablemente una “pequeña grey” pacífica. Una pequeña grey que no cuenta sobre ningún otra cosa sino vosotros para invitar a los grandes que presiden los destinos del mundo, que continúan alentando el éxodo de los cristianos de Oriente Medio y sin duda a un proyecto de genocidio, una catástrofe humana, como también un jaque a la civilización y un desaire para toda la humanidad”.

Los posibles escenarios de Vladímir Putin.

En un reciente fórum llevado a cabo en los montes Altaj, en Barnaul, Siberia (17-18 junio), los politólogos que intervinieron se han interrogado acerca de los posibles escenarios de Rusia para los próximos años veinte.

El punto de partida es el cambio que se está dando en el sistema de poder de Rusia, que hasta el 2014 podía ser definido como “corporativista” y post-soviético, mientras que hoy parecería tomar la forma de un “sultanismo”, a imitación de la Turquía de Erdogan. En otros términos, incluso puede decirse que desde la continuidad con el Politburó soviético, el régimen de Putin parecería estar sufriendo una regresión, para asemejarse a las cortes de los zares prerevolucionarios.  El líder se muestra cada vez más lejos de sus subalternos y colaboradores, y a la búsqueda de formas de consenso cada vez más inmediatas y populistas.

Los escenarios políticos parecen ser sustancialmente dos, o abrirse a las reformas económicas, que permitirían a Rusia salir de la crisis que atraviesa  abriéndose a una democracia más real, poniendo fin a la contraposición con Occidente; o bien, lo que cada vez se evidencia más como el proyecto en curso, acentuar el aislacionismo de Rusia, sofocando cualquier forma de disenso.

Putin.

Para evitar ser cuestionado, Putin tendría dos posibilidades. Una es la más usual, es decir, inventarse un candidato de oposición hecho a medida suya, o bien relanzar el desafío, convirtiendo las elecciones en un verdadero y auténtico plebiscito, optando por un objetivo clamoroso, por una Rusia aún más grandiosa. Sólo que llegado este punto, no parece haber ningún objetivo “luminoso” y reconfortante a disposición; inevitablemente, se trataría de proclamar otras formas de guerra y conquista, que pueden abarcar desde Europa oriental hasta el Oriente Medio. Y también podría darse que el autócrata no tenga el coraje de arriesgar un nuevo Afganistán, el suelo donde otrora llegó a su fin el poder soviético.  

En tanto, frente a las acusaciones de corrupción de su corte (que no han rozado su persona), Putin intenta sacar una vez más el naipe de la “superioridad moral” de Rusia, de la cual él mismo sería el modelo. En esto, el presidente saca partido del apoyo y la sintonía con la Iglesia ortodoxa. El patriarca

Patriarca Kirill.

Kirill, que supo mostrarse bastante poco entusiasta por la anexión de Crimea, trata más bien de reafirmar la superioridad moral de la Iglesia por encima de cualquier otra institución del país: simbólica de ello, es la dura discusión en torno a la restitución de la catedral de San Isaac en San Petersburgo, en la cual Putin reafirmó que se trata de una propiedad del Estado, puesto que en la época en que ésta fue construida, quien conducía la Iglesia era el zar. Recientemente, el presidente incluso se ha acercado a la Iglesia cismática de los Viejos Creyentes, que desde hace 500 años acusa al Patriarcado traicionar la verdadera Ortodoxia rusa.  

Duma.

En un encuentro mantenido el 21 de junio pasado con docentes, Putin afirmó que “la educación en el patriotismo es prioritaria en lo que concierne a la transmisión del saber: nosotros no tenemos, ni podemos tener, otro ideal unificador que no sea el patriotismo. Esta es nuestra idea nacional”. Para la elevación de la dignidad moral, Putin ha hecho presentar a la Duma un proyecto de ley en virtud de la cual se prohiban las malas palabras y las expresiones vulgares, tanto en público como en el hogar. 

Fuente:Vladimir Rozanskij

Los sauditas quieren asumir el liderazgo de Oriente Medio.

La decisión de aislar a Qatar a nivel diplomático, con la acusación de sostener, financiar y abrazar el terrorismo islámico; el acuerdo por un valor de aproximadamente 400 millardos de dólares estipulado recientemente entre el presidente de los EEUU Donald Trump y el rey saudita Salman, orientado a la adquisición de equipamiento militar estadounidense de alto potencial tecnológico; la demonización del Irán chiita, considerado como único artífice y responsable del terrorismo de matriz islámica en el Oriente Medio y en Occidente, da lugar a la voluntad de los sauditas de asumir el liderazgo político, económico y militar del Oriente Medio, marginando tanto a aquellos países sunitas como Qatar como a las mismas poblaciones chiitas residentes en los países sunitas, que de esta manera, ven en Irán un punto de referencia en lo que respecta a su identidad religiosa, y de tutela política central.

Bandera de Arabia Saudí

Los cargos de acusación que se le imputan al emir del Qatar, como el apoyo brindado a movimientos políticos fundamentalistas como la Hermandad Musulmana y Hamas, incluso a través de la poderosa red televisiva al-Jazeera, no pueden hacer olvidar las peligrosas connivencias que la ideología wahabita de Arabia Saudita y sus aliados sunitas mantienen con los movimientos terroristas islámicos del EI y de al Qaeda.

La administración Trump hoy ha optado claramente por la vía de un pragmático apoyo a Arabia Saudita. El profesor Luca Galantini dice que este apoyo a Arabia Saudita se puede deber, entre otras causas, a  una disponibilidad de infinitos recursos financieros, que pueden forjar ventajosos contratos para las empresas de armamento y para las petroleras estadounidenses, garantizando inversiones a la Casa Blanca y la creación de puestos de trabajo en los Estados Unidos.  

La guerra en Oriente Medio.

Golda Meir

Golda Meir opinaba que la guerra en Oriente Medio duraría aún muchos, muchos años. “Y le diré por qué, añadía, por la indiferencia con que los dirigentes árabes envían a morir a

su propia gente, por lo poco que cuenta para ellos la vida humana, por la incapacidad de los pueblos árabes para rebelarse y decir basta. ¿Recuerda cuando Kruschev denunció los delitos de Stalin durante el vigésimo congreso del partido comunista? Se alzó una voz del fondo de la sala que dijo: “Compañero Kruschev, ¿y tú dónde estabas?”. Kruschev escrutó a los asistentes en busca de su rostro, no lo encontró y preguntó: “¿Quién ha hablado?”. Nadie contestó. “¿Quién ha hablado?”, preguntó de nuevo

Kruschev

Kruschev. Y tampoco esta vez nadie contestó. Entonces Kruschev exclamó: “Compañero, yo estaba donde tú estás ahora”. Pues bien, el pueblo árabe está precisamente donde estaba Kruschev, donde estaba el que lo acusaba sin atreverse a mostrar la cara. A la paz con los árabes sólo se podría llegar a través de una evolución por su parte, que incluyera la democracia. Pero vuelva a donde vuelva los ojos, no veo ni sombra de democracia. Veo solamente regímenes dictatoriales. Y un dictador no tiene por qué dar cuentas a su pueblo de una paz que no hace. Ni siquiera tiene por qué rendir cuentas de los muertos. ¿Quién ha sabido jamás cuántos soldados egipcios han muerto en las dos últimas guerras? Sólo las madres, las hermanas, las esposas, los parientes que no les han visto volver. Los dirigentes no se preocupan ni de saber dónde están sepultados, ni si están sepultados. Nosotros, en cambio…

Soldados egipcios en el Sinaí 

Cada muerte, para nosotros, es una tragedia. A nosotros no nos gusta hacer la guerra, ni siquiera cuando la ganamos. Después de la última no había alegría en nuestras calles. No había bailes, ni cantos, ni fiestas. Y hubiera tenido que ver a nuestros soldados que regresaban victoriosos. Eran, cada uno de ellos, el vivo retrato de la tristeza. No sólo porque habían visto morir a sus hermanos sino porque habían tenido que matar a sus enemigos. Muchos se encerraban en su habitación y no volvían a hablar. O, a veces, abrían la boca para repetir como una cantinela: “He tenido que disparar. He matado”. Precisamente lo contrario que los árabes. Después de la guerra ofrecimos a los egipcios un intercambio de prisioneros. Setenta de los suyos por diez de los nuestros. Contestaron: “Pero los vuestros son oficiales, los nuestros son fellahin. Imposible”. Fellahin, campesinos. Temo…”

A la paz con los árabes sólo se podría llegar a través de una evolución por su parte, que incluyera la democracia

¿Quién ha sabido jamás cuántos soldados egipcios han muerto en las dos últimas guerras? Sólo las madres, las hermanas, las esposas, los parientes que no les han visto volver