El triste legado del bolivarianismo

Venezuela, Bolivia, Ecuador son ricos en petróleo, gas y materias primas. Y a pesar de ver su renta petrolera multiplicarse hasta cuatro veces, la renta per cápita seguía siendo bajísima, la inflación se disparaba y las devaluaciones constantes hundían la economía. El triste legado del bolivarianismo, que nació como promesa igualitaria y social tras los excesos del pasado. Otra terrible consecuencia de la decisión colectiva de entregar libertad a un líder o líderes autoritarios, democráticamente elegidos, a cambio de seguridad. Y no conseguir ninguna de las dos.

Venezuela, escribe el profesor Daniel Lacalle, dona casi cien mil barriles al día a Cuba, que consume 40.000. El resto, Cuba “lo exporta” y a cambio da ayuda sanitaria y guía ideológica al régimen venezolano. Otra de las características más conocidas del régimen venezolano fueron las expropiaciones.
El índice de pobreza en Latinoamérica de la Fundación Ethos, que mide la pobreza tanto en los hogares como en el entorno, sitúa a Venezuela entre los tres países más pobres, curiosamente seguido de Ecuador y Bolivia, otros dos países gobernados por el socialismo del siglo XXI. Los regímenes  socialistas siempre se preocupan por los pobres, por eso crean millones de ellos.

La Inteligencia Artificial es solo una herramienta

La Inteligencia Artificial es solo una herramienta que hemos desarrollado. Tiene la ilusión de ser una persona, pero es sólo una herramienta. No debemos tener miedo a la tecnología. Cuando alguien tiene miedo de una tecnología como esta, es muy útil pensar específicamente en qué es lo que crees que podría suceder y qué probabilidades hay de que suceda.El peligro es que ahora tenemos tecnología que un hombre fuerte como Mussolini o Hitler podría tener mucho más poder en sus manos que sus predecesores incluso hace 10 años. La IA puede ser un facilitador para un hombre fuerte o un gobierno autoritario. La gente tiene miedo de ese control y vigilancia del poder, y creo que es legítimo que seamos conscientes de ello, opina Charlie Catlett.
Hay otro aspecto que es más ‘ciencia ficción’, dice Catlett, y es que la IA empezaría a tomar decisiones para tomar el control de nuestra sociedad. En este momento, incluso con los modelos más sofisticados, no hay ningún tipo de IA que tenga ese tipo de capacidad de toma de decisiones. No existe IA que tengan opiniones, tienen prejuicios pero no opiniones. Y no están tomando decisiones.

La caída de la dinastía de los Ch’ing constituye una inflexión de la historia moderna

El hecho de que la centenaria dinastía de los Ch’ing cayera finalmente en febrero de 1912 para ser sustituida por una república constituye uno de los verdaderos puntos de inflexión de la historia moderna. El republicanismo había llegado a Asia. Aquello provocó la consternación de los conservadores chinos. Pero supuso también un susto terrible para los japoneses, que, tras la Restauración Meiji, habían establecido en 1889 una Constitución monárquica tomando como modelo la Alemania imperial. Después de miles de años de dominio dinástico, China probablemente no parecía el terreno más propicio para el establecimiento de una república. Como hoy día, tampoco entonces les costó ningún trabajo a los hombres fuertes de China encontrar académicos occidentales dispuestos a afirmar que los valores asiáticos necesitaban un liderazgo autoritario. Pero a lo largo de décadas de trastornos, la transición de la monarquía a la república en China se reveló notablemente duradera. Las primeras elecciones generales chinas de 1913 se celebraron con el derecho al voto únicamente de los varones mayores de veintiún años que poseyeran una instrucción elemental. Pero según los parámetros de la época esa restricción no tenía nada de exagerado. Aun admitiendo que la mayoría del electorado chino no acudió a las urnas, los veinte millones de votos emitidos hicieron de aquella una de las mayores muestras de actividad democrática de las que se tenía noticia. Además, a pesar de la corrupción rampante, el principal partido de la revolución, el Kuomintang, obtuvo una clara mayoría a favor de su programa republicano y parlamentario.

La Transición española presentó el primer modelo de democratización desde dentro hacia afuera

La Transición española presentó el primer modelo de democratización desde dentro hacia afuera, en el cual las leyes e instituciones del régimen autoritario fueron utilizadas para llevar a cabo una transformación completa hacia la democracia, cuenta Stanley George Payne, profesor emérito de Historia de la Cátedra Hilldale-JaumeVicensVives en la Universidad de Wisconsin-Madison (EEUU), miembro de la American Academy of Arts and Sciences y académico correspondiente de la Real Academia de la Historia española.Un modelo que fue seguido, mutatis mutandis, en Iberoamérica y en casi todos los países comunistas de Europa del Este. Uno de los requisitos del modelo español era el rechazo de la política de la venganza, lo que significaba evitar cualquier búsqueda política o judicial de “justicia histórica”. Esto fue plenamente acordado por todas las principales fuerzas políticas, siendo por ejemplo los partidos de izquierda unánimes en su insistencia de amnistía total para todos, y seguido de una nueva andadura democrática que comenzaría con un borrón y cuenta nueva. Con algunas excepciones, este rasgo del modelo español se siguió en otros países. A pesar de las atrocidades y crímenes extraordinarios de los regímenes comunistas, se hizo poco esfuerzo por acusar o enjuiciar a los responsables de aquellos sistemas autoritarios.

En la campaña electoral de 1993,Felipe González comenzó a subrayar que un voto al Partido Popular equivaldría a regresar al franquismo. Esto quizás pudo ayudar a los socialistas a ganar aún esas elecciones, pero no les sirvió en 1996, cuando las perdieron, y menos aún en 2000, cuando el Partido Popular alcanzó la mayoría absoluta. Dice Payne que una vez escapado el genio fuera de la botella, esta apelación se convirtió en una táctica cada vez más común de la izquierda y también de los separatistas regionales. La expresión “memoria histórica” empleada por la izquierda española desde finales del siglo XX constituye una contradicción en sus términos, algo que en estricta lógica no puede existir. La memoria genuina es estrictamente individual y subjetiva y con mucha frecuencia falaz. Incluso las personas de buena fe recuerdan constantemente detalles bastante distintos a lo que en realidad sucedió. La memoria no puede definir ni explicar completamente los eventos pasados,dice Payne, sino que proporciona una versión o interpretación del pasado. La “memoria histórica” jugó un importante papel en esta ofensiva y fue adoptada como un programa clave cuando los socialistas regresaron al poder de la mano de José Luis Rodríguez Zapatero en 2004, después de un importante ataque terrorista en Madrid. Entonces, el programa de la memoria insistió en que la democratización de España se había basado en un “pacto de silencio” que se negaba a afrontar los crímenes del franquismo y no había reconocido y honrado a sus víctimas.Pero el “pacto de silencio” es simplemente un eslogan propagandístico. Nunca existió tal cosa.

A Franco hay que definirlo como un mandatario autoritario en la linea del portugués Salazar

Antonio de Oliveira Salazar y Francisco Franco, con el ministro Martín Artajo en el centro

Franco poseía una mentalidad sumamente conservadora, que descansaba en los principios de la defensa de la religión católica y de la patria. En este sentido, no se le puede definir como un gobernante totalitario como Hitler, ni tampoco un dictador fascista como Mussolini, sino más bien como un mandatario autoritario en la línea del portugués Salazar. En otro sentido, se podría decir que Franco fue un hombre profundamente anticomunista, pues su cosmovisión consideraba el comunismo como la encarnación del mal en el mundo moderno; en segundo lugar, se le podría definir como antiliberal; y, de hecho, en varios discursos culpó al liberalismo de causar la decadencia española de los últimos cien años, una ideología extranjera que rompía con la tradición nacional; y, en tercer lugar, se podría calificar de antidemócrata al considerar a los partidos y las elecciones como elementos perturbadores del ser de España.

Hoy se emplea mucho poder sin la sanción de la razón ni de la conciencia del que obedece

En el mundo moderno el poder no es, con frecuencia, tan autoritario como parece haberlo sido en otras épocas; ya no parecen tan necesarias las justificaciones de los gobernantes para ejercer su poder. Por lo menos, para muchas de las decisiones de nuestro tiempo, especialmente las de carácter internacional, no ha sido necesaria la persuasión de las masas; el hecho es, sencillamente, un hecho consumado. Además, las ideologías que están a disposición de los poderosos, muchas veces no son admitidas ni empleadas por ellos. Por lo general las ideologías surgen como respuesta a una deposición efectiva del poder. La frecuente ausencia de legitimación persuasiva y el predominio de la apatía de la masa seguramente son dos de los hechos políticos centrales en las sociedades occidentales de hoy, escribe el sociólogo C. Wright Mills.

Totalitarismo

Hannah Arendt

Hannah Arendt, distingue entre un régimen autoritario y uno totalitario. El autoritario quiere controlar todo el poder político, pero deja manga ancha en otros temas (religión, cultura, costumbres, familia, ocio...). El totalitario no sólo quiere el poder político, quiere el alma de las personas, su mente, y control sobre toda la actividad humana. La ideología de género y sus paralelos woke y de corrección política  buscan este totalitarismo blando.

En el totalitarismo blando, no necesita mucha policía ni multas, porque nos puede controlar con tecnología moderna, seguimiento de tu móvil, redes sociales, Internet y dinero electrónico. Si PayPal decide castigar a una asociación, se negará a gestionar sus cobros. Si Netflix y Disney quieren imponer el aborto en el estado de Georgia, amenazarán con retirar sus negocios allí. Ambos casos son reales. Casi cualquier cosa que un ingeniero pueda diseñar sobre control tecnológico, en China ya lo estarán probando. Occidente lo copiará poco después, "por nuestro bien”.

Rod Dreher

Rod Dreher manifiesta que hace pocos años había conservadores que pensaban que los "niñatos progres" y desvergonzados en la universidad cambiarían al entrar en la vida real, el mercado, la empresa, tener hijos que atender... La realidad es que los "niñatos progres" hoy controlan las multinacionales, las asociaciones y el poder político y desde allí adoctrinan en su totalitarismo blando.

Totalitarismo e individualismo

El totalitarismo constituye el error opuesto al individualismo. Considera que el individuo, considerado capaz de perseguir tan sólo su propio bien, no está dispuesto por sí mismo a actuar de forma constructiva junto con los demás. El individuo así concebido representa, por tanto, un elemento de oposición a la comunidad y al bien común. Por consiguiente, según el totalitarismo, para realizar el bien común no habría más vía que obligar por la fuerza al hombre a actuar de una determinada manera. Lo mismo puede decirse del colectivismo, que se incluye en la esfera del totalitarismo. El filósofo ruso Berdiaev escribe a ese respecto: “La esclavitud y la seducción del colectivismo nacen de transferir la comunión espiritual, el sentimiento de comunidad y la universalidad, del sujeto al objeto; de objetivar tanto las funciones parciales de la vida humana, como la vida humana en su conjunto. El colectivismo es invariablemente autoritario; en él el centro de la conciencia y del sentido moral está situado fuera de la persona, en las agrupaciones colectivas, sociales, de masa; por ejemplo, en el ejército o en los partidos totalitarios. Los mandos, los partidos, pueden ahogar completamente la conciencia de la personalidad, dar origen a conciencias colectivas que coexisten con la conciencia personal”.

K. Wojtyla

K. Wojtyla escribe que “el individualismo intenta proteger el bien del individuo de la comunidad; el totalitarismo, como confirman diversas experiencias de la historia, intenta protegerse del individuo en nombre del bien común entendido de forma específica. Sin embargo, en la base de estas orientaciones, de estos dos sistemas de pensamiento y de comportamiento, hallamos una concepción idéntica del hombre”.

Erdogan ha instaurado un poder político autoritario, propio de un nuevo Sultán.

Con la visita hace unos días al Papa Francisco en el Vaticano , Recep Tayyip Erdogan ha querido presentarse ante un fragmentado mundo musulmán como el único referente en lo que concierne a la cuestión de Jerusalén. Con este gesto, él se alinea a su nuevo aliado, Vladimir Putin, que se presenta como el protector de los cristianos en Oriente Medio.  Los dos tienen en común la voluntad de decir lo que realmente piensan sobre cuestiones geopolíticas medio-orientales, especulando sobre la evidente instrumentalización del factor religioso para objetivos políticos e ideológicos, pero en una versión moderna. 

En el caso de Rusia, sigue siendo siempre actual su involucramiento en el Oriente Medio, por tratarse de una salida estratégica en el marco de sus ambiciones imperiales y geopolíticas; para la Turquía de Erdogan, es el retorno a su visión neo-otomana, es decir, a Turquía como una nueva potencia regional, que busca sacar provecho de su importante posición geopolítica.  

Erdogan, un verdadero animal político, proviene de una

Turquía desdeñada por el sistema kemalista. Tal como se lee en un informe de los EEUU del año 2004, él se caracteriza por una despótica soberbia y una ambición desenfrenada, que derivan de la fe en que Dios los ha predestinado a estar al frente de Turquía. Por ese motivo, él ha instaurado, en este contexto, un poder político autoritario, propio de un nuevo Sultán. Semejante poder ha sido instaurado utilizando el partido del AKP a modo de trampolín. Primero, socavando el sistema kemalista, y luego procediendo con reformas que resultaban inimaginables antes de aquél entonces. Una vez establecido en el poder, alrededor del 2009, inició una campaña contra sus compañeros de escalada y, luego del fallido golpe de julio de 2016, contra la sociedad civil. Su poder absoluto goza del apoyo del 51% de la población, sobre todo, de aquella de origen anatolio y de fe islámica.

El nacimiento de una enorme clase media china.

Según las proyecciones del gobierno chino, en el año 2020 el producto bruto nacional será de 4 trillones de dólares, cuatro veces más que el actual, y el ingreso per cápita será tres veces superior al actual. Y eso se traducirá en el nacimiento de una enorme clase media china, que numéricamente será mayor que toda la población de los Estados Unidos o de Europa, y que transformará la economía mundial tal como la conocemos hoy. Según la Academia de Ciencias Sociales de China, uno de los centros de estudios más importante del país, la clase media china, definida como el número de gente que gana entre 18 mil y 36 mil dólares por año, crecerá del 20 por ciento de la población actual al 40 por ciento en el año 2020. Eso significará que para ese año habrá 520 millones de chinos de clase media. Y las empresas globales, que hoy producen ropa, automóviles y noticias para el gusto de los consumidores norteamericanos, modificarán sus productos para conquistar a los consumidores chinos. Las compañías multinacionales tendrán una orientación más asiática y menos occidental, dice el informe del CNI. El centro de gravedad del mundo se moverá unos cuantos grados hacia el Lejano Oriente. Aunque América del Norte, Japón y Europa en su conjunto continuarán dominando las instituciones políticas y financieras internacionales, la globalización tendrá características cada vez menos occidentales y cada vez más orientales. Para el año 2020, es probable que la opinión pública mundial asocie el fenómeno de la globalización con el ascenso de Asia, en lugar de con la “americanización”, pronostica el centro de estudios a largo plazo de la CIA.

Parlamento chino 

El crecimiento chino no sólo creó una nueva clase media, sino una nueva clase de “superricos", que logró su legitimación definitiva en 2004 cuando el Parlamento chino enmendó la Constitución para establecer que “la propiedad privada y legítima de los ciudadanos es inviolable”, y que “el Estado, de conformidad con las leyes vigentes, debe proteger los derechos de la propiedad privada de los ciudadanos”.

La salud y la educación superior, que uno cree deberían ser

gratuitas en un sistema comunista, han sido aranceladas en la China de hoy. Los estudiantes universitarios, excepto los pocos que reciben becas, deben pagar por cursar sus estudios, y cifras que no tienen nada de simbólico. Un 45 por ciento de la población urbana del país y un 80 por ciento de la población rural no tienen ningún tipo de seguro médico, admitió recientemente el viceministro de Salud Gao Qiang. “La mayoría de ellos pagan sus cuentas médicas propias”, dijo el viceministro, según la agencia oficial de noticias Xinhua. Como resultado de la falta de cobertura médica “un 48,9 por ciento de la población china no puede darse el lujo de ver a un médico cuando se enferma, y un 29,6 por ciento no es hospitalizada cuando debiera”. La China comunista de hoy es un capitalismo de Estado, un régimen autoritario cuyo principal objetivo económico es mejorar la competitividad a cualquier costo, que no admite reclamos salariales y puede despedir sin problema a millones de personas de empresas estatales ineficientes. Y, por ahora, el modelo parece darles resultado a los chinos. Las empresas internacionales están invirtiendo allí más que en ningún lado del mundo, y, aunque la brecha entre los chinos ricos y los pobres está creciendo a pasos gigantes, el progreso está llegando a todos los habitantes de las grandes ciudades de la costa este del país, aunque mucho menos a los 800 millones de campesinos que viven en el interior. Así y todo, el ingreso per cápita está creciendo todos los años, el régimen ha logrado sacar de la pobreza a 250 millones de personas en los últimos veinte años, y todo parece indicar que rescatará de la pobreza a otros cientos de millones de personas en la próxima década.