Sin poseer una casa el hombre no podía participar en los asuntos del mundo

La filósofa Hannah Arendt escribe que “lo que impedía a la polis violar las vidas privadas de sus ciudadanos y mantener como sagrados los límites que rodeaban cada propiedad, no era el respeto hacia dicha propiedad tal como lo entendemos nosotros, sino el hecho de que sin poseer una casa el hombre no podía participar en los asuntos del mundo, debido a que carecía de un sitio que propiamente le perteneciera.”

“Es interesante observar que había ciudades griegas en las que se obligaba a los ciudadanos a compartir sus cosechas y consumirlas en común, al tiempo que cada uno de ellos tenía la propiedad de su terreno de manera absoluta e incontrovertida.”

El acoso a la Iglesia Católica del régimen de Daniel Ortega en Nicaragua

La abogada nicaragüense Martha Patricia Molina sigue documentando con sus informes el acoso a la Iglesia Católica del régimen de Daniel Ortega en Nicaragua: 

Desde abril de 2018, el gobierno del presidente Daniel Ortega empezó su acoso cada vez más insistente contra la Iglesia, primero contra líderes católicos (laicos o clérigos) que habían apoyado a manifestantes pacíficos, después contra sacerdotes, obispos, ONGs, apostolados, instituciones... Y recientemente incluso contra las procesiones populares. El régimen ha prohibido más de 16.500 procesiones en estos años. También el cardenal Leopoldo Brenes, arzobispo de Managua, vive bajo constante vigilancia policial. Los líderes católicos y eclesiales han sido expulsados, encarcelados o forzados a un silencio temeroso.
Los feligreses tienen más miedo que nunca, les vigilan desde el ayuntamiento y agentes estatales. En 2025, además, Ortega ha puesto en marcha una red de paramilitares juramentados, dedicados a intimidar, denunciar, amedrentar. Siempre están cerca de parroquias y centros eclesiales. El régimen recurre también a confiscaciones, cuentas bancarias congeladas, impuestos punitivos y propaganda insistente. El Estado dice a parroquias, escuelas y congregaciones lo que pueden y no pueden hacer. Como en cualquier régimen comunista y anticlerical, el Estado se dedica a confiscar edificios y propiedades de la Iglesia, desde casas parroquiales hasta centros de retiro.
El Gobierno prohibió a los medios católicos publicar una carta del nuevo Papa León XIV. En cambio, Rosario Murillo, vicepresidenta de Nicaragua y esposa de Ortega, usa los medios de comunicación estatales para generar hostilidad contra la Iglesia.

El dinero, fuente de la libertad

El barón de Chateaubriand sabía que “ el dinero es la fuente de la libertad”. Carlos García-Blázquez concuerda y señala al principal enemigo “el celo confiscatorio de los gobiernos frustra la única finalidad noble del dinero, salvaguardar la independencia de la persona”. Por eso se permite Chesterton escribir que “la propiedad es una cuestión de honor. El auténtico antónimo de propiedad es la palabra prostitución”.

La automatización vuelve a la empresa más productiva, y al vender más barato, su demanda aumenta y se necesita contratar más

Un agricultor equipado con un azadón tarda días en labrar un terreno, pero cuando le das un tractor termina en horas. Esta ganancia de productividad se traslada a los precios y abarata el coste de los alimentos. En eso consiste la riqueza; no en que tenemos cada vez más dinero, sino en que compramos cada vez más con el mismo dinero. Para el economista francés Philippe Aghion la clave de la prosperidad económica está en la innovación y eso aclaraba por qué a la URSS le había ido tan mal. “Salvo en defensa, ingeniería espacial y matemáticas, había hecho pocas aportaciones”.

Joseph Schumpeter, economista austriaco había popularizado en Capitalismo, socialismo y democracia el concepto de destrucción creativa. Lo que movía el capitalismo, decía, eran los emprendedores que discurrían nuevos bienes o métodos de producción que sustituían “como un vendaval” a los anteriores. Así había arruinado Thomas Edison a los fabricantes de bujías y así había acabado Henry Ford con los coches de caballos.Tanto Edison como Ford reaccionaban a los incentivos del sistema. En la Rusia soviética habría sido más complicado que hubieran descubierto nada, porque el Estado se quedaba con cualquier beneficio. En América, por el contrario, te hacías millonario gracias a la propiedad privada y el derecho de patentes.

“La automatización, dice Aghion, vuelve a la empresa más productiva, lo que le permite bajar sus precios. Al vender más barato, su demanda aumenta y, para atenderla, necesita contratar más”. ¿Y qué efecto prevalece al final,el de sustitución o el de productividad? “La historia de las revoluciones tecnológicas enseña que ninguna dio lugar a una destrucción masiva de puestos de trabajo”, y no parece que ahora vaya a ser diferente. Los países con más robots son también los que menos paro sufren.¿Y qué ocurre con la desigualdad? Aghion reconoce que los estudios de Thomas Piketty son incontestables y que los ingresos del 1% más rico han crecido mucho más deprisa que los del 99% restante, pero se trata de una consecuencia lógica del proceso innovador. Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Larry Page o Sergey Brin están recogiendo los frutos de sus ideas, igual que antes lo habían hecho Edison o Ford.

“A mí no me molestan los ricos, argumenta Aghion, lo que me subleva es la pobreza”, y la innovación es indispensable para combatirla. “Aparte de que otros indicadores como el Gini mundial revelan que la desigualdad mundial no se ha agravado. Al contrario, se está reduciendo”. Alexandra Roulet, profesora de la escuela de negocios Insead, llevó a cabo un estudio en Dinamarca en el que comparaba indicadores como el consumo de antidepresivos y analgésicos entre unos asalariados cuyas empresas habían cerrado y otros cuyas firmas seguían activas, y no encontró diferencias significativas. El motivo es un modelo de relaciones laborales introducido en 1993 y que responde al espantoso neologismo de flexiseguridad. Flexi, porque permite a los directivos incorporar tecnología con total flexibilidad, sin preocuparse de los trabajadores despedidos, y seguridad, porque estos cuentan con generosos subsidios y cursos de reciclaje que evitan que pasen más tiempo del deseable en el dique seco.”Los países escandinavos son la prueba de que se puede tener innovación e inclusión”, argumenta Aghion.

Abraham Lincoln permitirá la reconstrucción de los Estados Unidos

Abraham Lincoln es de origen muy modesto, autodidacta, trabajador incansable, sube los peldaños de la vida política gracias a la fuerza de su voluntad y se convierte en el 16.º presidente de los Estados Unidos. Su elección se encuentra en el origen de la guerra civil pero, en un solo mandato, logra preservar la unidad de la nación americana y resolver la cuestión de la esclavitud, que corrompe el país desde su creación. Aunque la Guerra de Secesión, de gran envergadura, oculta a menudo sus otras aportaciones. Lincoln será quién permitirá la reconstrucción del país, principalmente gracias a su economía de guerra, a la regulación del acceso a la propiedad y al inicio de las obras para el ferrocarril.  El 20 de mayo de 1862, ratifica el Homestead Act (Ley de Asentamientos Rurales), que regula el acceso a la propiedad privada, y también da comienzo a las primeras obras de construcción del ferrocarril. El 1 de enero de 1863, la declaración de emancipación de los esclavos entra en vigor. Todos los esclavos de los Estados en rebelión son declarados libres. Esta decisión desata la cólera de una parte de la población, opuesta al abolicionismo, y algunos ponen en marcha complots con el objetivo de matar al presidente. No obstante, esto no impide que Abraham Lincoln intente hacer que esta decisión entre en la Constitución de los Estados Unidos, sometiéndola primero al Senado en abril de 1864 y después al Congreso en enero de 1865. Adoptada tras debates animados y encendidos, Abraham Lincoln, reelegido en noviembre de 1864, no conocerá ni su ratificación final por la mayoría de los Estados, ni su entrada en vigor en diciembre de 1865: el 14 de abril de 1865, mientras asiste con su esposa a la representación de una obra de teatro, un joven simpatizante sudista, John Wilkes Booth (1838-1865), dispara contra él y lo hiere de gravedad en la cabeza. Lincoln muere al día siguiente, y su cuerpo es trasladado a Illinois para ser enterrado.

No mantener capitales improductivos

Quienes poseen bienes materiales en abundancia han de utilizarlos en servicio de los demás hombres. A este respecto, la Iglesia católica enseña que “tienen la obligación moral de no mantener capitales improductivos y, en las inversiones, mirar ante todo el bien común. El derecho a la propiedad privada no es concebible sin unos deberes con miras al bien común. Está subordinado al principio superior del destino universal de los bienes” (Cong.Doctrina de la Fe,Libertatis conscientia).

La plaga okupa

En España actualmente, y según datos que la policía indicó en el programa televisivo Código Samboal del canal 13 TV el día 26 de Marzo de 2023, existen aproximadamente unos 80.000 pisos y locales ocupados ilegalmente. Esta es una plaga que el gobierno de Pedro Sanchez no solamente no se ha preocupado de solucionar, sino que incluso desde algún gobierno municipal, como el de Barcelona, se ha podido fomentar. 

Una vez que el propietario “pierde” el derecho de posesión y uso del inmueble en favor de los okupas, pierde cualquier tipo de legitima defensa y parece como si la ley favoreciese a los ilegales. En la España actual se ha olvidado lo que dice el articulo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea: “Toda persona tiene derecho a disfrutar de la propiedad de los bienes que haya adquirido legalmente, a usarlos, a disponer de ellos y a legarlos”. La legítima defensa es un deber grave.

Propiedad

Escribe G. K. Chesterton que “la palabra propiedad ha sido definida en nuestro tiempo por la corrupción de los grandes capitalistas. Se podría pensar, cuando se oye hablar a la gente, que los Rothschild y los Rockefeller estarían del lado de la propiedad. Pero obviamente son enemigos de la propiedad, porque son enemigos de sus propias limitaciones. No quieren su propia tierra, sino la de otros. Cuando retiran el límite de su vecino, también están retirando el suyo. Un hombre que ama un pequeño terreno triangular debería amarlo porque es triangular; cualquiera que destruya la forma, dándole más tierra, es un ladrón que ha robado un triángulo. Un hombre con la verdadera poesía de la posesión desea ver la pared en la que su jardín se une con el jardín de Smith; el seto donde su granja toca la de Brown. No puede ver la forma de su propia tierra a menos que vea los bordes de la de su vecino. Es una negación de la propiedad el hecho de que el duque de Sutherland tenga que poseer las granjas de todo un condado”.

Consecuencia de las desamortizaciones

Pascual Madoz. Ministro de Hacienda en 1855

Las desamortizaciones tenían precedentes, pero el grueso de las operaciones se efectuaron en el reinado de Isabel II, concentrándose en dos grandes bloques, escribe el historiador Antonio Domínguez Ortiz. “La desamortización eclesiástica de Mendizábal y la civil de Madoz, y si la primera se ha hecho más famosa por su carga ideológica y por los destrozos enormes que acarreó a nuestro patrimonio artístico y documental, la segunda tuvo mayores y más nefastas consecuencias para la población rural; la venta de los bienes de propios y baldíos, unida a la generalización de los cerramientos de fincas, la prohibición de antiquísimos usos de aprovechamiento colectivo (espigueo, rastrojera), la decadencia de la enfiteusis y otras formas jurídicas en beneficio de un concepto muy cerrado de la propiedad individual agravaron la situación del campesinado modesto hasta límites extremos, con la agravante de que aquellos centros benéficos (hospitales, asilos), que tradicionalmente acogían a los desheredados, también sufrían las consecuencias de las desamortizaciones, y la Iglesia ya no estaba en condiciones de prodigar limosnas. En las propias ciudades, especuladores y burgueses se beneficiaron del régimen liberal, mientras el nivel de vida de los desheredados se mantenía muy bajo, e incluso descendía, si ello era posible. La mendicidad, el bandolerismo y el contrabando con múltiples repercusiones, incluso artísticas y literarias, proliferaron, sobre todo en el sur. La España romántica no se concibe sin la estampa del bandolero que con su trabuco despoja a los viajeros. El contrabando tomó una extensión increíble, sobre todo en dos ramos, el tabaco y los textiles; era un negocio en el que participaban personajes de todo rango, y que tomó visos políticos porque los fabricantes catalanes se quejaban de la competencia de los tejidos ingleses y reclamaban no sólo la represión del contrabando, sino la defensa legal por medio de leyes proteccionistas; fue uno de los motivos de su oposición a Espartero, anglófilo impenitente”.

“Tradicionalmente la ciudad, si por una parte esquilmaba al campo, por otra ayudaba en períodos de crisis con sus limosnas y asilos a los que acudían a ella. Este equilibrio se quebró al empobrecerse tanto la Iglesia como los ayuntamientos con las desamortizaciones”.

El capital acumulado supone la continuidad en el presente de los esfuerzos del pasado

Richard M. Weave escribe que “aunque es cierto que el capital ocasionalmente es fruto de actividades improductivas, también puede ser la consecuencia del trabajo y la previsión o de la moderación en el gasto o de algún don efectivamente superior. Luchar contra el capital no necesariamente significa luchar contra las desigualdades. En épocas como la que nos ocupa, el capital suele ir asociado al gusto por el ocio, el rechazo de la disciplina y el desprecio del pasado; después de todo, el capital acumulado supone la continuidad en el presente de los esfuerzos del pasado. Pero resulta que el hombre moderno, que es un ser autocomplaciente y centrado en el momento actual, no suele mirar ni hacia atrás ni hacia delante. Le basta con señalar la existencia de desiguales condiciones, y como sus dogmas le prohíben aceptar desiguales méritos, lo siguiente que hace es emprender su abolición. Por lo general vierte su protesta en la afirmación perentoria de que no se debe permitir que los derechos de propiedad impidan el avance de los derechos humanos, lo que no tendría nada de malo si éstos no estuvieran exentos de obligaciones. Pero tal y como están las cosas, las masas han comprendido que, dado que pueden obtener cualquier cosa sin que nadie les exija someterse a una disciplina de trabajo, tienen vía libre para proceder con el desahucio. Sir Flinders Petrie ha observado que “cuando la democracia alcanza su máximo poder, la mayoría desprovista de capital forzosamente consume el capital de la minoría, con la consiguiente decadencia de la civilización”. A este respecto, pienso que sería útil meditar lo difícil que le resultó a la Tercera República Francesa conservar el ideal del trabajo honesto envuelta en un clima de corrupción política, o también, alternativamente, la brutal determinación de los bolcheviques, decididos a impedir que la dirección de la economía recayera en manos del pueblo. En última instancia, tenemos una sociedad que es como un niño malcriado por su incapacidad de pensar Cualquiera puede observar en los hijos consentidos de los ricos una especie de irresponsabilidad en la aplicación de los procesos mentales. Esto es así sencillamente porque no están obligados a pensar para sobrevivir. Nunca han sentido la necesidad de que sus definiciones sean claras y sus deducciones correctas para evitar el severo correctivo de las privaciones”.

La mujer durante la prehistoria

Opinan los antropólogos, al menos así lo hacían durante el siglo XX, que la mujer durante la prehistoria, limitada su autonomía por la realidad biológica de la maternidad y la crianza, se circunscribió durante  más a las tareas del hogar y su inmediato hinterland, como los pequeños cultivos, la artesanía doméstica o los intercambios a corta distancia. El hombre se ocuparía de tareas que exigían más desplazamientos como la búsqueda de productos lejanos, intercambios entre pueblos, cacerías, expediciones a caballo, obras que exigían un trabajo esforzado y continuo, o la defensa. También se habla de una división del trabajo en sentido profesional, aunque no conviene llevar las hipótesis a sus extremos. No pensemos que la reducción de la mujer a las tareas familiares, del hogar o de su entorno supuso una forma de sumisión, cuando menos es cierto que muchas sociedades neolíticas son claramente matriarcales. La propiedad es atributo de la mujer, puesto que es el ama de casa, o dueña de la casa, y controla los pequeños cultivos en torno al hogar, o el cuidado de los animales y del granero cercanos al mismo. Es el elemento progenitor sin duda alguna, ya que no en todo caso es demostrable el hecho de la paternidad, y por consiguiente es ella quien transmite la herencia. La economía (literalmente la palabra significa “el reglamento de la casa”) está en manos de la mujer, y es la mujer quien transmite la herencia. Por todo ello, en las sociedades matriarcales suele ser la mujer la que manda, o, en todo caso, si hace falta un jefe fuerte, lo hace el hermano de la mujer, y de aquí la curiosa institución del levirato. El clima parece que influye. Es más frecuente la perduración del matriarcado en regiones húmedas, de cultivos fáciles y cercanos al hogar, mientras que en las zonas secas o semidesérticas se pasa pronto al patriarcado. En todo caso, es posible que allí donde las luchas son frecuentes, donde se establecen poderes fuertes y límites que es preciso defender frente a los enemigos que intenten traspasarlos, acaben imponiéndose los varones. Al final, excepto en algunas tribus sedentarias y aisladas, acabaron imponiéndose los varones… hasta el siglo XXI.

El bienestar social incita a la dependencia y la dependencia promueve la pobreza

El bienestar social incita a la dependencia y la dependencia promueve la pobreza, escribe el profesor Richard Pipes. Un bienestar social generoso, un bienestar social que no se limita a las situaciones de emergencia que escapan al control de sus beneficiarios, sino que intenta proporcionarles artificialmente (como dijera Franklin Delano Roosevelt) una “vida cómoda” no sólo es nocivo para el principio de la propiedad privada, ese elemento imprescindible para la sociedad, sino que es también contraproducente.

La antropología no conoce ninguna sociedad en la que no hayan existido los derechos de propiedad

La antropología no conoce ninguna sociedad en la que no hayan existido los derechos de propiedad. En palabras de E. A. Hoebel,“la propiedad es tan omnipresente como el hombre, una parte del tejido básico de toda sociedad”. Lo que quiere decir, por emplear un término aristotélico, que no es solamente una institución “legal” o “convencional” sino una institución “natural”. La propiedad (donde quiera que le sea permitido aparecer) es protegida por el Estado como un “derecho”, pero ese mismo derecho de propiedad también protege al individuo del Estado junto con la ley, su consecuencia se convierte en el medio más eficaz para limitar el poder del Estado.

 Richard Pipes

Tampoco fue casualidad, dice el profesor e historiador Richard Pipes, que muchas de las instituciones más importantes de la democracia moderna desciendan directamente de la comunidad urbana medieval, en donde el comercio y la industria dieron lugar a una poderosa clase adinerada que consideraba sus posesiones como un aspecto de su libertad.

El socialismo es un sistema que redunda en el caos

Profesor von Mises

En una sociedad libre, manifiesta el profesor von Mises, la propiedad privada de los medios de producción está al servicio del mercado. Los beneficiarios directos de las empresas y comercios son todos aquellos que adquieren sus productos y utilizan sus servicios. Y, junto con el incentivo de las pérdidas y las ganancias y la libertad para competir que el mercado implica, la existencia de la propiedad privada garantiza una siempre creciente oferta de productos para todos. La mayor y más original contribución al pensamiento económico que hiciera Mises fue la de demostrar que el socialismo no solamente elimina el incentivo que proporcionan las ganancias y las pérdidas y la libertad de competir junto con la propiedad privada de los medios de producción, sino que torna imposible el cálculo económico, y en consecuencia es un sistema que redunda en el caos. Por socialismo entendemos a la abolición del sistema de precios y la división del trabajo; y la concentración de todo el proceso de toma de decisiones en manos de una junta de planificación centralizada o dictador supremo.

El profesor von Mises logró demostrar que el proceso de mercado implica la existencia de un sistema económico planificado de manera racional mediante la combinación de los esfuerzos basados en el interés propio de todos aquellos que participan en él. El fracaso del socialismo, probó Mises, se debe al hecho de que el mismo no representa una planificación económica, sino su destrucción, dado que la misma solamente puede existir en el marco de una sociedad libre y del sistema de precios. Demostró también que la competencia que tiene lugar en el proceso de mercado es de una naturaleza totalmente distinta a la que observamos por ejemplo en el reino animal. No se trata de una competencia por los escasos medios de subsistencia que suministra la naturaleza, sino una competencia por la creación de una nueva y adicional riqueza, de la cual todos se benefician.

Propiedad

James Madison

La palabra “propiedad” evoca en nuestras mentes la idea de objetos físicos, inmuebles, cuentas de bancos, acciones, bonos. Pero de hecho tiene un sentido mucho más amplio porque en el mundo moderno, y con un gran desarrollo, se ha comenzado a aplicar a activos intangibles tales como el crédito, las patentes y los derechos de autor. Más aún en el pensamiento occidental durante los siglos XVII y XVIII adquirió un significado todavía más amplio, que incluye todo lo que uno puede reclamar como propio, comenzando por la vida y la libertad. Toda la multiplicidad de ideas modernas relacionadas con los derechos humanos tiene sus raíces en esta extensión de la definición de propiedad. Esto lo señaló hace doscientos años James Madison, cuarto presidente de la Estados Unidos(1809-17) y uno de los padres fundadores de su país.

El Octavo Mandamiento implica el derecho a la propiedad

Para perfeccionarse espiritualmente, el hombre tiene que tener el tipo de seguridad que sólo le ofrece la propiedad. Tomás de Aquino adoptó de Aristóteles la idea de que las posesiones hacen posible que las personas puedan practicar la caridad, una obligación cristiana. Dar limosna era un corolario esencial de la propiedad, y los ricos están moralmente obligados a entregar a los pobres la riqueza superflua. El Octavo Mandamiento, que prohíbe el robo, implica claramente la santificación de la propiedad; lo mismo sucede con el Décimo Mandamiento, que proscribe codiciar “los bienes ajenos”. 

El concepto de propiedad es fundamental para nuestra sociedad

David Friedman economista anarcocapitalista estadounidense, hijo del conocido economista y Premio Nobel de Economía Milton Friedman, escribe que “el concepto de propiedad es fundamental para nuestra sociedad, posiblemente para cualquier sociedad. Funcionalmente, puede comprenderlo cualquier niño de más de tres años. Intelectualmente, no lo entiende prácticamente nadie. Pensemos en el eslogan “derechos de propiedad versus derechos humanos”. Su fuerza retórica radica en que implica que los derechos de propiedad son derechos de la propiedad y los derechos humanos son derechos de los humanos; los seres humanos son más importantes que la propiedad (sillas, mesas y similares), luego los derechos humanos imperan sobre los derechos de propiedad. Sin embargo, los derechos de propiedad no son derechos de la propiedad: son derechos de los humanos relativos a la propiedad. Son un tipo concreto de derechos humanos”.

Los inversionistas mexicanos son de los más activos en Miami

Se disparó la fuga de depósitos de mexicanos hacia bancos de Estados Unidos, que aumentaron 21.740 millones de dólares. Los inversionistas mexicanos son algunos de los más activos entre la comunidad latinoamericana para hacerse de una propiedad en esa ciudad del sureste de Estados Unidos, a precios promedio de 350.000 a 700.000 dólares e incluso casas y apartamentos que pueden alcanzar entre 3 y 4 millones de dólares, según los expertos del sector. Uno de los factores que ha alentado este boom es el régimen fiscal por cuanto no hay un impuesto estatal por la compra de bienes inmuebles en esa ciudad, pero también la facilidad de muchas personas de hacer "home office" o la "gran estabilidad económica y jurídica", según la firma Reyes Corona Group. Otro elemento que ha influido en esta tendencia es la inseguridad que acecha a México en diversas regiones del país, en medio de la peor ola de violencia de la historia reciente, que cumple 15 años, luego que el gobierno lanzó su fracasada operación anticrimen, la cual arroja unos 335.00 muertos y 93.000 desaparecidos.

En el último año, los mexicanos pasaron del décimo al tercer lugar entre los principales compradores internacionales de propiedades en el sur de la Florida, donde se encuentra Miami, donde las compras inmobiliarias ascendió a más de 420 millones de dólares, según Villa Valencia, una promotora instalada en la región. Los mexicanos sólo fueron superados por los ciudadanos de China y Canadá, entre los principales compradores de apartamentos o casas en Miami.

Desde el franquismo, la vivienda en propiedad ha sido el mecanismo más eficaz de desproletarización

Desde el franquismo, la vivienda en propiedad ha sido el mecanismo más eficaz de “desproletarización” de la mayoría social. Vehículo de ahorro y acumulación del patrimonio familiar, recurso para épocas de escasez (como la jubilación) y forma de transmisión de patrimonio y estatus a las siguientes generaciones, escribe el sociólogo Rodríguez López.

Entre 1995 y 2007, el precio de la vivienda se multiplicó por un factor cercano a 2,5. Hizo mucho más rico, aunque solo fuera nominalmente, a los propietarios de vivienda, que en España eran la gran mayoría. Empujado por el crecimiento de precios, el patrimonio de las familias más que se duplicó. Trabajadores con ingresos modestos pero con títulos de propiedad, obtuvieron importantes plusvalías inmobiliarias, caso de vender propiedades, como acceso al crédito, dirigido al consumo y a la compra de nuevas viviendas, dice Rodríguez López. Durante este periodo, una parte importante de las familias pudo compensar el estancamiento salarial por medio del acceso al crédito y gracias a la expansión de las rentas financiero-inmobiliarias.

Una economía compuesta de muchas pequeñas empresas es mejor que una economía compuesta de unas pocas grandes empresas

Para el intelectual y profesor londinense Joseph Pearce una economía compuesta de muchas pequeñas empresas es mejor que una economía compuesta de unas pocas grandes empresas. El mismo principio aplicado a la política se traduce en que una sociedad compuesta de muchos pequeños gobiernos, es decir, gobiernos locales reforzados, es más justa que una sociedad con un único gran gobierno, que siempre estará más alejado de las necesidades de la gente, tanto por su tamaño como por la distancia geográfica. Mientras que el capitalismo concentra la propiedad de los medios en manos de unos pocos empresarios, el socialismo busca concentrar esa propiedad en manos del Estado, lo cual significa, en la práctica, que la propiedad está en manos de unos pocos políticos, en vez de unos pocos empresarios. Tanto en un caso como en el otro, la gente está desprovista de la propiedad de los medios, que es el garante de su libertad económica y política. Chesterton escribió que tener que escoger entre socialismo y capitalismo “es como decir que tenemos que escoger entre que todos los hombres se vayan a un monasterio y que unos pocos hombres tenga harenes”. Hay menos diferencia de la que muchos se piensan entre el sistema socialista ideal, en el que las grandes empresas están dirigidas por el Estado, y el actual sistema capitalista, en el que el Estado está dirigido por las grandes empresas. Ambos sistemas están mucho más próximos entre sí que con respecto al ideal de dividir las grandes empresas en una multitud de pequeñas empresas.