Hay que volver a Dios para redescubrir lo bello que es vivir

El hombre postmoderno no sabe aprovechar los inmensos recursos de la ciencia, de la técnica, para ser feliz. Buscando su comodidad, queriendo tenerlo todo previsto, ser dueño absoluto y controlarlo todo, jugando a ser Dios, está provocando una gran desertización de la humanidad. Hobbes tiene razón al afirmar que “el hombre es un lobo para el hombre”. Hay que volver a Dios para hacer bella la vida, para redescubrir lo bello que es vivir.

El documento Dignitas infinita de la Iglesia católica dice que “el respeto de la dignidad de todos y de cada uno, es la base indispensable para la existencia misma de toda sociedad que pretenda fundarse en el derecho justo y no en la fuerza del poder. Es sobre la base del reconocimiento de la dignidad humana como se sostienen los derechos humanos fundamentales, que preceden y sustentan toda convivencia civilizada”.

Hay algo que no se va a acabar, la necesidad de aprender

A nadie le disgusta que la ciencia logre que vivamos con salud hasta el final de nuestros días, un escenario altamente más probable y próximo en el tiempo que el de vivir mil años. Pongamos que, en efecto, la medicina avanza hasta convertirse en una ciencia preventiva que en vez de curar logre anticipar las patologías que corremos el riesgo de sufrir para ponerles remedio antes de que sucedan. Viviríamos sanos mucho más tiempo. En el mejor de los casos, todo el tiempo. ¿Qué sentido tendría entonces la jubilación? Esta no deja de ser un invento del siglo XIX pensado por el canciller Otto von Bismarck para premiar con una pensión pública a los escasos supervivientes que vivían más de 65 años, en una época en la que el tope de la esperanza de vida estaba precisamente en ese umbral. Las pensiones públicas, más que vincularlas a la edad o al desempleo, irá teniendo más sentido dedicarlas poco a poco a la formación continua. Van a desaparecer millones de puestos de trabajo e infinidad de tareas que todavía, y no sabemos por cuánto tiempo, aún realizan los humanos. Pero como surgirán otras nuevas, aquellas en las que seamos mejores que las máquinas, hará falta dedicar muchos recursos a prepararse para ellas.

En un mundo del fin de las cosas y donde todo muta y se actualiza constantemente, donde estamos de forma inevitable destinados a convertirnos en novatos constantes, estudiar ya no va a ser una fase, sino un proceso vital.Si hay algo que no se va a acabar, en un momento en el que se avecina el fin de tantas cosas, es la necesidad de aprender.
Referencia: El fin del mundo tal y como lo conocemos de Marta García Aller

Lograríamos una sociedad más justa si consiguiéramos que los mercados funcionaran como verdaderos mercados

Joseph Eugene Stiglitz, economista y profesor estadounidense, escribe en su libro El precio de la desigualdad que “lograríamos una economía más eficiente y una sociedad más justa si consiguiéramos que los mercados funcionaran como verdaderos mercados, que fueran más competitivos, menos abusivos y moderando sus excesos. Las reglas del juego son importantes no solo para la eficiencia del sistema económico,sino también para el reparto de la riqueza.Unas reglas equivocadas dan lugar a una economía menos eficiente y a una sociedad más dividida. Invertir más en nuestra sociedad (en educación, en tecnología y en infraestructuras) y proporcionar más seguridad a los ciudadanos corrientes dará lugar a una economía más eficiente y dinámica, más acorde con lo que afirmamos ser, y que ofrezca más oportunidades a un sector más amplio de la sociedad…..Es imprescindible que no sucumbamos al fetichismo del PIB. El PIB no es un buen indicador del rendimiento económico; no refleja con exactitud los cambios en el nivel de vida, definido en sentido amplio, de la mayoría de los ciudadanos, y no nos dice si el crecimiento que estamos experimentando es sostenible o no.” 

“Los monopolios y los mercados con competencia imperfecta son una importante fuente de rentas. La banca no es el único sector donde la competencia es más débil de lo que debería. Si examinamos los distintos sectores de la economía, llama la atención cuántos de ellos están dominados por dos, tres o cuatro empresas a lo sumo. Antiguamente se consideraba que eso estaba bien, que en la competencia dinámica asociada a los cambios tecnológicos, una empresa dominante podía sustituir a otra. Había competencia por el mercado en vez de competencia en el mercado. Pero ahora sabemos que eso no es suficiente. Las empresas dominantes tienen herramientas con las que eliminar a la competencia, e incluso a menudo consiguen eliminar las innovaciones.”

“A los directivos de las grandes empresas se les concede demasiado poder, demasiada deferencia hacia su supuesta sabiduría. Hemos visto que ellos utilizan ese poder para desviar una parte demasiado grande de los recursos de la sociedad anónima en su propio beneficio. Una ley que concediera voz a los accionistas en materia de remuneración resultaría muy útil. Y lo mismo podría decirse de una normativa contable que permitiera que los accionistas supieran claramente cuánto dinero les están dando a sus directivos.”

El estudio de las leyes

Decía Edmund Burke en 1775, que el “estudio de las leyes convierte al hombre en agudo, inquisitivo, diestro, pronto para el ataque, dispuesto para la defensa, lleno de recursos… adivina el desgobierno en la distancia, y olfatea la proximidad de la tiranía en cada brisa contaminada…”.

Los precios son el núcleo de los incentivos en una economía de mercado

En la vida todos dependemos de otras personas, y especialmente de un sinnúmero de extraños que producen todo lo que tenemos a nuestra disposición. Pocos podríamos cultivar el alimento que necesitamos para vivir, mucho menos construir un lugar en el que vivir o producir cosas como ordenadores o automóviles. Otras personas tienen que crear todas esas cosas para nosotros, y los incentivos económicos son esenciales para ello. Los precios son el núcleo de los incentivos en una economía de mercado.Se dice que el último presidente de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov, preguntó lo siguiente a la primera ministra británica, Margaret Thatcher: «¿Cómo se las arregla usted para que la gente tenga alimentos?». Le respondió que ella no tenía que hacer nada, pues los precios se encargaban de aquello. El pueblo británico estaba mejor alimentado que el de la Unión Soviética, a pesar de que los británicos no habían producido suficiente alimento para subsistir más de un siglo. Los precios les traían alimentos de otros países, escribe Thomas Sowelle, economista y teórico social estadounidense, miembro distinguido de la Hoover Institution de la Universidad Stanford.   

China, dice Sowelle, donde a comienzos del siglo XXI, los comunistas, que continúan gobernando, ya permitían que el libre mercado operara en gran parte de la economía. A pesar de que en China vive una quinta parte de la población mundial, sólo cuenta con un 10 por ciento de la tierra cultivable del mundo, de manera que alimentar a su población podría continuar siendo el problema crítico que alguna vez fue, aquellos tiempos en los que cada hambruna recurrente segaba la vida de millones de personas. En la actualidad, los precios atraen alimento de otros países. El alimento de China proviene del exterior, de Sudamérica, de Estados Unidos y de Australia.

Los precios no son simplemente un medio para transferir dinero, sino que su función principal es brindar incentivos que afecten al comportamiento en el uso de los recursos, y de los productos que resultan de éstos. Los precios no solamente orientan a los consumidores, sino también a los productores.El sistema económico del libre mercado es comúnmente considerado un sistema de lucro, pero en realidad se trata de un sistema de ganancias y pérdidas, y las pérdidas son tan importantes como el lucro para la eficiencia de la economía, porque informan a los productores de lo que deben dejar de hacer, de lo que deben dejar de producir, de dónde deben dejar de asignar recursos, de en qué deben dejar de invertir. Las pérdidas fuerzan a los productores a dejar de producir lo que los consumidores ya no quieren.

El fin del crecimiento nos situaría en un juego de suma negativa, porque todos seríamos más pobres

Hans-Jörg Naumer, director global de análisis temático y mercados de capitales de Allianz Global Investors, cuenta en Libre Mercado que “la idea del "decrecimiento" ha cobrado fuerza en Alemania y se empieza a escuchar mucho en otros países, pero su mensaje central esencialmente neomalthusiano que el planeta tiene unos recursos finitos, de modo que, o paramos la actividad económica, o nos extinguimos… Es una filosofía simplista, porque solamente concibe una forma de revertir el aumento de las emisiones de carbono, frenando por completo la producción.Siempre tenemos que intentar vivir de una forma sostenible, es decir, tomando en cuenta cuestiones medioambientales relevantes. Sin embargo, ¿quién se puede permitir algo como el "decrecimiento"? Puede que en algunos países ricos haya una minoría que defiende esto, pero ¿y el resto de la gente, están de acuerdo con que se desplome su nivel de vida? ¿Y qué hay de muchos otros países que ni siquiera son lo suficientemente desarrollados como para que algunos planteen este tipo de absurdos?”

“El fin del crecimiento nos situaría en un juego de suma negativa, porque todos seríamos más pobres. En Occidente vemos que el PIB per cápita de los hogares llega a ser cuatro veces mayor que en los países emergentes y seis veces más altos que en las naciones pobres. En la práctica, un programa de "redistribución" de este corte significa que en Alemania o en España tengamos que vivir con una renta de 10.000 o 15.000 euros al año. Además, este tipo de planteamiento no toma en cuenta la reacción de los productores, que sin duda dejarían de actuar si les van a arrancar el fruto de su trabajo de forma tan pronunciada….En los últimos años hemos vivido un problema importante en lo tocante a la libertad económica. Por ejemplo, si nos referimos a la globalización, que ha hecho mucho para favorecer el libre comercio y los intercambios a nivel mundial, estamos viendo que cada vez se habla más abiertamente de que vamos camino a una cierta "desglobalización". Se habla también de "friendshipping", un término que alude a que deberíamos concentrar nuestros acuerdos y lazos comerciales en bloques de países afines en clave política, social o cultural.En Estados Unidos, por poner un ejemplo concreto, las medidas para lidiar con la inflación o lidiar con las cuestiones climáticas se concentran en un amplio programa de subsidios. Ese no es el camino. Peor aún, en Europa a menudo se responde a ese tipo de agenda con medidas similares, de modo que terminamos con más subsidios allí y también aquí. Todo eso son distorsiones que, en efecto, resultan contraproducentes.” 

Economía

El economista británico Lionel Robbins proporcionó la definición clásica de economía. La economía es el estudio del empleo de aquellos recursos escasos que tienen usos alternativos. En otras palabras, la economía estudia las consecuencias de las decisiones que se toman en relación con el uso de la tierra, del trabajo, del capital y de otros recursos que se destinan a la producción del volumen de productos que determinan el nivel de vida de un país. Esas decisiones y sus consecuencias pueden ser más importantes que los recursos mismos, porque hay países pobres que son ricos en recursos naturales, y países como Japón y Suiza con relativamente pocos recursos naturales pero con un alto nivel de vida. Los valores de los recursos naturales per cápita en Uruguay y Venezuela, por ejemplo, son varias veces los de Japón y Suiza, que sin embargo tienen una renta per cápita aproximadamente el doble que la de Uruguay y varias veces la de Venezuela.

Nuestra capacidad de aprender es a la vez nuestro principal privilegio y nuestro principal peligro

Para el escritor colombiano William Ospina la principal característica del ser humano, lo que lo diferencia de todas las otras criaturas, es su capacidad de aprender. Algunos animales son capaces de adiestramiento, de asimilar conductas, pero la mayoría tiene incorporada una información instintiva que sólo le permite sobrevivir y repetir un modo de estar en el mundo. La abeja fabrica miel y nunca se le ocurrirá fabricar otra cosa; la hormiga innumerable saber retacear las hojas y alimentar con ellas al hongo que alimenta su hormiguero; este felino sabe cazar antílopes y este hipopótamo sabe refrescarse en el agua, esta araña sabe tejer su malla exquisita y este castor sabe hacer diques con leños, pero sólo el ser humano es capaz de aprender y de innovar. Es fácil advertir que es peligrosa una criatura capaz de inventar espadas y arados, violines y cañones, catedrales y campos de concentración, sinfonías y bombas nucleares, pero no sé si somos plenamente conscientes de que nuestra capacidad de aprender es a la vez nuestro principal privilegio y nuestro principal peligro. Que los recursos con que construimos nuestra civilización, el lenguaje, el Estado, la técnica, la ciencia, el pensamiento, la disciplina, también pueden servir para construir nuestro infierno.

Si se puede esperar de nosotros lo peor, también es un consuelo saber que se puede esperar lo mejor.

Necesito mis propios pensamientos con los mejores pensamientos de otras personas

Las personas independientes sin madurez para pensar y actuar interdependientemente pueden ser buenos productores individuales, pero no serán buenos líderes ni buenos miembros de un equipo, manifiesta el profesor Stephen R. Covey. No operan a partir del paradigma de la interdependencia necesario para tener éxito en el matrimonio, la familia o la realidad empresarial.

Si soy físicamente interdependiente, dice Covey, soy capaz y dependo de mí mismo, pero también comprendo que tú y yo trabajando juntos podemos lograr mucho más de lo que puedo lograr yo solo, incluso en el mejor de los casos. Si soy emocionalmente interdependiente, obtengo dentro de mí mismo una gran sensación de valía, pero también reconozco mi necesidad de amor, de darlo y recibirlo. Si soy intelectualmente interdependiente, comprendo que necesito mis propios pensamientos con los mejores pensamientos de otras personas. Como persona interdependiente, tengo la oportunidad de compartirme profunda y significativamente con otros, y logro acceso a los amplios recursos y potenciales de otros seres humanos.

Se puede lograr un aumento del nivel de vida

Keynes

Keynes no deseaba la abolición de los mercados, como sugieren los pensadores comunistas, y rechazó el comunismo ruso por tres motivos. En primer lugar, “destruye la libertad y la seguridad en la vida cotidiana”; en segundo lugar, su teoría marxista “no sólo está equivocada desde un punto de vista científico, sino que no posee interés ni es de aplicación práctica en el mundo moderno”, y las obras marxistas son, en general, “una basura rimbombante”; por último, “exalta al rudo proletariado frente a la burguesía y los intelectuales”; dicho de otro modo, se mofa de gente como Keynes y su círculo. Hayek no deseaba abolir el Estado, tal como sugerían los pensadores anarco-capitalistas. 

Alfred Marshall

Para el economista británico Alfred Marshall, “se puede lograr un gran aumento del nivel de vida si se restringen ciertos tipos de gasto que no sirven a ningún fin elevado y se destinan los recursos así liberados al bienestar de los miembros menos prósperos de las clases trabajadoras”.

En los colegios británicos lo importante es que se acostumbren a comportarse bien y a emplear sus recursos físicos y mentales

Escribía Augusto Assia que los ingleses han tendido siempre a quitarle importancia al saber abstracto y a concedérsela a la aptitud para realizar bien el oficio o la función propia de cada uno, a la conducta y al carácter. Incluso en las public schools, donde se forman los hijos de las clases adineradas, aristocrática, comercial e industrial, lo importante no es si los chicos aprenden mucha geografía, gramática, física o latín; lo importante es dotarles de un carácter firme, que se acostumbren a comportarse bien y a emplear sus recursos físicos y mentales. En el colegio de Eton, o para decirlo con su nombre completo, en el colegio de Santa María de Eton, igual que en las demás public schools, todos los chicos aprenden sin excepción un oficio manual, enséñaseles a desarrollar y dominar sus músculos por medio del deporte y la gimnasia y entrénaseles primero en las cualidades de la obediencia y luego en las de mando. La educación de un gentleman es una de las obras más complicadas, precisas y equilibradas que existen en el mundo. Dentro de cualquier escuela primaria inglesa, enseñarles a los chicos a nadar, a jugar al fútbol, lo mismo que a usar sus manos en las carpinterías y herrerías, constituye una tarea tan elemental como la de enseñarles a deletrear o a sumar.

Desde el franquismo, la vivienda en propiedad ha sido el mecanismo más eficaz de desproletarización

Desde el franquismo, la vivienda en propiedad ha sido el mecanismo más eficaz de “desproletarización” de la mayoría social. Vehículo de ahorro y acumulación del patrimonio familiar, recurso para épocas de escasez (como la jubilación) y forma de transmisión de patrimonio y estatus a las siguientes generaciones, escribe el sociólogo Rodríguez López.

Entre 1995 y 2007, el precio de la vivienda se multiplicó por un factor cercano a 2,5. Hizo mucho más rico, aunque solo fuera nominalmente, a los propietarios de vivienda, que en España eran la gran mayoría. Empujado por el crecimiento de precios, el patrimonio de las familias más que se duplicó. Trabajadores con ingresos modestos pero con títulos de propiedad, obtuvieron importantes plusvalías inmobiliarias, caso de vender propiedades, como acceso al crédito, dirigido al consumo y a la compra de nuevas viviendas, dice Rodríguez López. Durante este periodo, una parte importante de las familias pudo compensar el estancamiento salarial por medio del acceso al crédito y gracias a la expansión de las rentas financiero-inmobiliarias.

Los 26 millones de marcos que alteraron el rumbo de la historia

El historiador alemán Sebastian Haffner cuenta que en el nacimiento de la Rusia bolchevique, Alemania no se limitó a poner a disposición de Lenin y de algunos otros dirigentes revolucionarios un tren especial para atravesar el país. Alemania financió además las actividades del partido bolchevique en Rusia en el verano y el otoño de 1917, actividades sin las que la Revolución de octubre no habría tenido lugar. Asimismo, Alemania probablemente le salvó la vida al régimen bolchevique o al menos le cubrió las espaldas de manera decisiva en el verano de 1918, cuando sufrió la primera y más grave crisis de un gobierno aún no consolidado.

Alexander Parvus-Helphand en 1915 facilitó al Ministerio de Exteriores alemán el contacto con Lenin. Desde entonces se supo que Lenin era el único socialista ruso dispuesto a aceptar una paz especial, por cierto sin apenas condiciones, a cambio de salvar la revolución rusa. La iniciativa del viaje de Lenin desde Suiza a Rusia pasando por una Alemania en guerra partió de esta última, no de Lenin. 

Existe un informe interno del entonces secretario de Estado de Asuntos Exteriores alemán, Von Kühlmann, con fecha del 3 de diciembre de 1917, que reza: “Sólo los recursos que les suministramos continuamente a los bolcheviques por múltiples vías y de múltiples maneras les han permitido poner en marcha el Pravda, su máximo órgano de expresión, llevar a cabo una gran labor de agitación y ampliar considerablemente la base de un partido que al principio tuvo escasos apoyos”. A través de documentos alemanes es posible calcular la cifra aproximada de fondos suministrados entonces a los bolcheviques; ésta podría rondar los 26 millones de marcos. Esos 26 millones alteraron el rumbo de la historia.

General Ludendorff

El hombre más poderoso de la Alemania de aquel entonces y el verdadero socio de Lenin, si bien éste nunca lo conoció personalmente, fue el general Ludendorff. Para Ludendorff Lenin no era más que un pobre bufón y viceversa y, partiendo de esta base, ambos no sólo se entendieron a la perfección, sino que también se prestaron una ayuda mutua decisiva.

Dos progenitores del mismo sexo no son suficientes

Lionel Jospin y Sylviane Agacinski 

Sylvaine Agacinski es una filósofa y conocida feminista  socialista francesa. Es la mujer del ex primer ministro de Francia entre 1997 y 2002, el socialista Lionel Jospin. Esta intelectual de izquierdas se muestra contraria al llamado “matrimonio homosexual”, sobre todo por el hecho que de puedan adoptar, puesto que uno de los aspectos que más defiende Agacinski es que “el padre y la madre no son intercambiables”.

Dice Agacinski que “la propuesta de reemplazar las palabras ‘padre’ y ‘madre’ por ‘progenitor 1’ y ‘progenitor 2’ responde al deseo de neutralizar la relación padre-madre, es decir, el rol asimétrico de los dos sexos en toda procreación, y reemplazarla con la palabra neutra ‘progenitor’. De ahí el eslogan que ‘dos progenitores, con eso es suficiente’. En realidad, dos progenitores del mismo sexo no son suficientes, al menos no para tener un hijo. Se necesita la participación de una tercera persona, un cuerpo-tercero. En California, este cuerpo humano fragmentado se ha convertido en un recurso biológico disponible en el mercado”.

El famoso y sutil autor de Bon Usage, Maurice Grevisse, entendió que, a diferencia de la palabra femenina ‘bailarina’, que significa “mujer que baila”, la palabra ‘madre’ es más y otra cosa que el femenino de ‘padre’. ‘Sería simplista, escribe, decir que madre = padre + mujer’”.