Arremeter contra todo a la vez no resulta eficaz

Tocqueville en sus trabajos sobre sociología histórica, destacaba que, en las grandes revoluciones políticas de la historia, quienes atacaban las leyes, respetaban las creencias, y en la mayoría de las revoluciones religiosas, quienes atacaban la religión , respetaban las leyes. Es decir, siempre permanecía un punto sólido , que permitía guardar un cierto equilibrio. Así en sus estudios sobre la democracia en América, Tocqueville apuntaba que, durante la independencia de Estados Unidos frente a Inglaterra, los colonos americanos atacaron las leyes de la metrópoli , y aplicaron las más modernas doctrinas políticas , en su mayoría ideadas por los ilustrados franceses, sobre la separación de poderes, y de la defensa de la libertad civil, pero rechazaron, en cambio, la parte de esas doctrinas referidas a la persecución religiosa. De hecho, Estados Unidos sigue siendo en amplias zonas de su territorio, un país sumamente religioso. 

Hitler en un sentido distinto no consiguió, ni siquiera después de hacerse con el poder absoluto, una política abiertamente hostil contra la Iglesia católica alemana. En los primeros tiempos de la Alemania nazi existía un Ministerio de Asuntos Eclesiásticos. En cambio Lenin y su régimen impusieron un ateísmo agresivo, llamado ateísmo militante, que sin duda desconcertó a una sociedad rusa, de tradicional religiosa, que nunca terminó de encontrar ese punto sólido que le permitiera equilibrar su existencia en medio de aquel cambio político tan radical. Se frustró así, pronto, la eficacia de la revolución.
Arremeter contra todo a la vez no resulta eficaz. El hombre, incluso el hombre progresista o revolucionario, tiene también siempre algo de conservador. Esto debería de saberse cuando se plantean grandes cambios. Ya lo decía Tocqueville.

Referencia: Anotaciones de Jorge Sáez-Santurtún

Tratemos de saber quiénes nos cuentan las cosas y cómo la cuentan

Los medios de comunicación existen. Cada cual, con su grado de independencia, con sus valores. Pero tratemos de saber quiénes nos cuentan las cosas y cómo la cuentan. Y lo que callan. Detengámonos en algún tema de actualidad que nos interese y veamos con atención en quién dice qué y quién lo calla; en cuándo y cómo se cuenta, aconseja José Luis Hernangómez, doctor en Ciencias Políticas y Sociología.Para un mismo hecho, los titulares pueden ser muy distintos, cuando no opuestos, para potenciar u ocultar intereses de la línea editorial. Más complicado es saber quién son los propietarios de los medios de comunicación y de las agencias de noticias, pero es un ejercicio interesante para comprender sinergias. 

Evitad obligar a formar un solo grupo en lo que es opinable

Evitad ese abuso que parece exasperado en nuestros tiempos, está patente y se sigue manifestando de hecho en naciones de todo el mundo, que revela el deseo, contrario a la lícita independencia de los hombres, de obligar a todos a formar un solo grupo en lo que es opinable, a crear como dogmas doctrinales temporales; y a defender ese falso criterio con intentos y propaganda de naturaleza y substancia escandalosas, contra los que tienen la nobleza de no sujetarse, escribe Josemaría Escrivá.

Las obras son más elocuentes que las palabras

Actuamos como si las convicciones expresas fueran importantes; las obras son más elocuentes que las palabras. Resulta que uno no puede engañar a cualquiera en cualquier momento. Los demás tratan de descubrir que pautas siguen nuestros actos más insignificantes y son lo bastante sensatos como para desconfiar de las palabras que de algún modo se contradicen con nuestros hechos.

Necesitamos desesperadamente dar un significado a nuestras vidas y sacrificamos lo que sea necesario a las instituciones que nos lo proporcionen. Al mismo tiempo necesitamos independencia, sentir que somos dueños de nuestros destinos.

Referencia: En busca de la excelencia de Thomas J. Peters y Robert H. Waterman

El juez es juez hasta que accede a la política

Algunos jueces han colgado temporalmente su toga para dedicarse a la política. Que un juez cuelgue la toga y ostente otro cargo público por vía política es razonable hasta cierto punto, que es precisamente su reincorporación a la judicatura, que debería prohibirse, y ello porque la política suele configurar peajes, favores y beneplácitos, con lo que una vez que se cuelga la toga para estos menesteres, debería perderse para siempre, al menos para volver a impartir justicia. El juez es juez hasta que accede a la política ya que en este ámbito  pierde  independencia,  y aunque pretenda volver a recuperarla con su reingreso, resulta utópico dado que el justiciable verá  un juez con logo, afirma Jaime Company.

La falta de independencia adquiere su máxima expresión cuando el debate jurídico deja de fundarse en Derecho, escribe Company, cuando se aparta la sana crítica y cuando se confluyen elementos subjetivos.Cuando la independencia se transforma en injerencia, la justicia deja de ser justicia y el Estado deja de ser democrático. La solución es dejar a un lado la apariencia y sentar las bases, con propuestas firmes, con denuncias públicas desde cualquier vertiente y con hechos ciertos, no es suficiente citar reiteradamente normas que no se cumplen.

La condición humana siente horror a todo lo impuesto

Una peculiaridad de la condición humana, que siente horror a todo lo que le es impuesto. Por ello “así como hay personas que, por agradable que sea un medicamento, lo toman de mala gana, solo porque es medicamento, así hay almas que tienen horror a lo que se les manda por el hecho mismo de ser mandado”, escribe Francisco de Sales. “En este sentido, continúa, se cuenta que un hombre había vivido a gusto en la gran ciudad de París sin salir de ella durante ochenta años y en cuanto el rey le ordenó permanecer allí para siempre, salía a diario a disfrutar del campo, cosa que antes nunca había echado de menos”. Es cierto que este humor caprichoso se remonta a los comienzos de la humanidad. “Eva, de cien mil frutos deliciosos, escogió el que se le había prohibido, y seguro que, si se le hubiera permitido probarlo, no se lo habría comido”. Gusto por la independencia, ciertamente, pero también debilidad de nuestra naturaleza, que se asusta a veces de las exigencias de los mandamientos, dice el obispo de Ginebra. 

La igualdad produce dos tendencias

La igualdad produce dos tendencias. Una de ellas lleva a las personas directamente a la independencia y puede empujarlas de inmediato a la anarquía; la otra las conduce por un camino más largo, más secreto, pero más seguro, hacia la servidumbre. Los pueblos se percatan fácilmente de la primera de esas tendencias, y la resisten; se dejan, sin embargo, arrastrar a la segunda sin darse cuenta, de ahí que sea de particular importancia hacerles conscientes de ella, escribe Alexis de Tocqueville en su obra La democracia en América.

El dinero, fuente de la libertad

El barón de Chateaubriand sabía que “ el dinero es la fuente de la libertad”. Carlos García-Blázquez concuerda y señala al principal enemigo “el celo confiscatorio de los gobiernos frustra la única finalidad noble del dinero, salvaguardar la independencia de la persona”. Por eso se permite Chesterton escribir que “la propiedad es una cuestión de honor. El auténtico antónimo de propiedad es la palabra prostitución”.

Una chica musulmana con velo argumentaba sobre las ventajas de la independencia de Cataluña

Cuenta Javier Barraycoa, doctor en Filosofía y profesor de ciencias políticas la Universidad Abad Oliba, que “una chica musulmana con velo que, en un correcto catalán, que demostraba su paso por el reciclaje del sistema educativo, argumentaba con toda soltura sobre las ventajas de la independencia de Cataluña. El actual nacionalismo dominante tiene a bien revestirse de multiculturalismo (aunque no digiere muy bien la cultura castellana) y no repara en la contradicción de ese multiculturalismo con una defensa acérrima de la identidad cultural de Cataluña. En una entrevista al dirigente independentista Josep Lluís Carod-Rovira, éste manifestaba su convicción de que el camino hacia la independencia sería largo, pues el porcentaje de independentistas era aún pequeño. Sin embargo, con una mirada inquietante, le dijo al entrevistador que confiaba más en los que no eran catalanes para conseguir la independencia que en los propios catalanes”.

La sociedad de científicos debe ser una democracia

Jacob Bronowski

El físico Jacob Bronowski, un elocuente portavoz de la filosofía humanista, escribió que la independencia y la originalidad, la disensión y la libertad y la tolerancia deben gobernar la sociedad de científicos, puesto que constituyen las necesidades básicas de la ciencia, y son los valores que la ciencia exige y a los que da forma. La sociedad de científicos debe ser una democracia, y sólo puede mantenerse viva y crecer gracias a la tensión constante entre la disensión y el respeto; entre la independencia de los puntos de vista de los otros y la tolerancia hacia ellos. Lo esencial del problema ético consiste en fusionar las necesidades privadas y las del público.

Cuando se pretende dividir una nación se comienza introduciendo en distintas regiones de esa nación la pluralidad lingüística

Cuando se pretende dividir una nación que tiene una lengua común establecida, una lengua franca, se comienza introduciendo en distintas regiones de esa nación la pluralidad lingüística, tanto en las escuelas como en las universidades y en la administración pública. Luego, poco a poco, se excluye de esas mismas escuelas y universidades la lengua común del Estado, tras lo cual las distintas regiones que ha establecido una nueva lengua o restablecido una antigua y excluido la común comienzan a sentir como extranjeros a los que antes consideraban como sus connacionales y empiezan a pensar en la independencia del Estado del que formaban parte, manifiesta Marcelo Gullo Omodeo, profesor de la Universidad Nacional de Lanús.

Los Hijos de la medianoche

El 20 de febrero de 1947 el gobierno británico dio instrucciones a lord Mountbatten, último gobernador de la colonia, de preparar a la India para su independencia.La noche del 14 al 15 de agosto, Pandit Jawaharlal Nehru pronunciaba ante una multitud de más de cien mil personas: “Cuando suene la hora de la medianoche, mientras el mundo duerme, la India despertará a la vida y a la libertad”. La India comenzaba a caminar sola y dejaba tras de sí dos siglos siendo la joya de la corona británica. Nacían así, según el célebre título de Salman Rushdie, los Hijos de la medianoche. Cuando se materializó la independencia de la India y Pakistán, Gandhi profetizó que “ríos de sangre” emanarían de la partición y su visión pronto se hizo realidad. 
La idea de la partición, la división de la India en dos estados separados, violaba uno de los ideales de Gandhi y de Nehru, aunque este último había reconocido que “la India es un invento de los ingleses”. Gandhi condenaba la división como una “vivisección” y rechazó celebrar la misma cuando esta se hizo efectiva.
Lord Mountbatten describió a Gandhi como una “fuerza de pacificación unipersonal” y este, a pie, descalzo y con setenta y siete años, se desplazó de pueblo en pueblo para intentar poner fin a la violencia, recurriendo incluso a huelgas de hambre para acabar con aquella sinrazón, embargado “por una terrible desazón ante la locura humana que puede convertir al hombre en algo peor que una alimaña”.  
El poeta mexicano Octavio Paz escribió en Vislumbres de la India (1995) que “la peculiaridad más notable, la que marca la India, no es de índole económica o política sino religiosa, la coexistencia del islam y el hinduismo. La presencia del monoteísmo más extremo y riguroso frente al politeísmo más rico y matizado es, más que la paradoja histórica, una herida profunda. Entre el islam y el hinduismo no solo hay oposición sino incompatibilidad”. Bajo el firme liderazgo de Nehru continuaron viviendo en la India 50 millones de musulmanes y la ola de odio religioso y violencia que recorrió el país fue aplacándose, aunque no la enemistad entre India y Pakistán.

Los hombres son tal como la educación los hace

Licurgo de Esparta

*Se dice que Licurgo, el legislador de Esparta, había criado dos perros que eran hermanos, ambos amamantados con la misma leche, pero uno criado en la cocina y el otro acostumbrado a los campos y al sonido de la trompa y el cuerno de caza. Queriendo mostrar al pueblo lacedemonio que los hombres son tal como la educación los hace, puso a los dos perros en pleno mercado, y entre ambos colocó una escudilla de sopa y una liebre; uno corrió a la escudilla, y el otro a la liebre.“Sin embargo,dijo Licurgo, son hermanos”. Así, este educó con sus leyes y su gobierno a los lacedemonios, y les hizo tanto bien con ellas, que todos tuvieron en mayor estima morir de mil muertes que reconocer a otro señor que la ley y la razón. Me gusta recordar la conversación que mantuvieron antaño uno de los favoritos de Jerjes, el Gran Rey de los persas, y dos lacedemonios. Cuando Jerjes aprestaba su gran ejército para conquistar Grecia, envió a sus embajadores a las ciudades griegas a pedir agua y tierra. Tal era la manera que tenían los persas de conminar a las ciudades a que se rindiesen. No envió ninguno a Atenas ni a Esparta, porque Darío, su padre, ya lo había hecho, y los atenienses y espartanos habían arrojado a unos dentro de sus fosos y a otros a sus pozos, diciéndoles que cogiesen cuanta tierra y agua quisiesen para llevársela a su príncipe. Estas gentes no podían sufrir que se tocase su libertad, ni siquiera de palabra. Por haber obrado así, los espartanos conocieron que habían desatado el odio de los dioses, sobre todo el de Taltibio, dios de los heraldos, y se determinaron a enviar a Jerjes, para apaciguarlos, a dos de sus ciudadanos para que se presentaran ante él y dispusiera de ellos como quisiera, y se cobrase así los embajadores de su padre que habían matado. Dos espartanos, llamados Esperte y Bulis respectivamente, se ofrecieron voluntarios para entregarse como pago; allí marcharon, y estando en camino llegaron al palacio de un persa, llamado Hidarnes, el cual era lugarteniente del rey en todas las ciudades costeras de Asia. Este les acogió muy honorablemente y les ofreció un gran banquete; y, rodando la conversación de asunto en asunto, les preguntó por qué rechazaban tanto la amistad del rey: “Juzgad, espartanos,dice, y conoced por mí como el rey sabe honrar a aquellos que le sirven, y pensad que si fueseis suyos os haría lo mismo. Si fueseis suyos y os estimase, ninguno de vosotros dejaría de ser señor de una ciudad de Grecia”. “Sobre esto, Hidarnes, tú no podrías aconsejarnos bien,dijeron los lacedemonios, porque el bien que nos prometes, tú lo has probado; pero el bien del que nosotros disfrutamos, tú no sabes lo que es. Tú has catado el favor del rey, pero de la libertad, qué gusto tiene, cuán dulce es, nada sabes. Ahora bien, si la hubieses gustado, tú mismo nos aconsejarías defenderla, no con la lanza o el escudo, sino con uñas y dientes”. Sólo el espartano dijo lo que había que decir; mas, ciertamente, uno y otro hablaron según habían sido educados, pues no podía ser que el persa hubiera echado de menos la libertad, no habiéndola poseído nunca, ni que el lacedemonio hubiese soportado la sujeción, habiendo gozado de la independencia.

*Discurso de la servidumbre voluntaria (Étienne de La Boétie)

La India independiente se convirtió en el primer país del mundo no occidental en elegir una Constitución democrática

Para Manmohan Singh la lucha india por la independencia no tiene parangón en la historia, culminando en una constitución que es “la más atrevida declaración de socialdemocracia jamás realizada”. Sin tener la obligación, los académicos se agolpan a la hora de rendir tributo oficial a su tierra natal. Para Meghnad Desai, la “exitosa historia” de la India moderna, al combinar unidad con diversidad, “no está lejos de ser un milagro”. Para Ramachandra Guha, la “rutinaria celebración del milagro de India” se plasma en las arrugas de los propios billetes indios, con Gandhi en un lado y su denominación, en diecisiete lenguas, por el otro; su esplendor anticipa “en unos cincuenta años el intento europeo de crear una comunidad multilingüística,multirreligiosa,multiétnica,política,económica”. Por su parte, la democracia india, declara Pratap Bhanu Mehta, es “un salto de fe sin precedentes en la historia humana”. “Especialmente afortunada” por sus milenarias tradiciones de “debates públicos, tolerantes con la heterodoxia intelectual”, según Amartya Sen “la India independiente se convirtió en el primer país del mundo no occidental en elegir una Constitución decididamente democrática”, dando comienzo a una aventura que, para Sunil Khilnani, representa “la tercera etapa en el gran experimento democrático inaugurado a finales del siglo XVIII por las revoluciones americana y francesa”. Un tercer paso que “muy bien podría acabar siendo el más importante de todos, en parte a causa de su enorme escala humana, y en parte por su situación, una importante cabeza de puente de efervescente libertad en el continente asiático”.

Nehru, “en los corazones y mentes de sus compatriotas”, es “George Washington, Lincoln, Roosevelt y Eisenhower juntos en una sola persona”.La idea de India fue esencialmente una invención europea, y no local, como aclara su mismo nombre. No existía tal palabra, o equivalente, en ninguna lengua indígena. Acuñada por los griegos, tomada del río Indo, era tan exógena al subcontinente que incluso hasta el siglo XVI los europeos podían definir a los indios simplemente como “todos aquellos nativos de un país desconocido”, y de hecho así llamaron a los habitantes de las Américas.

“La segmentada sociedad de India y sus gobiernos desnacionalizados no constituyen un desafío serio a los británicos; las tropas indias conquistaron el país para los británicos” (B. B. Misra, The Unification and Division of India).

Algunos políticos se comportan como charlatanes de feria

Puede ocurrir que algunos políticos se comporten como unos charlatanes de feria y engañen al electorado con grandes palabras, para luego comportarse al revés de lo que muchos de sus votantes esperaban, porque al emitir su voto pensaban en el futuro como si fuesen adivinos o augures, en vez de examinar el pasado de los aspirantes a gobernar y actuar en consecuencia, escribe el periodista Ramón Pi. 

Una sociedad se puede organizar democráticamente de varias maneras; república o monarquía, un Parlamento unicameral o bicameral, una organización del territorio unitaria, federal o confederal, unas elecciones mayoritarias, proporcionales o mixtas; mientras haya elecciones libres y periódicas, prensa libre y jueces independientes, la democracia está asegurada. Se pueden falsificar las elecciones,dice Pi, pero no se puede enmascarar la libertad de información y opinión ni la independencia de jueces y magistrados. Abraham Lincoln dijo que se puede engañar a algunos todo el tiempo, o a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Un demonio se convierte en lo que es a través de un ejercicio de libertad

Rémi Brague, profesor emérito de Filosofía Medieval en la Sorbona de París y de Historia del Cristianismo Europeo en la Ludwig-Maximilians-Universität München, escribe que “según la teología los demonios son ángeles caídos. Los ángeles fueron creados por Dios como espíritus puros y sin cuerpo, pero tuvieron que decidir justo después de su creación si se mostrarían agradecidos hacia Dios o soñarían con la independencia de su Creador. Un demonio se convierte en lo que es, un ángel malo y caído, a través de un ejercicio de libertad, de la misma manera que los ángeles buenos se distinguen de los apóstatas solo por el hecho de que aceptan libremente el amor creador de Dios. Esto sucedió en una decisión libre que tuvo lugar en un instante, pero que los convirtió para siempre en lo que son. El diablo no se engendró a si mismo, en contra de la desfachatez que Satanás profiere en la obra de Milton. Como todo ángel es una criatura de Dios, pero se convierte en lo que es, en un  demonio, a través de un acto de libre albedrío, tal como los ángeles buenos eligen libremente obedecer a Dios”.

El sentimentalismo patriótico catalán es una forma de ocultar años de mala gestión y corrupción endémica

Jordi Pujol y Artur Mas

David Jiménez, periodista y escritor, cuenta en su libro El director que Cataluña, cuyo Gobierno había lanzado una ofensiva en favor de la independencia que fracturaría la sociedad catalana y llevaría a España a su mayor crisis institucional en democracia. No tenía nada en contra de que uno quisiera emanciparse de lo que fuera, padres, jefes o incluso Estados, pero no podía comprender que los líderes nacionalistas catalanes pretendieran hacerlo en contra de la voluntad de al menos la mitad de sus ciudadanos, ignorando una Constitución que, con sus defectos, había dado al país un periodo de estabilidad sin precedentes. Los desafíos de la Generalitat eran cada vez más osados, espoleados por medios locales que hacían de cheerleaders tras haber sido bañados en subvenciones públicas. Pero ni siquiera cuando el parlamento catalán proclamó el inicio “del proceso de creación del Estado catalán independiente en forma de república” el presidente Rajoy pareció tomarse en serio lo que estaba pasando. Nuestro registrador de la propiedad tenía aversión a las decisiones difíciles y afrontaba los problemas con la confianza ciega de que se esfumarían si tan solo permanecía inmóvil el tiempo suficiente, hasta desesperar o aburrir a sus adversarios. No estaba funcionando en Cataluña y nuestros editoriales criticaban su falta de liderazgo.

Los políticos catalanes habían encontrado en el sentimentalismo patriótico una forma de ocultar años de mala gestión y corrupción endémica.

Cataluña intentó lograr la independencia cinco veces en los últimos cuatrocientos años

Según resumió con eficaz brevedad Francesc Granell (La Vanguardia, 15 de octubre de 2016), Cataluña intentó lograr la independencia cinco veces en los últimos cuatrocientos años. Y en todas fracasó. La primera fue en 1640, cuando se constituyó en república bajo la tutela del rey de Francia. La experiencia fue corta y desastrosa. Con la firma del Tratado de Paz de los Pirineos (Guerra de los Treinta Años), pasaron definitivamente a Francia los territorios históricos del Rosellón, el Conflent y parte de la Cerdaña. La segunda fue en 1873, año de la explosión del cantonalismo con la Primera República. Baldomer Lostau proclamó el Estat Català, de cortísima existencia. El tercer momento, en abril de 1931, con la caída de la monarquía de Alfonso XIII y la proclamación de la Segunda República Española. Lluís Companys y Francesc Macià proclaman la República Catalana, pero es abortada por la República Española. Lo único que se consigue es recuperar la Generalitat. Y el cuarto, el 6 de octubre de 1934. Companys vuelve a intentarlo desde la presidencia de la Generalitat y proclama nuevamente el Estat Català, un Estado que duró unas pocas horas.En nuestros días el proceso soberanista de Cataluña, más conocido como el proceso catalán (en catalán, procés català), fueron un conjunto de hechos sociales y políticos que se desarrollaron desde el año 2012 hasta el 2021 en la comunidad autónoma de Cataluña con el objetivo de lograr la autodeterminación y la independencia de Cataluña respecto al resto de España.

La igualdad ante la ley,nunca a través de ella

Kant explica que “esta igualdad permanente de los hombres en cuanto súbditos de un Estado es del todo consistente con la mayor desigualdad en el número y la cuantía de sus posesiones, ya sea por superioridad corporal o espiritual sobre los demás, o por bienes de la fortuna exteriores a ellos o por derechos en general (de los que puede haber muchos) con respecto a otros; de modo que el bienestar de unos dependerá en gran medida de la voluntad de otros (el de los pobres, de la de los ricos), unos deberán obedecer y otros mandar, unos servirán (como el jornalero) y otros le pagarán, etc.”. Kant resume su tesis afirmando que la condición civil se funda a priori en los siguientes principios: el de la libertad de cada miembro de la sociedad como hombre; la igualdad del mismo con cualquier otro como súbdito; y la independencia de cada miembro de una comunidad como ciudadano. La igualdad se refiere a la igualdad ante la ley, nunca a través de ella, y la independencia respecto de los demás miembros de la comunidad consiste en no ser sometido coactivamente a una voluntad ajena. Kant advierte, siguiendo esa línea, que “un gobierno erigido sobre el principio de la benevolencia hacia el pueblo como la de un padre hacia sus hijos es un gobierno paternal” que derivará en el despotismo. Kant acepta la redistribución si ésta fuera necesaria para asegurar la existencia de la comunidad ante la amenaza de un enemigo externo, o bien para proveer de un mínimo a aquellos que no son capaces de satisfacer sus necesidades más elementales, idea que también propusieron Hayek, Smith y Friedman.La filosofía política kantiana ve en el Estado un protector de las libertades de los ciudadanos y jamás un agente igualador de sus condiciones materiales.

Corea del Sur, Ghana y Filipinas

Seúl combina palacios del siglo XIV o templos budistas con edificios contemporáneos y rascacielos.

En la década de 1960 Corea del Sur, Ghana y Filipinas eran pobres. Los economistas apostaban entre sí sobre cuál de ellos se haría rico y cuál seguiría sumido en la pobreza. La mayoría pensaba que Ghana y Filipinas estaban a punto de enriquecerse y que Corea del Sur continuaría siendo pobre. Explicaban su predicción señalando que Ghana y Filipinas eran países tropicales cálidos donde resultaba fácil cultivar alimentos y abundaban los recursos naturales. Por el contrario, Corea del Sur era un país frío, con escasos recursos, que no parecía tener nada a su favor. Evidentemente, la realidad es que hoy en día  Corea del Sur ha alcanzado el nivel económico de un país del primer mundo, en tanto que Ghana y Filipinas siguen siendo pobres. La explicación es que Corea del Sur linda con China, uno de los primeros lugares del mundo en que se desarrollaron la agricultura, la escritura, las herramientas metálicas y el Estado. Corea no tardó en recibir todo eso de China y en el año 700 ya estaba unida en un solo Estado. De ahí que tenga instituciones complejas desde hace mucho tiempo. Mientras el espantoso régimen actual de Corea del Norte dilapidaba esa ventaja histórica, Corea del Sur, a pesar de la pobreza que padecía en la década de 1950, cuando se libró de cincuenta años de ocupación japonesa, contaba con los requisitos institucionales indispensables para acceder a la riqueza. Solo necesitaba independencia, seguridad militar y ayuda exterior estadounidense para aprovechar sus ventajas. Corea del Sur no tardó en alcanzar un nivel de vida propio del primer mundo. Por el contrario, Filipinas no recibió la agricultura de China hasta el 2000 a.C. y Ghana desarrolló una agricultura de modesta productividad y prácticamente sin animales domésticos en torno al 3.000 a.C. Ghana y Filipinas no tuvieron una escritura propia ni estados fuertes hasta la colonización europea de los últimos siglos. En consecuencia, al margen de sus recursos naturales, carecían de la historia de instituciones complejas que permitió a Corea del Sur enriquecerse con rapidez.