Las obras son más elocuentes que las palabras

Actuamos como si las convicciones expresas fueran importantes; las obras son más elocuentes que las palabras. Resulta que uno no puede engañar a cualquiera en cualquier momento. Los demás tratan de descubrir que pautas siguen nuestros actos más insignificantes y son lo bastante sensatos como para desconfiar de las palabras que de algún modo se contradicen con nuestros hechos.

Necesitamos desesperadamente dar un significado a nuestras vidas y sacrificamos lo que sea necesario a las instituciones que nos lo proporcionen. Al mismo tiempo necesitamos independencia, sentir que somos dueños de nuestros destinos.

Referencia: En busca de la excelencia de Thomas J. Peters y Robert H. Waterman

Estados Unidos y Reino Unido no aceptan la censura como modelo de desarrollo de la inteligencia artificial

En la reunión de París sobre Inteligencia Artificial, todos los países participantes firmaron una declaración pidiendo que la inteligencia artificial sea segura y confiable. Los únicos dos países que se negaron a firmar fueron Estados Unidos y el Reino Unido. No deja de ser llamativo que las dos democracias más antiguas del mundo sean las únicas que se resisten a aceptar la censura como modelo de desarrollo para la inteligencia artificial.

J.D Vance, vicepresidente de los Estados Unidos, fue aún más allá y expresó la convicción del gobierno estadounidense de que “las compañías de inteligencia artificial no deben limitar el lenguaje ni censurar lo que se publica”, incluso cuando se trate de desinformación o propaganda. La respuesta debe provenir de los usuarios o de las partes afectadas. El modelo en sí, al igual que el Estado, debe ser neutral. El impacto de sus palabras fue inmediato, OpenAI ha anunciado que su nuevo código de conducta permitirá a sus modelos hablar sobre temas que hasta ahora eran considerados demasiado sensibles y que buscará la total neutralidad ideológica.

Ambos discursos revelan la profunda divergencia entre el concepto de libertad de expresión entre Estados Unidos y Europa. En EE.UU., la libertad de expresión está protegida de forma amplia por la Constitución, y la filosofía es que las ideas se combaten con otras ideas, no con prohibiciones. Solo así se entiende que se protejan hasta las marchas de partidos abiertamente Nazis, o de otras ideologías que están directamente prohibidas en muchos países de Europa. En Europa, en cambio, existe una concepción más paternalista, limitada y regulada, con élites que desconfían de la capacidad de sus ciudadanos para formarse su propia opinión y sienten la necesidad de solo exponer a sus ciudadanos a contenidos moderados y convenientemente censurados por ellos mismos.La diferencia es clara; Estados Unidos cree en la sabiduría colectiva de su pueblo, mientras que Europa sigue empeñada en "moderar" lo que la gente puede escuchar, no sea que se “confundan”.
Referencia: El debate, Ignacio Foncillas. 

Desconfiamos siempre del Partido Comunista Chino, dice el embajador de Taiwan en España

José María Liu 

El embajador de Taiwan en España, José María Liu explica por qué su país solo ha tenido que lamentar 7 fallecidos por covid-19 y, desde el comienzo de la pandemia, haya tenido únicamente 447 contagios. "Desconfiamos siempre del Partido Comunista Chino". "Nuestro gobierno siempre fue transparente y dijo la verdad a los ciudadanos. La diferencia con China es que Taiwan es un país libre, con un sistema democrático", afirma el embajador. 

El embajador asegura que, pese a la discriminación de la OMS hacia Taiwan que desoyó las advertencias de su país sobre el Covid-19 en diciembre, los taiwaneses no se van a doblegar jamás ante los que simpatizan con el Partido Comunista Chino. Tampoco tienen miedo a los aviones y buques militares que el gigante asiático está sacando a pasear por el cielo y el mar taiwanés. "Elegiremos siempre la libertad, por eso la presidenta Tsai Ing-Wen del Partido Democrático ha arrasado en las recientes elecciones. Nunca nos arrodillaremos ante el comunismo chino", ha advertido.

Libertad de expresión

George Orwell escribió que “si la mayoría de la gente está interesada en la libertad de expresión, habrá libertad de expresión, incluso si las leyes la persiguen”.La conclusión inversa sería que si la mayoría de la gente deja de estar interesada en la libertad de expresión, dejará de haber libertad de expresión, incluso aunque las leyes la permitan. Por todas partes hoy en día hay individuos voceando su visión del mundo, llamando farsantes o estúpidos a quienes se la discuten, exigiendo que se censurase la opinión incómoda para ellos, y les atribuyen etiquetas como machista, fascista etc. 

Karl Popper decía: “Debo enseñarme a mí mismo a desconfiar de ese peligroso sentimiento o convencimiento intuitivo de que soy yo quien tiene razón. Debo desconfiar de ese sentimiento por poderoso que pueda ser. De hecho, cuanto más poderoso sea, más debo recelar de él, porque cuanto más poderoso sea, mayor será el peligro de que pueda engañarme a mí mismo; y, con ello, el peligro de que pueda convertirme en un fanático intolerante”. Daniel Webster dijo que si tuviera que renunciar a todos sus derechos salvo uno, se quedaría con la libertad de expresión, porque con ella podría recuperar todos los demás.

El artículo 19 de la Carta Internacional de los Derechos Humanos declara que “nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones” y define la libertad de expresión como el derecho de cualquier persona a “buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección”.