Estados Unidos y Reino Unido no aceptan la censura como modelo de desarrollo de la inteligencia artificial

En la reunión de París sobre Inteligencia Artificial, todos los países participantes firmaron una declaración pidiendo que la inteligencia artificial sea segura y confiable. Los únicos dos países que se negaron a firmar fueron Estados Unidos y el Reino Unido. No deja de ser llamativo que las dos democracias más antiguas del mundo sean las únicas que se resisten a aceptar la censura como modelo de desarrollo para la inteligencia artificial.

J.D Vance, vicepresidente de los Estados Unidos, fue aún más allá y expresó la convicción del gobierno estadounidense de que “las compañías de inteligencia artificial no deben limitar el lenguaje ni censurar lo que se publica”, incluso cuando se trate de desinformación o propaganda. La respuesta debe provenir de los usuarios o de las partes afectadas. El modelo en sí, al igual que el Estado, debe ser neutral. El impacto de sus palabras fue inmediato, OpenAI ha anunciado que su nuevo código de conducta permitirá a sus modelos hablar sobre temas que hasta ahora eran considerados demasiado sensibles y que buscará la total neutralidad ideológica.

Ambos discursos revelan la profunda divergencia entre el concepto de libertad de expresión entre Estados Unidos y Europa. En EE.UU., la libertad de expresión está protegida de forma amplia por la Constitución, y la filosofía es que las ideas se combaten con otras ideas, no con prohibiciones. Solo así se entiende que se protejan hasta las marchas de partidos abiertamente Nazis, o de otras ideologías que están directamente prohibidas en muchos países de Europa. En Europa, en cambio, existe una concepción más paternalista, limitada y regulada, con élites que desconfían de la capacidad de sus ciudadanos para formarse su propia opinión y sienten la necesidad de solo exponer a sus ciudadanos a contenidos moderados y convenientemente censurados por ellos mismos.La diferencia es clara; Estados Unidos cree en la sabiduría colectiva de su pueblo, mientras que Europa sigue empeñada en "moderar" lo que la gente puede escuchar, no sea que se “confundan”.
Referencia: El debate, Ignacio Foncillas. 

No hay un impuesto neutral

Históricamente “precio justo” se abandonó en favor del precio de mercado. ¿Puede el “impuesto justo” abandonarse en favor del impuesto de mercado? Claramente no, contesta el economista Murray N. Rothbard, porque en el mercado no hay impuestos y por tanto no puede establecerse un impuesto que replique los patrones del mercado. No hay un “impuesto neutral”, un impuesto que mantenga el mercado libre e imperturbado, igual que no hay un dinero neutral.

¿Por qué debe haber tantos hombres como mujeres en un consejo de ministros?

¿Por qué debe haber tantos hombres como mujeres en un consejo de ministros? Cuando un presidente es elegido tiene el mandato de formar Gobierno, el mejor Gobierno posible, y eso implica que los ministros tienen que ser de su confianza. Sea mujer u hombre, la elección del equipo debe ser neutral. Si en un partido político las personas mejor preparadas son mujeres, se elegirá mujeres; si son hombres, se elegirá hombres. Pero el criterio acerca de quién es más válido para ese puesto siempre debe ser neutral. Aunque se equivoque al escoger quien forma su gabinete. Porque, puede ser que elija mal, pero no será por el hecho de haber elegido más o menos mujeres, sino porque las personas que ha designado, sea cual fuere su sexo, no sean las más adecuadas.