Estados Unidos y Reino Unido no aceptan la censura como modelo de desarrollo de la inteligencia artificial

En la reunión de París sobre Inteligencia Artificial, todos los países participantes firmaron una declaración pidiendo que la inteligencia artificial sea segura y confiable. Los únicos dos países que se negaron a firmar fueron Estados Unidos y el Reino Unido. No deja de ser llamativo que las dos democracias más antiguas del mundo sean las únicas que se resisten a aceptar la censura como modelo de desarrollo para la inteligencia artificial.

J.D Vance, vicepresidente de los Estados Unidos, fue aún más allá y expresó la convicción del gobierno estadounidense de que “las compañías de inteligencia artificial no deben limitar el lenguaje ni censurar lo que se publica”, incluso cuando se trate de desinformación o propaganda. La respuesta debe provenir de los usuarios o de las partes afectadas. El modelo en sí, al igual que el Estado, debe ser neutral. El impacto de sus palabras fue inmediato, OpenAI ha anunciado que su nuevo código de conducta permitirá a sus modelos hablar sobre temas que hasta ahora eran considerados demasiado sensibles y que buscará la total neutralidad ideológica.

Ambos discursos revelan la profunda divergencia entre el concepto de libertad de expresión entre Estados Unidos y Europa. En EE.UU., la libertad de expresión está protegida de forma amplia por la Constitución, y la filosofía es que las ideas se combaten con otras ideas, no con prohibiciones. Solo así se entiende que se protejan hasta las marchas de partidos abiertamente Nazis, o de otras ideologías que están directamente prohibidas en muchos países de Europa. En Europa, en cambio, existe una concepción más paternalista, limitada y regulada, con élites que desconfían de la capacidad de sus ciudadanos para formarse su propia opinión y sienten la necesidad de solo exponer a sus ciudadanos a contenidos moderados y convenientemente censurados por ellos mismos.La diferencia es clara; Estados Unidos cree en la sabiduría colectiva de su pueblo, mientras que Europa sigue empeñada en "moderar" lo que la gente puede escuchar, no sea que se “confundan”.
Referencia: El debate, Ignacio Foncillas. 

La mitad de los gobiernos democráticos del mundo están en declive

La mitad de los gobiernos democráticos del mundo están en declive, socavados por problemas que van desde las restricciones a la libertad de expresión hasta la desconfianza en la legitimidad de las elecciones, según un nuevo informe de la organización intergubernamental Instituto Internacional para la Democracia y las Políticas Electorales, con sede en Estocolmo.El declive de la democracia global incluye el socavamiento de resultados electorales creíbles, restricciones a las libertades y derechos en línea, desilusión de los jóvenes con los partidos políticos y líderes desconectados, corrupción intratable y el surgimiento de partidos que ha polarizado la política.

Los índices GSoD muestran que los regímenes autoritarios han profundizado su represión. Más de dos tercios de la población mundial vive ahora en democracias en retroceso o en regímenes híbridos y autoritarios. Aun así, hay signos de progreso. Las personas se están uniendo en formas innovadoras para renegociar los términos de los contratos sociales, presionando a sus gobiernos para que cumplan con las demandas del siglo XXI, desde la creación de guarderías comunitarias en Asia hasta las libertades reproductivas en América Latina. Las personas se están organizando con éxito fuera de las estructuras tradicionales de los partidos, especialmente los jóvenes, desde las protestas climáticas hasta los derechos indígenas. Las nuevas constituciones y leyes tienen como objetivo alzar las voces de los grupos marginados. En las calles de Irán, jóvenes manifestantes desafían sus vidas para presionar por las libertades básicas.

Aunque la democracia sigue siendo la forma dominante de gobierno en Europa, la calidad de la democracia ha estado estancada o en declive en muchos países.Casi la mitad de las democracias, un total de 17 países, en Europa han sufrido erosión en los últimos cinco años. Estos descensos afectan al 46 por ciento de las democracias de alto rendimiento.

Se convierte en enemigo público de la sociedad quien vulnera la libertad de expresión

El filósofo estadounidense Noam Chomsky dice que “si no creemos en la libertad de expresión de aquellos que despreciamos, no creemos en ella en absoluto”. Sin embargo, para la jurista Sánchez de Lara existe el peligro de abusar de la libertad de expresión, mediante la manipulación que suponen las fake news y la falta de control de las grandes plataformas. Sánchez de Lara pone como  ejemplo un bot de inteligencia artificial de  Microsoft que, en 2016, comenzó a actuar con otros perfiles en las redes y en 16 horas se convirtió, en manos de los haters, en nazi, antisemita y homófobo. Sánchez de Lara afirma que “se convierte en enemigo público de la sociedad quien vulnera la libertad de expresión, prohibiéndola; pero también quien hace un mal uso de ella o se excede, con malicia, dolo, mala fe”. Y debe encontrarse con “el reproche y el castigo social”.

Las causas por las que Churchill luchó toda su vida

Los pueblos de todos los países tienen el derecho, cuyo ejercicio debe estar garantizado por su constitución, de elegir o modificar el carácter o la forma de gobierno por el que se rijan, y ello mediante elecciones libres, sin trabas, en votación secreta; que debe prevalecer la libertad de expresión y pensamiento; que los tribunales de justicia, independientes del poder ejecutivo, libres de toda influencia partidista, deben administrar las leyes que hayan recibido el amplio apoyo de grandes mayorías o que estén consagradas por el tiempo y la costumbre. Estas son las escrituras de libertad en que deben sustentarse todos los fuegos de todas las casas. Este es el mensaje de los pueblos norteamericano y británico a la humanidad. Prediquemos lo que practicamos, practiquemos lo que predicamos. Lo más probable es que la mayoría del electorado ya no viva en esas cabañas con chimenea que sugiere Churchill (quizá solo los más millonarios), pero estas siguen siendo las ideas en que creen los demócratas norteamericanos y británicos. Estas fueron las causas por las que Churchill luchó toda su vida. 

Referencia:El factor Churchill de Boris Johnson

Irene Kahn, relatora especial de la ONU para la libertad de expresión

Irene Kahn

La relatora especial de la ONU para la libertad de expresión, Irene Kahn, expresó un discurso donde "recomendaba" a las empresas dueñas de redes sociales y a los gobiernos implementar regulaciones especiales para restringir las opiniones que apoyan al matrimonio tradicional, y están en contra de la ideología de género y el aborto. Kahn argumenta que se trata de “desinformación sexista” y la expone como una forma de “violencia de género”.Su cargo en la ONU ha sido implementado precisamente para proteger la libertad de expresión por lo que ha sido muy criticada ya que hace todo lo contrario al proponer estas limitaciones. Dijo que esa “desinformación sexista” perjudica los derechos sexuales y reproductivos y las diversas identidades de género.

En su informe, Kahn dice que “en Irlanda, en la época del referéndum sobre el aborto, se difundió información falsa que relacionaba el aborto con la depresión, el cáncer y el síndrome de Down. También en Italia, donde un grupo provida afirmó falsamente, según la opinión de la ONU, que el aborto era la principal causa de feminicidio en el mundo”. En base a estas situaciones la representante de la ONU afirma que es mayor el daño que causa la desinformación y propone que la solución sería la censura por parte de los gobiernos y las empresas que manejan las redes sociales. El informe de Kahn insiste en la censura como solución, mas no dice nada sobre la importancia de defender el derecho fundamental de la libre expresión, motivo por el cual se encuentra en ese cargo dentro de la ONU. En sus palabras solicita a los gobiernos “que actúen de manera coercitiva, redoblando sus esfuerzos y adoptando todas las medidas apropiadas, incluso mediante leyes, políticas sociales y programas, para eliminar los estereotipos de género, las normas sociales negativas y las leyes, políticas, prácticas y actitudes discriminatorias”.

Libertad de expresión

La libertad de expresión es sin duda un derecho básico en las sociedades abiertas, que es preciso defender y potenciar, pero no es un derecho absoluto, sino que tiene sus límites cuando con ella se viola algún otro derecho o bien básico. Por ejemplo, el Artículo 20.4 de la Constitución Española, referido a la libertad de expresión y de información, afirma expresamente que “Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollan, y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia”.La cultura del honor, bien arraigada en el contexto europeo, que se mantiene de algún modo en la ley del insulto, que actúa como límite de la libertad de expresión. En concreto, el Tribunal Constitucional insiste en que la Constitución no ampara el derecho al insulto.

Para considerar delictivo un discurso debe referirse a valores o derechos constitucionales o contener una incitación a realizar acciones violentas, y no sólo expresar una opinión.Los grupos sociales poderosos, manifiesta la filósofa Adela Cortina Orts, consiguen que se consideren delictivos los discursos que les atacan, o al menos que se tengan por socialmente intolerables. Por el contrario, si los grupos carecen de fuerza social, los discursos que les atacan acaban considerándose como simple ejercicio de la libertad de expresión.

Hay una especial afinidad entre el catolicismo y la democracia

La libertad de expresión constituye uno de los logros del régimen democrático, de modo particular cuando permite dar voz a los que no piensan como uno. La doctrina social católica integra un conjunto de enseñanzas sistemático y bien argumentado, que ha encontrado acogida en los más diversos ambientes culturales y políticos. No quiere imponer nada a nadie, la verdad se ofrece, se propone debidamente argumentada y debe ser aceptada con libertad. Es tarea de los ciudadanos y políticos católicos vivir su compromiso ciudadano de forma coherente con su fe, algo que puede resultar más o menos difícil según las circunstancias de cada momento. Como ha puesto de relieve Samuel Huntington al explicar el triunfo y la difusión de la democracia en los últimos decenios, hay una especial afinidad entre el catolicismo y la democracia, especialmente visible a partir del Concilio Vaticano II.

El miedo es incompatible con la libertad de expresión

Rosa Martinez escribe que “si por expresar mi opinión se me insulta y/o amenaza, si tengo miedo a las represalias que pueda sufrir yo o incluso mi familia por parte de otros, no hay libertad de expresión. Esto bien lo conocen todas aquellas personas que vivieron en el País Vasco durante los años más violentos de ETA. ¿Podías decir lo que quisieras en el País Vasco? Claro que sí, pero dependiendo de lo que fuera, te ponías una diana en la nuca a ti o a los tuyos. El miedo es incompatible con la libertad de expresión.”

“Vivimos en una sociedad basada en la cultura de la cancelación. No se puede ir contra corriente, no se puede opinar distinto a lo establecido como política o ideológicamente correcto, porque todos sabemos lo que pasa; insultos, violencia, amenazas, acoso… Gente perdiendo sus trabajos, empresarios perdiendo contratos, artistas siendo boicoteados en sus giras y conciertos, salas que cancelan actuaciones porque determinados grupos ejercen presión para que eso suceda… Que se lo pregunten al ex cantante de Barón Rojo, José Luis Campuzano, más conocido como Sherpa, o a Pitingo, que sufren esa cruz solo por manifestar que son de derechas…..Vivimos en la época de la intolerancia, lo que es incompatible con la libertad de expresión. Nosotros mismos la hemos destrozado en el momento en el que decidimos que nuestras ideas son correctas y las de los demás no sólo son incorrectas, sino que además hay que combatirlas incluso con violencia……Hoy es un delito que creas que tiene más peso la evidencia científica que los deseos de alguien, aunque a ti te resbale que una persona que ha nacido mujer quiera ser un hombre, una jirafa, un unicornio o el mismísimo Napoleón. Esta gente ve discursos y delitos de odio en todo lo que les lleva la contraria. Quizá es que para ellos odiar es mucho más sencillo que para el resto.”

La mayoría de las gentes que crean medios de comunicación lo hacen para imponer un punto de vista

“La ley, en democracia, garantiza a los ciudadanos la libertad de expresión; no les garantiza ni la infalibilidad, ni el talento, ni la competencia, ni la probidad, ni la inteligencia, ni la comprobación de los hechos, que están a cargo del periodista y no del legislador. Pero cuando un periodista es criticado porque falta a la exactitud o la honradez, la profesión ruge fingiendo creer que se ataca al principio mismo de la libertad de expresión y que se pretende “amordazar a la prensa”. El colega no ha ejercido, se oye decir, más que su oficio de informador. ¿Qué se diría de un dueño de restaurante que, sirviendo alimentos en malas condiciones, exclamara, para rechazar la crítica: “¡Oh!, por favor, dejadme cumplir mi misión alimenticia, ese deber sagrado»? ¿Acaso sois partidarios del hambre?”. En realidad, la mayoría de las gentes que crean periódicos u otros medios de comunicación lo hacen para imponer un punto de vista y no para buscar la verdad. Lo que ocurre es que vale más parecer buscar la verdad cuando se quiere imponer un punto de vista”, escribe Jean-François Revel, filósofo que fue miembro de la Academia francesa.

Los medios de comunicación se han convertido en actores políticos y económicos

Universidad de los Andes

Para Omar Rincón , profesor de la Universidad de los Andes, los medios de comunicación se han convertido en actores políticos y económicos cruciales de las democracias contemporáneas. Su poder reside en su capacidad para influir en el poder. Los medios de comunicación han pasado a jugar la batalla del poder. Y esto es así porque en el siglo XXI perdieron su transparencia de encarnar la libertad de expresión y muchos de ellos se convirtieron en militantes de un modelo de sociedad y de gobierno.

Los grandes conglomerados de medios se escudan en la libertad de expresión para evitar acciones del Estado.La libertad de expresión determina que se necesita que los medios sean lo más libres que sea posible. El problema es que, de acuerdo con Pedro Vaca, director de la Fundación para la Libertad de Prensa, la ecuación se distorsiona por la incidencia de recursos y de relaciones. “No toda la información está disponible, pudiendo estarlo. Hay decisiones conscientes de no darla o de dar solo determinada parte de la información para proteger los intereses económicos o las relaciones de los medios”. Los medios pueden tomar ventaja de sus privilegios y no utilizarlos solo en pro del buen periodismo y el bien común. De acuerdo con el investigador argentino Martín Becerra, la libertad de expresión se “convierte en una suerte de fetiche a medida que sirve para validar la posición de quien la invoca”. Ni los medios ni los periodistas pueden hoy responder a la antigua idea del periodismo aséptico. La producción y la distribución de la información responden, siempre, a intereses políticos y económicos. 

La captura corporativa de lo público se vuelve aún más amenazadora cuando entran las empresas transnacionales de big data, dice Omar Rincón, que obtienen el control de la datos sobre los sujetos y la sociedad gracias a nuestros rastros digitales, que no tienen ninguna vinculación territorial y que pertenecen enteramente al mundo global. Las transnacionales de big data “desarrollan un inmenso poder de lobby para evitar legislaciones nacionales y regulaciones contrarias a la concentración de posiciones dominantes”. También controlan, vigilan y censuran sin que nos demos cuenta. Y esto se hace vía Netflix y Amazon, Facebook y Google, Wallmart y los gobiernos. Las empresas y los gobiernos han abrazado la religión de los datos con el objetivo de extraer rendimiento económico y político de toda esta información. La orientación a los datos es la nueva forma de centrarse en el cliente (negocio) y vigilar terroristas (ideología).

Políticos extremadamente intolerantes

Ultimamente se pude escuchar a políticos, tanto del PSOE como de partidos radicales de izquierdas, que son extremadamente intolerantes, que no respetan la libertad de expresión, que sólo están preocupados por controlar el pensamiento de otras personas y que están dispuesta a gritar mucho hasta conseguir su propósito. 

En Cataluña se fomenta la fobia religiosa

El Islam es asignatura optativa en la escuela pública catalana

El Grupo de Trabajo Estable de Religiones de Cataluña (GTER, por sus siglas en catalán) manifiesta que “en los últimos tiempos, bastantes hechos y comentarios han suscitado conflictos y polémicas sobre la libertad de expresión y ciertos dichos y hechos que consideramos como fomento del antisemitismo, la islamofobia, la cristianofobia y otras fobias religiosas”. La entidad, que representa a las confesiones católica, judía, musulmana, ortodoxa y protestante en el territorio catalán, considera que se ha pasado de una “práctica de identificación entre religión y catolicismo a una diversidad que se hace visible por todas partes”, pero advierte de que “esa visibilidad hace que se hable más sobre las diversas religiones y no siempre positivamente”. “Las creencias religiosas son uno de los aspectos fundamentales de las personas, que vertebran, dan sentido, crean maneras de ser, tocan aquello más profundo del ser humano, y es necesario cuidar este bien en beneficio también de toda la sociedad”.

“La libertad de expresión es un bien preciado, pero no es el único derecho del que disfrutamos los humanos. Existe también la libertad religiosa, que incluye la libertad de creer, de expresar, de no ser perseguido, insultado ni vejado en las creencias religiosas”, reflexionan. “Se trata de combinar dos derechos, las dos libertades”, añaden. Aunque desde el grupo reconocen que “es evidente que hay momentos en los que la libertad de expresión y la libertad religiosa chocan”, también subrayan que “no todo vale, desde un punto de vista ético” y que “no se pueden crear tensiones inútiles, gratuitas e inadmisibles”. “Por un lado se criminaliza el racismo, la homofobia, el negacionismo; no nos permitimos reír del hambre, de la pobreza, de las violencias de género ni de los enfermos. Hay temas intocables. Pero, por otro lado, excusamos todo tipo de injurias a la religión: todo se considera permitido”, lamentan.

“No cabe duda que todos reconoce que la libertad de expresión tiene unos límites”, remarcan, pero aseguran que “muy difícilmente, los tribunales de los países democráticos emiten sentencias condenatorias por causa de las extralimitaciones de la libertad de expresión en cuanto a temas religiosos”. Por eso, reiteran su compromiso de continuar denunciando y tratando de encontrar solución a “las fobias hacia las religiones”, y no descartan recurrir a la vía judicial “para trabajar en la defensa de este aspecto fundamental de la dignidad humana”, en referencia a la libertad religiosa. 

Periodistas víctimas de persecución en Venezuela

Más de 900 violaciones a la libertad de expresión ejecutó el gobierno venezolano de Nicolás Maduro durante el 2020, informa Tinedo Guía, presidente del Colegio Nacional de Periodistas. "Se han llevado a cabo más de 944 violaciones al derecho de la libertad de expresión durante el año 2020, entre las que destacan las amenazas a periodistas que buscan difundir información sobre el colapso de servicios públicos, protestas ciudadanas", dijo Guía durante una rueda de prensa en Caracas. Asimismo se produjeron "122 detenciones arbitrarias, en su mayoría de periodistas, trabajadores de la prensa”.

"En Venezuela, existen periodistas que han sido víctimas de persecución,amenazas,enjuiciamiento,detención,incomunicación, y sometimiento a medidas cautelares, sin haber cometido delitos, por lo que han sido criminalizados e inhabilitados los ciudadanos", afirma. "Las reiteradas violaciones de derechos humanos a la prensa" que guardan relación directa "con el ejercicio de la libertad de expresión, sin fronteras, amparados por la Convención Americana de los Derechos Humanos, la Declaración Universal de los Derechos y Deberes del Hombre, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, la Carta Democrática Interamericana, y especialmente por la Constitución de Venezuela”.

Asimismo pide "el cese inmediato de la escalada represiva, desapariciones forzadas, detenciones arbitrarias, ejecuciones extrajudiciales, torturas, amenazas, congelamientos de cuentas sin debido proceso, a través de instrumentos de tendencia totalitaria incorrectamente llamados leyes Antiodio y Antibloqueo".Además, rechazó "las campañas de estigmatización y desprestigio" que se hacen desde canales y emisoras del Estado que sólo buscan generar temor y censurar a la prensa en momentos en que las comunidades reclaman, entre otros, "libertad plena de todos los presos políticos y elecciones transparentes y justas".

Todos tienen derecho a opinar sin interferencias

El artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos expone que “todos tendrán derecho a opinar sin interferencia” y “todos tendrán derecho a la libertad de expresión, incluyendo la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo, independientemente de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o impreso, en forma de arte, o por cualquier otro medio de su elección”. En España, el Artículo 20 de la Constitución reconoce y protege el derecho “a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”.

Päivi Räsänen

Hoy en día la mayoría de los parlamentos están legislando sobre el “delito de odio”, con la intención de proteger a minorías raciales, étnicas, religiosas y a grupos LGTBQ. Aunque las leyes pueden surgir de una intención loable, su ejecución es preocupante, como expresa la Alianza Evangélica Suiza “la ley ejerce más presión sobre las personas que, por su religión y conciencia, expresan un enfoque crítico en relación con ciertas orientaciones sexuales”. En España ya hemos visto algún caso, aunque no tan llamativo como el de la ex ministra y  parlamentaria finlandesa Päivi Räsänen que ha sido interrogada por la policía en varias ocasiones por compartir versículos de la Biblia en donde se condena la práctica homosexual.

El régimen chino está aprovechando la lucha al coronavirus para reprimir a intelectuales disidentes

Xu Zhangrun

La policía ha arrestado al académico Xu Zhangrun, conocido por las crónicas críticas al presidente Xi Jinping. Lo revelaron amigos y colegas del profesor de derecho en la universidad Qinghua. En febrero Xu había publicado un artículo criticando el fracaso sobre el control del coronavirus. Acusó “la tiranía” de haber destruido “el sistema político chino” que iniciaba las reformas después de la muerte de Mao Zedong.

En mayo pasado Xu pidió a los dirigentes chinos que reflexionaran sobre la gestión de la pandemia y que se disculpasen con el pueblo por sus errores. Según el jurista, la represión de la sociedad civil y de la libertad de expresión realizada por el Partido comunista chino (PCC) hizo imposible a la gente poder responder inmediatamente a la alarma por el Covid-19.

Para muchos observadores, el régimen chino está aprovechando la lucha al coronavirus para reprimir a los intelectuales disidentes. Xu Zhiyong, fundador del movimiento de los nuevos ciudadanos, fue arrestado el  15 de febrero en Guangzhou (Guangdong) en el curso de un “control sanitario”. Desde febrero no se tienen más noticias de He Weifang, jurista de la universidad de Beijing. He había criticado al PCC, sosteniendo que la falta de libertad de prensa había favorecido la propagación de la pandemia. Liang Yanping docente de lengua y literatura en la universidad de Hubei, y Wan Xiaoni, profesor jubilado de la universidad de Hainan, terminaron bajo investigación en abril cuando expresó su aprecio por el “Diario de Wuhan”, en el cual la escritora Fang Fang cuenta la vida en la capital de Hubei, epicentro de la pandemia, en los días de la “cuarentena”.

La pornografía es una forma de opresión política

Tanto el filósofo del derecho y catedrático de derecho constitucional Ronald Myles Dworkin, como la jurista académica, abogada y profesora Catharine Alice MacKinnon, reclaman la censura de la pornografía, basándose en fundamentos posmodernos. Nuestra realidad social está construida por el lenguaje que usamos, y la pornografía es una forma de lenguaje, que construye una realidad violenta y dominante a la cual las mujeres deben someterse. La pornografía, por lo tanto, no es libertad de expresión, sino una forma de opresión política.

La única parte de la conducta de cada uno por la que él es responsable ante la sociedad es la que se refiere a los demás

“El único fin por el cual es justificable que la humanidad, individual o colectivamente, interfiera en la libertad de acción de uno cualquiera de sus miembros es la autoprotección. El único propósito por el que el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es para prevenir el daño a otros. Su propio bien, físico o moral, no es una justificación suficiente. No se le puede obligar justificadamente a realizar o no realizar algo porque eso fuera mejor para él, porque le haría más feliz, porque, en opinión de otras personas, actuar así sería sabio o incluso justo. Estas son buenas razones para expresar desaprobación, o para razonar con él, o para persuadirlo, o para pedirle que cese en su conducta, pero no para forzarlo o causarle algún mal si actúa de manera diferente. Para justificar esto sería preciso pensar que la conducta de la que se trata de disuadirle produciría un perjuicio a algún otro. La única parte de la conducta de cada uno por la que él es responsable ante la sociedad es la que se refiere a los demás. En la parte que le concierne meramente a él, su independencia es, de derecho, absoluta. Sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y espíritu, el individuo es soberano”, manifiesta el filósofo Stuart Mill.

“No debiéramos prohibir que se diga en un periódico que la propiedad privada es un robo, o que quienes negocian con el trigo lo hacen al precio de matar de hambre a los pobres; pero sería muy distinto si esta última opinión se expresase oralmente o en una pancarta ante una multitud reunida delante de la casa de un comerciante de trigo. Aquí ya no estamos hablando de libertad de expresión, sino de la incitación a un acto violento. Esto podría prohibirse, porque seguramente acarrearía un daño a esa persona”.

Tratan de restringir la información e imponer su visión del mundo

“La pandemia de la covid-19 muestra los factores negativos que amenazan el respeto del derecho a una información fiable” manifiesta Christophe Deloire secretario general de Reporteros Sin Fronteras. El Indice Mundial de Libertad de Prensa revela “una clara correlación entre la supresión de la libertad de expresión en respuesta a la epidemia del coronavirus y el lugar que ocupan los países”. “Tanto China (puesto 177) como Irán (puesto 173) han censurado de manera amplia sus principales brotes de Covid-19”, dicen en Reporteros Sin Fronteras. Otro ejemplo es Irak (puesto 162) donde la autoridades “han despojado a la agencia Reuters de su licencia durante tres meses después de publicar un reportaje cuestionando las cifras oficiales de contagios”. En Europa, “el primer ministro de Hungría (puesto 82), Viktor Orbán, ha aprobado una ley con penas de hasta cinco años de prisión por información falsa, una medida completamente desproporcionada y coercitiva”. 

Una de las principales crisis que afecta al futuro del periodismo es una crisis geopolítica “causado por los líderes de los regímenes populistas, dictatoriales y autoritarios, que tratan de restringir la información e imponer su visión del mundo”. La organización también habla de la crisis tecnológica que ha conducido a “la adopción de leyes peligrosas, so pretexto de evitar la difusión de noticias falsas, que permiten a los gobiernos una mayor represión de la prensa crítica e independiente”. 

El mayor crecimiento (1,7%) en cuanto a violaciones de la libertad de prensa se ha dado en la zona del Pacífico Asiático, a causa de países como Singapur o Hong Kong, “que han caído siete puestos gracias a sus nuevas leyes contra noticias falsas y su trato a los periodistas durante las últimas manifestaciones en favor de la democracia”.

En Estados Unidos la libertad es anciana; la igualdad es comparativamente nueva

Alexis de Tocqueville en su libro “La democracia en América” escribe que “los ingleses que vinieron, hace tres siglos, a fundar en los desiertos del Nuevo Mundo una sociedad democrática, se habían acostumbrado todos en la madre patria a tomar parte en los asuntos públicos; sabían lo que era un jurado; tenían libertad de expresión y libertad de prensa, libertad individual, una idea del derecho y la costumbre de recurrir a él. Trajeron a América estas instituciones libres y costumbres viriles, que sostuvieron contra la injerencia del Estado. Entre los americanos es pues la libertad la que es anciana; la igualdad es comparativamente nueva. Ocurre lo contrario en Europa, donde la igualdad, introducida por el poder absoluto y sometida al escrutinio de los reyes, había ya penetrado en los hábitos de los pueblos mucho antes de que la libertad se incorporase a su ideario”.

Personas por expresarse a favor de la libertad de expresión en China se encuentran ahora en prisión

Li Wenliang

La Seguridad Pública de Wuhan se excusó con la familia de Li Wenliang por la “amonestación inapropiada” recibida por el médico. Li Wenliang es el doctor que a fines de diciembre advirtió a sus colegas y a las autoridades del hospital que estaban ante la presencia de una “neumonía similar al SARS” que se estaba difundiendo en China. Sin embargo, el médico sufrió una grave reprimenda de la policía que lo forzó a callar, acusándolo de perturbar el orden público. Poco después, Li contrajo el coronavirus y murió el pasado 6 de Febrero. La noticia de las excusas de la policía fue publicada por el Diario de Pueblo, periódico oficial del Partido Comunista Chino.

Al morir el doctor Li Wenliang, las redes sociales estallaron con más de 600 millones de contactos exigiendo justicia para Li y libertad de expresión para todos los ciudadanos de China. Personas que se habían expresado a favor de la libertad de expresión se encuentran ahora en prisión, bajo arresto domiciliario o se desconoce su paradero.