Hoy la cultura es hasta cierto punto lo que cada persona decide que sea

Escribe Gabriela Rústelo que “la sumisión global a internet no parece haber convertido a la población mundial precisamente en una masa devota de la lectura. Tal vez sirva de orientación el hecho de que Netflix tenía en junio de 2024 más de 270 millones de suscriptores, de los cuales casi 200 no son estadounidenses, sino ciudadanos del resto de los países del planeta, y Amazon Prime cuenta con 200 millones de abonados. Recordemos que Netflix se fundó en 1997 en Scotts Valley, California, como empresa de alquiler de películas de cine en formato DVD, mediante el sistema de enviar por correo las cintas a los domicilios de los clientes. Una década después, en 2007, se convirtió en lo que todos entendemos hoy nada más escuchar su nombre, una plataforma de visualizado de cine y series por internet. En 2001 tenía menos de medio millón de suscriptores. Hoy su modelo audiovisual ha cambiado el modo de abordar el entretenimiento cultural en Occidente.”

“El cine no es para los nativos digitales el séptimo arte, sino que para las generaciones jóvenes el formato audiovisual representa la cultura de primer nivel, en contraste con el estatus de ocio o entretenimiento que le confieren todavía las generaciones veteranas. La insistencia en santificar los estrenos en las grandes pantallas contrasta con el hecho de que, según el sitio web Movie Treasures, a fecha de julio de 2024 han cerrado 46.798 salas de cine en todo el planeta (y destruido 23.841).Todo parece indicar que las generaciones añejas desprecian cuanto ignoran de una juventud cuyos valores culturales la convierten hasta cierto punto en autodidacta digital a través de internet, las redes sociales y el cine de plataforma. La sima entre ambos grupos de edad no se atenúa con el paso del tiempo, sino que es cada vez mayor. Las jóvenes generaciones audiovisuales se organizan en grupos virtuales abiertos, frente a los grupos socioeconómicos cerrados de las longevas generaciones precedentes. Con intereses tan variopintos como inconexos, la cosecha humana de los mileniales tiende a despreciar los modelos referenciales clásicos y la información procedente de cauces homologados (telediarios, familia, centros educativos). Al mismo tiempo, el bombardeo mediático sobre los mismos asuntos, unido a la mala calidad de la información en sí, con frecuentes desmentidos y contradicciones, desprestigia a sus ojos la llamada Legacy media, es decir, la prensa tradicional. La ironía macabra de la infoxicación es que el enganche permanente a internet no parece mantenernos más informados a diario, sino más desinformados a diario.” 

“De nada sirve ignorar o fingir que no existe ese abismo generacional nacido en buena parte de la informatización mundial. Las huestes veteranas parecen incapaces de aceptar que la cultura ya no la protagonice una élite pequeño burguesa subida a una atalaya, regurgitando conocimientos que las masas ignoran y despreciando a los de abajo por su barbarie. Las generaciones cibernéticas saben que la cultura hoy es una poscultura global, democrática, primordialmente audiovisual, mediante la cual nuestro planeta comparte ideas, costumbres y tradiciones de modo instantáneo e hiperconectado. ¿La cultura nunca volverá a ser lo que fue? En un mundo digitalizado donde la información es accesible y gratuita para la mayoría de la humanidad, hoy la cultura es hasta cierto punto lo que cada persona decide que sea.”

*Gabriela Bustelo (Madrid, 1962) es una escritora, periodista, filóloga y traductora española.

La decisión del gobierno británico de prohibir a los niños el acceso a las redes sociales

Cuando el primer ministro británico, Keir Starmer, anunció que su gobierno prohibiría las redes sociales a los menores de 16 años, la sala de prensa de Downing Street estalló en un aplauso. “Creo que la mayoría de los padres acogerán con satisfacción esta medida”, dijo Starmer. 

Molly Rose Foundation, junto con 5Rights, la organización benéfica FlippGen, dedicada al bienestar digital y dirigida por jóvenes, y otras voces de la sociedad civil que han advertido que las prohibiciones generalizadas son un instrumento poco preciso que corre el riesgo de causar más daño que beneficio, se mantuvieron al margen del evento.
Los proveedores deberán demostrar la eficacia de sus herramientas (como la estimación de la edad facial) para diferenciar entre jóvenes de 15 y 16 años, o de 17 y 18 años y podría haber una regulación más estricta en el futuro, 
Los activistas por los derechos digitales temen que la rápida expansión de los controles de edad mal regulados cree una puerta trasera para una vigilancia más intensiva y aumente el riesgo de filtraciones masivas de datos. Un grupo de creadores de contenido y activistas del Reino Unido, Estados Unidos, la UE, Canadá e India se reunieron virtualmente para debatir el lanzamiento de un nuevo movimiento global llamado "Stop Killing the Internet”. La decisión del gobierno británico de prohibir a los niños el acceso a las redes sociales sugiere que acepta el argumento, al menos a corto plazo, de que las plataformas no pueden adaptarse a la edad mediante la regulación.“Seguimos opinando que prohibir el acceso de los niños a las plataformas de redes sociales sin abordar las decisiones de diseño subyacentes, inseguras y adictivas tomadas por las empresas tecnológicas que anteponen las ganancias a la seguridad y el bienestar no las hará más seguras”, dijo Maeve Walsh, directora de la Red de la Ley de Seguridad en Línea.  

Fuente: POLITICO

Están viviendo realidades paralelas cuya verdad es mutuamente excluyente, y los dos piensan que el otro manipula la realidad

Los seres humanos tenemos sesgos cognitivos, puntos ciegos en nuestro razonamiento que crean una distorsión. Hay dos sesgos cognitivos tipificados como “sesgo de confirmación” y “efecto del falso consenso”. El primero es la tendencia que tenemos todos a favorecer la información que confirma lo que ya creemos y despreciar la que nos contradice, independientemente de la evidencia presentada. El segundo es que tendemos a sobreestimar la popularidad de nuestro punto de vista, porque nuestras opiniones, creencias, favoritismos, valores y hábitos nos parecen de puro sentido común. El efecto que tiene la reagrupación algorítmica que explota esos puntos ciegos es patente en las recomendaciones de grupos en guerra con la realidad.

En el momento de la campaña, la herramienta de Facebook para encontrar audiencias era increíblemente precisa y laxa en sus principios fundamentales. Permitía hacer búsquedas que ningún partido se hubiera atrevido a pedirle a una agencia de marketing en una reunión. ProPublica comprobó que se podían encontrar antisemitas buscando usuarios que hubieran escrito, dicho o leído “cómo quemar judíos” o la “historia de cómo los judíos arruinaron el mundo”. Recordemos que el algoritmo sabe todo lo que un usuario ha escrito, incluso lo que solo manda por mensaje privado y lo que borra y no envía jamás. Además, la herramienta es barata. Una campaña de tres anuncios para dos mil trescientos neonazis les costó treinta dólares. BuzzFeed hizo una prueba similar con la plataforma publicitaria de Google, descubriendo que se podían generar campañas para personas racistas. ¿Cómo los encontraba Google? Porque habían buscado cosas como “parásito judío” o “los negros lo estropean todo”. El buscador del sistema incluso sugería nuevos términos racistas de su propia cosecha como “los negros arruinan los barrios” o “el control judío de los bancos”. En ambos casos, las campañas fueron aceptadas por la plataforma. La segmentación no solo sirve para encontrar a tu objetivo, también para hacer que veas cosas que quedan ocultas a los demás. En una investigación anterior, ProPublica publicó el anuncio de una casa que dejaba deliberadamente fuera a afroamericanos, hispanos y asiáticos. Estos se llaman anuncios oscuros, una herramienta muy útil tanto para caseros racistas como para campañas paralelas destinadas a enfrentar a unos vecinos contra otros. Las plataformas de publicidad segmentada ofrecen distintas versiones de la realidad a diferentes grupos, pero los usuarios no se dan cuenta de que son diferentes.

Si buscan en Google la palabra Texas, uno se encuentra con épicas historias fundacionales y bellos ejemplos de hospitalidad sureña y el otro linchamientos del Ku Klux Klan. No existe la posibilidad de diálogo porque están viviendo realidades paralelas cuya verdad es mutuamente excluyente, y los dos piensan genuinamente que el otro miente o manipula la realidad. El famoso filtro burbuja no es el atrincheramiento voluntario del usuario contra fuentes de información que contradicen su visión del mundo, es parte de un modelo publicitario que genera una visión del mundo diseñada específica y deliberadamente para cada persona, pero le hace creer que es la realidad.

En esta nueva esfera de realidades alternativas, las llamadas élites intelectuales urbanas han demostrado ser tan susceptibles de ser manipuladas como la clase obrera de provincias.

Referencia: El enemigo conoce el sistema (Marta Peirano)

El personal de Top Meta comparó Instagram con una droga

El personal de Top Meta comparó Instagram con una droga y trabajó durante años para ocultar los peligros potenciales de la plataforma de redes sociales a padres e hijos, incluso cuando parecían reconocer que su tecnología era dañina, según comunicaciones internas recientemente reveladas citadas en un expediente judicial.El expediente de 5.807 páginas se presentó este mes como parte de una demanda que alega que empresas de redes sociales como Meta, TikTok, Snap y YouTube diseñaron a sabiendas productos defectuosos que son adictivos y perjudiciales para los adolescentes. Un juez federal ordenó que se revelara su contenido mediante una orden del 30 de octubre.

La presentación incluye una serie de informes detallados de cuatro expertos, quienes examinaron documentos internos, investigaciones y comunicaciones directas entre ingenieros y ejecutivos de las empresas. Las opiniones de los expertos concluyeron, en general, que las empresas sabían que sus plataformas eran adictivas, pero seguían priorizando la interacción del usuario sobre la seguridad."Si informamos a los padres y profesores de los adolescentes sobre sus videos en vivo, probablemente arruinaremos el producto desde el principio", escribió Zuckerberg ,director ejecutivo de Meta, en el correo electrónico. Añadió: "Supongo que tendremos que ser muy cuidadosos al no notificar a los padres ni a los profesores”.
Se alega (escrito publicado por la revista Time) que Meta estaba al tanto del comportamiento sexual depredador que ocurría en sus plataformas y tenía una comprensión precisa de cómo sus mecanismos de distribución de contenido exacerbaban los trastornos alimentarios, la dismorfia corporal e incluso el suicidio en adolescentes.“A pesar de comprender que el impacto puede ser muy negativo, no advirtieron al público”, declaró Previn Warren, abogado que representa a los demandantes en el caso, en una entrevista. “Básicamente, ocultaron los hallazgos de la investigación”.
En TikTok, los documentos internos indicaron que las funciones de seguridad de la aplicación para niños menores de 14 años eran más débiles que las proporcionadas en el equivalente chino de TikTok, Douyin, según una opinión experta incluida en la presentación que incluyó la revisión de evidencia sellada. “Les damos espinacas a los niños en China y opio a los niños en Estados Unidos”, dice el documento citado en la opinión experta, preparada por el profesor de comunicaciones de la Universidad de California, Davis Drew Cingel.
Meta, TikTok y YouTube han seguido defendiendo los feeds personalizados contra las iniciativas legislativas para imponer controles parentales, argumentando que utilizan recomendaciones personalizadas para mostrar contenido apropiado para la edad de los niños. Las empresas presentaron una demanda el mes pasado solicitando a los tribunales federales que bloqueen una ley de California de 2024 que exige que los menores obtengan el consentimiento de sus padres antes de ver feeds de contenido algorítmico como la página "Para ti" de TikTok.

Referencia: TYLER KATZENBERGER / POLITICO (23 DE NOVIEMBRE DE 2025)

Autoexposición sexual digital

Save the Children advierte en un informe que la autoexposición sexual digital, niños y adolescentes que producen contenido sexual a cambio de algún beneficio, se está normalizando entre la juventud hasta el punto de que un 32,3 % considera legítimo ganar dinero así. La organización lo define sin matices, es explotación sexual, incluso cuando parezca que “la iniciativa” parte del menor. El informe, titulado La trampa de la autoexposición: nuevas dinámicas de explotación sexual en el entorno digital, afirma que detrás de esta supuesta voluntariedad hay presiones, desigualdades y relaciones de poder que hacen imposible cualquier consentimiento válido. La encuesta, realizada a más de 1.000 jóvenes, revela que el 2,5 % recibió compensaciones económicas, regalos o favores a cambio de material sexual siendo menores. Es decir, uno de cada 40 ha sufrido explotación sexual digital antes de los 18 años. Además, un 14,4 % conoce a alguien en esa situación. “No son casos aislados”, advierte Catalina Perazzo, directora de Influencia y Desarrollo Territorial. “Se está extendiendo y normalizando”.

La organización detalla cómo estas plataformas refinan mensajes diferenciados por género. A las chicas se les ofrece el relato del ascenso social a través de la sexualización de su propio cuerpo. España es ya el quinto país con más creadoras en OnlyFans. A los chicos, en cambio, se les interpela como consumidores o como “mentores”, una figura que Save the Children equipara al proxenetismo digital. Esta narrativa cala, casi el 30% de los jóvenes cree que quienes producen este contenido “ganan mucho dinero”.

Las plataformas se vuelven dominantes por el valor que crean conectando a los usuarios

Las plataformas se vuelven dominantes no por lo que tienen físicamente, sino por el valor que crean conectando a los usuarios. No son dueñas de los medios de producción como lo eran los monopolios de la Revolución Industrial. En cambio, son propietarias de los “medios de conexión”. Las plataformas de hoy se basan más en la participación que en la propiedad y dominan porque nosotros, los usuarios, las elegimos. 

Se ocultan bajo la etiqueta de la “economía colaborativa”, cuando en realidad intermedian y se llevan la mayor parte de los recursos de los negocios entre los millones de personas que utilizan sus servicios. Pero solo se trata de marketing, ya que al mismo tiempo estas compañías basan su crecimiento en los capitales de riesgo y fugan sus ganancias a paraísos fiscales, con intrincados sistemas para evadir impuestos en los países donde operan. 

Referencia: Los dueños de internet de Natalia Zuazo.

El islam vive cada vez más escisiones

El islam, que nunca ha estado centralizado, vive cada vez más escisiones a medida que estudiosos e imanes ofrecen interpretaciones opuestas desde sus nuevas y poderosas plataformas televisadas y desde internet.

La información es un arma poderosa

La información es un arma poderosa. La propaganda ha sido durante mucho tiempo una característica de la guerra, ya que los adversarios tratan de ganar los corazones y las mentes, así como las batallas. Pero con las redes sociales, internet y los teléfonos inteligentes, los bandos enfrentados pueden ahora convertir la información en un arma veloz y de alcance. A medida que la información errónea se difunde en internet y luego se abre paso fuera de la red, se crea un “entorno informativo complejo”,como lo denomina Emma Baumhofer experta digital del instituto de construcción de la paz, que hace difícil distinguir entre realidad y ficción.

“En muchos conflictos, la información digital falsa se utiliza para movilizar el apoyo de la propia población, desestabilizar al enemigo o estropear un proceso de paz”, explica Hofstetter, especializada en la dimensión cibernética de los conflictos y la construcción de la paz digital.En algunos casos, civiles, actores no estatales e incluso otros gobiernos se unen a la guerra de la información.El impacto de la información falsa en la población es “significativo y acentúa la crisis de seguridad y debilita aún más el trabajo de los actores implicados en construir la paz”, escribe la Fondation Hirondelle. Para Baumhofer “presentar los hechos para que la gente cambie de opinión no es suficiente. Tenemos que abordar las causas profundas que alimentan la vulnerabilidad de la información falsa”.

La falta de respuesta de las grandes empresas tecnológicas ha provocado una violencia mortal. Un informe independiente concluyó que Facebook había creado un entorno propicio para la violencia contra la población rohinyá en Birmania en 2017, ya que la incitación al odio contra la comunidad proliferó sin control en el sitio. “Las plataformas realmente están contribuyendo al conflicto por la forma en que están construidas. Tienden a recompensar el comportamiento escandaloso y la ira porque eso es lo que tiene mayor tirón”, explica Baumhofer. Baumhofer sugiere que quienes construyen la paz podrían trabajar con las plataformas “para convertirlas en lugares de debate más pacíficos”. Su experiencia en mediación y en la búsqueda de puntos en común entre comunidades divididas, por ejemplo, podría aprovecharse para ayudar a que estos sitios realicen cambios fundamentales para que destaquen los puntos en común entre los usuarios en vez de polarizarlos.

Se convierte en enemigo público de la sociedad quien vulnera la libertad de expresión

El filósofo estadounidense Noam Chomsky dice que “si no creemos en la libertad de expresión de aquellos que despreciamos, no creemos en ella en absoluto”. Sin embargo, para la jurista Sánchez de Lara existe el peligro de abusar de la libertad de expresión, mediante la manipulación que suponen las fake news y la falta de control de las grandes plataformas. Sánchez de Lara pone como  ejemplo un bot de inteligencia artificial de  Microsoft que, en 2016, comenzó a actuar con otros perfiles en las redes y en 16 horas se convirtió, en manos de los haters, en nazi, antisemita y homófobo. Sánchez de Lara afirma que “se convierte en enemigo público de la sociedad quien vulnera la libertad de expresión, prohibiéndola; pero también quien hace un mal uso de ella o se excede, con malicia, dolo, mala fe”. Y debe encontrarse con “el reproche y el castigo social”.

El gran poder concentrado de las compañías tecnológicas y su impacto en la desigualdad

Escribe Natalia Zuazo en Los dueños de internet que hoy ocho grandes millonarios concentran la misma riqueza que la mitad de la población del mundo. De esa cúpula cuatro son dueños de empresas tecnológicas: Bill Gates de Microsoft, Jeff Bezos de Amazon, Mark Zuckerberg de Facebook y Larry Ellison de Oracle. Muy cerca de ellos están Larry Page y Sergei Brin de Google, Steve Ballmer de Microsoft, Jack Ma de Alibaba y Laurene Powell Jobs, viuda de Steve Jobs y heredera de Apple…..En los últimos años distintas voces provenientes especialmente de Europa y de algunos centros académicos y grupos de activistas en todos los continentes están comenzando a alertar y tomar acciones respecto del gran poder concentrado de las compañías tecnológicas y su impacto en la desigualdad….Nos dijeron que internet nos daría más libertad, pero estamos cada vez más controlados. La Red promete convertirnos a todos en emprendedores exitosos, pero hay ocho personas en el mundo que tienen la misma cantidad de riqueza que la mitad de la humanidad…..Solo una o dos plataformas son capaces de dominar una industria a medida que el mercado avanza. Por eso los eBay, Amazon o MercadoLibre después crean sus propios medios de pago,van generando el ecosistema alrededor. En definitiva, el capitalismo de plataformas tiene la dinámica winner-takes-all, el que gana se lleva todo.

Hoy el software se volvió un commodity, la mano de obra que lo crea es barata y está disponible en cualquier parte del mundo. Por lo tanto, el valor de las compañías no reside en el software, sino en las redes de usuarios y los datos que cada uno de nosotros vamos dejando para que, a través de la construcción de perfiles detallados, luego nos vendan nuevos servicios. “Uber no es dueño ni opera una flota de taxis, Alibaba no tiene fábricas ni produce cosas que vende online, Google no crea las páginas que indexa, YouTube no genera los millones de videos que hostea”, explican Alex Moazed y Nicholas Johnson en su libro Modern Monopolies. “Las plataformas son el modelo de negocios natural de internet, son puro costo-marginal-cero del negocio de la información. Sus gastos no crecen tan rápido como sí lo hacen sus ganancias”.

12,4 millones de hogares españoles utilizan, al menos, una plataforma de streaming

Un estudio publicado por Kantar a finales de 2022 recoge que 12,4 millones de hogares españoles utilizan, al menos, una plataforma de streaming, por lo que el 66% de la población confía en estos servicios. No obstante, el futuro es incierto ya que desde comienzos de año han visto reducir sus cifras de usuarios.Netflix ha perdido el 3,3%, seguida de Disney+(con un 2,6%) y Movistar Plus (2,1%). En contraposición, Apple TV+ gana un 0,3% de cuota de pantalla y Mitele Plus de Mediaset España un 0,5%. Asimismo, el mayor crecimiento lo adquiere Filmin con un 1,5% de cuota. Netflix sigue siendo la plataforma más vista con un 72% de los usuarios, seguida de Amazon Prime(68,2%), Disney+ (33,5%), HBO Max(31,4%), Movistar + (22,7%) y DAZN(14,5%). En España el porcentaje de usuarios con dos o más plataformas se sitúa en un 62,5%, el nivel más bajo en los últimos dos años. Los datos de Kantar denotan que solo el 33% de los internautas españoles afirma que ve series de forma ininterrumpida con total regularidad, una cifra inferior al 61% de EEUU y al 50% de Alemania.Todo ello comienza a hacer mella en el espectador y pone en riesgo el estallido de la burbuja del streaming.

Ante la crisis económica y la férrea competencia existente, plataformas como Netflix se han visto obligadas a incorporar anuncios en determinados planes para que sus tarifas más económicas resulten rentables. La fusión entre plataformas consolidadas es una realidad por la que han optado grupos como Discovery+ y HBO Max, quienes anunciaron que iban a comenzar a operar de manera conjunta a partir del verano de 2023. A su vez podrían surgir fusiones con empresas del sector tecnológico para adquirir una diversidad de capital y una mayor presencia en el mercado.La retransmisión de eventos deportivos en directo, como están haciendo plataformas de la talla de ESPN o DAZN, se ha convertido en una alternativa ideal de diversificación del capital y de apertura a nuevos y potenciales usuarios.

Durante 2022, el 2,7% de los hogares españoles contrató un nuevo servicio de vídeo bajo demanda, siendo Amazon Prime Video la opción preferida con un 43% de cuota. Frente a ello, el 23% de los usuarios se plantea darse de baja para ahorrar dinero. La consultoría KPMG asegura que las plataformas de streaming se enfrentan ahora a un periodo de lento o nulo crecimiento, algo que supuestamente iba a llegar en 2027 pero que se ha adelantado. Y es que no existe actualmente espacio en el mercado para que diez proveedores cuenten con más de 100 millones de usuarios activos al mismo tiempo, de tal modo que la burbuja está comenzando a explotar y puede empezar a llevarse por delante a actores, productores y plataformas, obligadas a reinventarse ya fusionarse si quieren sobrevivir.

Google, una de las empresas más grandes del mundo

El nombre de Google se refiere al término gúgol (googol en inglés) representado matemáticamente por el número 1 seguido de 100 ceros y que supuestamente pretende reflejar la inmensidad de la red. En el año 2000, la empresa inaugura oficialmente una nueva oficina en Nueva York formada por un solo comercial. Este empleado, que carece de local para trabajar, se instala en Starbucks y realiza su trabajo mientras saborea un café. En febrero de 2004, Google anuncia su intención de salir a bolsa. Se venden unas 20 millones de acciones a un precio de 85 dólares por un valor total de 1.670 millones de dólares. Esta venta de acciones da a Google un valor bursátil de casi 23.000 millones de dólares. Diez años más tarde alcanza los 397.000 millones de dólares.

Google recibe más de 2.500 millones de candidaturas al año, es decir, unas cinco solicitudes por minuto. En diciembre de 2005, varias universidades de renombre se unen a Google para que sus bibliotecas estén disponibles en línea a través de esta plataforma. Esta acción forma parte del Plan Google Print y de la misión general de Google de hacer que la información sea accesible para todos. En el mismo año salen a la luz Google Earth y Maps, lo que les da a los usuarios la oportunidad de visitar el mundo desde sus navegadores.

Para Google, una de las empresas más grandes del mundo, gastar millones para adquirir un negocio no constituye problema alguno, ya que ofrece a muchos emprendedores la oportunidad de convertirse en millonarios durante la transacción. Entre las muchas adquisiciones que Google ha realizado desde 2001, algunas han llamado la atención por su precio desorbitado. El deseo de invertir en numerosos mercados aumenta las oportunidades de fortalecer la marca y aumentar las ventas. Sin embargo, los problemas también se multiplican. El departamento jurídico de Google entre 1998 y 2003 contaba con 100 empleados, mientras que hoy en día hay más de 500.

El presidente Xi ha utilizado el ya rígido sistema político para reforzar el control

El presidente Xi ha utilizado el ya rígido sistema político de China para reforzar el control sobre casi todos los aspectos de la sociedad, y tras 10 años de mandato (ahora sin límites), es el panorama de los medios lo que ha surgido como el campo de batalla definitorio. El "Documento número 9", una supuesta filtración de alto nivel, identificó desde el principio los principales objetivos de esa lucha que son los "valores occidentales", incluida la libertad de prensa. Cualquier periodismo extranjero que exponga verdades sobre la situación en Xinjiang, que cuestione el manejo de China del coronavirus y sus orígenes, o que dé voz a los opositores sobre los planes autoritarios para Hong Kong, ahora está en la línea de fuego.

Al mismo tiempo que el espacio para el periodismo extranjero se está reduciendo en China, el Partido Comunista ha estado invirtiendo fuertemente en su estrategia de medios en el extranjero, aprovechando al máximo el fácil acceso a medios libres y abiertos. Sus diplomáticos desatan tormentas de tuits, criticando los informes extranjeros, mientras niegan a sus propios ciudadanos el acceso a esas mismas plataformas foráneas. Es una estrategia intensiva y coordinada en múltiples plataformas, como lo documenta un informe de investigadores del Instituto Australiano de Política Estratégica. Los propagandistas de los medios estatales publican y publican su contenido en el extranjero sin restricciones, mientras que en casa, China restringe los informes independientes, censura las transmisiones y sitios web extranjeros y bloquea a los periodistas foráneos en sus propias redes sociales.