La decisión del gobierno británico de prohibir a los niños el acceso a las redes sociales

Cuando el primer ministro británico, Keir Starmer, anunció que su gobierno prohibiría las redes sociales a los menores de 16 años, la sala de prensa de Downing Street estalló en un aplauso. “Creo que la mayoría de los padres acogerán con satisfacción esta medida”, dijo Starmer. 

Molly Rose Foundation, junto con 5Rights, la organización benéfica FlippGen, dedicada al bienestar digital y dirigida por jóvenes, y otras voces de la sociedad civil que han advertido que las prohibiciones generalizadas son un instrumento poco preciso que corre el riesgo de causar más daño que beneficio, se mantuvieron al margen del evento.
Los proveedores deberán demostrar la eficacia de sus herramientas (como la estimación de la edad facial) para diferenciar entre jóvenes de 15 y 16 años, o de 17 y 18 años y podría haber una regulación más estricta en el futuro, 
Los activistas por los derechos digitales temen que la rápida expansión de los controles de edad mal regulados cree una puerta trasera para una vigilancia más intensiva y aumente el riesgo de filtraciones masivas de datos. Un grupo de creadores de contenido y activistas del Reino Unido, Estados Unidos, la UE, Canadá e India se reunieron virtualmente para debatir el lanzamiento de un nuevo movimiento global llamado "Stop Killing the Internet”. La decisión del gobierno británico de prohibir a los niños el acceso a las redes sociales sugiere que acepta el argumento, al menos a corto plazo, de que las plataformas no pueden adaptarse a la edad mediante la regulación.“Seguimos opinando que prohibir el acceso de los niños a las plataformas de redes sociales sin abordar las decisiones de diseño subyacentes, inseguras y adictivas tomadas por las empresas tecnológicas que anteponen las ganancias a la seguridad y el bienestar no las hará más seguras”, dijo Maeve Walsh, directora de la Red de la Ley de Seguridad en Línea.  

Fuente: POLITICO

El Pacto para el Futuro de la ONU

La abogada holandesa Meike Terhorst dijo que la ONU está intentando lograr “más poder ejecutivo”.“La falta de controles y contrapesos es muy preocupante. Los estados miembros tendrán muy poco o ningún poder”, dijo Terhorst, señalando que estas propuestas están generando una oposición cada vez mayor porque amenazan la soberanía nacional .Francis Boyle, JD, profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois, manifiesta que “lo que el secretario general está tratando de hacer es eludir la Carta de las Naciones Unidas y delegarse todos los poderes que pueda asumir”. Los poderes de emergencia y otras propuestas contenidas en el pacto pueden tener consecuencias ominosas para la humanidad, advirtió.“Los resultados más perniciosos serían sin duda vacunas extremadamente peligrosas que probablemente violarían el Código de Nuremberg sobre experimentación médica,como estas vacunas de ARNm,y luego también la censura,la censura total para cualquiera que disienta ”, dijo Boyle.

Según el Dr. Michael Rectenwald, autor de “ El Gran Reinicio y la Lucha por la Libertad : Desentrañando la Agenda Global”, las propuestas de la ONU “han sido escritas en apoyo de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible y el régimen de “gobernanza global” que pretende establecer”. Para Rectenwald las propuestas implican “acelerar el logro de los ODS” y representan el continuo “intento de la ONU de establecer un sistema mundial socialista global que sea inclusivo y equitativo’”. “La inclusión se logra a través de medios tecnológicos como el cierre de la brecha digital, que depende de la adopción universal de un sistema de identidad digital. La identidad digital es el medio por el cual uno es incluido y sin el cual uno esencialmente no existe. Por lo tanto, no debe haber nada fuera del sistema, es decir, un gobierno totalitario”, escribe Rectenwald. Junto con el Pacto para el Futuro se incluye una propuesta para “Un Pacto Digital Global: un futuro digital abierto, libre y seguro para todos ”.Publicado en mayo de 2023, el pacto propuesto establece “principios, objetivos y acciones para promover un futuro digital abierto, libre, seguro y centrado en el ser humano, basado en los derechos humanos universales y que permita el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible”. Sin embargo, el pacto contiene propuestas para la introducción de la identificación digital,“bienes públicos digitales”y  “pasaportes de productos digitales”, y pide “abordar la desinformación” y prevenir el “mal uso” de las herramientas en línea.“Con la identificación digital, es más fácil para los gobiernos censurar y amenazar a las voces que expresan una opinión diferente”, dijo Terhorst. “En las propuestas de la ONU se menciona la supresión de la desinformación o el discurso de odio. ¿Quién debe decidir qué información es correcta y cuál es incorrecta?”

Según Boyle, el secretario general de la ONU “debe funcionar como un secretario a cargo de la secretaría”, pero estas propuestas están tratando de “convertirse en el dictador de la ONU”. Señala que la ONU está compuesta por seis órganos independientes, pero dijo que estas propuestas pueden usurpar su independencia. “Tendría autoridad sobre ellos y posiblemente podría ejercer autoridad sobre agencias especializadas de la ONU como la Organización Mundial de la Salud. Eso se vincula con el Reglamento Sanitario Internacional y el Tratado sobre Pandemias”,manifiesta Boyle. Boyle argumenta que al referirse específicamente al Pacto para el Futuro como un “pacto”, la ONU está intencionalmente “tratando de convertirlo en un tratado internacional vinculante” bajo la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.