Nada favorece tanto el espíritu de comprensión como las reflexiones punzantes sobre nuestros propios crímenes

El socialismo soviético llegó a ser para mucha gente la esperanza de una forma de gobierno que pondría fin al despotismo de los zares y a un reparto equitativo de la riqueza entre la población; la meta era establecer algo así como un paraíso comunista. Muchos llegaron a creer sinceramente en el sistema y a someterse a él, como era el caso de Solzhenitsin. Participó en la Gran Guerra Patria, nombre que los soviéticos habían dado a la guerra librada contra la Alemania nazi. Sin embargo, al final de ésta, se descubrió cierta correspondencia que había mantenido con un amigo en la que criticaba el modo en que Stalin había dirigido la guerra y donde defendía volver a la política de Lenin. Eso le costó caro. Los regímenes totalitarios son como bestias adormecidas siempre que no se ose criticar a sus dirigentes o al sistema mismo. Entonces es cuando a menudo se ve el puño de acero en guante de terciopelo. Solzhenitsin fue condenado a ocho años de prisión y confinado en un campo de concentración. Mirando retrospectivamente dijo: “Me detuvieron por culpa de mi ingenuidad. Yo sabía que en las cartas del frente se prohibía hablar de los secretos militares, pero creía que estaba permitido pensar”. “Si no hubiera estado en la cárcel, habría llegado a ser un escritor más en la Unión Soviética, pero no habría entendido ni mi verdadera misión, ni la situación real de mi país… el escritor que veis ante vosotros se ha hecho en la cárcel y en el campo de trabajos forzados”.

Solzhenitsyn: “Nada favorece tanto el espíritu de comprensión como las reflexiones punzantes sobre nuestros propios crímenes…Poco a poco he descubierto que la línea divisoria entre el bien y el mal no separa ni a Estados, ni a clases, ni a partidos, sino que atraviesa el corazón de todo hombre y de toda la humanidad” (Archipiélago Gulag).

El Pacto para el Futuro de la ONU

La abogada holandesa Meike Terhorst dijo que la ONU está intentando lograr “más poder ejecutivo”.“La falta de controles y contrapesos es muy preocupante. Los estados miembros tendrán muy poco o ningún poder”, dijo Terhorst, señalando que estas propuestas están generando una oposición cada vez mayor porque amenazan la soberanía nacional .Francis Boyle, JD, profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois, manifiesta que “lo que el secretario general está tratando de hacer es eludir la Carta de las Naciones Unidas y delegarse todos los poderes que pueda asumir”. Los poderes de emergencia y otras propuestas contenidas en el pacto pueden tener consecuencias ominosas para la humanidad, advirtió.“Los resultados más perniciosos serían sin duda vacunas extremadamente peligrosas que probablemente violarían el Código de Nuremberg sobre experimentación médica,como estas vacunas de ARNm,y luego también la censura,la censura total para cualquiera que disienta ”, dijo Boyle.

Según el Dr. Michael Rectenwald, autor de “ El Gran Reinicio y la Lucha por la Libertad : Desentrañando la Agenda Global”, las propuestas de la ONU “han sido escritas en apoyo de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible y el régimen de “gobernanza global” que pretende establecer”. Para Rectenwald las propuestas implican “acelerar el logro de los ODS” y representan el continuo “intento de la ONU de establecer un sistema mundial socialista global que sea inclusivo y equitativo’”. “La inclusión se logra a través de medios tecnológicos como el cierre de la brecha digital, que depende de la adopción universal de un sistema de identidad digital. La identidad digital es el medio por el cual uno es incluido y sin el cual uno esencialmente no existe. Por lo tanto, no debe haber nada fuera del sistema, es decir, un gobierno totalitario”, escribe Rectenwald. Junto con el Pacto para el Futuro se incluye una propuesta para “Un Pacto Digital Global: un futuro digital abierto, libre y seguro para todos ”.Publicado en mayo de 2023, el pacto propuesto establece “principios, objetivos y acciones para promover un futuro digital abierto, libre, seguro y centrado en el ser humano, basado en los derechos humanos universales y que permita el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible”. Sin embargo, el pacto contiene propuestas para la introducción de la identificación digital,“bienes públicos digitales”y  “pasaportes de productos digitales”, y pide “abordar la desinformación” y prevenir el “mal uso” de las herramientas en línea.“Con la identificación digital, es más fácil para los gobiernos censurar y amenazar a las voces que expresan una opinión diferente”, dijo Terhorst. “En las propuestas de la ONU se menciona la supresión de la desinformación o el discurso de odio. ¿Quién debe decidir qué información es correcta y cuál es incorrecta?”

Según Boyle, el secretario general de la ONU “debe funcionar como un secretario a cargo de la secretaría”, pero estas propuestas están tratando de “convertirse en el dictador de la ONU”. Señala que la ONU está compuesta por seis órganos independientes, pero dijo que estas propuestas pueden usurpar su independencia. “Tendría autoridad sobre ellos y posiblemente podría ejercer autoridad sobre agencias especializadas de la ONU como la Organización Mundial de la Salud. Eso se vincula con el Reglamento Sanitario Internacional y el Tratado sobre Pandemias”,manifiesta Boyle. Boyle argumenta que al referirse específicamente al Pacto para el Futuro como un “pacto”, la ONU está intencionalmente “tratando de convertirlo en un tratado internacional vinculante” bajo la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. 

Las sombras sobre Europa

Friedrich Nietzsche

Friedrich Nietzsche veía a Dios no como una invención, sino como una casualidad, y su destronamiento era en cierto sentido un acontecimiento histórico que acarrearía consecuencias dramáticas. En 1856 escribió que “el acontecimiento más grande de los tiempos recientes, que Dios ha muerto, que la creencia de Dios en los cristianos ya no es defendible, comienza a proyectar sus primeras sombras sobre Europa”. En las razas avanzadas, la decadencia y en definitiva el derrumbe del impulso religioso dejarían un enorme vacío. Nietzsche percibió que el candidato más probable sería lo que denominaba la “voluntad del poder”, que ofrecía una explicación más integral y más plausible de la conducta humana que las concepciones de Marx y Freud. En lugar de la creencia religiosa, aparecería la ideología secular. Los que habrían engrosado en otras épocas las filas del clero totalitario ahora se convertirían en políticos totalitarios. Y sobre todo, la “voluntad de poder” originaría un nuevo tipo de mesías, que no soportaría las inhibiciones originadas en las sanciones religiosas, y que tendría un apetito ingobernable por controlar a la humanidad. El fin del antiguo orden, en un mundo sin guía y a la deriva en un universo relativista.

Referencia:Tiempos modernos de Paul Johnson

Cada uno intente vivir con sentido

Todo hombre es algo personal y único, y querer colocar en lugar de la conciencia personal una colectiva, es lo que se llama abuso y el primer paso hacia todo lo totalitario. 

El hombre ha conquistado el gobierno de la tierra y no es un buen gobernante. Pero los despiertos y bien intencionados tienen que realizar su parte, no con enseñanzas y sermones, sino de manera que cada uno intente vivir con sentido dentro de su esfera. 

A Franco hay que definirlo como un mandatario autoritario en la linea del portugués Salazar

Antonio de Oliveira Salazar y Francisco Franco, con el ministro Martín Artajo en el centro

Franco poseía una mentalidad sumamente conservadora, que descansaba en los principios de la defensa de la religión católica y de la patria. En este sentido, no se le puede definir como un gobernante totalitario como Hitler, ni tampoco un dictador fascista como Mussolini, sino más bien como un mandatario autoritario en la línea del portugués Salazar. En otro sentido, se podría decir que Franco fue un hombre profundamente anticomunista, pues su cosmovisión consideraba el comunismo como la encarnación del mal en el mundo moderno; en segundo lugar, se le podría definir como antiliberal; y, de hecho, en varios discursos culpó al liberalismo de causar la decadencia española de los últimos cien años, una ideología extranjera que rompía con la tradición nacional; y, en tercer lugar, se podría calificar de antidemócrata al considerar a los partidos y las elecciones como elementos perturbadores del ser de España.

Totalitarismo

Hannah Arendt

Hannah Arendt, distingue entre un régimen autoritario y uno totalitario. El autoritario quiere controlar todo el poder político, pero deja manga ancha en otros temas (religión, cultura, costumbres, familia, ocio...). El totalitario no sólo quiere el poder político, quiere el alma de las personas, su mente, y control sobre toda la actividad humana. La ideología de género y sus paralelos woke y de corrección política  buscan este totalitarismo blando.

En el totalitarismo blando, no necesita mucha policía ni multas, porque nos puede controlar con tecnología moderna, seguimiento de tu móvil, redes sociales, Internet y dinero electrónico. Si PayPal decide castigar a una asociación, se negará a gestionar sus cobros. Si Netflix y Disney quieren imponer el aborto en el estado de Georgia, amenazarán con retirar sus negocios allí. Ambos casos son reales. Casi cualquier cosa que un ingeniero pueda diseñar sobre control tecnológico, en China ya lo estarán probando. Occidente lo copiará poco después, "por nuestro bien”.

Rod Dreher

Rod Dreher manifiesta que hace pocos años había conservadores que pensaban que los "niñatos progres" y desvergonzados en la universidad cambiarían al entrar en la vida real, el mercado, la empresa, tener hijos que atender... La realidad es que los "niñatos progres" hoy controlan las multinacionales, las asociaciones y el poder político y desde allí adoctrinan en su totalitarismo blando.

Todo lo que quedó fue un mar de sangre, millones de vidas arruinadas

“Varlam Shalámov escribió: “Yo participé en una batalla colosal, una batalla perdida por una genuina renovación de la humanidad”. Yo reconstruyo la historia de esa batalla, sus victorias y sus derrotas. La historia de cómo la gente quiso construir el Reino Celestial en la Tierra. ¡El paraíso! ¡La Ciudad del Sol! Y, al final, todo lo que quedó fue un mar de sangre, millones de vidas arruinadas”, dijo Svetlana Alexiévich en su discurso de aceptación del Premio Nobel de Literatura 2015. 

 Svetlana Alexiévich

En 1917, se produjo uno de aquellos hechos que marcarían la historia del siglo XX. Después de casi un año de conmociones revolucionarias los bolcheviques, liderados por Lenin, tomaban el poder. Se iniciaba así, en la antigua Rusia, una experiencia política sin precedentes que buscaba realizar los sueños de Marx referidos a la creación de un tipo de sociedad cualitativamente diferente a todo lo conocido hasta entonces, el comunismo. El resultado no fue la instauración de un paraíso terrenal sino el surgimiento del primer Estado totalitario. Al final del día, todo lo que quedó del deslumbrante sueño redentor fue, como expresó Svetlana Alexiévich en su discurso de aceptación del premio Nobel, “un mar de sangre, millones de vidas arruinadas”.

El anhelo de libertad y de verdad surgirán siempre

Hannah Arendt

La rebelión en los paises comunistas se inició fundamentalmente entre los de la generación más joven. No sólo no funcionaron los sobornos, sino que el auge de las ideologías y movimientos totalitarios siempre había hasta ahora atraído a la intelectualidad, y la experiencia ha mostrado que a nadie puede sobornarse con tanta facilidad y atemorizarse sumisamente hasta el sinsentido, como a los académicos, escritores y artistas. Escribe la filósofa Hannah Arendt que la voz del Este de Europa, hablando con tanta sencillez y llaneza de libertad y verdad, sonó como una última afirmación de que la naturaleza humana es incambiable, de que el nihilismo será vano, de que incluso en ausencia de toda enseñanza y en presencia de un abrumador adoctrinamiento el anhelo de libertad y de verdad surgirán siempre del corazón y de la mente del hombre.

La gente marcha en las calles de Budapest durante el levantamiento húngaro contra el comunismo en 1956

En el informe sobre el problema de Hungría de Naciones Unidas cita las palabras de una joven estudiante: “Aunque pudiéramos carecer de pan y de otros bienes necesarios, queríamos libertad. Los jóvenes en particular nos sentíamos constreñidos porque nos habíamos educado entre mentiras. Continuamente teníamos que mentir. No podíamos tener una idea sana porque todo se nos imponía. Queríamos libertad de pensamiento”. 

La criminalidad del nacismo proviene de aquella parte de su inspiración que comparte con el comunismo.

Hitler y Lenin.

“Lenin no escondió en lo más mínimo lo que debía a los jacobinos; Hitler, lo que debía a Lenin”, señala Jules Monnerot. De todo ello se deriva que intentar absolver al comunismo en nombre de su inspiración profunda, acorde con los ideales de la modernidad, equivale a oscurecer el hecho de que esta inspiración constituye la raíz no sólo de sus crímenes, sino también de los del nazismo, afirma el

Jules Monnerot

académico francés Alain de Benoist. Nada es más falso que pensar que, contrariamente al comunismo, el nazismo ha sido un régimen criminal por adecuarse a una ideología exclusivamente propia de él. Por el contrario, su criminalidad proviene de aquella parte de su inspiración que comparte con el comunismo. Es lo que constata François Rouvillois cuando escribe, a propósito del nazismo, que lo que le hace criminal no es lo que le distingue del marxismo, sino muy precisamente lo que comparte con él. Si el marxismo y el nacionalsocialismo, agrega Rouvillois, son igualmente totalitarios, es por lo que les une, es porque ambos provienen de esta modernidad radical que, por sus presupuestos históricos y antropológicos, no podía sino acabar en la pesadilla.

Alain de Benoist

Alain de Benoist escribe que “de igual modo que los logros positivos de un régimen totalitario no pueden justificar sus crímenes, o que los crímenes de un régimen totalitario no pueden justificar los de otro, el recuerdo de los sistemas totalitarios no puede hacer aceptar a la sociedad actual en lo que tiene de más destructivo y deshumanizante. No se tiene el derecho de aceptar una suerte injusta, so pretexto de que se podría sufrir otra peor. Los sistemas políticos tienen que ser juzgados por lo que son, no mediante la comparación con otros, cuyos defectos atenuarían los suyos. Cualquier comparación deja de ser válida cuando se convierte en una excusa, cada patología social tiene que ser estudiada por separado”.

La tentación de sacrificar las libertades no ha muerto con Hitler.

Hitler recibió el dinero de los banqueros y de los industriales; muchos jefes del ejército vieron en él al único hombre capaz de devolver su grandeza a Alemania, pero millones de hombres han confiado en el Führer porque ya no creían en las elecciones, los partidos, el parlamento. La fuerza de atracción de los partidos que se presentan como totalitarios, se afirma o amenaza afirmarse cada vez que una coyuntura grave deja aparecer una desproporción entre la capacidad de los regímenes representativos y las necesidades de gobierno de las sociedades industriales de masas. La tentación de sacrificar las libertades políticas a la energía en la acción no ha muerto con Hitler ni con Mussolini.

Refugiados cubanos

Por la violencia de los procedimientos y el poder desmesurado de la policía, el régimen hitleriano ¿no se parece más al bolchevique, que a los ensueños de los contrarrevolucionarios? ¿No se reúnen derecha e izquierda, o seudoderecha fascista y seudoizquierda comunista, en el totalitarismo? ¿No recuerda a la Venezuela de Nicolas Maduro? ¿Hablamos de Cuba o de Corea del Norte?

La democracia es el sistema político en el cual son los medios los que justifican los fines.

Albert Camus

El filosofo y ensayista francés Albert Camus escribe que “la democracia es el sistema político en el cual son los medios los que justifican los fines”. Los sistemas totalitarios se caracterizan porque proponen unos fines excelsos y no tienen reparo alguno en valerse de los medios más inhumanos para alcanzarlos. En cambio, en la democracia, como  señala Camus, son la transparencia y la adecuación de los medios las que garantizan que los fines políticos que se están buscando sean aceptables.