La vida no es un proceso, es un drama

El periodista y escritor británico Malcolm Muggeridge en una entrevista explicó que “la ciencia intenta convencer al ser humano que la vida es un proceso. Y la vida no es un proceso. De haberlo sido nunca hubiéramos logrado cosas como la catedral de Chartres, El rey Lear o la Misa Solemne….Todo esto no es producto de una idea de proceso, sino de una idea de drama. Si no, Dios nos hubiera hablado de una manera diferente, y no a través del drama de la Encarnación, que es el drama principal de todos.”

“Cuando llegas al final de la vida, miras hacia atrás y ves la cantidad de cosas repugnantes que has hecho, todo tipo de cosas en el límite, y piensas que si no lo hubiera hecho….Luego te dices: Un momento, suponiendo que pudiera eliminar todas esas cosas, ya no sería la vida que he vivido..completar el drama… abarca todo lo que le pasa a uno…es como lo haces, y lo que puedas sentir después de haberlo hecho; cómo encaja en la totalidad de tu experiencia y lo que significa dentro del drama en su conjunto.”

El único riesgo que ningún inversor puede eliminar es el riesgo de equivocarse

Por mucho cuidado que se ponga, el único riesgo que ningún inversor puede eliminar por completo es el riesgo de equivocarse. Únicamente si se insiste en lo que Benjamín  Graham denominó el “margen de seguridad”, no pagar nunca un precio excesivo, por interesante que pueda parecer una inversión, se pueden minimizar las probabilidades de cometer un error.

La política se puede transformar en una locura inmensa

Para el polaco Ian Kott, el personaje de Shakespeare, Hamlet está loco porque, cuando la política elimina todos los demás sentimientos, ella misma se transforma en una locura inmensa.Se puede llegar a sostener que las debilidades, las obsesiones y hasta los vicios de los dirigentes políticos llegan a ser el fundamento de una contención y de un apaciguamiento, una fuente de libertad.

Una tendencia muy fuerte de eliminar el alma

“En los últimos años hay una tendencia muy fuerte de eliminar, sin sustitución adecuada, la palabra y el concepto de “alma”. Si la palabra “alma” desapareciera de nuestro uso vivo, se nos cerraría la comprensión de una fracción impresionante de la literatura, del pensamiento religioso, de lo que ha sido la vida real y el lenguaje humano durante “, escribe Julián Marías, filósofo y ensayista español.
“La vitalidad o “alma corporal” es aquello de donde manan todos los actos; la vitalidad, ascendente o descendente, es “contagiosa”, nutre todo el resto de nuestra persona, y como una savia animadora asciende a las cumbres de nuestro ser, manifiesta Julián Marías. Esa cumbre, el centro último y superior, lo más personal de la persona es lo que llamamos espíritu, el conjunto de actos íntimos de que nos consideramos actores y protagonistas; por ejemplo, la voluntad o los actos de pensamiento…..Entre vitalidad y espíritu se interpone la zona del alma, en la cual todo dura y se alarga en el tiempo.” 

Existe la posibilidad de eliminar el mal del mundo

El bien y el mal

San Agustín advirtió que la bondad es fundamental e independiente, mientras que el mal es secundario y dependiente. Mientras que el mal no puede existir sin la bondad, no ocurre al contrario. Esto significa que siempre existe cierta posibilidad de eliminar el mal del mundo. Dado que el mal debe producirse a partir de la bondad preexistente, la conclusión es que la bondad es, por así decirlo, el “modo por defecto” del mundo. Siempre que las personas tengan la posibilidad de elegir, existe la posibilidad de que elijan el bien. De modo que siempre existe alguna razón para abrigar la esperanza de que el mal puede ser superado. En conclusión, hemos aprendido que el mal es ausencia de bondad, que su fuente es el deseo de tener más de lo que por justicia nos corresponde, y que está ligado al miedo y la destrucción. Con este conocimiento estamos en posición de ver con más claridad el mal en nosotros mismos y en nuestros semejantes.
Para Douglas K. Blount, profesor de filosofía y ética en Southern Baptist Theological Seminary, el resentimiento, la amargura y el orgullo son vicios que pueden convertimos en presas fáciles de una fuerza corruptora, aunque seamos básicamente buenas personas.

Sentimiento de culpabilidad infundado

Decía Franz Kafka que “nada está tan arraigado en el alma como un sentimiento de culpabilidad infundado, ya que, precisamente al no tener una causa real, no hay arrepentimiento ni reparación que puedan eliminarlo.”

Desean eliminar al rey sin poder

Jesús dijo a Pilatos: “Mi reino no es de aquí”. En el curso de la historia, los poderosos de este mundo quieren apropiarse de él, pero precisamente entonces es cuando peligra; quieren conectar su poder con el poder de Jesús, y justamente así deforman su reino, lo amenazan. O bien queda sometido a la persecución persistente de los dominadores, que no toleran ningún otro reino y desean eliminar al rey sin poder, pero cuya fuerza misteriosa temen.(La Infancia de Jesús de Benedicto XVI)

La compasión puede abrirse y cerrarse como un grifo según las necesidades políticas

George Orwell

Escribe George Orwell: “Estamos de porquería hasta el cuello. Cada vez que hablo con alguien o leo los escritos de cualquiera que tenga algo que decir, noto que la honradez intelectual y la ecuanimidad en los juicios han desaparecido sin más de la faz de la tierra. El pensamiento se ha vuelto legalista y todo el mundo se limita a defender su caso y a eliminar el punto de vista del oponente, y, lo que es más, a manifestar una insensibilidad total por el sufrimiento de cualquiera que no sea él o sus amigos. Los nacionalistas indios se hunden en la autocompasión y el odio a Gran Bretaña y contemplan con indiferencia la pobreza en China; el pacifista inglés se exaspera por la presencia de campos de concentración en la isla de Man y olvida los de Alemania, etc., etc. Uno lo nota más en el caso de la gente con quien está en desacuerdo, como los fascistas o los pacifistas, pero de hecho le pasa a todo el mundo, al menos a todos los que tienen opiniones claras. Todo el mundo es deshonesto y se muestra implacable con quienes quedan fuera del rango de sus propios intereses. Lo más sorprendente es el modo en que la compasión puede abrirse y cerrarse como un grifo según las necesidades políticas” (Segundo diario de guerra, 27-4-1942).

Arrinconando y eliminando el español

Manifiesto de 1989 publicado por la Asociación Cultural Miguel de Cervantes, que se abría con la proclamación de que nunca se había opuesto a la difusión y cultivo de la lengua catalana, faltaría más; pero que eleva su protesta ante el hecho de que “la implantación, cultivo y propagación del catalán se hace a costa de la paulatina desaparición del uso, enseñanza y propagación del español, idioma común de todos los españoles, oficial del Estado y propio de más de la mitad de la comunidad humana que habita en Cataluña”.Implacable eliminación gradual del español en los rótulos de calles y carreteras, en las emisoras públicas de radio y televisión; en todos los medios públicos dependientes de la Generalidad que emiten exclusivamente en catalán. La discriminación en favor de los autores que escriben en catalán frente a quienes lo hacen en español es patente y abusiva. Todas las instituciones catalanas están arrinconando y eliminando al español. El derecho constitucional a recibir enseñanza en español se conculca continuamente en todos los niveles de la enseñanza,con grave perjuicio para los alumnos. La única esperanza es que la lucha de una lengua minoritaria como es el catalán contra una lengua universal como el español provoque en algún momento el rechazo de partes sustanciales de la sociedad catalana, que por el momento viven acomplejadas ante la imposición totalitaria del catalán, escribió el catedrático Ricardo de la Cierva.

El exdirector de la Real Academia Española,profesor Rafael Lapesa, en un artículo publicado en El País el 2 de julio de 1988, tras afirmar y probar que en España se vulnera continuamente la Constitución en lo que se refiere al español, dice:“Todo esto va creando una desintegración creciente de España”.

Los políticos colocan sus estereotipos en la televisión, donde los repiten incluso quienes desean discrepar

Los políticos colocan sus estereotipos en la televisión, donde los repiten incluso quienes desean discrepar. La televisión dice desafiar el lenguaje político aportando imágenes, pero la sucesión de un plano a otro puede llegar a dificultar una visión nítida. Todo ocurre deprisa, escribe Timothy Snyder, pero en realidad no ocurre nada. En el periodismo de televisión, cada noticia siempre es de última hora, hasta que es desplazada por la siguiente. De modo que sentimos el embate de las olas, pero nunca vemos el mar. El esfuerzo para definir la forma y la relevancia de los acontecimientos requiere palabras y conceptos que no somos capaces de recordar cuando estamos embelesados por los estímulos visuales. Ver las noticias por televisión a veces es poco más que mirar a alguien que también está viendo una imagen. Tenemos asumido que ese trance colectivo es normal. Poco a poco hemos ido cayendo en él.

En la novela Fahrenheit 451, de Ray Bradbury, publicada en 1953, los bomberos se dedican a buscar y quemar libros mientras la mayoría de los ciudadanos ven televisión interactiva. En 1984, de George Orwell, publicada en 1949, los libros están prohibidos y la televisión es bidireccional, lo que permite al Gobierno observar constantemente a los ciudadanos. El lenguaje de los medios visuales está sumamente limitado, a fin de privar al público de los conceptos necesarios para pensar sobre el presente, recordar el pasado, y considerar el futuro. Uno de los proyectos consiste en ir limitando más y más el lenguaje por el procedimiento de ir eliminando palabras con cada nueva edición del diccionario oficial.

En Ruanda lo importante era que todos cometiesen asesinatos, que fuese un producto popular

Derribaron con un misil el avión que llevaba a bordo al presidente Habyarimana

A mediados de 1993 los países africanos obligaron a Habyarimana a firmar un acuerdo con el Frente Nacional de Ruanda (el FNR). Los guerrilleros formarían parte del gobierno y entrarían en el Parlamento y asimismo constituirían un cuarenta por ciento de las fuerzas armadas. Semejante compromiso, sin embargo, era inaceptable para el clan akazu, que habría perdido su monopolio del poder, cosa de la que no quería ni oír hablar. Sus miembros resolvieron que había llegado la hora de la solución final. El 6 de abril de 1994, en Kigali, unos “elementos no identificados” derribaron con un misil el avión, a punto de aterrizar, que llevaba a bordo al presidente Habyarimana, el cual regresaba del extranjero tras firmar el denigrante compromiso con el enemigo. Fue la señal para que empezase una matanza de hostigadores del régimen, sobre todo tutsis, aunque también de la numerosa oposición hutu. Aquella masacre de una población indefensa, dirigida por el régimen en cuestión, se prolongó durante tres meses, es decir, hasta el momento en que el ejército del FNR tomó todo el país, obligando al adversario a huir. Existen cálculos dispares del número de víctimas. Unos hablan de medio millón, otros de uno. Nadie obtendrá jamás cifras exactas. Lo que más aterra en todo esto es el hecho de que unos hombres inocentes han dado muerte a otros hombres inocentes, haciéndolo, además, sin motivo alguno, sin ninguna necesidad. Aun así, incluso si no se tratase de un millón sino, por ejemplo, de un solo hombre inocente, ¿acaso no sería ello prueba suficiente de que el diablo mora entre nosotros, sólo que en la primavera de 1994 se encontraba precisamente en Ruanda? Medio o un millón de muertos es una cifra trágicamente alta. Aunque por otra parte, conociendo la capacidad infernal y mortífera de la fuerza del ejército de Habyarimana, de sus helicópteros, ametralladoras, artillería y carros blindados, en tres meses de fuego sistemático se habría podido aniquilar a mucha más gente. Sin embargo, no fue así. La mayoría no murió abatida por las bombas y las ametralladoras, sino que cayó descuartizada y machacada por armas de lo más primitivo: machetes, martillos, lanzas y palos. Y es que los líderes del régimen no perseguían un único objetivo, la solución final. También era importante cómo conseguirlo. Se trataba de que en el camino hacia el Ideal Supremo, que consistía en eliminar al enemigo de una vez para siempre, se crease una comunión criminal entre el pueblo; de que, a consecuencia de una participación masiva en el genocidio, surgiese un sentimiento de culpa unificador; de que todos y cada uno supiesen que, desde el momento en que habían cometido algún asesinato, se cerniría sobre ellos la irrevocable ley de la revancha, a través de la cual divisarían el fantasma de su propia muerte. Frente a los sistemas hitleriano y estaliniano, en los que la muerte la administraban verdugos de instituciones especializadas (las SS o el NKVD) y cuyos crímenes eran obra de formaciones especiales que actuaban en lugares secretos, en Ruanda lo importante era que todo el mundo cometiese asesinatos, que el crimen fuese producto de una acción de masas, en cierto modo popular y hasta espontánea, en la cual participarían todos; que no existiesen manos que no se hubieran manchado con la sangre de aquellos que el régimen consideraba enemigos.

Ébano  de Ryszard Kapuściński

En 1971 el KGB intentó eliminar a Solzhenitsyn

Solzhenitsyn

En 1970, inesperadamente, a Solzhenitsyn se le concedió el premio Nobel. El Gobierno soviético recibió la noticia como un insulto o una provocación. A finales de los años sesenta el KGB había formado una unidad especial para investigar a Solzhenitsyn e intentar someterlo. Parece haber pruebas de que en 1971 intentó eliminar físicamente al escritor. Durante un viaje a Novocherkask le inyectaron a través de un paraguas o algún instrumento similar una sustancia tóxica desconocida que, aunque no le mató, le produjo una larga enfermedad. En agosto de 1973 el KGB interrogó a una mecanógrafa de Solzhenitsyn, Elizaveta Voronianskaia, y la obligó a entregar una copia de Archipiélago GULAG. Tras hacerlo, la mujer se suicidó. Por esta razón, Solzhenitsyn, que había enviado un microfilm del libro al extranjero para protegerlo, autorizó su publicación en Francia. A causa del revuelo que se creó en la prensa occidental con esta obra la situación del autor en el interior de la URSS se hizo insostenible. El 12 de febrero de 1974 fue arrestado en su propia casa y conducido a la prisión de Lefortovo, donde se le acusó de traición. Durante su interrogatorio leyó una declaración ya preparada en la que proclamaba que no reconocía a ningún tribunal soviético, que rehusaba responder a cualquier pregunta y que no realizaría trabajos forzados. En estas circunstancias, el 13 de febrero, pocas horas después de su arresto, sin darle explicaciones, fue privado de su ciudadanía soviética y expulsado en avión a la República Federal de Alemania. Solzhenitsyn tardaría veinte años en volver a su tierra, ya tras la caída del comunismo.

El deber de eliminar lo que nos aleja de los demás

No tenemos derecho a decir: “soy así, y los demás no tienen más remedio que aguantarme como soy”. Por el contrario, tenemos el deber de descubrir nuestros defectos y de tratar de luchar para eliminar aquellas circunstancias personales que nos alejen de los demás.

Genocidio

Stalin trató de eliminar físicamente a los ucranianos más activos y comprometidos, tanto en las zonas rurales como en las urbanas. Entendía las consecuencias de la hambruna y de la oleada simultánea de arrestos en masa mientras estaban teniendo lugar en Ucrania, y también lo hacían las personas de su círculo más cercano, incluidos los líderes comunistas ucranianos. En aquel momento no existía ninguna palabra para describir el ataque organizado por el Estado contra un grupo étnico o una nación, y no había ninguna ley internacional que lo definiera como un tipo de crimen específico, escribe Anne Applebaum. Pero en cuanto empezó a utilizarse el término “genocidio” a finales de la década de 1940, muchos trataron de aplicarlo a la hambruna de Ucrania y a las purgas que la acompañaron. Los orígenes del concepto se encuentran en Ucrania, específicamente en la ciudad polaca-judía-ucraniana de Leópolis. Raphael Lemkin, el jurista que acuñó el término, combinando la palabra griega genos, que significa raza o nación, con la latina cidio, que significa asesinato.

Raphael Lemkin

Lemkin escribió en su autobiografía que la historia de su región y las intensas emociones que la azotaron durante la Primera Guerra Mundial lo habían llevado a pensar en el genocidio. “Empecé a leer más sobre historia para estudiar si también se estaban destruyendo otros grupos nacionales, religiosos o raciales”, escribió. En particular, el ataque de los turcos contra los armenios, “a los que asesinaron por la simple razón de ser cristianos”, lo condujo a pensar con mayor profundidad en el derecho internacional y a preguntarse cómo podía utilizarse para evitar semejantes tragedias. La invasión nazi de Varsovia en 1939 hizo que su trabajo se volviera más perentorio, pues enseguida comprendió que conllevaría un ataque contra los judíos como grupo, y que sucedería lo mismo con otros. Acabó articulando su punto de vista en El dominio del Eje en la Europa ocupada. Leyes de ocupación, análisis de la administración gubernamental, propuestas de reparaciones, un libro que publicó en Estados Unidos en 1944, tras huir de la Polonia ocupada. En él, Lemkin definía la palabra genocidio no como un único acto, sino como todo un proceso. Hablando en términos generales, el genocidio no significa en rigor la destrucción inmediata de una nación, excepto cuando se la lleva a cabo a través del asesinato masivo de todos los miembros de un país. Debiera más bien comprenderse como un plan coordinado de diferentes acciones cuyo objetivo es la destrucción de las bases esenciales de la vida de grupos de ciudadanos, con el propósito de aniquilar a los grupos mismos. En El dominio del Eje Lemkin también hablaba sobre los diferentes tipos de genocidio: político, social, cultural, económico, biológico y físico. Por otro lado, en un resumen de la historia del genocidio que no acabó ni publicó, enumeraba asimismo las técnicas que se podían emplear para cometer este tipo de exterminio, e incluyó entre ellas la profanación de símbolos culturales y la destrucción de centros de cultura como iglesias y escuelas.

Ninguna incitación a la violencia garantizará la paz

Ninguna incitación a la violencia garantizará la paz, y cualquier acción unilateral que no ponga en marcha procesos constructivos y compartidos, en realidad, sólo beneficia a los partidarios del radicalismo y de la violencia. Para prevenir los conflictos y construir la paz es esencial trabajar para eliminar las situaciones de pobreza y de explotación, donde los extremismos arraigan fácilmente, así como evitar que el flujo de dinero y armas llegue a los que fomentan la violencia, manifiesta el Papa Francisco. 

La eutanasia es fruto de una visión utilitarista de la persona

“La eutanasia que es presentada como una elección de libertad, en realidad es fruto de una visión utilitarista de  la persona, para la cual el enfermo es “un costo”, que hay que eliminar si la medicina no prevé una cosa mejor”, afirmó el Papa Francisco en el encuentro con los miembros de la Asociación italiana de oncología médica a los cuales recomendó continuar trabajando para “una cultura de las praxis” médicas más atentas “al valor de cada persona”. 

El mal depende de la bondad para existir.

Mal

La bondad es necesaria para la existencia del mal, pero el mal no es necesario para la existencia de la bondad. Según esta concepción, el mal es como la oscuridad de una sombra. Para que existan sombras es necesario que haya luz, pero la luz no necesita de las sombras para existir. La bondad es primordial e independiente, mientras que el mal es algo secundario, que depende de la bondad para existir. Esta concepción se denomina con frecuencia agustiniana, pues fue expuesta por san Agustín. Dado que la bondad es primordial e independiente, esto implica que cuanto más maligno es algo más se aproxima al cero, esto es, a la nada.

Nada es malo de forma completa y absoluta, porque algo

Bondad.

así no podría ni siquiera existir, dado que la existencia misma es buena. El mal proviene del ejercicio del libre albedrío. Siempre existe cierta posibilidad de eliminar el mal del mundo. Siempre que las personas tengan la posibilidad de elegir, existe la posibilidad de que elijan el bien. De modo que siempre existe alguna razón para abrigar la esperanza de que el mal puede ser superado.