Como llegó a Italia la escritura en la que tendría su origen el alfabeto latino

La bahía de Nápoles

A los pies de las laderas del dormido Vesubio, la bahía de Nápoles se curva hacia el sur más de 30 kilómetros. Justo al otro lado del cabo que la limita al norte estaba la colonia griega de Cumas, uno de los primeros asentamientos griegos en Italia. Dos islas guardan la entrada a la bahía. Al sur está Capri y al norte, Isquia, con sus fuentes termales y su barro volcánico, y asimismo candidata a ser la colonia griega más antigua en el Lacio. Tierra adentro, los ricos suelos volcánicos siguen produciendo los vinos que fueron célebres en tiempos de los romanos. La asombrosa belleza de la bahía hizo de ella entonces, igual que ahora, un lugar de diversión para ricos y famosos. Fue a través de Isquia y Cumas, cuyas colonias se fundaron en el siglo VIII a. C., como llegó a Italia la escritura en la que tendría su origen el alfabeto latino. Y es consecuencia de un solo día de horror en esta bahía, el 24 de agosto del año 79 de nuestra era, fecha en que el Vesubio entró en erupción y sepultó las ciudades y asentamientos romanos que había a sus pies, el que tengamos la mayor provisión de testimonios de cómo escribían los romanos.

Referencia: La historia de la escritura (Ewan Clayton)

La idea de que el dinero público nace de la nada facilita la corrupción

Desde hace 5.000 años ha habido en el seno de las administraciones estatales algunas personas que pensaron que el Estado debería ser un fin en sí mismo, y sobre todo un fin para ellos y su propio beneficio. Esas personas son los eternos corruptos, que van desde los escribas del antiguo Egipto a los políticos, empresarios y financieros de la actualidad. 

Cuando llueve dinero lo lógico parece salir corriendo a la calle para recoger todos los billetes que se pueda. Da igual como sea, y tonto el último que llegue, porque de lo que se trata es de conseguir más con el menor, o con ningún, esfuerzo. Es ese nicho en donde la corrupción política prolifera como los hongos. Si creemos que toda la riqueza proviene del estado porque puede hacer el dinero que quiera, o que el estado tiene un dinero casi infinito porque siempre puede cobrar más impuestos a los ricos, llegaremos a creer que la política consiste únicamente en repartir más dinero a más gente. Pero si el estado reparte dinero imprimiéndolo, en realidad empobrece a la población, porque hace que su dinero cada vez valga menos, porque la inflación en realidad funciona como un impuesto. Y si quiere subir brutalmente los impuestos, que básicamente son el IVA y el IRPF, acabará por volverle a quitar a la gente el dinero devaluado que antes le dio.
Es la idea de que el dinero público nace de la nada la que facilita que aparezca la corrupción. Si el dinero nace por generación espontánea y no es de nadie, ¿qué hay de malo en que yo me lo quede? Al fin y al cabo, si no me lo quedo yo, se lo quedará otro, y además si es casi infinito no importa, porque aunque se le reste un poquito al infinito seguirá siendo infinito.

Una sociedad basada en la esclavitud

No sé cuántos años tardará este debate en estar tan anticuado como para nosotros el miriñaque... La civilización industrial, que (gracias a Dios) solo oprime a esta pequeña porción del mundo al que estamos inextricablemente unidos, acabará derrumbándose, acabando de este modo con su monstruosa perversidad... O bien se derrumbará, dejando tras de sí un desierto, o bien convertirá a un montón de hombres en esclavos controlados por unos cuantos ricos. Elijan ustedes. Fue este halo profético de Belloc el que atrajo sobre él la admiración y el respeto de George Orwell. “Antes de mí ha habido muchos escritores que han sabido prever el nacimiento de una nueva clase de sociedad”, escribió Orwell que “una sociedad ni capitalista ni socialista, y seguramente basada en la esclavitud…”. También Chesterton predijo la desaparición de la democracia y de la propiedad privada, y el surgimiento de una sociedad de esclavos que tanto podría ser capitalista como comunista .

El propio Orwell acabaría escribiendo un importante éxito de ventas ambientado en “una sociedad de esclavos que tanto podía ser capitalista como comunista”.

El CO2 es el componente básico de toda la vida en la Tierra,

Patrick Moore, fundador de Greenpeace, ha declarado que el aumento de dióxido de carbono atmosférico es beneficioso, que no hay pruebas de que las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono sean responsables del calentamiento global y que, incluso si fuera cierto, el aumento de la temperatura sería beneficioso para la vida en la Tierra.Moore defiende en su obra Falsas catástrofes invisibles y amenazas de fatalidad, la energía nuclear, que se dice que es muy peligrosa pero “las cifras demuestran que es una de las tecnologías más seguras”. También critica que se culpe de los incendios forestales al cambio climático “cuando en realidad están causados por una mala gestión de la carga de combustible en el bosque”.

Ha llegado a asegurar que el alarmismo climático “es 100% falso”, alegando que no nos encontramos en una crisis climática.No hay ninguna prueba científica definitiva de que el CO2 “sea responsable del ligero calentamiento”, pero que sí que hay una certeza “más allá de toda duda razonable de que el CO2 es el componente básico de toda la vida en la Tierra, y que sin él este sería un planeta muerto”.Además, destaca que los ecologistas están ahora metiéndose con los agricultores porque los alimentos están causando el calentamiento global, algo que, según él, terminará en que solo los ricos puedan permitirse la compra de alimentos y las demás personas mueran de inanición.

Si lo público arrasase por completo a lo privado estaríamos ante el triunfo de la corrupción sin límite

Solo aquel que no necesita nada de los demás estaría libre de influencias del poder sobre él, y esa es la ventaja que parecen tener los ricos; pero hasta los más poderosos e influyentes están a merced del poder público, aunque tengan más medios que el resto para defenderse y para apañar cualquier exención o beneficio con quienes mandan. Ese comercio entre lo público y lo privado se llama corrupción, algo que aparece de modo necesario cuando las fronteras entre ambos espacios se violan. Es fácil deducir que si lo público arrasase por completo a lo privado no estaríamos tanto ante una epifanía de un socialismo como ante el triunfo de la corrupción sin límite alguno, porque lo público es una invención, pero lo privado es irreprimible, escribe el filósofo José Luis González Quirós.

La división entre ricos y pobres, excluidos y élites

Margaret MacMillan, doctora y profesora de la Universidad de Oxford, avisa que “la división entre ricos y pobres, clases emergentes y emergidas, excluidos y élites, ha estado ahí durante décadas, pero ahora es más fácil verlas, con la polarización y los choques en las calles. Cada vez más gente deja de ver esperanzas para sus hijos. Los buenos trabajos desaparecen. Mire ahora en EE.UU. y Canadá. Allí donde los empleos se van por los tratados de libre comercio se dispara la epidemia causada por los opiáceos. Hay sensación de desesperación. Tenemos que asumir que hay serios problemas, estructurales, en nuestras sociedades y democracias, y no podemos ignorarlo. La frustración, el miedo, no va a desaparecer”.

La inequidad imperante en México

La inequidad imperante en México, derivada de la brecha cada vez más abismal entre ricos y pobres, es una de las peores del mundo, de acuerdo con un informe del World Inequality Lab. Según el informe sobre la Desigualdad Global 2022, la lacerante diferencia entre las personas más prósperas y las de menores ingresos es un fenómeno que se arrastra desde el siglo pasado. De acuerdo con el cálculo del informe, en la décima parte de la población se concentra el 78% de todos los activos financieros y no financieros del país. La riqueza neta de los más pobres "es negativa, pues en promedio tiene más deudas que activos", sostiene.

"A pesar de la recuperación económica y un fuerte crecimiento de los países emergentes, el mundo sigue siendo particularmente desigual en la actualidad", señala el documento. En las últimas cuatro décadas, los países se han vuelto considerablemente más ricos pero sus gobiernos han sufrido la suerte opuesta, ya que se han hecho más pobres, sobre todo durante la pandemia global de Covid-19. Esto se refleja en la capacidad de los Estados para afrontar los contrastes sociales en el futuro y los desafíos clave del siglo XXI, indica el análisis.

La pandemia de Covid 19 arrojó a la pobreza a 3,8 millones de personas, el mayor nivel en seis años, de acuerdo con un informe publicado en octubre pasado por el Consejo Nacional de Evaluación de las Políticas de Desarrollo Social (Coneval). La crisis provocó, además, un incremento de 15 millones de personas con carencias de acceso a servicios de salud.El perfil de los nuevos pobres es el de personas que viven en el ámbito urbano y están en edad laboral.La población urbana en situación de pobreza subió del 37% en 2018 al 40% en 2020, mientras que en el ámbito rural disminuyó del 58% al 57%, indicó la Encuesta de Ingresos y Gastos de los Hogares, levantada entre agosto y noviembre del año pasado. 

Los estudiantes de origen humilde que fueron a escuelas públicas llegan tan mal preparados a la universidad que la mayoría abandona sus estudios

En Brasil, un 70 por ciento de los estudiantes universitarios pertenecen al 20 por ciento más rico de la sociedad, mientras que sólo el 3 por ciento del cuerpo estudiantil está compuesto por jóvenes que vienen de los sectores más pobres. En México, el 60 por ciento de la población estudiantil universitaria proviene del 20 por ciento más rico de la sociedad, y en la Argentina, el 32. Otro estudio, de la Unesco, calcula que el 80 por ciento de los estudiantes universitarios brasileños, el 70 de los mexicanos y el 60 de los argentinos vienen de los sectores más ricos de la sociedad. ¿Cómo se explica eso? Los autores del estudio dicen que la razón es que  los estudiantes de origen humilde que fueron a escuelas públicas llegan tan mal preparados a la universidad que la mayoría abandona sus estudios al poco tiempo de empezar. Eso lleva a una situación paradójica, en la que los ricos están sorbrerrepresentados en las universidades gratuitas, por lo que el sistema constituye una receta para aumentar la desigualdad, recoge el informe del Banco Mundial.

Pasan al lado del pueblo sin verlo

Maurice Maignen

Después de la Comuna de París, el agregado al gobernador militar de París, La Tour du Pin se pregunta por qué método borrar las huellas sicológicas de la guerra civil. Maurice Maignen, al que acaba de conocer, le indica el camino, un día que pasaban juntos ante las ruinas de las Tullerías: “¿Quién es el responsable?, pregunta Maignen. No es el pueblo, el verdadero pueblo, el que trabaja, el que sufre. Los criminales que han quemado París no formaban parte de ese pueblo. ¿Pero aquél, quién de vosotros lo conoce? Los responsables, los verdaderos responsables, sois vosotros, son los ricos, los grandes, los agraciados en la vida, que se han divertido tanto entre esas paredes derruidas, que pasan al lado del pueblo sin verlo. Yo vivo con él y os digo de parte suya que no os odia, pero os ignora del mismo modo que lo ignoráis. Id hacia él, a corazón abierto, con la mano extendida, y veréis cómo os comprenderá”.

El gran igualador

Madonna

"Es el gran igualador", afirma la cantante  Madonna sobre el coronavirus y tiene razón pues el Covid-19 ataca por igual a ricos y pobres y no hace distinciones al menos en función de los ingresos. Un virus democrático, lo consideran algunos pues no perdona a reyes, príncipes, ni a celebridades del jet-set, del mundo de las finanzas, del cine o del deporte y mucho menos de la política.

Ni siquiera la monarquía escapa del coronavirus. La reina Isabel, que pudo haber sido contagiada por su hijo Carlos, el heredero al trono de Inglaterra. En el mundo de la política hay varios conocidos que se contagiaron comenzando por el negociador europeo para el brexit, Michel Barnier. También está contagiada Carmen Calvo, vicepresidenta española e Irene Montero, ministra de Igualdad y compañera del líder de "Podemos" Pablo Iglesias. Similar destino tiene Begoña Sánchez, esposa del presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, y quien se habría contagiado en la multitudinaria marcha feminista del 8 de Marzo.

Injerencia venezolana en todo lo que está pasando en Chile

Un comunicado de la Organización de los Estados Americanos (OEA) recalcó la injerencia venezolana en todo lo que está pasando en Chile. Esa mano negra chavista se apoya, en cualquier caso, en movimientos locales simpatizantes con modelos económicos como el que ha implementado la izquierda radical en Venezuela, con resultados conocidos,hiperinflación, hundimiento económico, colapso social, violencia generalizada…

Sin embargo hay que considerar que un estudio publicado por Rodrigo Valdés en la Harvard Kennedy School of Government, los ingresos del 10% más pobre de Chile han subido un 439% desde 1990, mientras que las rentas del 10% que más gana se aumentaron un 208%. Chile está a la cabeza del mundo desarrollado en lo referente a su ascensor social. Un 23% de su población ha subido del primer cuartil de ingresos al primero, es decir, ha pasado de formar parte del 25% más pobre al 25% más rico.En los treinta últimos años se observa un descenso de casi 9 puntos porcentuales en la cuota que tienen los ricos sobre la renta nacional. De los 8,6 puntos que cede el 20% de mayores ingresos, 6,7 van a la clase media y 1,9 al 20% de menos renta.

El crecimiento, dice el profesor Sánchez de la Cruz, se ha triplicado en las tres últimas décadas, avanzando a un promedio anual del 3,7% y haciendo del país latinoamericano el que más crece en toda la región, el PIB per cápita, que sube de 4.000 a 28.000 dólares en los últimos cuarenta años y la fortísima reducción de la pobreza, que cae del 53% al 6%  durante el mismo periodo. 

Turista

El turista llega, ve los monumentos, y cuando lo ha visto todo, se marcha. El no-turista se queda atrás y formula preguntas.

El lujo es el enemigo de la observación, un capricho caro que genera tal bienestar que impide fijarse en nada. El lujo malacostumbra e infantiliza, y hace de pantalla frente al mundo. Ése es su propósito, y la razón por la que los cruceros de lujo y los grandes hoteles se llenan de cretinos que, cuando expresan una opinión, parecen venidos de otro planeta. Decía un escritor de viajes que uno de los mayores incordios de viajar con gente adinerada, aparte del hecho de que los ricos nunca escuchen, es su constante queja sobre lo caro que está todo.

Ningún medio de transporte invita más a la observación detallada que el tren. No existe la literatura de los viajes en avión, tampoco hay demasiados ejemplos de textos sobre una ruta de autobús, y los cruceros inspiran comentarios sociales y poco más. Decía William Gaddis que los trenes no parten, se ponen en camino, y se mueven siguiendo un ritmo que da relieve al paisaje y agranda la tierra que surcan.

Dzhivelégov y G. Boiazhiev, escritores soviéticos.

Dzhivelégov y G. Boiazhiev, escritores soviéticos, escribieron un libro titulado “Historia del teatro europeo” que según nuestro añorado Fernando Fernán Gomez es un libro de fácil lectura, documentadísimo y riguroso. Desde los albores de la Edad Media hasta el siglo XX, todas las épocas teatrales y todas las tendencias de la literatura escénica están analizadas, así como los modos de llevar esta literatura a la escena.

Pero el libro tiene dos peculiaridades muy significativas. Primera peculiaridad: Según sus autores, todas las obras teatrales en las que los protagonistas son pobres, artesanos, campesinos son “buenas”; todas aquellas en las que los protagonistas son ricos, nobles, reyes son “malas”. Segunda peculiaridad: Todo lo que Marx y Engels escribieron sobre el teatro, que no es mucho, es acertadísimo, así como todo lo que los demás eruditos y pensadores del mundo opinaron sobre el teatro, si no está refrendado por Marx o Engels, es una serie de errores.

¿Es mejor una sociedad donde todos sean igualmente pobres a una sociedad donde todos sean desigualmente ricos?

No es cierto que una sociedad más igualitaria es siempre preferible que una con mayor desigualdad. ¿Es mejor éticamente una sociedad donde todos sean igualmente pobres a una sociedad donde todos sean desigualmente ricos y a nadie le falte nada? ¿Es preferible una sociedad con mayor igualdad y menor calidad de vida que una con más desigualdad y mayor calidad de vida de la población? Pocos prefieren una sociedad donde todos están peor a una donde todos estamos mejor sólo porque la primera sea más igualitaria. Existen países africanos con mayores niveles de igualdad que Estados Unidos, por ejemplo, y pocos dirían que esas sociedades sean mejores que la norteamericana porque son más iguales.

Steven Pinker

Nadie que puede irse a un mejor barrio se queda en un mal barrio para ser “igual” a los de ese barrio. La razón para ello, como ha mostrado el profesor de Harvard, Steven Pinker, un experto en psicología evolutiva, es que forma parte de la naturaleza humana el darle prioridad al interés personal y al de la propia familia por encima del de los demás.

No es cierto que una sociedad más igualitaria es siempre preferible que una con mayor desigualdad.

¿Es posible comprender?

¿Hasta qué punto es posible comprender el dolor y el amor de otra persona? ¿Cuánto podemos comprender de los que sufren penas, ausencias y opresiones más profundas que las nuestras? Si comprender consiste en poder ponernos en el lugar de alguien distinto, ¿han podido alguna vez comprender los poderosos y los ricos del mundo a los miles de millones de pobres que viven al margen? ¿Hasta qué punto puede el novelista ver la oscuridad de la vida difícil y dolorosa de su amigo el poeta?

María Antonieta aconsejó a la muchedumbre que pasaba hambre que comieran pasteles. Hoy en día, los pobres siguen este consejo al pie de la letra.

Luis XIV

En abril de 1694, un funcionario francés de la ciudad de Beauvais describía el impacto de la hambruna y de los precios desorbitados de los alimentos, y decía que todo su distrito estaba lleno de “un número infinito de almas pobres, debilitadas por el hambre y la miseria, que mueren de necesidad porque, al no tener trabajo ni ocupación, carecen de dinero para comprar pan. Para seguir con vida y aplacar un poco el hambre, esta pobre gente come cosas impuras tales como gatos y la carne de caballos despellejados y tirados a los montones de estiércol. Otros consumen la sangre que mana de vacas y bueyes sacrificados, y las vísceras que los cocineros arrojan a la calle. Otros desdichados comen ortigas y maleza, o raíces y hierbas que antes cuecen”. Escenas similares tenían lugar en toda Francia. El mal tiempo había malogrado las cosechas en todo el reino los dos años anteriores, de modo que en la primavera de 1694 los graneros estaban completamente vacíos. Se cobraban precios exorbitados por cualquier alimento que conseguían acaparar, y los pobres morían en tropel. Unos 2,8 millones de franceses (el 15 por ciento de la población) murieron de hambre entre 1692 y 1694, mientras el Rey Sol, Luis XIV, flirteaba con sus amantes en Versalles.

En el siglo XVIII María Antonieta aconsejó a la

María Antonieta.

muchedumbre que pasaba hambre que si se quedaban sin pan, comieran pasteles. Hoy en día, los pobres siguen este consejo al pie de la letra. Mientras que los ricos residentes de Beverly Hills comen ensalada y tofu al vapor con quinoa, en los suburbios y guetos los pobres se atracan de pastelillos Twinkie, Cheetos, hamburguesas y pizzas. En 2014, más de 2.100 millones de personas tenían sobrepeso, frente a los 850 millones que padecían desnutrición. Se espera que la mitad de la humanidad sea obesa en 2030. En 2010, la suma de las hambrunas y la desnutrición mató a alrededor de un millón de personas, mientras que la obesidad mató a tres millones.

En 2010, la suma de las hambrunas y la desnutrición mató a alrededor de un millón de personas, mientras que la obesidad mató a tres millones.

La naturaleza engañosa del PIB.

Hay quien achaca los problemas actuales a una conspiración organizada. Pero no es tan simple. A los conspiradores se les puede  llevar ante los tribunales. Pero este sistema nuestro lo impulsa algo mucho más peligroso que una conspiración. Lo impulsa un concepto que ha sido admitido como verdad sagrada, que todo crecimiento económico es siempre beneficioso para la humanidad y que, a mayor crecimiento, más se generalizarán sus beneficios. Esta creencia tiene también un corolario, que los sujetos más hábiles en atizar el fuego del crecimiento económico merecen alabanzas y recompensas, mientras que los nacidos al margen quedan disponibles para ser explotados.

John Perkins escribe sobre la naturaleza engañosa del PIB. Por ejemplo,dice Perkins, que puede reflejarse un crecimiento del PIB incluso cuando éste aproveche a una sola persona, como podría ser el caso del propietario único de la empresa monopolizadora de un servicio público, y aunque la mayoría de la población quede agobiada por el lastre de la deuda. Los ricos se vuelven cada vez más ricos, y los pobres cada vez más pobres, pero desde el punto de vista estadístico, el resultado figura como un progreso económico.

La pobreza ha dejado de ser patrimonio de menesterosos.

Se habla de solidaridad pero se olvida el significado de esta palabra. El Catecismo de la Iglesia Católica dice que la solidaridad se manifiesta en primer lugar en la distribución de bienes y la remuneración del trabajo.

Remuneración del trabajo.

La crisis ha llevado a la clase media a la extinción. La pobreza ha dejado de ser patrimonio de menesterosos.Cuenta el periodista Carlos Fonseca en su libro “Tipos infames” que el abismo que siempre ha existido entre la clase dirigente

Ciudadanía

que controla el poder económico, y por extensión el político, y la ciudadanía se ha hecho aún mayor y, sobre todo, se ha hecho visible. Nos hemos quedado sin casa, sin coche y sin vacaciones, mientras la clase acomodada no solo no sufre los rigores de la crisis, sino que hace negocio con ella. Los ricos son cada vez más ricos; la clase media que sustenta la actividad económica de un país es pobre, y los que ya lo eran están condenados a la exclusión social.

En los años setenta del siglo XX, un solo sueldo podía mantener a una familia. Hoy hacen falta dos, y aun así no siempre es suficiente para vivir dignamente.

En España, el SIM en 2.013 era de 645,3 euros mensuales por 14 pagas, 9.034,2 euros al año. Una cifra insignificante si la comparamos con el de Luxemburgo, donde ningún trabajador gana menos de 1758 euros al mes, casi el triple que en nuestro país. En Irlanda, el SIM alcanza los 1462 euros; 1447 en Holanda; 1444 en Bélgica; 1365 en Francia; 1086 en Reino Unido y 877 en Grecia. Solo Bulgaria, con 123 euros al mes, está por debajo, según datos de la oficina de estadística de la UE, Eurostar. 

Luis María Linde

Pues bien, a Luis María Linde, gobernador del Banco de España (BE), le parece que 645,3 euros son demasiados y ha propuesto suprimir directamente el SIM “para evitar que actúe como una restricción”. Una forma de convertir a los trabajadores en esclavos. Linde pretende hacer bueno a su predecesor y propone también más recortes de derechos laborales «para impulsar la creación de empleo», como que los nuevos contratados tengan sueldos por debajo de los establecidos en convenio. 

“Que cada uno, sin ninguna excepción, debe considerar al prójimo como “otro yo”, cuidando, en primer lugar, de su vida y de los medios necesarios para vivirla dignamente” (GS 27, 1). (Catecismo de la Iglesia Católica).