El CO2 es el componente básico de toda la vida en la Tierra,

Patrick Moore, fundador de Greenpeace, ha declarado que el aumento de dióxido de carbono atmosférico es beneficioso, que no hay pruebas de que las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono sean responsables del calentamiento global y que, incluso si fuera cierto, el aumento de la temperatura sería beneficioso para la vida en la Tierra.Moore defiende en su obra Falsas catástrofes invisibles y amenazas de fatalidad, la energía nuclear, que se dice que es muy peligrosa pero “las cifras demuestran que es una de las tecnologías más seguras”. También critica que se culpe de los incendios forestales al cambio climático “cuando en realidad están causados por una mala gestión de la carga de combustible en el bosque”.

Ha llegado a asegurar que el alarmismo climático “es 100% falso”, alegando que no nos encontramos en una crisis climática.No hay ninguna prueba científica definitiva de que el CO2 “sea responsable del ligero calentamiento”, pero que sí que hay una certeza “más allá de toda duda razonable de que el CO2 es el componente básico de toda la vida en la Tierra, y que sin él este sería un planeta muerto”.Además, destaca que los ecologistas están ahora metiéndose con los agricultores porque los alimentos están causando el calentamiento global, algo que, según él, terminará en que solo los ricos puedan permitirse la compra de alimentos y las demás personas mueran de inanición.

John Clauser cuestiona la narrativa predominante sobre la crisis climática

El doctor John Clauser, galardonado con el Premio Nobel de Física en 2022, ha cuestionado la narrativa predominante sobre la crisis climática, llevando la contraria a científicos e instituciones como la ONU, que lleva años haciendo llamamientos urgentes al respecto.“Buenas noticias. No hay crisis climática... Por mucho que pueda molestar a mucha gente, mi mensaje es que el planeta no está en peligro”. Este es el mensaje que repite en muchas de sus conferencias.
Clauser ofrece una perspectiva crítica sobre el cambio climático, argumentando que existe una interpretación errónea sobre el mecanismo principal que controla el clima, cuestionando la idea convencional que atribuye este papel principalmente al dióxido de carbono (CO₂). Subraya la importancia del impacto de las nubes en el equilibrio térmico de la Tierra, un aspecto que ha sido subestimado. Además, destaca que la desinformación ha sido promovida por políticos y figuras públicas en este ámbito. Clauser enfatiza que la cobertura de nubes tiene un impacto significativo en el equilibrio térmico de la Tierra, ya que las nubes reflejan la luz solar de regreso al espacio. Al revisar los informes del IPCC (Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático) y de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, se alarmó por “lo descuidado que era el trabajo” y la falta de comprensión sobre el papel de las nubes en estos informes, calificándolos de “mala ciencia”.Los discursos catastrofistas pueden estar exagerando el problema y, además, desconectando a la población debido a su excesivo dramatismo.

Nuestro objetivo final es mejorar la calidad de vida y el medio ambiente

Hablando del calentamiento global, lo que sí es en cambio discutible, es si la única respuesta posible consiste en gastar cantidades nunca vistas antes en programas de reducción de emisiones de CO2. Este aspecto es especialmente cuestionable en un mundo en el que millones de personas viven en la pobreza, en el que millones de individuos mueren por causa de enfermedades cuya cura es posible y en el que, dichas vidas, sociedades y medioambiente podrían salvarse por un precio bastante inferior…..A muchas especies les va a ir mucho mejor con el cambio climático. En general, la Evaluación del Impacto del Clima Artico (Arctic Climate Impact Assessment-ACIA) ha previsto que las regiones árticas van a experimentar un aumento en la riqueza de especies y una mayor productividad en su ecosistema. Tendrán menos desierto polar y más bosques. De hecho, la ACIA reconoce que las temperaturas más altas acarrearán consigo un mayor anidamiento de aves y una mayor presencia de mariposas.Nunca debemos olvidar que nuestro objetivo final no es reducir la emisión de gases de efecto invernadero ni el calentamiento global per se, sino mejorar la calidad de vida y el medio ambiente.

El motivo principal por el que nos preocupa el calentamiento global es el denominado efecto invernadero, cuyo principio fundamental es bastante simple y está fuera de toda discusión. Varios tipos de gases pueden reflejar o atrapar el calor, sobre todo el vapor de agua y el dióxido de carbono. Estos gases de efecto invernadero atrapan parte del calor emitido por la Tierra, como si una manta gigantesca envolviera al planeta. El efecto invernadero básico es beneficioso. Si la atmósfera no albergara gases de efecto invernadero, la temperatura media en la Tierra sería aproximadamente 33 °C más fría, lo que haría prácticamente imposible la vida tal como la conocemos ahora.

China y la India en la actualidad son responsables de un 40% de las emisiones anuales de carbono, aumentarán esa proporción hasta cerca de un 75% para finales de este siglo. Más CO2 significa más calor y un incremento de las temperaturas. A esto es a lo que se denomina efecto invernadero causado por el hombre.

La mayor parte del calentamiento observado en las últimas décadas podría deberse en realidad a la buena administración

El dióxido de carbono no es el principal gas de efecto invernadero. El principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua. Pero los modelos climáticos actuales “no saben cómo manejar el vapor de agua y los diversos tipos de nubes. Es el elefante en el rincón de la habitación.” Myhrvold cita un artículo reciente que afirma que el dióxido de carbono puede tener poco que ver con el calentamiento reciente. En cambio, toda la contaminación con partículas pesadas que hemos generado en décadas anteriores parece haber enfriado la atmósfera velando el sol. Ese fue el enfriamiento global que llamó la atención de los científicos en los años setenta. La tendencia empezó a invertirse cuando empezamos a limpiar el aire. “Así que la mayor parte del calentamiento observado en las últimas décadas,dice Myhrvold, podría deberse en realidad a la buena administración.No solo el dióxido de carbono no es venenoso, sino que los cambios en los niveles de dióxido de carbono no reflejan necesariamente la actividad humana. Además, el dióxido de carbono atmosférico no necesariamente calienta la Tierra. La evidencia de los casquetes polares indica que en los últimos miles de años, los niveles de dióxido de carbono han aumentado después de que subieran las temperaturas, y no al revés.El estudio de Caldeira demostró que si se duplica la cantidad de dióxido de carbono manteniendo estables todas las demás entradas (agua, nutrientes, etc), se obtiene un aumento del 70 por ciento en el crecimiento de la planta, un beneficio obvio para la productividad agrícola. “Por eso la mayoría de los invernaderos hidropónicos comerciales refuerzan el dióxido de carbono, dice Myhrvold. Y lo normal es que funcionen a 1.400 partes por millón.»” “Hace veinte mil años, dice Caldeira, los niveles de dióxido de carbono eran más bajos, el nivel del mar era más bajo, y los árboles estaban casi en un estado de asfixia por falta de dióxido de carbono. No hay nada especial en el nivel actual de dióxido de carbono, ni en el nivel actual del mar, ni en las temperaturas actuales. Lo perjudicial son los cambios rápidos. En general, el aumento de dióxido de carbono es probablemente bueno para la biosfera; solo que está aumentando demasiado deprisa.”

En cuanto al futuro, en lugar de la catastrófica subida de nueve metros que algunos han pronosticado para el próximo siglo, Wood comenta que la literatura más autorizada sobre la cuestión sugiere una subida aproximada de 45 centímetros para 2100. Esto es mucho menos que la variación de las mareas que tiene lugar dos veces al día en casi todas las localidades costeras. “Por eso se hace un poco difícil, dice Wood, entender en qué consiste la crisis de la que hablan”.

Ella necesitaba flores

Escribe Kate Atkinson en Esperando noticias:En Kenia, donde probablemente no había agua suficiente para que la gente que vivía allí pudiera beber, no digamos ya para regar, cultivaban flores y luego las mandaban en aviones que desprendían toneladas de dióxido de carbono en la atmósfera. Eso no estaba bien, pero ella necesitaba flores.

Reducir el dióxido de carbono tiene un coste muy caro

Para combatir el cambio climático se ha planteado en Alemania encarecer los vuelos nacionales, subir los peajes, prohibir la calefacción de gasoleo, imponer un impuesto al consumo de la carne con intención de reducir el consumo de vacuno. ¿Todo esto es necesario? El paleoclimatólogo Eduardo Zorita contesta que eso no son cuestiones científicas, sino políticas. “Es verdad que hay un riesgo de aumentar el dióxido de carbono, pero reducirlo tiene un coste. De hecho es muy caro. Habrá que comparar entre los beneficios que suponen esas medidas y los costes que conllevan”. “Como actuar concretamente la ciencia no puede decirlo hoy”, manifiesta Steve Koonin, antiguo subsecretario de energia en Estados Unidos. Hay que pensar que prioridad dar al crecimiento económico, a la reducción de la pobreza, a la calidad del medio ambiente…y tomar opciones que implicarán renunciar a algo para obtener otra cosa.

La mayoría de las emisiones de CO2 las realizan China e India ( 40%) mientras Alemania son un 2% y las de España un 0,5%. Eduardo Zorita apunta que “ aunque Alemania redujera a cero sus emisiones, si los demás no actúan , no servira absolutamente de nada, lo que haga el ciudadano repercute muy poco, incluso lo que haga cada país. Es un problema global”

Muchos científicos opinaba que lo más efectivo para reducir las emisiones son las tecnologías. Hallar formas nuevas de producir electricidad, la electrificación del transporte, nuevas tecnologías más baratas que los combustibles fósiles. Para Zorita este es el “camino más efectivo, mucho más que las prohibiciones y se puede hacer”

El cambio climático que estamos sufriendo.

En estos tiempos en que todo el mundo habla del cambio climático que estamos sufriendo o nos amenaza, el factor responsable del clima que con con más fuerza suena una y otra vez es el referente a los gases de efecto invernadero.Y hemos llegado a la certeza de que ese factor es nefasto, hasta el punto de que pone en peligro nuestra propia existencia en el planeta. Conviene separar la consideración del efecto en sí de los peligros que en este momento puede significar. Si tenemos en cuenta la energía que nos llega del sol y la que la Tierra, si la atmósfera estuviese limpia, refleja al espacio, resultaría que la temperatura media en la superficie de nuestro planeta sería del orden de veinte a veinticinco grados bajo cero. Los mares estarían helados y la vida no hubiera podido desarrollarse en estas condiciones. Conclusión lógica, dice José Luis Comellas,nos conviene que la atmósfera no esté limpia, sino que se encuentre contaminada por gases de efecto invernadero. Hasta un cierto límite, por supuesto, que pasarse en la dirección opuesta hubiera sido igualmente desastroso. Pero de momento hemos de estar agradecidos a los gases de efecto invernadero, que nos proporcionan una temperatura media del globo entre los 14 y los 15 grados. Es más, comoquiera que la temperatura ideal para el cuerpo humano está evaluada en 19°, una tasa un poco mayor de efecto invernadero sería deseable, cuando menos para la mayoría de los habitantes de la zona templada de nuestro mundo, por mucho escándalo que semejante reflexión, puramente teórica y un tanto ingenua, pueda suscitar en estos momentos, dice Comellas.

Ruddiman

Todo parece indicar que las oscilaciones de la temperatura dependen de la cantidad de dióxido de carbono presente en la atmósfera; pero esa relación puede no ir siempre en la dirección causa-efecto. Ruddiman ha observado, gracias a las muestras de hielo, que los calentamientos han sido rápidos, y los descensos lentos. ¿Es que hay fenómenos repentinos que disparan la aparición de gas carbónico en el aire, y que su tasa disminuye conforme los océanos y las plantas lo absorben? ¿Qué mecanismo es el que provoca la liberación más o menos periódica del CO2? Algunos autores, entre ellos Robert Carter y Richard Alley, piensan incluso que estamos confundiendo la causa con el efecto. Primero sobreviene el calentamiento, y luego, como consecuencia, el aumento del dióxido de carbono. En ese caso, estamos atribuyendo al gas una falsa culpabilidad.

Paul Blanchon

Un caso extremo es el denunciado por el profesor Paul Branchon y colaboradores, que, analizando el nivel de los corales en los arrecifes de Yucatán, encontraron indicios de que el nivel del mar se había elevado muy rápidamente en un orden de 4 a 6 metros en solo un siglo, hace la friolera de 121.000 años, una época que corresponde a una interglaciación. Y concretamente, en un momento determinado, la elevación de las aguas habría alcanzado tres metros en solo cincuenta años. El paisaje de aquellas tierras sensiblemente llanas habría cambiado de modo espectacular en el curso de la vida de un ser humano. El hallazgo causó sensación y fuertes polémicas, no solo porque es difícil de suponer un crecimiento tan rápido del nivel del mar, sino porque aquel fenómeno del pleistoceno dejaría en mantillas al calentamiento actual, que hace crecer el nivel de los mares a una tasa de varios centímetros por siglo, cuando muchos entusiastas pretenden que jamás hubo un calentamiento como este.