Cuando nuestro entorno se desespiritualiza, entonces el hombre queda privado de su mundo

Karl Jaspers

En la actualidad los medios de comunicación nos inundan de presente y futuro, con frecuencia a costa del pasado. Fijamos nuestra mirada en el mundo de las máquinas para ayudamos a escapar del pasado y lograr perdemos en el presente. Y es éste un aspecto de la industrialización que nos atrae y repele por igual. Mientras que películas que nos hacen sentir bien, como E. T. y Tienes un e-mail, nos muestran que la tecnología moderna puede acercamos, películas de ciencia ficción como Terminator y Matrix nos recuerdan la amenaza creciente que traen consigo las nuevas máquinas. Al filósofo Karl Jaspers le preocupaba la posibilidad de que una obsesión ciega por las máquinas socavara nuestra relación con el pasado y nos impidiera recordar quiénes somos en realidad. No hay duda de que obstaculizar el avance del progreso es contraproducente, reconocía Jaspers, pero “cuando la misma morada en la que vivimos está hecha por máquinas, cuando nuestro entorno se desespiritualiza, entonces el hombre queda, por así decirlo, privado de su mundo”. Jaspers sostiene que estamos olvidando lo que nos hace humanos, nuestro pensamiento crítico y nuestra individualidad. Estamos olvidando nuestro amor por la vida.¿No hemos olvidado hace mucho qué es para el hombre ser él mismo, pensar y vivir con libertad y realizarse en su mundo?, pregunta Jaspers.

Si lo público arrasase por completo a lo privado estaríamos ante el triunfo de la corrupción sin límite

Solo aquel que no necesita nada de los demás estaría libre de influencias del poder sobre él, y esa es la ventaja que parecen tener los ricos; pero hasta los más poderosos e influyentes están a merced del poder público, aunque tengan más medios que el resto para defenderse y para apañar cualquier exención o beneficio con quienes mandan. Ese comercio entre lo público y lo privado se llama corrupción, algo que aparece de modo necesario cuando las fronteras entre ambos espacios se violan. Es fácil deducir que si lo público arrasase por completo a lo privado no estaríamos tanto ante una epifanía de un socialismo como ante el triunfo de la corrupción sin límite alguno, porque lo público es una invención, pero lo privado es irreprimible, escribe el filósofo José Luis González Quirós.

Un mundo sin Dios solo puede ser un mundo sin significado

Escribe el Papa Benedicto XVI que “un mundo sin Dios solo puede ser un mundo sin significado. De otro modo, ¿de dónde vendría todo? En cualquier caso, no tiene propósito espiritual. De algún modo está simplemente allí y no tiene objetivo ni sentido. Entonces no hay estándares del bien ni del mal, y solo lo que es más fuerte que otra cosa puede afirmarse a sí misma y el poder se convierte en el único principio. La verdad no cuenta, en realidad no existe. Solo si las cosas tienen una razón espiritual tienen una intención y son concebidas. Solo si hay un Dios Creador que es bueno y que quiere el bien, la vida del hombre puede entonces tener sentido…Una sociedad sin Dios, una sociedad que no lo conoce y que lo trata como no existente, es una sociedad que pierde su medida. En nuestros días fue que se acuñó la frase de la muerte de Dios.Cuando Dios muere en una sociedad, se nos dijo, esta se hace libre. En realidad, la muerte de Dios en una sociedad también significa el fin de la libertad porque lo que muere es el propósito que proporciona orientación, dado que desaparece la brújula que nos dirige en la dirección correcta que nos enseña a distinguir el bien del mal. La sociedad occidental es una sociedad en la que Dios está ausente en la esfera pública y no tiene nada que ofrecerle. Y esa es la razón por la que es una sociedad en la que la medida de la humanidad se pierde cada vez más. En puntos individuales, de pronto parece que lo que es malo y destruye al hombre se ha convertido en una cuestión de rutina”.

“Luego de la convulsión de la Segunda Guerra Mundial, nosotros en Alemania,dice Joseph Ratzinger,todavía teníamos expresamente en nuestra Constitución que estábamos bajo responsabilidad de Dios como un principio guía. Medio siglo después, ya no fue posible incluir la responsabilidad para con Dios como un principio guía en la Constitución europea. Dios es visto como la preocupación partidaria de un pequeño grupo y ya no puede ser un principio guía para la comunidad como un todo. Esta decisión se refleja en la situación de Occidente, donde Dios se ha convertido en un asunto privado de una minoría.”

La legítima decisión a ser uno mismo

Vivir la justicia en las palabras y en los juicios es, también, respetar la intimidad de las personas, protegerla de curiosidades extrañas, no exponer en público lo que debe permanecer en privado, en el ámbito de la familia o de la amistad. Es un derecho elemental que vemos frecuentemente dañado y maltratado. Josemaría Escrivá de Balaguer decía que "no costaría trabajo alguno señalar, en esta época, casos de esa curiosidad agresiva que conduce a indagar morbosamente en la vida privada de los demás. Un mínimo sentido de la justicia exige que, incluso en la investigación de un presunto delito, se proceda con cautela y moderación, sin tomar por cierto lo que sólo es una posibilidad. Se comprende claramente hasta qué punto la curiosidad malsana por destripar lo que no sólo no es un delito, sino que puede ser una acción honrosa, deba calificarse como perversión…..Frente a los negociadores de la sospecha, que dan la impresión de organizar una trata de la intimidad, es preciso defender la dignidad de cada persona, su derecho al silencio. En esta defensa suelen coincidir todos los hombres honrados, sean o no cristianos, porque se ventila un valor común; la legítima decisión a ser uno mismo, a no exhibirse, a conservar en justa y pudorosa reserva sus alegrías, sus penas y dolores de familia”.

Dios te ha dado una boca y dos oídos

Escribe Lawrence Lovasik que Dios te ha dado una boca y dos oídos, lo que indica una proporción de dos a uno, que debe valer también para el hablar y el escuchar. La lengua bien equilibrada siempre va más lenta que la cabeza. La persona que repite la mitad de lo que oye ya habla demasiado. Que este sea tu lema, en privado, vigila tus pensamientos; en familia, tu carácter; y en compañía, tu lengua.

La vida del hombre es la de cada individuo, la de cada persona

Miguel Delibes

Miguel Delibes recordaba la importancia de la vida privada para que la vida sea realmente libre. Se preguntaba si no eran los Estados los primeros interesados en terminar con ella y mencionaba expresamente a George Orwell y a Aldous Huxley como los precoces denunciadores del totalitarismo. 

José Ortega y Gasset

Ortega manifestaba que “para un Estado idealmente socializado lo privado no existe, todo es público, popular, laico. La moral misma se hace íntegramente moral pública, moral política”. Ortega clamaba contra la “nostalgia del rebaño” que reclama pastores y mastines.

García Morente

Para García Morente “la vida del hombre es radical, esencialmente la de cada hombre, la de cada individuo, la de cada persona. Esta, empero, es la que justamente llamamos vida privada, para distinguirla de la vida pública…”.“La especie se renueva por los individuos. En la soledad insobornable de cada cual es donde tiene su origen todo empuje y aliento, que transforma la faz de las cosas para cumplir el eterno destino del hombre; hacerse y deshacerse en la duración del tiempo, en la historia”.

Ni la amistad, ni el amor ni la soledad, como formas radicales de la vida privada, “pueden ser suprimidas por la invasión de lo público. Pero pueden ser, en cambio, falseadas”. El amor puede falsificarse dejando de ser la fusión de dos vidas trocando la confidencia en cinismo y la preferencia en erotismo. La soledad se falsifica mediante su confusión con la obstinación y el aislamiento.   

Para García Morente “la fuente creadora de la cultura humana hállase en el individuo viviente, en la soledad personal, en la vida privada… El predominio de lo público, de lo común, de la masa significa predominio del obstáculo y retardamiento de la salvación. Y de nada sirven quejumbres sobre desigualdades y encendidas apelaciones a la justicia universal. Precisamente la ocupación política, que embarga harto exclusivamente al hombre de hoy, es síntoma inequívoco de un estado de ánimo bien peligroso. El ánimo de quienes lo esperan todo de fuera, en vez de querer vigorosamente una clara trayectoria personal".

Lobbies

La comunicación institucional está decisivamente influida y construida por segmentos de población ajenos a la democracia misma, los lobbies. Fernando Ramos afirma que “tratar de influir sobre los hombres y mujeres que ostentan el poder para orientar sus decisiones hacia intereses particulares es mucho más corriente de lo que parece. Determinadas organizaciones actúan como grupos de presión ante sus gobiernos, utilizando esencialmente los medios de comunicación para hacer llegar periódicamente a los poderes ejecutivos mensajes sobre sus necesidades y problemas, así como respuestas y reacciones ante los actos del gobierno en la parte que les afecta”. Ramos añade: “En Estados Unidos y en Europa, los denominados lobbies empresariales son la más característica expresión del concepto aludido, siempre con carácter privado, pero existen otros grupos de presión que actúan como tales, en concreto determinados estamentos y cuerpos de funcionarios de la Administración del Estado, por lo que Duverger los denomina grupos de presión públicos”. “Los gabinetes de asesoramiento de comunicación (asesoramiento a los poderes) saben que no se debe marchar detrás sino delante de los acontecimientos (todo lo contrario de lo que suele hacer el periodismo, he aquí un factor que explica su decadencia); que es más ventajoso llevar la iniciativa que jugar a la contra, y que sin audacia y conocimiento ésta es una batalla perdida de antemano”, sostiene Fernando Ramos. 

“La expresión lobby procede de los salones o dependencias del vestíbulo, en el recinto de la Cámara de los Comunes, donde se congregaban los representantes de los distintos intereses comerciales durante las sesiones del Parlamento en el siglo XVIII. Su objetivo era conversar con los parlamentarios para obtener de ellos medidas favorables a sus intereses. La moral protestante no consideraba que hubiera nada de ilícito en esta práctica. De este modo nació el concepto mismo de lobbying que llega hasta nuestros días. Muniz Sodré muestra un ejemplo de un grupo de presión en la sombra: “La Business Roundtable, asociación de ejecutivos de las empresas norteamericanas más importantes, verdadero “gobierno invisible”.

Todos tenemos derechos y obligaciones.

Derechos y obligaciones

Todos tenemos derechos y obligaciones, pero algunas personas creen equivocadamente que sólo tienen derechos y que los demás están en la vida para satisfacer sus demandas, olvidando que, paralelamente a su voluntad de ejercer esos derechos, también les competen obligaciones que pasan fundamentalmente por el respeto hacia quienes comparten su vida. No estamos solos, sino que formamos parte de una familia, de una sociedad organizada y de un país, lo que nos otorga ciertos derechos y también ciertas obligaciones.

No existe en la vida una división tajante entre seres humanos buenos y malos. Todos y cada uno de nosotros exhibimos ciertos atributos positivos y algunos aspectos negativos que debemos mejorar para poder desenvolvernos a lo largo de nuestra existencia. No nos juzgamos como exitosos o como fracasados, como alegres o tristes, sino como seres humanos con derechos y obligaciones, entre los cuales se encuentran el derecho al bienestar y a la felicidad y el derecho a ser tratados con dignidad, a cambio de la obligación de no vulnerar el territorio privado de los demás.