La pequeña diferencia que había entre el embrión y mis hijas.

Decían que había que investigar con embriones humanos para hacer milagros médicos. Era inmoral, pero cualquiera que plantease objeciones era sometido a escarnio público. Cuando en 2001 George W. Bush prohibió la financiación pública de dichos experimentos, se convirtió en un motivo de ataque político, cuyo gran alcance él mismo detalla en sus memorias. Hoy sabemos que toda aquella destrucción de embriones no sirvió de nada para la ciencia, no dio frutos.

Los resultados han sido decepcionantes en comparación con las expectativas prometidas, hasta el punto de que hoy en día la mayoría de las becas de investigación concedidas por la Agencia de Células Madre de California se destinan a la investigación con células madre no embrionarias, mientras continúan los avances médicos derivados del uso de células madre adultas. También contribuyó el descubrimiento en 2007 de las células madre pluripotentes inducidas, que solo cinco años después le valió el Premio Nobel al científico japonés Shinya Yamanaka. Había encontrado la forma de obtener células pluripotentes de tipo embrionario a partir de células somáticas normales, como las de la piel. Su descubrimiento representó un importante paradigma de cómo la ciencia puede proceder éticamente, ya que fue él quien decidió no trabajar con hESC, con la intención de evitar experimentos letales con embriones humanos. Esta decisión, que le valió el reconocimiento público, maduró a partir de su observación de un embrión humano al microscopio años antes, en la que tuvo la intuición de reconocer la dignidad del ser humano. "De repente me di cuenta de la pequeña diferencia que había entre esto (el embrión) y mis hijas... Pensé que no podemos seguir destruyendo embriones para nuestra investigación. Tiene que haber otra manera".  Decidido a no transigir, utilizó ratones en su trabajo de investigación sobre reprogramación celular. Su éxito, unido al hecho de que la investigación médica con células madre adultas y pluripotentes inducidas avanza, a diferencia de lo que sucede con la investigación con células madre embrionarias, ha demostrado que la ciencia y la ética, trabajando juntas, pueden lograr resultados más allá de lo imaginable.

La diferencia entre Bush y Obama en la guerra contra el terrorismo

“La administración Bush capturó a miles de sospechosos de ser terroristas y los envió a campos de detención en Afganistán, Irak y Guantánamo. La administración Obama, en cambio, se ha concentrado en la eliminación de terroristas individuales en lugar de intentar capturarlos con vida”. Esa es una diferencia significativa entre Bush y Obama. 

Los que os manifestabais en contra de la guerra estabais provocando lo que hoy estamos viendo en Afganistán

Los talibanes toman el poder en Afganistán

Cuenta el periodista Enrique Navarro que sobre Afganistán hay cientos o miles de espías, drones y satélites. Los talibanes no tomaron el país en dos semanas, se lo regalaron. Los que hoy lloran por las mujeres afganas ayer pedían salir de Afganistán; los que llamaron genocidas a los que fueron a contribuir a la seguridad de Occidente y a liberar pueblos del terror, hoy son los auténticos genocidas. Vuestra es la culpa de lo que pasará, no de Bush de Aznar o de Blair; los que os manifestabais en contra de la guerra estabais provocando lo que hoy estamos viendo.

El plan de Bin Laden era que la única superpotencia que quedaba se disolviera

Abu Musab al-Zarqawi

La decisión de la administración Bush de invadir y ocupar Irak en 2003 revivificó el programa del islamismo radical. Las guerras simultáneas que se libraban en dos países musulmanes dotaron de contenido al discurso de Bin Laden de que Occidente estaba en guerra con el islam. En Irak, alcanzaban notoriedad nuevos líderes terroristas, en especial, Abu Musab al-Zarqawi, cuya violencia mató en tres años solo en Irak a muchos más musulmanes que el resto de los atentados de al-Qaeda juntos. La nueva al-Qaeda era emprendedora, espontánea y oportunista, con la estructura horizontal de las bandas callejeras, lo que un estratega de al-Qaeda, Abu Musab al-Suri, denominó resistencia sin líder. Estos hombres fueron los que mataron a 191 viajeros en Madrid el 11 de marzo de 2004 y los que cometieron el atentado de Londres el 7 de julio de 2005, en el que murieron 52 personas.

Los ataques ataques contra Estados Unidos, desde los perpetrados contra las dos embajadas estadounidenses en África oriental en 1998, hasta el atentado contra el USS Cole en 2000 y finalmente el 11-S, estaban concebidos para arrastrar a Estados Unidos a Afganistán, donde esperaba que sufriera la misma catástrofe que padeció la Unión Soviética en 1989, cuando se retiró derrotada y después simplemente se desmoronó. El plan de Bin Laden era que la única superpotencia que quedaba se disolviera, que Estados Unidos se convirtiera en unos estados desunidos y el islam tuviera vía libre para recuperar su espacio natural como fuerza dominante en el mundo. El modelo de guerra asimétrica y asesinato en masa que Bin Laden y sus cómplices han creado inspirará a futuros terroristas que ondearán otras banderas. El legado de Bin Laden es un futuro de desconfianza, dolor y pérdida de determinadas libertades que ya se están desvaneciendo en el olvido, escribe Lawrence Wright.

Las guerras del Presidente Obama

El presidente Obama se dedicó a hacer la guerra, pero la hacía de un modo distinto al de los dos Bush, padre e hijo, sin desplazar grandes cantidades de soldados americanos a escenarios remotos. La nueva fórmula consistió en combinar la actuación rápida de cuerpos de operaciones especiales que actúan desde bases dispersas por todo el mundo, con el uso de tropas locales entrenadas por instructores norteamericanos y con el empleo de formas diversas de actividad clandestina, como los ataques aéreos efectuados mediante drones, sin abandonar la práctica habitual de los bombardeos de saturación (carpet bombing). Los drones fueron “el arma preferida del presidente, usados para perseguir y matar a quienes la administración consideró, en procesos secretos, sin acusación ni juicio, dignos de ejecución”, de acuerdo con dos variantes: individually targeted, cuando se dirigían contra un enemigo identificado, o signature strikes, cuando se atacaba a individuos no identificados por parecer combatientes.

Guerra preventiva.

Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, los Estados Unidos reelaboraron una doctrina, denominada guerra preventiva, y ha servido de sustento para invadir a Irak y mantener una tensa situación con Irán. Es necesario hacer una precisión conceptual; si bien la administración Bush se refiere a preemptive war, el contenido que se le asigna a esta expresión no es el mismo que la doctrina anglosajona le ha dado tradicionalmente. Para la doctrina anglosajona preemption consiste en golpear al enemigo mientras prepara el ataque (striking an enemy as it prepares an atack) diferente a prevention, que significa golpear al enemigo incluso en ausencia de evidencia específica de un ataque próximo (striking an enemy even in the absence of specific evidence of a coming attack).  

Sin embargo la doctrina Bush de la guerra preventiva, si tiene un trasfondo de contenido moral; se califica a Irak, Irán y Corea del Norte como países que pertenecen al “eje del mal”. Los Estados Unidos formulan así su estrategia de seguridad nacional con base en un sentimiento de superioridad moral que recuerda la doctrina tomista de la

Bush

guerra justa. De la misma manera que para Sto. Tomás la competencia para declarar la guerra recaía en el Príncipe, para la administración Bush, la utilización de la fuerza se llevará a cabo de manera unilateral si es necesario y sin el apoyo de la comunidad internacional. La doctrina tomista, exige una justa causa para declarar la guerra, entendiendo por ésta, una injuria o injusticia del adversario. Para la administración Bush, los atentados del 11 de septiembre constituyeron una auténtica ofensa contra el pueblo estadounidense que debe ser reivindicada.

Francisco de Vitoria.

Francisco de Vitoria legitima la guerra en cuanto medio coercitivo para eliminar del mundo la maldad y la injusticia. Siguiendo a San Agustín y a Santo Tomás, el teólogo español sostiene que es permitido a los cristianos el ejercicio de las armas. Para él, el Génesis y la historia del rey David enseñan que es lícito hacer la guerra contra el mal.

De todas formas siembre hay que recordar la famosa frase de Bismarck: “La guerra preventiva es como suicidarse por miedo a la muerte”.

Bush y Obama decidieron que perseguir y matar terroristas fuese la principal prioridad de la CIA.

La CIA había sido fundada en 1947 con la premisa de que los presidentes y los legisladores necesitaban advertencias por anticipado sobre las dinámicas que modelan los acontecimientos mundiales, pero tanto el presidente George W. Bush como Barack Obama decidieron que perseguir y matar terroristas debía ser la principal prioridad de la agencia.

El plan fiscal de Trump y Clinton.

Hillary Clinton

Hillary Clinton manifiesta que incrementará los impuestos a los ricos. Lo mismo que dijo el presidente Obama en su campaña electoral. La realidad es que luego se mantiene el 80% de las deducciones fiscales de la administración Bush.

Clinton seguirá con los bajos impuestos de Bush y Obama

Clinton seguirá con los bajos impuestos de Bush y Obama, con un tipo máximo del 33% para rentas por encima de 193.000 dólares y un recargo del 4% a las rentas por encima del 5 millones de dólares. 

Trump

El plan fiscal de Trump es una bajada a todos los niveles y reducción de tramos. Propone 0% de impuestos hasta los 50.000 dólares de ingresos para familias. Baja los impuestos un 10% a los ingresos familiares de 100.000 dólares y lo baja también a 20% para ingresos de 300.000 dólares. 

Trump no solo baja mucho más los impuestos a la clase media, sino que las subidas a medida que aumentan ingresos son más moderadas que en la actualidad.

El plan fiscal de Trump es una bajada a todos los niveles y reducción de tramos.

Clinton seguirá con los bajos impuestos de Bush y Obama