Cuando quien dirige necesita la brutalidad, es que no ha sabido ejercer la autoridad

Si lo propio del ser humano es hablar, la violencia es inarticulada; no compromete a ningún dialogo. Solo después de realizada se habla de la violencia, para intentar justificarla, o bien para denunciarla como injustificable. La violencia no habla….Para que la obligación se imponga, se necesita el consentimiento, el del ciudadano pero también el de la ciudad, de la sociedad, de una forma de adhesión del número. El poder nunca se fundamenta solo. La violencia se funda sola, pero el poder no. El poder puede disolverse si el pueblo no consiente ya, si ya nadie consiente. El poder es una realidad humana, en el sentido de que se organiza a través de la sociedad. La violencia es una irrealidad inhumana, en su pura brutalidad, se afirma sin hablar.

La utilización de la violencia es un signo de un fracaso del poder. Y eso es verdad no solo en el orden político en cuanto tal, sino también en todas las pequeñas sociedades que rodean nuestra existencia, en todos los grupos humanos, en una empresa, una asociación o una familia. La violencia siempre es un signo de un fracaso de poder. Y cuando quien dirige necesita la brutalidad, es que no ha sabido ejercer la autoridad, escribe François-Xavier Bellamy, profesor de Filosofía y eurodiputado en el Parlamento Europeo.

Concédeme tener hoy un comienzo intachable

Los fracasos deben ser olvidados. Lo fatal es el consentimiento, la presencia tolerada y regularizada de una zona en nosotros que seguimos reclamando para nosotros mismos. No podernos expulsar nunca al invasor, esa zona de muerte, de nuestro territorio, pero debemos estar en la resistencia, no en el gobierno de Vichy. Y ello debe comenzar de nuevo cada día. Nuestra oración matinal deberá ser la de la Imitatio: Da hodie perfecte incipere. Concédeme tener hoy un comienzo intachable, pues todavía no he hecho nada, escribe C.S Lewis en El diablo propone un brindis.

Somos una especie adaptable

Somos una especie adaptable y esta característica nos ha facultado para sobrevivir. Sin embargo, la adaptabilidad puede asimismo constituir una amenaza; podemos habituamos a determinados peligros y no reconocerlos hasta que es demasiado tarde. Las armas nucleares son el ejemplo más notorio; mientras lees esto, de hecho llevas un uniforme militar y estás sentado en una trinchera muy expuesta. Estás a merced de personas cuyo poder no deriva de tu consentimiento y que te consideran prescindible, desechable. Lo que pasa es que no te diste cuenta en el momento en que te enrolaron. Una vida “normal” consiste en vivir como si este hecho, el más sobresaliente de todos, no fuera en absoluto un hecho, escribe Christopher Hitchens, filósofo y periodista.

La responsabilidad se define por la libertad

Jean Guitton escribe que cuando creemos que un hombre es la causa de sus actos y de las consecuencias que resultan le llamamos responsable. La libertad, en el fondo, se define por la responsabilidad. Ser responsable de una acción es ser el autor humano principal. La responsabilidad se define, inversamente, por la libertad, que es la capacidad que tiene nuestro yo de ser responsable. Los dos conceptos forman un todo. La libertad es un poder de responsabilidad. La responsabilidad es una libertad en acto.

La libertad se encuentra también en el consentimiento. Tanto para bien como para mal.

Un régimen arbitrario podía valerse del sistema judicial para aplastar a sus súbditos

Montesquieu 

A Montesquieu le preocupaba particularmente la forma en que un régimen arbitrario podía valerse del sistema judicial, “un poder terrible entre los hombres”, para aterrorizar y aplastar a sus súbditos. En consecuencia, “la libertad de los súbditos depende principalmente de la bondad de las leyes penales”.

James Madison

Los gobernantes no son nunca seres angelicales. Y lo que es peor, está en la naturaleza de las cosas que cuando las personas corrientes se elevan a las más altas dignidades, abusan del poder. Así pues, ¿cómo puede el poder que ha de controlar ser a su vez controlado? ¿Cómo encontrar “una autoridad suprema que sea justa ella misma”? Ésta es “la tarea más difícil que existe” (The Federalist Papers,(Nueva York, Mentor, 1961), p. 322; Kant,Universal History, Kant’s Political Writings, p. 46). Kant y Madison coincidían en afirmar que debe vigilarse y controlarse al Estado sin inutilizarlo o debilitarlo hasta el punto de impedirle funcionar. Para conseguir este fin, el gobierno debe, ante todo, “gobernar mediante leyes establecidas y promulgadas” y obtener el “consentimiento del pueblo”. Sus actividades deben estar de acuerdo con las normas legales, limitarse a dominios específicos, estar abiertas a la inspección pública y a la crítica y depender del consentimiento público que se expresa en las elecciones. Las leyes debe redactarlas una asamblea electa y debe aplicarse por igual a todos los ciudadanos, incluyendo a los legisladores mismos. La libertad y la autoridad están, por tanto, inextricablemente entretejidas. “La libertad de los hombres bajo el gobierno consiste en tener una norma permanente con la que vivir, una norma que sea común para todos cuantos viven en esa sociedad y que haya sido elaborada por el poder legislativo que se haya organizado en ella”(Locke, Two Treatises of Government).

 

Todo consentimiento interior ya es un acto

El corazón del hombre es malo e inescrutable, dice Jeremías; ¿quien lo conocerá?. La contestación es siempre la misma: Ego Dominus escrutans et probans renes. “No puede extrañar, escribe Etienne Gilson, la insistencia con que el Evangelio recuerda al hombre que el pecado es anterior al acto por el cual se manifiesta al exterior y, en muchos casos, independiente de él. Todo consentimiento interior ya es un acto, tan manifiesto a Dios como el acto exterior lo es a los hombres, de modo que el acuerdo o desacuerdo interno de la voluntad con la ley divina basta para definir un orden de desobediencia o de transgresiones morales completamente determinado. Seguramente, la importancia de los actos externos sigue siendo considerable, pero en lo sucesivo existe antes que ellos una serie de actos que para los hombres no cuenta, pero cuya importancia es primordial ante Dios. Ahí es donde anteriormente a las acciones y aun a las palabras, se ejecuta el mal y se cometen los crímenes”.

“Los cristianos piensan que al pecado que se comete en acto, al que se comete en palabras, se agregará al que se comete en pensamiento, y hasta asume cierta importancia, puesto que es la fuente de los otros dos. El comienzo del pecado, su fundamento, es el que se comete en el corazón del hombre; la palabra y la acción que aquel determina no hacen sino llevarlo a su pleno desarrollo y acabar de constituirlo.”

Nuestra libertad sólo se subordina a la libertad de todos

El filósofo Antonio Caso cuenta que “el gobierno tiene que ser democrático aun cuando fuere imperfecto. Nuestra libertad sólo se subordina a la libertad de todos; nuestra personalidad, que se sentiría menoscabada al inclinarse ante un hombre, no se lastima cuando se somete a la voluntad del conjunto. Por eso habremos de ser demócratas; porque si el gobierno debe existir, sólo puede basarse en el consentimiento mutuo, en la cooperación dentro de la ley, en el convencimiento de que, al someternos a un régimen, a un poder, somos una parte de ese régimen y reside en nosotros una partícula de esa fuerza. Así es menos lastimosa esta triste necesidad social de obedecer, y menos irritante esta dolorosa prerrogativa de mandar”.

Ley de solo sí es si

El gobierno español aprobó la ley de libertad sexual, conocida como "ley de solo sí es sí", que define lo que es consentimiento y por primera vez tipifica como delito el acoso callejero. El texto no define lo que no es consentimiento, sino lo que sí lo es: "Cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona”. El consentimiento debe ser manifestado de forma clara. Hay quien se pregunta si habrá que recogerlo en documento público. No se exige que exista violencia o intimidación.

La cultura del repudio solo puede culminar en la erosión sistemática de la libertad

El “consentimiento de los gobernados” proclamado en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos es una roca sobre la que se fundamenta la libertad democrática. Pero una elección sin impedimentos no puede ser nunca el único criterio para juzgar el pensamiento y la acción de los seres humanos. La libertad entendida como pura autonomía, desconectada de fines y propósitos últimos, socava fatalmente las dialécticas de verdad y libertad, y de libertad y virtud, que definen la verdadera existencia humana.

                           

La “cultura del repudio”, el proyecto político y cultural iniciado en los 60 para desligar la libertad de las tradiciones y presupuestos espirituales que la han apoyado históricamente, solo puede culminar en la erosión sistemática de la libertad occidental, afirma el profesor Daniel Mahoney

Nadie puede herirte sin tu consentimiento

Como manifestó Eleanor Roosevelt “nadie puede herirte sin tu consentimiento”. Y Gandhi decía que “ellos no pueden quitarnos nuestro autorrespeto si nosotros no se lo damos”. Para empezar, lo que nos daña, mucho más que lo que nos sucede, es nuestro permiso, nuestro consentimiento a lo que nos sucede.

Lo que nos hiere o daña no es lo que nos sucede, sino nuestra respuesta a lo que nos sucede. Desde luego, las cosas pueden dañarnos físicamente o perjudicarnos económicamente, y producirnos dolor por ello. Pero nuestro carácter, nuestra identidad básica, en modo alguno tiene que quedar herida, opina Stephen Covey.

A veces se convierte a las instituciones en un simulacro

Tendemos a presuponer que las instituciones se sostendrán automáticamente incluso frente a los ataques más directos. Dice Timothy Snyder que el error consiste en presuponer que los gobernantes que han accedido al poder a través de las instituciones no pueden modificar ni destruir esas mismas instituciones, aunque eso sea exactamente lo que han anunciado que van a hacer. A veces se priva a las instituciones de vitalidad y de funciones, se las convierte en un simulacro.

Timothy Snyder

Escribe el profesor de la Universidad de Yale Timothy Snyder que si los abogados hubieran cumplido la norma de que no puede haber ejecución sin juicio, si los médicos hubieran aceptado la regla de que no puede practicarse una operación sin consentimiento, si los empresarios hubieran acatado la prohibición de la esclavitud, si los burócratas se hubieran negado a realizar el papeleo que tuviera que ver con el asesinato, el régimen nazi habría tenido muchas más dificultades para cometer atrocidades.

Donde no hay ley no hay libertad.

Spinoza

Spinoza dice que “los niños, aunque son coaccionados, no son esclavos” porque obedecen leyes que han sido dadas para sus propios intereses, y que el sujeto una verdadera comunidad no es esclavo, porque los intereses, comunes tienen que incluir el suyo propio”. Locke dice que donde no hay ley no hay libertad, porque las leyes racionales son direcciones que se dan para los intereses apropiados de un hombre o bien general; y añade que puesto que tales leyes son lo que “nos preserva de los pantanos y precipicios, difícilmente merecen el nombre de confinamientos”, y dice que los deseos de librarse de tales leyes son deseos brutos y formas irracionales de licencia. Montesquieu, olvidando sus momentos liberales, dice que la libertad política no es dar permiso para hacer lo que queramos, ni incluso para hacer

Edmund Burke.

lo que permita la ley, sino sólo el poder de hacer lo que deberíamos querer, lo cual repite virtualmente Kant. Burke proclama el derecho del individuo a restringirse en su propio interés, porque “el supuesto consentimiento de toda criatura racional está al unísono con el predispuesto orden de las cosas”.Isaiah Berlin dice que la libertad no es libertad para hacer lo que es irracional, estúpido o erróneo. Forzar a los yos empíricos a acomodarse a la norma correcta no es tiranía, sino liberación.

El consentimiento del pueblo es la única base para la autoridad del gobierno.

John Locke

John Locke opinaba que el consentimiento del pueblo es la única base para la autoridad del gobierno. Locke deja esto muy claro al decir que “quienquiera que, gozando de autoridad, se exceda en el poder que le confiere la ley, y haga uso de la fuerza que tiene a su mando para extenderla a temas que la ley no permite puede encontrar la misma resistencia que cualquier hombre que invade el derecho de otro. Si el gobierno, o el gobernante, viola los derechos de los ciudadanos individuales, el pueblo tiene el derecho a rebelarse y liberarse de este gobernante, o gobierno. Robar y destruir la propiedad de la gente, o reducirla a esclavitud coloca al gobernante en estado de guerra con su pueblo, que queda absuelto de toda obediencia y libre de acudir al

recurso que Dios ha dado a todos los hombres contra la fuerza y la violencia”. En otras palabras, la revolución. Locke pensaba que el gobierno debe actuar solamente para el propósito para el que fue originariamente formado, a saber, la protección de la vida, la libertad y la propiedad.

Locke puso los fundamentos sobre los cuales fue construida la democracia liberal moderna. Éstas eran las ideas que servirían de inspiración, un siglo más tarde, a la Declaración de Independencia Norteamericana.

Sentido común

Gramsci dice que el sentido común (definido como “el sentido poseído en común”) es lo que, de manera característica, cimienta el consentimiento. El sentido común se construye a partir de prácticas asentadas en el tiempo de socialización cultural a menudo hondamente enraizadas en tradiciones regionales o nacionales. No es lo mismo que el buen juicio, que puede construirse a partir de la implicación crítica con las cuestiones de actualidad. Por lo tanto, dice David Harvey, el sentido común puede engañar, ofuscar, o encubrir profundamente problemas reales bajo prejuicios culturales. Los valores culturales y tradicionales (como la creencia en el país, o las opiniones sobre la posición de las mujeres en la sociedad) y los miedos (a los comunistas, a los inmigrantes, a los extraños o a los otros) pueden ser movilizados para enmascarar otras realidades. Pueden invocarse eslóganes políticos que enmascaran estrategias específicas debajo de dispositivos retóricos imprecisos. La palabra libertad resuena tan ampliamente dentro del sentido común que se convierte en un botón que las élites pueden pulsar para acceder a la masas con el fin de justificar prácticamente todo.

#MeToo

Mary Cuff

La profesora Mary Cuff, filóloga y profesora de literatura inglesa en la Universidad Católica de América, plantea en un artículo publicado en Crisis Magazine algunas interesantes objeciones al planteamiento de fondo de #MeToo, que deja intactos los errores morales que conducen al acoso sexual y a su encubrimiento:

“Hace unos años, unas fotos de la actriz

Jennifer Lawrence 

Jennifer Lawrence desnuda, que ella se había hecho para su novio, fueron pirateadas y publicadas en los medios de comunicación. Naturalmente, ella se sintió destrozada e intentó retirarlas. Sin embargo, al cabo de un mes, posó desnuda para una serie de portadas con el fin de "educar a la gente sobre la importancia del consentimiento". La razón por la que fue injusto que el primer grupo de fotos acabara en la red fue porque ella no había dado su consentimiento. Pero no había problema en publicar el segundo grupo porque ella había dado su permiso.

Posar desnuda en la portada de una revista, ¿es más virtuoso cuando se hace con conocimiento y consentimiento? La acción es equivocada porque es perjudicial para uno mismo y para los demás. Daña la relación con los seres queridos. Ningún hombre es suficientemente abierto de mente para apoyar este comportamiento de su mujer como "su decisión" (aunque haya quienes digan que sí lo hacen). Y, desde luego, degrada la moralidad de la sociedad, dando mal ejemplo a las chicas adolescentes y siendo una mala tentación para los chicos adolescentes.

La moralidad basada en el consentimiento es inherentemente ambigua y poco fiable. Mientras algunos hombres asumen que "no" puede significar "quizás", algunas mujeres, arrepentidas por los encuentros sexuales consentidos que dejan una mala impresión de ellas, acaban cambiando su "sí" por un "no" después del hecho. Este es el caso, por ejemplo, de Monica Lewinsky, que últimamente

Bill Clinton.

ha sugerido que en su affaire consensuado con el entonces presidente Bill Clinton la estructura de poder estaba desequilibrada, por lo que su "sí" fue forzado. Darse cuenta de esto le ha costado veinte años de su vida. Entonces, ¿son totalmente equilibradas todas las relaciones sexuales? Según el estándar de Lewinsky, toda relación sexual puede llamarse “violación".

Si el movimiento #MeToo quiere llevar a cabo un cambio efectivo, tiene que abrazar el sistema moral en el que la bondad y la maldad objetivas hacen que las acciones sean buenas o malas, no las palabras "sí" y "no". La naturaleza humana es frágil y todos tenemos libre albedrío, por lo que nunca tendremos un sistema infalible que evite el mal comportamiento.

Pero un sistema moral basado en el bien y el mal, y no en el consentimiento, dará como resultado una sociedad en la que muchos hombres, cuando se encuentren solos con una mujer con la que no están casados en una sala o en un ascensor, no le harán insinuaciones sexuales, deseadas o indeseadas, porque sabrán que la acción es, en sí misma, equivocada. En este tipo de sistema moral, lo que una persona debería o no debería hacer es mucho más fácil de comprender porque hay una explicación objetiva y lógica por la que una acción es buena o mala, por lo que racionalizaciones del momento sobre el mal comportamiento son difíciles de justificar. Un sistema moral basado en el consentimiento elimina toda la lógica en favor de una preferencia individual puramente subjetiva, lo que resulta en un caos social”.