En el laicismo no se pueda afirmar el hecho religioso, pero si el ateo

“La madre puede elegir educar al niño sin una religión, pero no sin darle un entorno en el que creer. Si escoge no darle religión está escogiendo un entorno para él. Lo curioso que este argumento del entorno impuesto se aplica solo a la religión, pero a nada más”, escribe Chesterton. A esta manifestación Ignacio Munilla añade que si no  le ofreces a tus hijos una religión en la que ser educados, habrá una ideología que sustituya a la religión. Estamos viendo que se dice que hay que excluir la visión religiosa de la vida, cuando en realidad lo que acontece es que se quiere imponer determinadas ideologías por defecto.

Munilla añade que hoy en día en nombre del laicismo se prohibe enseñar que una religión es verdadera, pero al mismo tiempo se permite decir que es falsa. Es muy significativo que en el laicismo no se pueda afirmar el hecho religioso, pero si el ateo.

Remar con esfuerzo en un mar imposible

Para la psiquiatra Marian Rojas “en una época donde la gente no encuentra sentido a las cosas tendemos a sustituir las razones de vivir por sensaciones, que dan placer y son buenas pero no llenan. Hemos reemplazado los porqués por emociones intensas. Somos adictos a experiencias cada vez más vibrantes que nos dejan más solos por dentro cuando no existen. El estudio de nuestro circuito neuronal confirma que funcionamos así.”

“Nuestras biografías tienen un alto grado de drama, de sufrimiento, de dolor, y debemos aprender a ser felices viviendo cómodos en la incomodidad real….Cuando uno entiende por qué le pasan las cosas, por qué reacciona así su cerebro ante determinadas situaciones, por qué su organismo enferma en momentos de amenaza, es más fácil hacer frente a todas esas circunstancias reales y universales…..Huir de la realidad nunca nos hace felices, solo incentiva la búsqueda de vías de escape que o son sanas o son destructivas. No hay términos medios.”
“Nunca hemos tenido acceso a tanta información y nunca hemos sido tan vulnerables al engaño. Estamos enamorados de lo superfluo, y cada vez somos más incapaces de profundizar y llegar al trasfondo de las personas y las cuestiones. Nos quedamos en titulares, en rumores, en comentarios superficiales sobre los demás que condicionan nuestros juicios. La corteza prefrontal es la parte del cerebro que pilota la concentración y es la zona del autodominio. Gran parte de la felicidad consiste en autogestionar lo que me conviene para evitar la frustración. Las capacidades del cerebro o las usas o las pierdes. Si sustituimos la memoria por Wikipedia, el sentido de la orientación por Google Maps, y la atención por la pantalla, tendremos menos capacidad para conducir la realidad desde dentro.”
“No conozco vidas sin errores, sin dolor y sin batallas. Si nos pasamos la vida buscando ser perfectos y no fallar, enfermamos. El empeño por mostrarnos perfectos en las redes sociales ya nos está enfermando. El perfeccionista es el eterno insatisfecho que nunca está a la altura de lo que quiere, por eso vive siempre alerta para controlarlo todo. Rema con esfuerzo en un mar imposible.”

El hombre desde siempre quiere saber

Sánchez Ron, académico de la Real Academia Española, manifiesta que "el hombre, desde siempre, quiere saber. Se mueve porque se pregunta cosas y trata de averiguar las respuestas. Pero hay respuestas que no va a encontrar jamás. Tenemos que asumir que hay cosas que no podemos entender”. 

La escritora sevillana María José Solano dice que “el hombre siempre ha querido entender. Por eso, el siglo XXI, para poder entender, ha sacrificado el misterio. Hemos sustituido a Dios por la ciencia; al espíritu, por las compras; la vida familiar, por las fotos en Instagram. Estamos arrancando los velos del misterio. Y el misterio es parte del potencial del hombre.”

Una nueva coreografía, una danza de la vida

El Papa Francisco en Portugal decía a los jóvenes que “estar insatisfechos, en este sentido y en su justa medida, es un buen antídoto contra la presunción de autosuficiencia y contra el narcisismo”. “No nos alarmemos si nos encontramos interiormente sedientos, inquietos, incompletos, deseosos de sentido y de futuro. Necesitamos mantener esa “memoria del futuro”, sin ceder a la tentación de detenerse en un oasis que en realidad es un espejismo”. ¿Y cuándo sucede esto? Explica Francisco a los jóvenes: “Cuando sustituimos los rostros por las pantallas, lo real por lo virtual; cuando, en lugar de las preguntas que desgarran, preferimos las respuestas fáciles que anestesian; y las podemos encontrar en cualquier manual de trato social, de cómo comportarse bien. Las respuestas fáciles anestesian”.

El Papa propone “buscar y arriesgar”. Precisamente en un momento de grandes desafíos para el mundo. Presenciamos quejidos dolorosos porque estamos como en una especie de parto, o también al comienzo de un gran espectáculo que necesita una “nueva coreografía”, una danza de la vida, que venza la tentación del miedo y de la auto-preservación (el encerrarse en uno mismo y en sus seguridades).

Para los afortunados, el divorcio de Fidel Castro llegó en la forma del exilio, para otros significó la ejecución

                                                Fidel Castro y el Che Guevara

De los veintiún ministros nombrados por Castro en enero de 1959, inmediatamente después del éxito de su revolución, doce habían dimitido o habían sido cesados a finales de ese año. Otros cuatro fueron destituidos en 1960 cuando Castro consolidó su control del poder. Para los más afortunados, el divorcio de Castro llegó en la forma del exilio, para otros significó la ejecución. Esto incluye también al más famoso compañero de Castro en la revolución, Che Guevara. El Che era quizá el que más poder tenía después del propio Fidel. En realidad, es probable que fuese este su mayor error. Castro obligó al Che a salir de Cuba en 1965, en parte a causa de la popularidad del Che, que lo convirtió en un potencial competidor por la autoridad. Castro envió al Che a una misión en Bolivia, pero hacia finales de marzo de 1967 cortó sin más el apoyo a Guevara, dejándolo abandonado. Uno de los biógrafos de Fidel observó: “En un sentido muy real, el Che siguió a las sombras de Frank País, Camilo Cienfuegos, Huber Matos y Humberto Sori Marín, todos cercanos seguidores de Castro durante la revolución”. Como ellos, era considerado por Castro como un competidor por el poder y, como ellos, había que dejarlo al margen de una manera u otra. Al Che Guevara lo mataron en Bolivia pero al menos se libró de la ignominia de ser ejecutado por su aliado revolucionario, Fidel Castro. Humberto Sori Marín no fue tan afortunado. Marín, el comandante del ejército rebelde de Castro, fue acusado de conspiración contra la revolución. En abril de 1961, como tantos otros antiguos partidarios de Fidel Castro, fue asimismo ejecutado”. Las transiciones políticas están llenas de ejemplos de seguidores que ayudan a un líder a conseguir el poder solo para ser sustituidos. Esto es cierto ya consideremos gobiernos locales o nacionales, corporaciones, familias del crimen organizado o en realidad cualquier otra organización.

Fuente: El manual del dictador de Bruce Bueno de Mesquita y Alastair Smith

Un libro no puede sustituir al mundo

Escribe el poeta Gustav Janouch que "un libro no puede sustituir al mundo. Es imposible. En la vida todo tiene un sentido y una finalidad que ninguna otra cosa puede cubrir plenamente. Por ejemplo, no se pueden vivir experiencias a través de un doble. Lo mismo sucede con el mundo y los libros. Los libros intentan encerrar la vida como se encierra a los pájaros canoros en una jaula. Pero eso no sale bien. ¡Al contrario! Partiendo de las abstracciones contenidas en los libros, el hombre no hace sino construirse a sí mismo la jaula de un sistema. Los filósofos no son más que papagenos vestidos de colores y con varias jaulas distintas bajo el brazo".

No abandonemos los vastos campos de la libertad para perdernos en regiones desoladas, hostiles, sombrías y deprimentes

El 25 de enero de 1937, Winston Churchill pronunció un discurso durante la cena anual de la Cámara de Comercio en Leeds. En su alocución trató de lo que el comunismo y el nacionalsocialismo tenían en común: “El nazismo y el comunismo son dos religiones ateas. Desde el continente y otros lugares se nos insta a elegir de qué lado estamos. Yo las repudio a ambas, y no quiero tener nada que ver con ninguna de ellas. En realidad, son como dos gotas de agua. Tweedledum y Tweedledee eran completamente distintos comparados con ellas. Es como sustituir a Dios por el mal. El amor por el odio. Yo he tomado una decisión. He madurado. He decidido que ni en geografía ni en política me iré nunca al polo norte ni al polo sur. Prefiero una zona templada. Prefiero Londres, París o Nueva York. Mantengámonos fieles a nuestra fe y vayamos y quedémonos allí donde la policía secreta no hiele el aliento de nuestras palabras. No abandonemos los vastos campos de la libertad para perdernos en esas regiones desoladas, hostiles, sombrías y deprimentes.” Churchill había identificado algunos de los elementos clave que el nazismo y el comunismo tenían en común; la antipatía hacia la religión trascendental, el malévolo papel de la policía secreta y una ideología que organizaba el odio de las masas, ya fuera al capitalismo, a la democracia liberal o a razas y clases sociales enteras.

Para entender el mundo.

Tenía un profesor en la universidad que le gustaba decir que para entender el mundo a veces debes de concentrarte en una parte muy pequeña de el, examinar con detenimiento lo que tienes cerca y hacer que sustituya el todo.

La felicidad.

Goethe

Goethe decía que el hombre más feliz del mundo es aquel que sepa reconocer los méritos de los demás y pueda alegrarse del bien ajeno como si fuera propio.

Para Santo Tomás Moro felices son aquellos que saben reírse de si mismos, porque nunca terminarán de divertirse.

Sin embargo Aristóteles pensaba que sólo hay felicidad donde hay virtud y esfuerzo serio, pues la vida no es un juego.

Richard Wagner

Para Richard Wagner nada es tan conveniente para la felicidad como sustituir las preocupaciones por las ocupaciones.

Bob Dylan

Bob Dylan nos trasmite lo que su abuela le enseño sobre la felicidad. “Ella me dijo una vez que no existe un camino que conduzca a la felicidad; la felicidad es el camino. También me enseñó a tratar con amabilidad a todas las personas, porque todo el mundo libra una dura lucha en la vida”.

Las actuales instituciones europeas se conducen como un poder jacobino.

Un pueblo de Europa.

Los que califican la Europa actual de Europa federal ponen de manifiesto que no tienen ni la menor idea de lo que es el federalismo, opina Alain de Benoist. El federalismo se basa en el principio de subsidiariedad, competencia suficiente y soberanía compartida. Una sociedad federal se organiza, no a partir de arriba, sino a partir de la base, recurriendo a todos los recursos de la democracia participativa. La idea general es que los problemas estén regulados al nivel más local posible, es decir, que los ciudadanos tengan la posibilidad de decidir concretamente sobre lo que les concierne, solo remontando a un nivel superior las decisiones que interesan a colectividades más extensas o que los niveles inferiores no tienen la posibilidad material de tomar. Un Estado federal es, pues, lo contrario de un Estado jacobino. Lejos de pretenderse omnicompetente y querer regular lo que pasa a todos los niveles, se define solamente como el nivel de

competencia más general, el nivel donde se trata exclusivamente lo que no puede tratarse en otra parte. Al querer inmiscuirse en todo (desde el diámetro de los quesos italianos, a la caza, a las aves migratorias en el Suroeste de Francia), al querer, no añadir, sino sustituir a las autoridades públicas de las naciones y las regiones, las actuales instituciones europeas, esencialmente burocráticas, se conducen, no como un poder federal, sino como un poder jacobino. Son, por añadidura, tan "ilegibles" para el ciudadano medio, que eligieron deliberadamente dar la prioridad a la ampliación de sus estructuras de competencia y no a la profundización de sus estructuras institucionales.

Podemos.

La actual vanguardia antisistema, ya organizada en torno a Podemos, lejos de ser espontánea tiene obediencias a estructuras de poder existentes, especialmente de ciertos países, que luchan contra la sociedad abierta y contra las democracias. No estamos ante una revolución por una sociedad mejor, por mucho que lo crean los peones por las calles de las ciudades españolas. Estamos ante una guerra en la que nuestra forma de sociedad, la democrática y abierta es asaltada por modelos contrarios y hostiles. Todos ellos, nadie lo dude, radicalmente peores que el nuestro.

Ese fracaso común de los dos grandes partidos que son los pilares del sistema político constitucional es la causa fundamental de esta espectacular aparición de una formación enemiga del sistema. El objetivo fundamental y principal característica es que no quiere competir con los demás ni sustituir a uno de los dos grandes. Lo que quiere sustituir es el régimen constitucional existente por otro distinto, cuyas características no conocemos pero intuimos, escribe Hermann Tertsch. Y que ellos se niegan aún ahora a desvelar, cuando ya son una de las fuerzas principales del espectro político de España. Quienes quieren acabar con el régimen constitucional no nos cuentan con qué lo quieren sustituir. Todo lo que oímos es que iremos hacia un orden justo en el que nadie será desahuciado, ningún niño pasará hambre ni frío y todos los ciudadanos, por el hecho de serlo, tendrán un salario o un ingreso básico, una vivienda digna y una pensión que también lo sea. Habrá empleo, impuestos muy bajos para casi todos y muy altos para unos ricos que, se supone, estarán lo suficientemente satisfechos para no irse. Los inmigrantes, que no encontrarán mayor dificultad

para entrar en nuestro territorio ya que serán desmanteladas las vallas más eficaces en las fronteras, contarán con derechos desde el primer día. Es de suponer que el empleo público se disparará para cubrir todas las necesidades. Y en la plena soberanía el pueblo libre vivirá sin estrecheces. En el diagnóstico muchas veces el equipo de Podemos identifica y especifica bien ciertos males de nuestra sociedad. Pero nada sabemos de medidas concretas para la reforma radical de esta sociedad que pretenden.