La guillotina woke

Hoy el discurso en Occidente está sometido a la más brutal censura. No podemos tolerar al intolerante, nos dicen parafraseando a Popper que todos deben caer ante la guillotina woke. La “democracia” y la “sociedad abierta” exigirían, así, la cancelación, que es tanto como decir que exigen el totalitarismo y la sociedad cerrada. Se ha vuelto más real que nunca la metáfora retratada por Chesterton sobre los individualistas modernos, la serpiente maníaca que se come su propia cola; “el animal degradado que se destruye a sí mismo” (Chesterton, G.K.; Orthodoxy).

Nos dicen que la libertad tiene límites,manifiesta Hargous,pero algo anda mal si vemos leyes que castigan a los que dicen la verdad. Y eso que anda mal no es solamente el hecho de que cada quien no pueda decir “cualquier cosa”. No pareciera ser tan importante políticamente defender el derecho a decir estupideces o a insultar. Pero lo que está en juego aquí es diferente, la misma comunidad política, precisamente en cuanto es una comunidad. Y es que poder opinar sobre materias políticas es fundamental para participar de ese algo común que constituye la Polis. El buen Aristóteles desarrolla este argumento al comienzo de su Política: “La razón por la cual el hombre es un ser social, más que cualquier abeja y que cualquier animal gregario, es evidente. La naturaleza no hace nada en vano, y el hombre es el único animal que tiene palabra (Logos). Pues la voz es signo del dolor y del placer, y por eso la poseen también los demás animales, porque su naturaleza llega hasta tener sensación de dolor y de placer e indicársela unos a otros. Pero la palabra es para manifestar lo conveniente y lo perjudicial, así como lo justo y lo injusto. Y esto es lo propio del hombre frente a los demás animales; poseer, él sólo, el sentido del bien y del mal, de lo justo y de lo injusto, y de los demás valores, y la participación comunitaria de estas cosas constituye la comunidad familiar y la comunidad política. (Aristóteles; Política I)”.

El hombre solo puede mirar a lo sobrenatural cuando tiene un conocimiento recto y ordenado de lo natural

El hombre solo puede mirar a lo sobrenatural cuando tiene un conocimiento recto y ordenado de lo natural, es decir, de la realidad, cuando toma conciencia de sí mismo y cuando descubre el abismo entre lo que es y lo que anhelaría ser. Conocer la biología o las leyes matemáticas nos ayuda a hacernos las preguntas últimas sobre el por qué del orden del universo, o de la belleza de la vida. Pero hoy la importancia de la transmisión del saber como descubrimiento de la realidad ha decaído, manifiesta Emilio Boronat, profesor de la Universidad Abat Oliba. San Juan Bautista de la Salle hablaba de la escuela como el alumno y el maestro compartiendo una experiencia de vida bajo la atenta y presente mirada de Dios (la presencia constante de lo sobrenatural penetrando lo natural), pero hoy todo se vive en función de lo inmediato.

Si el hombre no está regido por algo mayor que su inmediatez o el poder político, no es capaz de distinguir entre mandatos justos e injustos. Dicho simple, dice el profesor Boronat, cuando no hay Dios, algo ocupa su lugar. Y este suele ser el más aprovechado, el más embustero, el más hábilmente sofista… o todo junto, que es lo que constituye el poder cuando no se funda en el bien, la verdad y la justicia. La cultura de la cancelación está calando tan hondamente en las gentes precisamente porque han perdido la capacidad de juzgar. Y entonces entra el poder, que exige una neo-Inquisición y un control social de todo sobre todos.

Todo malo

Aristóteles dice que “ todo malo es ignorante de lo que debería hacer y de ello de lo que debería abstenerse; por culpa de un error de ese genero nos hacemos injustos y malos”. Aristóteles se representa al hombre como entregado a la persecución de una felicidad, desde luego muy relativa, cuya conquista es el término de la vida moral. Sus acciones son buenas cuando le acercan a ella, malas cuando la alejan.

La virtud es el hábito razonable que nos hace capaces de alcanzar la felicidad, como el vicio es el hábito desrazonable que nos condena a no alcanzarla, escribe el filósofo Etienne Gilson.

El amor al prójimo ha penetrado en nuestro concepto de justicia

Quien no puede ayudarse a sí mismo debe serlo por los demás en la medida de sus necesidades; no es pues injusto exigir a la mayoría que corra con esos gastos, y esto no en una sociedad de la abundancia de un hipotético futuro, sino aquí y ahora. Esta proporcionalidad tiene que ver con lo que llamamos amor al prójimo; en cierta medida, el amor al prójimo ha penetrado en nuestro concepto de justicia. Lo que hizo el misericordioso samaritano cuando, a sus expensas, atendió a aquel malherido en una venta, está sin duda más allá de la justicia. Pero el sacerdote y el levita que vieron al herido y pasaron de largo serían llevados a juicio, según nuestro código penal, por no prestar su ayuda. Esto es ya un progreso, escribe el filósofo alemán Robert Spaemann.

Sin justicia la ley de la selva reemplazaría a la ley de los hombres

Si fusionamos la justicia y la injusticia, si hacemos igual lo justo y lo injusto y si proclamamos que lo equitativo y lo agraviante concuerdan, ¿a qué reducimos el orden social, sobre qué apoyamos la vida equilibrada, cómo se refrena el exceso y a qué clase de anarquía nos apuntamos? Por más que almas nobles, como la de Sócrates, hayan proclamado preferir sufrir la injusticia a producirla, o por más que con criterio pragmático alguien haya deseado padecer antes la injusticia que soportar el desorden (Goethe), sigue siendo correcta la aseveración clásica de que sin justicia el mundo de la fuerza sustituiría al del pacto y la concordia, y la ley de la selva reemplazaría a la ley de los hombres, pues lo cierto es que si se hicieran coincidir justicia e injusticia las bases mismas de nuestra convivencia se desvanecerían y el más poderoso desorden social quedaría instaurado, escribe Angel Cristóbal Montes.

Lo absurdo que resulta que unas instituciones decidan lo que es justo o injusto

Marco Tulio Cicerón (Arpino, 3 de enero de 106 a. C.-Formia, 7 de diciembre de 43 a. C.) propone el reconocimiento de un derecho natural, superior a las leyes positivas; y lo explica, cuando al principio de su reflexión se plantea el origen del derecho, que, en su opinión, no puede estar sino en la moral y en la razón, premisas que aparecerían, en las construcciones iusnaturalistas de la Edad Moderna y, entre ellas, en la de los iuspublicistas españoles del Siglo de Oro. Para ello Cicerón, alejándose de teorías relativistas que forman la base de tendencias sociológicas tan predominantes en la actualidad, hace ver lo absurdo que resulta que unas instituciones, o una mayoría de ciudadanos, sean quienes decidan lo que es justo o injusto; el error de esta doctrina lo demuestra a través de muchos ejemplos de la historia. Cicerón sigue la tradición estoica para sostener que la tendencia a reunirse en comunidades, esto es, el hecho político, está en la misma naturaleza humana, pero va más allá de reconocer la adaptación de cada ordenamiento al ámbito de la comunidad en que ha de regirse, lo que es el historicismo natural, y sostiene la existencia de un derecho superior de signo universal.

Nada es más injusto que juzgar a los hombres del pasado por las ideas del presente

Denys A. Winstanley, escribe en Lord Chatham and the Whig Opposition, “que nada es más injusto que juzgar a los hombres del pasado por las ideas del presente. Dígase lo que se diga de la moral, la sabiduría política ciertamente es variable.” Nada se debe juzgar de acuerdo con los valores actuales los hechos del pasado. 

La publicidad moderna enseña a amar lo artificial,vulgar y temporal

El escritor escocés Bruce Marshall escribe en El mundo, la carne y el Padre Smith que “hemos de explicar a las gentes que una serie de cosas, que aparentemente nada tienen que ver con el cristianismo, tienen muchísimo que ver con él. Hemos de hacerles comprender que la publicidad moderna es un pecado contra Dios lo mismo que contra el buen gusto, porque corrompe los sentidos y les impide la verdadera apreciación del Altísimo, enseñando a los hombres a amar sólo lo artificial, vulgar y temporal. Hemos de demostrarles que los animales de aspecto repelente pueden sufrir tan vivamente como los hermosos, que un insecto siente la agonía lo mismo que un hipopótamo, que un millón de hombres que mueren en batalla son un millón de muertes aisladas, cada una de ellas independiente y solitaria como las estrellas, los árboles y los bosques. Hemos de enseñar a los hombres que lo injusto no queda justificado por el hecho de que una comunidad lo practique. Hemos de insistir en que las llamadas enseñanzas inútiles sean enseñadas en nuestras escuelas, ya que no son los poetas quienes hacen la guerra”.

La voluntad de todo un pueblo no puede hacer justo lo que es injusto

“La voluntad de todo un pueblo no puede hacer justo lo que es injusto”, dijo Benjamin Constant, el gran constitucionalista del liberalismo francés, que continuaba, en sus Principios de política aplicables a todos los gobiernos representativos : “El pueblo no tiene derecho de castigar a un solo inocente, ni tratar como culpable a un solo acusado, sin pruebas legales. No puede, pues, delegar en nadie semejante derecho. El pueblo no tiene el derecho de atentar contra la libertad de opinión, la libertad religiosa, las garantías judiciales, las formas protectoras. Ningún déspota, ninguna asamblea, puede ejercer un derecho semejante diciendo que el pueblo se lo ha conferido. Todo despotismo es entonces ilegal; nada puede sancionarlo, ni aun la voluntad popular en que pretende fundarse, ya que, en nombre de la soberanía del pueblo, se arroga un poder que no está comprendido en tal soberanía, y, en tal caso, ya no se trata únicamente de un desplazamiento del poder, sino de la creación de un poder que no debe existir”.

La acusación contra el juez Kavanaugh era falsa.

Judy Munro-Leighton ha admitido que la acusación contra el juez Kavanaugh era falsa, que no conocía a Kavanaugh personalmente, que "solo quería llamar la atención" y que era una "táctica" para que Kavanaugh no llegase a ser juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 

Kavanaugh, nacido en Washington, es hijo de una jueza, católico practicante y padre de familia. Estudió en Yale y la estrategia para desacreditarlo pasaba por presentarlo como un violador juvenil en su época estudiantil. Pese a todas las presiones, Kavanaugh fue confirmado como magistrado de la Corte Suprema por 50 votos a favor y 48 en contra el pasado 6 de octubre.

La manera más eficaz de luchar contra las injusticias sociales es transformando las instituciones sociales.

John Rawls, profesor de filosofía política en la Universidad Harvard, afirmaba que lo injusto no es haber nacido pobre o con deficiencias físicas. Lo injusto es que la sociedad no haga nada para impedir que esas contingencias perjudiquen socialmente a los individuos. Esa injusticia pertenece al corazón de la sociedad, a su estructura, no es meramente el fruto de determinados comportamientos individuales. Por eso, Rawls cree que la manera más eficaz de luchar contra las injusticias sociales es transformando las instituciones sociales, volviéndolas más justas.

Las filosofías comunitaristas, afirma Rawls, que parten de la

John Rawls

convicción de que no existe una ética universal, sino que toda concepción del bien es siempre relativa a una comunidad, creen que las ideas de justicia son inseparables de las ideas del bien, que lo que se entiende como justo o injusto depende de lo que se cree que es bueno o malo. ¿Por qué iba a aceptar la igualdad de oportunidades alguien que cree que las mujeres tienen un papel social distinto al de los hombres, o que las castas deben determinar el orden social? La igualdad de oportunidades es un principio de justicia que convence tan solo a quien tiene la creencia moral de que los hombres y las mujeres deben tener los mismos papeles sociales, y que la sociedad no está dividida en castas. Lo bueno informa de lo justo.

Quien mantenga que un impuesto debe gravar por igual a todos debe antes establecer la justicia del propio impuesto.

Adam  Smith 

La advertencia de Adam  Smith de que los costes de recaudación deberían ser los “mínimos” y que los impuestos deben gravar teniendo en cuenta este principio. ¿Una máxima obvia e inocua? Claro que no, este “axioma de justicia” no es en absoluto obvio. Porque el funcionario encargado de la recaudación de impuestos tenderá a favorecer un impuesto con altos costes administrativos, que necesite una mayor contratación de funcionarios. Smith decía que el impuesto debe recaudarse del modo en que el pago sea más sencillo.

Para Smith el impuesto justo es que el impuesto debe ser cierto y no arbitrario, de forma que el contribuyente sepa cuánto debe pagar. Si un impuesto es oneroso e injusto, la evasión podría ser muy beneficiosa para la economía, e incluso algo moral.

Si una medida es injusta, dice Rothbard, es justo que tenga el efecto general más pequeño posible. La igualdad en un tratamiento injusto nunca puede considerarse un ideal de justicia. Por tanto, quien mantenga que un impuesto debe gravar por igual a todos debe antes establecer la justicia del propio impuesto. Si cierta carga es injusta, la acusación debe recaer, no en quien escapa de la carga, sino en primer lugar en quienes la imponen. Si un impuesto es de hecho injusto y algunos están exentos de pagarlo, el revuelo no debería llevar a extender el impuesto a todos, sino por el contrario a extender la exención a todos. La propia exención no puede considerarse injusta sin que el impuesto o la carga sean antes considerados como justos. Por tanto la uniformidad del tratamiento por sí misma no puede considerarse como un canon de justicia. Un impuesto debe antes probar ser justo, si es injusto, la uniformidad es simplemente una imposición de una injusticia general y debe acogerse con agrado la exención. Como el mismo hecho de la imposición es una interferencia en el libre mercado, es particularmente incongruente e incorrecto que defensores del libre mercado defiendan la uniformidad fiscal.

Impuesto de sucesiones.

Impuesto de sucesiones 

El impuesto de sucesiones es el impuesto más injusto e inmoral de los muchísimos impuestos que se pagan en España. Una herencia de tus padres, unos bienes regulados por los que han estado años pagando impuestos y por los que han trabajado toda su vida, ahora cuando se mueren te vuelven a hacer pagar.

La presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz

La presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, se quejaba recientemente de la baja tributación que ofrecía en esta materia la Comunidad de Madrid , ya que cada vez son más los andaluces que, al igual que sucede en otras regiones, deciden trasladar su residencia para evitar el pago de este impuesto. Díaz, con el apoyo de otros barones socialistas, pretende armonizar al alza este tributo en toda España  para frenar esta fuga de población a costa, eso sí, de disparar la fiscalidad al resto de españoles. Además, una subida de estas características haría que la Comunidad de Madrid aportase aún más dinero al sistema de financiación, con el consiguiente ingreso extra para las arcas andaluzas.

La subida del Impuesto de Sucesiones y Donaciones en toda España es uno de los puntos clave que están negociando Gobierno y CCAA para reformar el sistema de financiación territorial, pero los contribuyentes más afectados por este impuesto rechazan esta salida, pues en nada aliviaría su situación. Lo que piden, por el contrario, es que Andalucía y el resto de autonomías que mantienen este impuesto en niveles elevados lo bajen o eliminen, tal y como ha hecho Madrid, hasta el punto de salir a la calle en señal de protesta.

En Andalucía, se produce una media de 19 renuncias de herencias cada día ante la imposibilidad de poder afrontar el pago de este tributo

En Andalucía, se produce una media de 19 renuncias de herencias cada día ante la imposibilidad de poder afrontar el pago de este tributo, y son miles los andaluces que deciden empadronarse cada año en Madrid para evitar que la Junta se embolse el patrimonio de sus herederos. "Es un expolio institucional, la Junta se ha curado en salud para que las donaciones en vida cuesten casi lo mismo y aplica un valor corrector al catastro para elevar la suma", según denuncia Juan Carlos Valverde

Manifestación contra el impuesto de sucesiones en Oviedo

Juan Jose Valverde en El Comercio manifestaba:”Pedimos que hasta tercer grado, que es de tíos a sobrinos, este impuesto no exista porque no tiene razón de ser. A la hora de heredar un piso de padres a hijos ya se ha pagado bastante. Se ha pagado cuando se ha comprado, el IBI toda la vida... Y resulta que cuando los hijos van a heredar un piso conseguido con todo el esfuerzo de los padres, lo tienen que vender porque no pueden pagar el impuesto de Sucesiones y Donaciones. Si por un piso céntrico tienes que pagar 15.000 ó 20.000 euros de la Plusvalía y 40.000 de Sucesiones, vale más que se queden con el piso, que es lo que está pasando".