Consideraciones que impulsan a ser comprensivo

Nuestra vecina es un ama de casa chapucera y torpe. De acuerdo, ¿pero recibió la misma educación que tú? ¿Goza de buena salud? ¿Es una mujer feliz, o desgraciada?... Su marido es un fanfarrón, que no cesa de darse importancia. Sí, pero ¿sabes por qué?, ¿conoces el complejo de inferioridad que tal vez le abruma, la necesidad que tiene de autoafianzarse?... Aquella pobre viuda que vive enfrente es insoportable. No sabe hablar más que de sus dolores y de sus achaques. De acuerdo, pero ¿te has dado cuenta de que vive sola, de que es desgraciada y necesita alguien con quien desahogarse?... Mi jefe es un tirano, un hombre insufrible que trata a sus subordinados como esclavos y no tiene jamás una palabra amable. No lo dudo. Pero ¿has pensado las frustraciones e inseguridades que le conducen a comportarse de manera tan desagradable?... Consideraciones como éstas son las que impulsan a ser comprensivo y a evitar la murmuración y la crítica amarga, aconseja el escritor Leo J. Trese.

La democracia no es solo lo que pasa el día que hay elecciones

Evitar la perpetuación en el poder es muy importante, pero no hay que olvidar que la democracia no es solo lo que pasa el día que hay elecciones. La democracia también es lo que pasa entre una elección y otra. Y ahí es donde se socavan de maneras poco visibles las medidas que se habían diseñado para evitar la concentración del poder en una sola persona, grupo o partido.

Peor que el sufrimiento es el mal moral encerrado en la pasividad ante sus causas

Peor que el sufrimiento es el mal moral encerrado en la pasividad ante sus causas. El problema surge cuando, extremando esta posición, se la traiciona; cuando se asume que todo está permitido,desde mentir hasta matar, con tal de erradicar las causas del sufrimiento. Quien admite esto ya no puede fingir que sea combatir el mal moral lo que le mueve, pues se dispone a cometerlo con tal de evitar el sufrimiento. El sufrimiento le importa más que el mal moral (es, para él, el peor de los males) y ello desligitima moralmente su lucha contra el sufrimiento; la cual, a veces, termina revelándose como simple excusa. Cometer injusticias en nombre de la justicia es un contrasentido y supone confesar que se anhela, en el fondo, algo menos noble. Este retorcido falso moralismo anima a más de una poderosa ideología contemporánea, tanto a la izquierda como a la derecha del espectro político, y usurpa con descaro creciente el puesto de la genuina moral.

El sufrimiento y sus causas solo son dignos de erradicación si ello supone una mejora moral, y no siempre es así. Cuando la mentalidad contemporánea, cegada por el dolor, olvida esto y ve en el sufrimiento (sea o no correcto)el mayor de los males (erradicable por cualquier medio), no hace sino corromper lo que hubiera de justo en su intención original, abriendo la puerta a nuevos males morales y a sufrimientos más profundos, manifiesta el filósofo Miguel Armando Martínez Gallego.

Hay ocasiones en las que el ambiente se encuentra tan enrarecido que parece que la crisis es inevitable

Ambiente político irrespirable

Hay ocasiones en las que el ambiente social y político se encuentra tan enrarecido y encrispado, en los que parece que la crisis es inevitable. Un ejemplo de esto es lo que dice Radomiro Tomic en una carta al general Prats del 25 de agosto de 1973 (dos semanas antes del 11 de septiembre, fecha del golpe de estado en Chile), en la que le dice “Como en las tragedias del teatro griego clásico, todos saben lo que va a ocurrir, todos desean que no ocurra, pero cada cual hace precisamente lo necesario para que suceda la desgracia que pretende evitar”. Otro ejemplo son las cartas y columnas de Gonzalo Vial que presagiaban, casi proféticamente, que el orden económico y social instaurado no perduraría si es que no se atendía a la naturaleza espiritual y familiar del ser humano.

Había empleado su poder dejando que los demás decidieran todo a su antojo

¡Hijo de Dios! Eso si que no, pues de otro modo no lo habrían crucificado, a menos que él lo hubiese querido. Pero ¡Tal vez lo hubiese querido! Era extraño y espantoso que él hubiera querido sufrir. Si hubiese sido realmente el Hijo de Dios, nada le habría sido más fácil que evitar el suplicio. Mas el no quería evitarlo. Quería padecer y morir de la manera más atroz, no evitar eso. Y eso había sucedido, y había transformado en realidad su voluntad de ser liberado. Había hecho que lo soltaran a él, a Barrabas, en su lugar. Había ordenado: “Poned en libertad a Barrabas y crucificadme a mi”…..

Había empleado su poder de la manera más singular. Lo había empleado sin usarlo, dejando que los demás decidieran todo a su antojo, sin intervenir él en lo más mínimo y, no obstante, había conseguido que triunfara su voluntad, que era la de ser crucificado en lugar de Barrabás.

Barrabas de Pär Lagerkvist

A todos nos toca sufrir

Agustín Echevarría, doctor en Filosofía, con premio extraordinario (Universidad de Navarra, 2010) hablando sobre el sufrimiento manifiesta que “en distintos momentos de la vida, nos toca sufrir. Y finalmente todos morimos. La pregunta entonces no es si podemos evitar sufrir o no, sino si sufrimos con sentido o sin él. Todos los grandes filósofos han visto en esto una opción radical. O al sufrimiento no se le puede encontrar ningún sentido, y entonces la existencia misma es absurda, o si, por el contrario, la existencia tiene un sentido, entonces el sufrimiento tiene que tenerlo también, aunque no siempre seamos capaces de encontrarlo. Naturalmente que la posibilidad de encontrar un sentido al sufrimiento está vinculada con tener una perspectiva trascendente de la existencia. Si esta fuera la única vida, entonces el sufrimiento es un mal absoluto del que hay que buscar escapar a toda costa….Por otro lado, la tentación del creyente es querer encontrar un sentido demasiado lineal en los acontecimientos, y entonces interpretar todo sufrimiento como un castigo o como un mensaje unívoco de Dios, cuando en realidad la mayoría de las veces el sentido del sufrimiento no se descubre hasta el final, porque se trata de un proceso que tenemos que experimentar por completo.

No hay ningún mal que sea tan absoluto que no pueda obtenerse ningún bien a partir de él. Más para Dios. Pero esto no quiere decir que Dios use los males como medio para obtener bienes mayores, como si fuera una especie de titiritero maquiavélico que instrumentaliza nuestra libertad y nuestro sufrimiento para fines que nada tienen que ver con nuestro bien. Dios no quiere el mal, porque este es un no ser, una ausencia de perfección, y Dios es la causa solo de lo que tiene algún ser o perfección. Él lo permite porque respeta nuestra naturaleza, que es falible. Pero una vez que el mal se produce, puede servir de ocasión para obtener bienes que quizás de otro modo no se habrían producido. Vemos que muchas veces nosotros somos capaces de hacer esto, de sacar el bien de situaciones que en principio parecían desfavorables y desoladoras. Mucho más cabe suponer que Dios, que es omnipotente y providente, es capaz de hacerlo.

El perdón es la posibilidad de empezar de nuevo

Escribe Rémi Brague que el perdón no es un concepto filosófico, no es parte de la filosofía moral, incluso si a esta última se le permite explorarlo con sus propias herramientas intelectuales y puede hacerlo con éxito. La filosofía moral nos dice lo que debemos hacer y lo que debemos evitar. Pero una vez que dejan de cumplirse los preceptos, no tiene nada más que decirnos, no puede más que repetir la regla. El perdón es la posibilidad de empezar de nuevo. 

Un elogio al amor y la fidelidad matrimonial

La Sagrada Escritura condena la fornicación, enaltece el amor matrimonial, pero no insiste en el tema más de lo conveniente. De hecho, la Biblia está más preocupada en evitar todo tipo de idolatría o en ayudar al prójimo que en demonizar los pecados sexuales. Si uno lee los cuatro Evangelios enteros, se da cuenta de que el mensaje de Jesus es un elogio de la pureza, de la castidad, del amor y la fidelidad matrimonial. 

El capital se ha vuelto extraterritorial, liviano, desahogado y desarraigado

Zygmunt Bauman, filósofo y sociólogo, escribía que el capital se ha vuelto extraterritorial, liviano, desahogado y desarraigado a niveles inauditos, y su recientemente adquirida capacidad de movilidad espacial alcanza, en la mayoría de los casos, para extorsionar a los agentes locales de la política y obligarlos a acceder a sus demandas. La amenaza (aun callada y meramente adivinada) de cortar sus compromisos locales e irse a otra parte es algo que todo gobierno responsable, por su propio bien y el de sus electores, debe considerar con toda seriedad, intentando subordinar sus políticas al imperativo primordial de evitar el peligro de la fuga de capitales. Como nunca antes, la política de hoy es un tira y afloje entre la velocidad con la que el capital se mueve y la cada vez más disminuida capacidad de acción de los poderes locales.

El gobierno, dice Zygmunt, se abstiene de hacer ningún movimiento que pueda llevar a pensar que el territorio que administra políticamente es hostil a los usos, expectativas o cualquier emprendimiento futuro del capital global, o que es menos hospitalario para con éste que el territorio administrado por los vecinos de al lado. En la práctica, esto significa bajos impuestos, escasas o nulas regulaciones, y por sobre todas las cosas flexibilidad laboral.

Los políticos se oponen, pero no tienen ideas para resolver

Nuestros políticos se oponen a la guerra, la pobreza, el hambre, el sida, las drogas, la corrupción, las cárceles superpobladas, los problemas con respecto a las autonomías, el sexismo, el racismo, la oposición a la liberación gay, pero en todos estos años no han tenido una sola idea para resolver ninguno de esos problemas. Un periodista escribía que la misión del político no se centra en resolver problemas, sino en evitar realidades incómodas, y en ir trampeando para aplazar decisiones difíciles mientras maquillan los efectos de su inacción.

Varios intelectuales han manifestado que uno de los graves problemas que tiene España es que sus “políticos profesionales” son personas de estudios mediocres, en algún caso adquieren los títulos académicos por medios poco ortodoxos, y dado su currículum les sería imposible tener puestos de responsabilidad en las empresas privadas. Tal vez esta es la razón para amar lo público.

La pandemia de Covid-19 podría haberse evitado

La pandemia de Covid-19 podría haberse evitado si en China hubiera mayor libertad de prensa y las primeras noticias sobre el coronavirus no hubieran sido censuradas por Pekín, afirma Reporteros sin Fronteras en su informe anual sobre la libertad de prensa en 180 países.

 "A menudo hablamos de la libertad de prensa a nivel teórico, pero este evento es la prueba de que su carencia puede tener un impacto en nuestra salud", manifiesta la directora de la oficina británica de RSF, Rebecca Vincent. Las primeras semanas las autoridades chinas disminuyeron la gravedad del virus, mientras la policía arrestaba a los que consideraba "alarmistas" y los censores oscurecían todo comentario que pusiera en discusión la línea oficial, según manifiesta Reporteros sin Fronteras.

Caminar un kilómetro en los zapatos de alguien

Empatía es la habilidad de reconocer y entender los sentimientos de los demás. Es la habilidad de sentir lo que alguien más siente, no solo sentirlo por él, sino con él. En pocas palabras, es caminar un kilómetro en los zapatos de alguien más. Pero es más fácil decirlo que hacerlo.Un estudio reciente ha descubierto que la empatía ha disminuido casi un 50% entre los jóvenes estadounidenses desde 1980, lo cual resulta alarmante, mientras que el nivel de narcisismo se ha duplicado. 

El narcisismo consiste en tener una visión exagerada de uno mismo, lo que tiende a alejarnos de los otros y evita establecer relaciones significativas, manifiesta la escritora y psicoterapeuta Iben Dissing Sandahl. La característica principal de los narcisistas es que se centran tanto en sí mismos que pierden la noción de las necesidades de los demás.

La muerte del archiduque austriaco Francisco Fernando.

Asesinato del archiduque Francisco Fernando.

Francisco Fernando de Habsburgo

Francisco Fernando, el archiduque austriaco asesinado en Sarajevo, se había opuesto durante mucho tiempo a quienes querían resolver los problemas del Imperio austrohúngaro mediante la guerra. Con su muerte (28 de Junio de 1914) desaparecía, irónicamente, el único hombre que hubiera podido evitar que su país le declarase la guerra a Serbia, deteniendo con ello la subsiguiente reacción en cadena. Este acontecimiento es uno de los desencadenantes de la Primera Guerra Mundial.

Francisco Fernando se mostró partidario de la reforma del Estado para convertirlo en una especie de sistema federal. Consideraba que el Imperio estaba en peligro si se embarcaba en cualquier conflicto bélico. De ahí que apostó por la neutralidad del Imperio Austro-Húngaro en las guerras de los Balcanes de 1912-1913.

Una de las costumbres sociales de la época era llevar la vestimenta de gala cosida para que no se moviese con el viento. Esto impidió socorrer al archiduque a tiempo, tapándole la herida de bala o deteniendo el flujo de sangre con un simple pañuelo, lo que llevó a su muerte, según cuenta la historia.

La vida humana es un proyecto y, como tal, una autoconstrucción.

El escritor y neurólogo Carlos Castilla del Pino escribe que decir de alguien que es leproso no le define. Y aunque en principio pueda parecer discutible, tampoco definen diagnósticos como paranoia, parafrenia, esquizofrenia, etcétera. Leproso o paranoico no nos explica su santidad o canallería, el que sea un buen padre de familia o adúltero… ¿Qué nos añade a la obra de Kleist, Holderlin, Strindberg o Schuman saber que terminaron su vida tras muchos años de demencia esquizofrénica? ¿O que Federico Nietzsche, Guy de Maupassant o Baudelaire padecieron una demencia sifilítica? ¿O Flaubert o Dostoïevski una epilepsia?

La vida humana es un proyecto y, como tal, una autoconstrucción, en la que los errores son decisivos para interpretar su truncamiento. Ahora bien, todo error es una dislocación del juicio de realidad. Para Miguel de Cervantes el juicio es la facultad mediante la cual es posible evitar el vivir sin que la vida nos destruya en mayor o menor medida, en algún aspecto o en todos. Uno tiene que estar en su sano juicio en el discurrir de su vida, a sabiendas de que tiene que hacérsela. En el Quijote se describe una vida errada y el cómo y el porqué del error. La vida de cada cual es, para Cervantes, una construcción que ha de hacerse, al modo de un escultor que se esculpiese a sí mismo. 

Sancho: “Cada cual es artífice de su ventura. Yo lo he sido de la mía, pero no con la prudencia necesaria, y así me han salido al gallarín [es decir, de modo desorbitado] mis presunciones” (es decir, mis proyectos) (II, 66). Lo dice muy cerca del final, al regreso de su derrota en la playa de Barcelona. Para Cervantes, uno es responsable de ese error porque no ha sido capaz de conocerse a sí mismo ni de controlar las condiciones de sí mismo que le pueden llevar a ese error. Por eso, entre otros consejos, le da a Sancho éste, a modo de base de todos los demás: “Has de poner los ojos en quien eres, procurando conocerte a ti mismo, que es el más difícil conocimiento que pudo imaginarse”. Castilla del Pino dice que ante todo hay que saber quién se es, cómo se es, qué se quiere ser, qué se puede ser, cuáles son nuestros afanes, nuestras aspiraciones, y si concuerdan con nuestras posibilidades.

En la vida familiar es importante evitar que se alcen muros.

La unidad de una familia no se identifica con la mera cohabitación de sus miembros, como la paz no es la simple ausencia de guerra. En un hogar podría no haber grandes conflictos, y a la vez existir muros sutiles con los que unos se protegen de otros. Son muros que se levantan a veces casi sin darnos cuenta. En la vida familiar es importante estar atentos para evitar que se alcen, ni siquiera un poco, esos muros a veces casi imperceptibles que nos distancian a unos de otros.

Soborno.

Como es ilegal, el soborno a los funcionarios del gobierno no recibe prácticamente ninguna mención en los estudios económicos. Sin embargo, la ciencia económica debería analizar todos los aspectos del intercambio mutuo, sean estos legales o ilegales. El soborno a funcionarios es un precio en pago de un servicio. ¿Qué servicio? El de evitar aplicar los que dicta el gobierno a la persona particular que paga el soborno. La aceptación de un soborno es equivalente a la venta de un permiso para hacer cierto tipo de negocios. Por tanto, dice el profesor Murray Rothbard,  la aceptación de un soborno es idéntica a la venta de una licencia gubernamental para dedicarse a un negocio u ocupación. Y los efectos económicos son similares a los de una licencia. No hay diferencia económica entre la compra de un permiso gubernamental para operar mediante una licencia o pagando informalmente a funcionarios gubernamentales. Lo que recibe el que soborna es, por tanto, una licencia oral e informal para operar.