Estados Unidos gasta preparándose para la guerra tanto como el resto del mundo en su conjunto

Estados Unidos gasta en guerras o preparándose para la guerra tanto como el resto del mundo en su conjunto, y siendo un país tecnológicamente avanzadísimo, cuenta con planes concretos, registrados en los libros de contabilidad, para las guerras del futuro, planes que van desde los vehículos no tripulados diminutos capaces de matar a alguien en su sala de estar hasta plataformas espaciales que pueden lanzar ataques casi instantáneos y enormemente destructivos contra cualquier lugar del mundo. Estados Unidos también es responsable del 70 por 100 de las ventas de armas. Si se observa con seriedad el déficit de Estados Unidos, tenemos que cerca de la mitad corresponde al gasto militar, escribe Noam Chomsky,filósofo y politólogo y que el New York Times lo ha señalado como el más importante de los intelectuales contemporáneos.

Para hablar con autoridad moral es obligatorio alejarse de los sistemas del poder

Noam Chomsky

Noam Chomsky entiende que para hablar con autoridad moral es obligatorio alejarse de los sistemas del poder, sin importar su sesgo ideológico. En su opinión, existen dos conjuntos de principios enfrentados entre sí. El primero es el del poder y los privilegios. El segundo, el de la verdad y la justicia. Aquellos que buscan con ahínco la verdad y la justicia son despreciados por quienes tienen como objetivo el poder y los privilegios. Y la clase liberal tradicional, a la que le gusta presentarse como la conciencia de la nación mientras que al mismo tiempo busca acceder a los privilegios y el poder, detesta a Chomsky porque él saca a la luz pública su hipocresía y doblez. 

Chomsky hablando del gobierno de Barack Obama opina que tras ocho años al frente de la Casa Blanca, el balance de la era Barack Obama “no es muy positivo” Aunque en lo retórico Obama ha sido muy eficaz, “¿qué ocurre si miramos sus políticas?”, se pregunta. “Algunas son realmente terribles, sólo hay que pensar en la estrategia homicida global”, añadió en referencia a la política de drones, un elemento clave en la lucha estadounidense contra el terror.

Problemas y misterios

El lingüista Noam Chomsky sugirió que nuestra ignorancia se podía dividir en problemas y misterios. Cuando abordamos un problema, puede que no sepamos su solución, pero tenemos intuición, un conocimiento cada vez mayor y ciertas ideas de qué andamos buscando. Cuando nos enfrentamos a un misterio, sin embargo, sólo podemos quedarnos mirando fijamente, maravillados y desconcertados, sin siquiera saber qué aspecto tendría una explicación.

Los niños nacen con conocimiento innato acerca de las reglas y formas del lenguaje

Jean Piaget 

El psicólogo suizo Jean Piaget inició su carrera alrededor de 1920 como investigador y pronto se interesó de manera especial en los errores que cometen los niños cuando encaran las cuestiones en una prueba de inteligencia. Piaget llegó a la conclusión de que no importa la exactitud de la respuesta infantil, sino las líneas de razonamiento que invoca el niño. Estas se pueden ver por demás claramente centrándose en las suposiciones y las cadenas de razonamiento que provocan las conclusiones erróneas.

Noam Chomsky, quien asevera que los niños deben nacer con considerable conocimiento innato acerca de las reglas y formas del lenguaje, y que deben poseer, como parte de sus derechos de nacimiento, hipótesis específicas acerca de cómo descifrar y hablar su idioma o cualquier lenguaje natural. Las afirmaciones de Chomsky surgen del hecho de que es difícil explicar cómo se puede adquirir el lenguaje con tanta rapidez y exactitud a pesar de la impureza de las muestras de habla que escucha el infante, y en un momento en que otras habilidades infantiles para la solución de problemas parecen estar subdesarrolladas. Otros eruditos, como Kenneth Wexler y Peter Culicover, han afirmado que los niños no podrían aprender a hablar un lenguaje si no hicieran determinadas suposiciones iniciales acerca de cómo debe operar el código, y cómo no debe operar, en que supuestamente esas suposiciones estarían incorporadas en el sistema nervioso.

Cualquier delito tiene razones.

La zona comercial de la ciudad de Omagh tras el atentado del IRA.

Cuando las bombas del IRA estallaban en Londres, nadie llamó a bombardear Belfast occidental ni Boston, fuentes de gran parte del apoyo financiero del IRA. En cambio, se dieron pasos para apresar a los criminales y se hicieron esfuerzos para negociar sobre lo que estaba detrás del origen del terror. Cuando voló un edificio federal en la ciudad de Oklahoma, hubo quien llamó a bombardear Oriente Medio y, tal vez, lo habrían hecho de haberse descubierto que los responsables estaban allí. Cuando se descubrió que era un ataque interno, ligado con las milicias ultraderechistas, nadie pidió que fueran borradas del mapa Idaho y Montana. Lo que se hizo fue buscar al criminal, encontrarlo, juzgarlo y sentenciarlo. Además se hicieron esfuerzos para comprender los agravios que yacían detrás de semejantes crímenes y para tratar de resolver los problemas. Casi cualquier delito, sea un robo callejero o atrocidades colosales, tiene razones y, en general, descubrimos que algunas de ellas son graves y deben ser consideradas, manifiesta el filosofo estadounidense Noam Chomsky.

Nuestras ideas y nuestras preferencias pueden ser controladas a través de los medios de comunicación.

Noam Chomsky

Cada vez que Noam Chomsky se refiere al sistema de poder activo en las democracias occidentales reitera que quien ostenta el poder, en la gran mayoría de casos, no hace lo que tendría que hacer. Lo que dice la teoría, simplificando un poco, es que en democracia representativa una comunidad elige a algunos de sus miembros y delega en ellos el poder para ejercer ciertas funciones y tomar algunas decisiones. Esta delegación de poder se convierte en una competición democrática, las elecciones, en las que el pueblo, mediante su derecho a voto, escoge entre una serie de candidatos, que se supone que están capacitados para ejercer el poder. El juego se complica, sin embargo, porque las oligarquías que, según Chomsky, gestionan el poder sin las limitaciones que un verdadero orden democrático debería imponer, tienen los medios económicos y políticos para fabricar el consenso. “Fabricar el consenso” significa aquí modelarlo, crearlo incluso; crear,

elecciones

por ejemplo, la impresión difusa de que una guerra es necesaria y tiene un amplio consenso popular. Pero si los votantes, los principales actores de la democracia, tuvieran realmente la capacidad de entender cuáles son las consecuencias de su voto, de aquello que avalan con él, no podrían estar de acuerdo con estas ideas impuestas, sobre todo porque perjudican a sus propios intereses. 

En el libro Los guardianes de la libertad (1988), escrito junto a Edward S. Herman (profesor de finanzas y analista de los medios de comunicación), Chomsky formula y sistematiza esta idea. Los dos autores describen un modelo de propaganda que se aplica a los medios de comunicación estadounidenses, pero que, en palabras de los propios autores, puede extenderse a cualquier otra nación que comparta el sistema económico de los Estados Unidos. El modelo parte de los siguientes supuestos, los medios privados pertenecen a empresas interesadas, ante todo, en vender un producto (lectores o audiencia) a otras empresas (las que pagan por hacer publicidad), cuyo interés es, asimismo, la venta de otros productos. Los medios, por lo tanto, ocultan bajo un supuesto fin social (completamente pervertido), el de la información, su verdadero objetivo, mediar entre una demanda y una oferta en la que el público es simplemente el producto. La teoría se enriquece con una lista de cinco filtros, que determinan qué noticias se publican o emiten y cuáles no, y qué tratamiento concreto reciben las que se

publican. Estos son los filtros, ordenados de más fuerte a menos fuerte: la propiedad del medio (habitualmente,grandes corporaciones): quién financia al medio (la publicidad, por ejemplo): las fuentes de las noticias (departamentos de prensa de gobiernos o empresas, por ejemplo): el Flak, que es como se denominan las respuestas sistemáticas de grupos de interés ante la línea editorial de los medios (por ejemplo, retirando publicidad, o mediante quejas formales, o mediante demandas legales); y, finalmente, el miedo (cuando se escribió el libro, sus autores identificaron el miedo con el anticomunismo, y en ediciones sucesivas, a partir del atentado del 11S, lo han actualizado como miedo al terrorismo). Los tres primeros filtros se derivan del análisis de los mercados, mientras que los dos últimos son más específicos de la realidad concreta de los Estados Unidos. Este modelo que explica cómo los supuestos guardianes de la libertad fabrican un consenso constituye, en fin, un ejemplo de cómo nuestras ideas y nuestras preferencias pueden ser controladas a través de los medios de comunicación.