¿Qué genera la creatividad?

“¿Qué es lo que genera la creatividad? Más que nada, es la presencia de otra gente creativa, dice Florida. La idea de que la creatividad es algo relacionado con grandes genios individuales es un gran mito. La realidad es que la creatividad es un proceso social. Nuestros más grandes avances vienen de la gente de la que aprendemos, de la gente con la que competimos, y de la gente con la que colaboramos. Y las ciudades son verdaderas fuentes de creatividad. Siempre fue así. La Atenas de los clásicos, la Florencia del Renacimiento, la Viena y el París de finales del siglo XIX, la Nueva York después de la Segunda Guerra Mundial, todas ellas experimentaron un increíble florecimiento de la genialidad en varios terrenos, en buena medida por su condición de ciudades. Gracias a la diversidad de su población, sus nutridas redes sociales, sus espacios públicos donde la gente podía reunirse espontáneamente e intercambiar ideas, pudieron generar nuevas ideas. Y con sus infraestructuras financieras, organizativas y comerciales, pudieron convertir esas ideas en realidad”. Florida llegó a estas conclusiones cuando se encontraba viviendo en Boston como profesor visitante de Harvard en 1994.

¿Y dónde se congrega la gente creativa?, se preguntó Florida. La respuesta que encontró es que no siempre las mentes innovadoras se congregan alrededor de las mejores universidades ni de las grandes empresas. Tras estudiar el caso de Silicon Valley, concluyó que los innovadores tienden a juntarse en lugares que les permiten trabajar “fuera de las reglas de las corporaciones tradicionales, fuera de la burocracia, allí donde pueden controlar los medios de producción y donde les ofrecen capital riesgo que sea capital, y no deuda”.

El modelo de protección social existe gracias al capitalismo

“El modelo de protección social existe debido al capitalismo y por el capitalismo, la prueba está en que lo más parecido a algo del pasado fueron las Poor Law inglesas y se hallaban a años luz de la protección actual. De todos modos, el sistema capitalista pensó en el modelo de protección social un siglo después de su nacimiento y lo implementó tal y como lo hemos conocido 130 años después, cuando, tras la II Guerra Mundial el capitalismo afrontó una fase de crecimiento generalizado y fortísimo, para lo cual precisó comprar la paz social y garantizar que iba a contar con un factor trabajo entregado a la causa del crecimiento. En las economías planificadas que siguieron el sistema de la URSS se avanzó bastante en algunos aspectos sociales, por ejemplo en sanidad y en educación, pero al ser menor su capacidad de generar PIB y sobre todo, al no poder recurrir al mercado mundial de deuda, el modelo de protección social no pudo alcanzar el nivel que alcanzó en el capitalismo. Mientras en Francia no tenía que escogerse entre construir un hospital o fabricar aviones de guerra, en la URSS el plan quinquenal puede que no pudiese contemplar ampliar un hospital y, a la vez, mejorar sus aviones militares”, manifiesta el catedrático en Estructura Económica de la Universidad Ramón Llull Santiago Niño-Becerra.

“La falta de trabajo y la desaparición de la clase media son consecuencias del derrumbe del capitalismo. Tras la II Guerra Mundial, el capitalismo inventó la clase media porque necesitaba del pleno empleo, como el capitalismo declina la clase media deja de ser necesaria, lo que realimenta el declive del capitalismo. Estado y capitalismo han ido de la mano porque ha sido el Estado quien ha garantizado el contrato social y quien ha brindado protección jurídica al sistema de propiedad privada, al margen de que la democracia liberal ha suministrado los gobiernos que dirigían los Estados y gobiernos que establecían una política fiscal y de gasto público. Pero si los estados declinan y las corporaciones ganan protagonismo en esa senda que tiende hacia el oligopolio, algo que es consustancial al capitalismo, las corporaciones pueden sustituir a los estados en innumerables tareas, por lo que los impuestos tal y como los conocemos pierden sentido”, añade el profesor Niño-Becerra.

El sector de los medios de comunicación

El catedrático de Periodismo de la Universidad Complutense de Madrid, Fernando Quirós, ha señalado que, ante  la situación de falta de regulación de los medios de comunicación, los primeros gobiernos democráticos de UCD apenas reaccionaron en ninguna dirección, fueron los gobiernos socialistas (1982-1996) los que toman medidas destinadas a regular el sector de los medios de comunicación y lo harán asumiendo como propias las tesis de las grandes corporaciones privadas, esto es, la mejor política de comunicación es la que no existe, de forma que el establecimiento de empresas y los procesos de fusión o absorción no deben tener límites, con respecto a los medios públicos, su existencia debe estar ligada a la rentabilidad. Las consecuencias no se hicieron esperar.En muy poco tiempo la prensa regional independiente desaparece. La televisión privada es entregada a quienes ya eran poderosos en otros sectores, con lo que se refuerzan los perfiles multimedia. Los gobiernos del PP(1996-2004), continúa el profesor Quirós, no introdujeron ningún cambio en estas políticas, salvo para modificar las escasas barreras que a la concentración de la propiedad habían puesto los Gobiernos anteriores y aprovechar la privatización de las telecomunicaciones para crear un grupo multimedia políticamente afín.

El dominio holandés en el siglo XVII

Durante el siglo XVII los teóricos y políticos de Amsterdam atribuían la decadencia del dominio portugués en el Oriente a la disipación de energía y capital en la conquista territorial, y pusieron en guardia a la compañía holandesa contra un error semejante. La norma oficial era la de apegarse al comercio y evitar enredarse en la política de Indonesia. Sin embargo, cuenta el historiador John Parry, el establecimiento de puestos y bases reclamaron tratados con los gobernantes locales; los tratados comerciales condujeron a alianzas, y éstas a protectorados. Los holandeses se hallaron finalmente no sólo siguiendo los pasos de los portugueses, sino adquiriendo mucho más territorio real que el que habían poseído los portugueses, dice Parry.

El establecimiento de una colonia en el Cabo de Buena Esperanza fue la única verdadera colonia fundada por los holandeses en el Viejo Mundo durante el siglo XVII. Fue erigida en 1652, no como puesto comercial, sino como base estratégica para el comercio de las Indias y como escala conveniente para el aprovisionamiento de las naves de la compañía. Aunque reteniendo toda la propiedad en sus manos, la compañía ofreció medios y arriendos en fáciles condiciones y pronto atrajo a un gran número de colonos. La mayoría de estos boers, manifiesta Parry, eran campesinos holandeses y de otras partes que sólo ansiaban tierra y no se dolían de las restricciones políticas y comerciales impuestas por la compañía. A los pocos años, la colonia producía vino y alimentos en gran cantidad y se había convertido en una posesión valiosa.

Con su puerto abierto en Nueva Amsterdam y sus bases comerciales en el Caribe, los holandeses estaban en una situación que les permitía despojar a España, Francia e Inglaterra de una gran parte del valor comercial de sus posesiones coloniales; pues ellos tenían también los buques necesarios para conducir la carga. En el comercio, especialmente en el comercio marítimo, los holandeses eran los señores y maestros de Europa en el siglo XVII, lo cual no era extraño, puesto que el comercio constituía toda la vida y la base de subsistencia de su estado. Sus compañías de las Indias orientales y de las occidentales eran corporaciones fuertemente subvencionadas por el Estado, y un alto cargo en una de las compañías era socialmente tan honorable como un alto cargo en el Estado mismo.

Participaciones accionarias

En la década de los noventa, el empleo para toda la vida, incluso entre las filas de los trabajadores cualificados, era ya una cosa del pasado. Cuando las corporaciones querían lealtad, cada vez más la compraban pagando a sus empleados con participaciones accionarias. En los cuarenta y cincuenta que una corporación se gastase millones de dólares para recomprar sus propias acciones a fin de elevar su valor se hubiera considerado manipulación del mercado. Desde los años ochenta, conforme se comenzaba a pagar a los ejecutivos en acciones, se ha ido convirtiendo en una práctica estándar y billones de dólares que se podrían haber dedicado a operaciones de expansión, contratación de trabajadores o investigación se han redirigido hacia Wall Street.

Por otro lado, la recompra de títulos por parte de las corporaciones sirve para dar rentabilidad al inversor elevando el beneficio por acción (a igual beneficio, hay menos títulos entre los que repartirlo), sino que también actúa de red para las acciones. Es una munición que se reservan las compañías para salir al mercado de compras que puede minimizar la presión bajista sobre sus acciones. De manera que si sus títulos caen, la empresa puede salir a su rescate minimizando el impacto de la corriente vendedora. Por ejemplo actualmente Telefónica propone la recompra del 2% del capital para su posterior amortización, junto con el actual paquete,1,49% del capital, que tiene en autocartera. Una operación que asciende a unos 1.180 millones de euros y que persigue repartir el dividendo  entre un menor número de acciones, con el fin de ser más atractiva para el inversor.

Los estados nación ya no tienen el monopolio de la fuerza militar.

Compañías Militares Privadas

“Los estados nación ya no tienen el monopolio de la fuerza militar, dice Duane Clarridge, que fue oficial de operaciones sénior de la CIA. El futuro de las guerras de Estados Unidos son las corporaciones y los intereses privados. Basta con mirar nuestro propio sistema. Lo único que no está externalizado es el tipo que dispara el arma”. A veces, desde el 11-S, Estados Unidos ha externalizado incluso el acto de apretar el gatillo.

La visión de los futurólogos.

En la visión de los futurólogos convocados por el centro de inteligencia a largo plazo de los Estados Unidos, el mundo del 2020 será bastante diferente del actual. Estados Unidos seguirá siendo la primera potencia mundial, pero menos poderoso que ahora. La globalización económica seguirá su curso, la economía mundial crecerá significativamente, y el promedio del ingreso per cápita mundial será un 50 por ciento mayor al actual, pero el mundo será menos americanizado, y más asiático. China será la segunda potencia mundial en el 2020, seguida de cerca por la India, y Europa, quizás en ese orden. Las corporaciones

multinacionales, en su afán de conquistar los inmensos mercados vírgenes de China y la India, cuya población conjunta abarca casi la mitad de la humanidad, cambiarán su cultura y producirán sus bienes para satisfacer los gustos y exigencias de la creciente clase media asiática. “Para el 2020, la globalización ya no será asociada en el imaginario colectivo con los Estados Unidos, sino con Asia”, dice el estudio del instituto de inteligencia norteamericano. Viviremos en un mundo un poco menos occidental, y un poco más oriental, afirma. Y, al mismo tiempo, la política mundial tendrá cada vez menos que ver con ideologías, y cada vez más con identidades religiosas y étnicas, según el pronóstico del CNI. El Islam seguirá creciendo en todo el mundo, aglutinando a sectores de diferentes países y culturas, y quizá creando una entidad central multinacional. Podría surgir un califato, que abarcaría gran parte de África, Medio Oriente y Asia Central. Y en Asia, podría surgir un modelo chino de democracia, que permitiría elecciones libres para funcionarios locales y miembros de un organismo consultivo a nivel nacional, mientras que un partido único mantendría el control sobre el gobierno central, especula el informe.