Los rusos siempre han considerado que eran ellos los que querían que el Muro cayera

Giuliano da Empoli

Giuliano da Empoli, antiguo asesor político del exprimer ministro italiano Matteo Renzi, manifiesta en una entrevista que a finales de los años 80, en Occidente pensábamos que nuestro modelo democrático había ganado y que el perdedor era la antigua Unión Soviética. De hecho, fue un error por nuestra parte, porque los rusos siempre han considerado que eran ellos los que querían que el Muro cayera para poner fin a un régimen que ya no funcionaba. Así que desde el principio hubo una interpretación inadecuada de los hechos que todavía hoy da lugar a trágicos malentendidos.

Afirma da Empoli que la literatura rusa desempeña un papel fundamental en su relación con la sociedad y la política. Y por una buena razón, la verdad en Rusia es generalmente reprimida o suprimida. La función de la literatura es, por tanto, dar a conocer esta verdad, o al menos intentar alcanzarla, sin ser necesariamente ideológica.

Aquellos rusos a los que se hacía prisioneros estaban sentenciados

Michael Burleigh, historiador británico especialista en historia contemporánea, escribe que aquellos rusos a los que se hacía prisioneros estaban sentenciados por norma, sin que se les haya prestado en ningún caso la atención, inconmensurablemente mayor, dedicada al Holocausto. Para el 1 de febrero de 1942, los alemanes habían capturado 3.350.000 hombres. De ellos, 1.400.000 murieron entre junio y noviembre de 1941, y otros 600.000 en los meses de diciembre y enero. Al final de la guerra, habían muerto 3.300.000 prisioneros del Ejército Rojo, la mayoría antes de la primavera de 1942. La tasa de muertes equivalente de los alemanes internados en los campos soviéticos, estimada en entre 350.000 y 800.000 hombres, palidece solo en comparación. En cambio, el número de prisioneros británicos y estadounidenses muertos en cautividad durante la guerra es de 8.348.

Rusidad

La idea de la “rusidad” como una definición de identidad resurgió poco después del colapso de la Unión Soviética, que dejó a los rusos étnicos y los rusos hablantes como minoría en todos los estados independientes recién formados. En medio de esta disolución de los lazos nacionales entre personas de etnia rusa, se redescubrió la idea de la Russki Mir como “un marco de referencia espiritual, cultural y social para una sociedad civilizada”. Para Johannes Reimer, el patriarca Cirilo se ha convertido en el principal promotor de esta idea nacionalista. Define la Russki Mir como una “civilización especial… que necesita ser preservada”.Para Cirilo, Russki Mir es un concepto político, espiritual y cultural que va en contra de todos los crisoles culturales y también se opone a las formas de vida euroamericanas. Seguir la Russki Mir, según el patriarca, es “obedecer a Dios mismo”. Es una especie de mancomunidad de naciones arraigadas en la Russki Mir y la ortodoxia, que incluye especialmente a Rusia, Ucrania y Bielorrusia. En su opinión, Moscú y Kiev deberían ser centros de un mundo espiritual y cultural unidos por valores compartidos. Cirilo no habla explícitamente de la reunificación política de estos países, pero su visión no podría cumplirse de otra manera.

No es de extrañar que Vladimir Putin, que lamenta constantemente el desmantelamiento de la Unión Soviética y la pérdida del poder imperial de Rusia, haya encontrado los sueños de Russki Mir de Cirilo enormemente atractivos. Su guerra contra Ucrania es consistente con la visión de Cirilo, si no conscientemente motivada por ella. Desde que Putin se convirtió en presidente de la Federación Rusa, ha enfatizado repetidamente la importancia de apoyar a los rusos dondequiera que vivan en el mundo. A menudo usa el término Russki Mir para describir a los rusos que viven tanto dentro como fuera de Rusia. Putin es un ávido partidario de la Russki Mir. Ha creado varias instituciones diseñadas para apoyar a los compatriotas de etnia rusa que viven fuera de Rusia, incluida la Russian World Foundation (RWF), fundada en 2007 y ahora activa en 80 países. La RWF no es solo una organización cultural, sino una expresión institucional de la Russki Mir y un instrumento de la política exterior de Putin. 

No creo que los rusos lleguen fácilmente a la victoria

"He visto cómo ha cambiado este ejército ucraniano, se ha vuelto mucho más profesional y motivado, y no creo que los rusos lleguen fácilmente a la victoria", explica la activista humanitaria Varvara Pakhomenko.

 batallones de voluntarios

Desde 2017, los distintos batallones de voluntarios se integran a las fuerzas armadas oficiales de Ucrania. Además,  se ha diseñado un sistema de coordinación muy sofisticado para prepararse para lo peor. Todo indica que es poco probable que los  rusos consigan controlar el territorio. En estos ocho años, Ucrania aprendió a sentirse como una nación verdaderamente unida, algo que no había sido posible en sus ocho siglos de historia, ni siquiera en los 20 años posteriores al colapso de la Unión Soviética. Aunque los acontecimientos de la guerra culminen favoreciendo a Moscú, la vida de los ucranianos no estará en sus manos.

La Exposición Estadounidense en el parque Sokolniki

Parque Sokolniki

Nixon inauguró la Exposición Estadounidense en el moscovita parque Sokolniki. El aspecto más notable de la exposición era una cocina con todas las comodidades, equipada con lavavajillas y cocina eléctrica, además del electrodoméstico más preciado de los estadounidenses, un enorme refrigerador. Era, declaró Nixon, “como las de nuestras casas en California”. “Nosotros también tenemos esas cosas”, replicó Jruschov. Pero Nixon pareció no escucharle. “Es nuestro último modelo. Es de un tipo que se fabrica en miles de unidades para su instalación directa en las casas. En Norteamérica nos gusta hacer la vida más fácil a las mujeres”.

Cuenta el historiador Niall Ferguson que para los rusos normales y corrientes, acostumbrados a las primitivas instalaciones de las atestadas viviendas comunitarias, ver la exposición era como vislumbrar un universo paralelo. Alrededor de cincuenta mil visitantes fueron a verla cada día; en total, la visitaron 2,7 millones de ciudadanos soviéticos. En Estados Unidos, los críticos de Richard Nixon solían preguntar: “¿Se fiaría usted de comprarle un coche usado a ese hombre?”. En Europa oriental, la mayoría de la gente habría estado encantada de poder comprarle una nevera usada. El frigorífico de Nixon parecía el arma capaz de ganar la guerra fría. Como diría acertadamente Jruschov: “Lo que en realidad estamos discutiendo no es cuestión de aparatos de cocina, sino de dos sistemas opuestos: el capitalismo y el socialismo”. También los norteamericanos lo entendían así. Otra atracción de la Exposición Estadounidense fue el último modelo de ordenador de IBM, el RAMAC 305, que permitía a los visitantes formular preguntas sobre la cultura y los logros materiales de Estados Unidos, que la máquina respondía.

¿Qué haríamos con Rusia?

En 1945 el presidente Truman dijo que «custodiaban» el armamento nuclear “en nombre de toda la humanidad”. Lo ha repetido Richard Perle, secretario adjunto de Estado con Reagan y uno de los promotores de la guerra de Irak: “durante medio siglo los norteamericanos se arriesgaron a la aniquilación nuclear para defender al continente europeo de la invasión soviética”.

Eisenhower.

Eisenhower en 1953 manifestó con su característico pragmatismo: “¿Qué haríamos con Rusia, si venciésemos en una guerra global?”. Y lo repitió Reagan treinta años más tarde, cuando se preguntaba, sorprendido de que los rusos temiesen ser invadidos: “¿Qué demonios tienen que alguien pudiera desear?”.

En enero de 1986, Gorbachov se dio cuenta del engaño en que habían vivido los rusos, al afirmar que “nadie nos atacará, aunque nos desarmemos por completo”.

Desde mediados de 1937 hasta casi el final de la guerra civil española, el gobierno español estuvo controlado por Moscú.

En contra de la opinión de algún político contemporáneo, George Orwel escribe que desde mediados de 1937 hasta casi el final de la guerra civil española, el gobierno español estuvo directamente controlado por Moscú. Los motivos últimos de los rusos no están claros del todo, pero en cualquier caso apuntaban al establecimiento en España de un gabinete obediente a sus órdenes. En los primeros compases de la guerra, los máximos adversarios de los comunistas en su pugna por el poder fueron los anarquistas y los socialistas de izquierdas. A la pugna entre comunistas y anarquistas siguió otra entre comunistas y republicanos, a resultas de la cual el gobierno de Negrín fue finalmente defenestrado y muchos comunistas perdieron la vida.

Dejando el debido margen a los prejuicios que Segismundo Casado sin duda tiene en contra de los rusos y de los agentes comunistas, este manifiesta sin apenas dejar duda alguna sobre el hecho de que el dominio ruso dio lugar a un amplio y profundo resentimiento en España. También sugiere que fue la certeza de la intervención rusa lo que inclinó a Gran Bretaña y a Francia a tomar la decisión de abandonar al gobierno de España entregado a su suerte. Los gobiernos británico y francés no sólo quisieron que ganase Franco, sino que en todo caso habrían preferido un gobierno controlado por Rusia antes que una coalición de socialistas y anarquistas bajo el mando de un líder como Largo Caballero.

La audaz acción del presidente Trump hará más fácil que Estados Unidos haga cumplir lineas rojas.

La respuesta de Obama al ataque químico de Assad en 2013 fue un estrepitoso fracaso.El presidente Obama terminó abandonando el ataque planeado a favor de un compromiso de Assad por parte de los rusos de desmantelar su arsenal de armas químicas. Llevó a los gobiernos sunníes a incrementar su apoyo a los islamistas militantes y allanó el camino para la intervención militar de Rusia al año siguiente.
El presidente Trump parece haber aprendido todas estas lecciones tras el ataque químico del régimen sirio contra una ciudad controlada por los rebeldes en la provincia de Idlib. Actuó unilateralmente, sin esperar ni solicitar la participación de otras naciones. Actuó rápidamente, con ataques aéreos en menos de tres días.

Gregg Roman, director de Middle East Forum,un centro de investigación con sede en Filadelfia, opina que aunque la acción militar de Trump fue tan limitada como los ataques aereos del gobierno de Obama hace cuatro años, es muy probable que sea mucho más efectiva para alcanzar sus objetivos. Ademas de enviar un claro mensaje al régimen de Assad de que Estados Unidos no vacilará en castigar el uso de armas químicas, la acción de Trump señala inequívocamente a otros estados en posesión de armas no convencionales que los Estados Unidos responderán con la fuerza a su uso. Al eliminar la mancha del vergonzoso manejo de Obama del ataque de Ghouta en 2013, la audaz acción del presidente Trump hará más fácil que Estados Unidos establezca y haga cumplir lineas rojas con respecto a otros adversarios en una serie de otras cuestiones sin tener que recurrir a la fuerza.

La asombrosa reacción favorable a la acción en todo el mundo subraya que el liderazgo americano audaz y actuar con determinación es la forma de ganar amigos, dice Gregg Roman, no el multilateralismo y las buenas maneras diplomáticas

Reagan no se dejó impresionar por las críticas.

Edward Teller

Ronald Reagan, antes de ser presidente de los Estados Unidos, conoció al profesor Edward Teller, una de las más grandes autoridades del mundo en física nuclear; y con su característica facilidad para hacer hablar a la gente, consiguió que Teller le explicara la posibilidad de fabricar armas de tercera generación, capaces de dejar anticuadas a las existentes, porque no consistirían en materia cargada de energía potencial, sino en energía pura. Reagan tomó buena nota de aquella conversación, y una vez presidente, encargó a Teller un informe sobre la naturaleza de aquellas armas. Así comenzó una iniciativa audaz, cuyos propósitos apenas llegarían a ponerse en práctica, pero que iban a cambiar la historia del mundo.

Ronald Reagan.

Reagan, sin embargo, no se dejó impresionar por las críticas. Más bien dejó que las gentes, y especialmente los rusos, se tomaran en serio unos proyectos que probablemente nunca se propuso llevar a la práctica, por su disparatado coste (de la iniciativa, solo se han desarrollado, y en su forma más simple, bombas y proyectiles inteligentes). Los rusos sabían que tenían muy pocas posibilidades de contestar.

Brezhnev

Reagan siguió una enérgica política exterior. Su lema era “la paz por la fuerza”, es decir, el fin de cualquier intento de alterar el orden existente mediante una exhibición de potencia militar incontestable. Aumentó de forma que a muchos pareció disparatada el presupuesto militar. La tecnología norteamericana se esforzó como nunca en conseguir no un número mayor de armas, sino nuevas armas de calidad inimitable por otros. La idea de Reagan era clara, obligar a los soviéticos a un acelerón que no pudieran resistir; un proyecto tan discutible como de efectos prácticos que acabó dando pleno resultado. Brezhnev, cada vez más impotente, se esforzó cuanto pudo, hasta que comprendió la incapacidad de los rusos para seguir aquella vertiginosa carrera. El golpe de gracia estuvo en el Plan de Defensa Estratégica, conocido impropiamente como “guerra de las galaxias”. La Unión Soviética organizó una campaña de propaganda contra el plan, haciendo ver que Europa Occidental, aliada de Estados Unidos, quedaba particularmente desprotegida; y la idea causó, en efecto, reticencias y hasta protestas en muchos lugares de Europa. Pero la Iniciativa de Defensa Estratégica (que inició los estudios, pero no se llevó a cabo) acabó con la moral de los soviéticos, y tuvo un papel muy importante en el derrumbamiento del régimen comunista. La energía que Reagan manifestó para dejar fuera de combate a la Unión Soviética no estuvo reñida con una política de acuerdos y hasta con ayudas a Rusia en épocas de malas cosechas, para evitar la desesperación del hambre.

Acabó con la moral de los soviéticos.

Reagan dio a los Estados Unidos una superioridad sobre el resto del mundo, que ya se iba a mantener durante mucho tiempo. En 1988, al expirar su segundo mandato,dejó como sucesor al vicepresidente George M. Bush, que, más que por méritos propios, por considerarse discípulo y colaborador de Reagan, ganó fácilmente las elecciones. Bush prolongaría así por cuatro años más el mandato de los republicanos; pero ya por entonces el mundo había entrado en otra época.

Reagan siguió una enérgica política exterior. Su lema era “la paz por la fuerza”

Reagan dio a los Estados Unidos una superioridad sobre el resto del mundo, que ya se iba a mantener durante mucho tiempo

La energía que Reagan manifestó para dejar fuera de combate a la Unión Soviética no estuvo reñida con una política de acuerdos y hasta con ayudas a Rusia