Un obstáculo para la obra educativa es la masiva presencia del relativismo

“En la obra educativa es central en concreto la figura del testigo; se transforma en punto de referencia precisamente porque sabe dar razón de la esperanza que sostiene su vida, está personalmente comprometido con la verdad que propone. El testigo por otra parte, no remite nunca a sí mismo, sino a algo…..La relación educativa es, por su naturaleza, delicada, pues implica la libertad del otro, al que siempre se impulsa, aunque sea dulcemente, a tomar decisiones. Ni los padres ni los demás educadores pueden sustituir la libertad del niño, del muchacho o del joven al que se dirigen”, manifiesta Benedicto XVI.

“En la actualidad, dice Benedicto XVI, un obstáculo particularmente insidioso para la obra educativa es la masiva presencia, en nuestra sociedad y cultura, del relativismo que, al no reconocer nada como definitivo, deja como última medida solo el propio yo con sus caprichos; y, bajo la apariencia de la libertad, se transforma para cada uno en una prisión, porque separa al uno del otro, dejando a cada uno encerrado dentro de su propio yo….dentro de ese horizonte relativista no es posible una autentica educación, pues sin la luz de la verdad toda persona queda condenada a dudar de la bondad de su propia vida y de las relaciones que la constituyen, de la validez de su esfuerzo por construir con los demás algo en común….es evidente que no solo debemos de superar el relativismo en nuestro trabajo de formación de las personas; también estamos llamados a contrarrestar su predominio destructor en la sociedad en la cultura.” 

Cuando el pueblo de Finlandia se ganó el derecho a seguir viviendo

                               

Patrulla de esquiadores finlandeses en enero de 1940.

 

El 30 de noviembre de 1939, más de 400.000 soldados soviéticos, miles de tanques, aviones de guerra y artillería pesada cumplieron el mandamiento del líder de la URSS, Stalin. "Ordeno a las tropas del Distrito Militar de Leningrado que marchen sobre la frontera, aplasten a las fuerzas finlandesas de una vez por todas, aseguren las fronteras noroccidentales de la Unión Soviética y la ciudad de Leningrado, la cuna de la revolución del proletariado”."La guerra comenzó a las nueve en punto del 30 de noviembre. La gente de Helsinki se paró en las calles y escuchó el doloroso gemido cada vez más fuerte de las sirenas."Por primera vez en la historia oyeron el sonido de bombas cayendo sobre su ciudad. Esta es la forma moderna de declarar la guerra”, informó la periodista Martha Gellhorn."Esa mañana Helsinki era una ciudad helada habitada por sonámbulos. La guerra había llegado demasiado rápido y todos los rostros y todos los ojos miraban atónitos e incrédulos”.Mientras las bombas caían en la capital finlandesa, el Ejército Rojo avanzaba, el ataque era abrumador."La Unión Soviética ha invadido un vecino tan infinitesimalmente pequeño que no podría hacerle ningún daño posible", dijo el presidente Franklin Roosevelt condenando el ataque, y describió a Finlandia como "una pequeña nación que sólo busca la vida en paz como democracia. Una democracia liberal con visión de futuro".La Liga de Naciones expulsó a la Unión Soviética.Pero el mundo ofreció poco más. 

En el frente, los soldados finlandeses se mantenían firmes a pesar de que todo estaba en su contra y de los soviéticos, que, además de sus superiores fuerzas, contaban con que tendrían amigos en el terreno. Aquellos "rojos" que unos años antes habían luchado para que el país fuera comunista.Pero resulta que desde entonces, esos "rojos" habían encontrado su lugar en una sociedad que estaba allanando el camino para convertirse en un Estado de bienestar nórdico. Además, el pacto de no agresión que Moscú había firmado con Berlín en agosto ese año había sacudido a los comunistas del mundo.

El implacable clima jugó a favor de los finlandeses. Camuflados en blanco y tremendamente hábiles en sus esquíes, los soldados usaban su conocimiento del terreno accidentado y constantemente derrotaban a las tropas enemigas. A pesar de su inferioridad numérica, los triunfos de los finlandeses se multiplicaban.En años venideros se enseñaría en academias militares la batalla de Suomussalmi como una obra maestra, en la que utilizaron una táctica que se hizo famosa llamada motti. Ante la amenaza de cientos de unidades acorazadas contra las cuales no podían luchar, recurrieron a la astucia. Por blindados que fueran, los tanques estaban efectivamente restringidos a los largos y angostos caminos forestales sin prácticamente ninguna otra opción que avanzar o retroceder. La estrategia para vencerlos era separarlos en grupos cada vez más pequeños, poniendo obstáculos, como árboles talados, en las vías. Luego, pequeños grupos finlandeses llegaban esquiando en la retaguardia de las tropas rusas y cortaban sus cadenas de suministro, dejando a los soldados y caballos sin comida, y a los tanques sin combustible.

El ateísmo moderno se torna orgánico constructivo

“Bajo las innumerables corrientes que afloran en la superficie externa de nuestro pensamiento contemporáneo, nos parece que existe algo como una inmensa deriva. Debido a la acción de una parte considerable de nuestra minoría pensadora, la humanidad occidental reniega de sus orígenes cristianos y se separa de Dios”.“No hablamos de un ateísmo vulgar, que es propio, más o menos, de todas las épocas y que no ofrece nada significativo. El ateísmo moderno se torna positivo, orgánico constructivo”. No se limita a criticar, sino que tiene la voluntad de hacer inútil la pregunta y sustituir la solución.“Humanismo positivista, humanismo marxista, humanismo nietzscheano son, más que un ateísmo propiamente dicho, un antiteísmo y más concretamente, un anticristianismo, por la negación que hay en su base”, escribe el jesuita De Lubac.“No es verdad que el hombre no pueda organizar la tierra sin Dios. Lo cierto es que sin Dios no puede, a fin de cuentas, más que organizarla contra el hombre. El humanismo exclusivo es un humanismo inhumano”. 

Una sociedad se forma cuando hay cooperación

La simple reunión de individuos en un grupo no los convierte en una sociedad. Una sociedad, en sentido sociológico, se forma sólo cuando, además de una yuxtaposición, hay cooperación. Hasta tanto los miembros del grupo no combinan sus energías para lograr uno o más fines comunes, no hay gran cosa que los aglutine. La imposibilidad de separarse surge sólo cuando las necesidades de todos ellos se satisfacen mejor mediante el esfuerzo mancomunado que a través de la acción individual. (Herbert Spencer, Principies of Sociology)

El federalismo sirve para juntar a quienes desean unirse, no a quienes ya juntos pretenden separarse.

Algunos políticos españoles insisten en el federalismo como solución, mientras lo imposibilitan de hecho, porque la solución federal se basa en la lealtad al conjunto estatal y sólo sirve para juntar a quienes estando separados desean unirse, no a quienes ya juntos pretenden una coartada para separarse. Lo más grave, a mi juicio, dice Savater,  es que ni los separatistas ni quienes se les oponen resaltan que lo que se está proponiendo es una automutilación. Es decir, que los catalanes independientes renunciarían a gran parte del país que ahora es suyo y del que son co-gobernantes por medio de sus votos. Y, de igual modo, se privaría al resto de los españoles de una parte esencial del Estado nacional del que son ciudadanos. Se ha dicho en otros contextos que lo pequeño es hermoso, pero a nadie he escuchado que automutilarse sea engrandecedor.

Y añade Savater que en España, abundan los que exigen cambiar la Constitución para que se convierta en una ley insólita, que sacralice las diferencias prepolíticas en lugar de establecer los derechos y deberes ciudadanos por igual a pesar de ellas. Es decir, una Constitución que asiente los distingos entre leones, bueyes, cerdos y quien sabe cuántas especies más de animales en la nueva granja que pide a gritos otro George Orwell como satírico cronista. Ninguno de ellos pide en cambio que se suprima la mención a esos supuestos “derechos históricos” que han introducido en la raíz de la Constitución vigente el germen de la desigualdad radical. 

Montando una bestia

Decía Ramón J. Sender que la experiencia propia y la aprendida en los libros nos dice que, ante la experiencia prometedora o amenazadora (ambas cosas, más probablemente) del amor, lo mejor es mirar cautamente hacia adentro y percatarse de que cada uno de nosotros (en lo que a la vida de las pasiones se refiere) somos un ángel montando una bestia. Frecuentemente una bestia apocalíptica y de una fealdad indescriptible. En todo caso, el ángel y la bestia van unidos como el hombre y el caballo en el centauro. Como el hombre y la cabra en el sátiro. Como creían los indios americanos que iban unidos el jinete guerrero español y su caballo. El hombre y la mujer son dos ángeles cabalgando en su propio mundo inconsciente, del que no se pueden separar sino con la muerte.

Las familias de parejas de hecho tienden a ser menos estables para los niños

Según el Institute for Family Studies (IFS), las familias encabezadas por parejas de hecho tienden a ser menos estables para los niños, en comparación con las casadas. “Los datos de nuestro World Family Map 2017 indican que los niños nacidos en el seno de familias de parejas solo convivientes en Europa y EE.UU., tienen un 90% más de probabilidades de ver a sus padres separarse, en comparación con los nacidos de progenitores casados”.

Las diferencias de estabilidad entre las parejas de hecho y las casadas, son notables porque los hijos tienen más probabilidades de salir adelante en familias sólidas. “Esto es así porque los niños tienden a desenvolverse mejor cuando sus vidas están marcadas por rutinas y cuidadores estables”, concluye IFS.

El método de la negociación.

El método de la negociación según principios desarrollados en el Proyecto de Negociación de Harvard, consiste en decidir los problemas según sus méritos, en lugar de decidirlos mediante un proceso de regateo centrado en lo que cada parte dice que va o no va a hacer. Sugiere que se busquen ventajas mutuas siempre que sea posible, y que cuando haya conflicto de intereses debe insistirse en que el resultado se base en algún criterio justo, independiente de la voluntad de las partes. El método de la negociación según los mencionados principios es duro para los argumentos y suave para las personas. No emplea trucos ni poses. La negociación según principios muestra cómo obtener sus derechos y a la vez ser decente. Permite ser justo y a la vez protege contra aquellos que estarían dispuestos a sacar ventaja de su justicia.Los participantes deben verse a sí mismos como empeñados en un trabajo hombro a hombro, atacando el problema, y no atacándose mutuamente. Hay que separar las personas de los problemas.

Cada parte debe llegar a entender los intereses de la otra. Entonces cada una puede colaborar en la generación de opciones que sean mutuamente ventajosas, y buscar acuerdos pasados en criterios objetivos para resolver los intereses opuestos. Un hecho fundamental de las negociaciones, que se olvida con facilidad en las transacciones internacionales y entre corporaciones, es que usted no está tratando con representantes abstractos de “la otra parte”, sino con seres humanos. Ellos tienen emociones, valores profundos, diferentes procedencias y puntos de vista. Lo mismo que usted. No ser capaz de tratar a otros con sensibilidad como seres humanos sujetos a reacciones humanas, puede ser desastroso en una negociación.Con muchos clientes, socios, miembros de la familia, colegas, funcionarios del gobierno, o naciones extranjeras, la continuidad de la relación es mucho más importante que el resultado de cualquier negociación en particular.