Londres estaba dispuesta a devolver Gibraltar, pero el activismo de los sefardíes lo impidió

El derrumbe del imperio en los años posteriores hizo que el Reino Unido llevase sus colonias al comité de descolonización de la ONU. Todas querían quitarse de encima a la metrópoli y la metrópoli estaba encantada de deshacerse de unos territorios que no podía mantener. ¿Todas? No. Una pequeña aldea al sur de la Península Ibérica se resistió ferozmente. De ninguna manera querían dejar de ser británicos si eso significaba que debían ser españoles. La idea horrorizaba especialmente a los comerciantes y abogados sefarditas, que percibían (con razón) que no encontrarían acomodo en un estado nacional-católico. Hoy sabemos que su activismo político fue crucial, pues Londres estaba más que dispuesto a entregar Gibraltar a España. En el nuevo contexto de alianzas posbélicas, el peñón había dejado de tener valor estratégico. Si no se produjo esa entrega que los ministros de Franco esperaban “como fruta madura”, fue porque la sociedad civil, liderada por la comunidad judía y transformada en fuerza política, se plantó y dijo aquello de “British we are, British we stay”. El resultado fue la creación de un sistema parlamentario autónomo de Downing Street y de Westminster que, en 1964, eligió su primer parlamento y su primer Gobierno. En ese ejecutivo estaban Joshua Hassan de ministro principal y Solomón Seruya de ministro de Turismo y Puertos. De aquella legislatura nació la Constitución de Gibraltar de 1969, a la que Franco respondió cerrando la verja e inaugurando el período más asfixiante y traumático de la historia de la roca desde el Gran Sitio. Hassan se convirtió en el líder eterno de Gibraltar, donde gobernó veinte años en dos períodos (de 1964 a 1969 y de 1972 a 1987). Seruya, sin embargo, adoptó la nacionalidad israelí y fue embajador de su nuevo país en Filipinas, hasta que regresó a Gibraltar para hacerse cargo del negocio familiar, pero nunca perdió de vista su ascendiente sobre la comunidad judía y sobre la ciudad en general. Ambos sostuvieron el ánimo y la autoestima de los gibraltareños cuando más cuesta arriba se puso su vida, en el largo período del aislamiento, cuando se cortaron todas las comunicaciones con España, incluidas las telefónicas, y su casa se convirtió en prisión. La Línea y Gibraltar forman un continuo urbano. Los centros de ambas ciudades están a media hora de paseo. En los años del cierre, para ir a La Línea había que tomar un ferry o un avión de Gib Air hasta Tánger y, desde allí, tomar otro ferry hasta Algeciras. Desde el puerto de Algeciras, un taxi puede hacer el trayecto a La Línea en media hora. En total, con suerte, se tardaba cinco o seis horas (con un desembolso notable de dinero) en hacer un viaje que obligaba a cruzar tres fronteras. Manu Leguineche, que lo hizo en la década de 1970, cuenta historias de gibraltareños desesperados que saltaban la verja en mitad de la noche. 

Referencia:Lugares fuera de sitio (Sergio del Molino)

El invierno de 1812

Napoleón se equivocó trágicamente en el invierno de 1812. Cuántas veces se ha relacionado la campaña de Rusia con millares de soldados que mueren atrapados por la nieve en una de las retiradas más espantosas de la historia. Es cierto que el invierno 1812-1813 no solo llegó anticipado, sino que fue particularmente duro; incluso dado el bajo nivel térmico propio de la época; pero el desastre napoleónico tiene que ver más con una operación mal calculada que con una oscilación climática concreta. La invasión de la gigantesca Rusia con un ejército multinacional numerosísimo (unos 750.000 hombres, jamás se había visto nada igual), pero heterogéneo, mal unido y muy difícil de mover, era por de pronto una temeridad. El emperador francés quiso hacer de la campaña de Rusia un símbolo del “Sistema Continental”, una Europa unida que lucha contra los peligros que la amenazan por el este. Pero la colaboración que encontró fue tibia, y acabaría volviéndose contra él. La mayor parte de las bajas se produjeron por las interminables marchas, las deserciones, un pésimo abastecimiento, la hostilidad del pueblo ruso, que practicó la táctica de la tierra quemada, y la astucia del zar Alejandro y el mariscal Kutuzov, que no rechazaron el combate en casos aislados, pero evitaron un encuentro de grandes masas… Hizo más la enormidad del terreno y la falta de buenas comunicaciones que el clima. Como que casi toda esta erosión de fuerzas se produjo antes del invierno. Cuando Napoleón, desalentado por el incendio de Moscú y por la imposibilidad de llegar a una batalla decisiva, ordenó la retirada, le siguieron menos de 200.000 soldados. El resto andaban dispersos o habían desaparecido. El famoso “General Invierno” pudo segar 50.000 vidas más, pero la derrota estaba cantada ya desde antes. La épica y desastrosa retirada fue un cuadro que sedujo a muchos narradores y a muchos pintores, pero la relación de la campaña de Rusia con el clima fue relativamente modesta.

Referencia: Historia de los cambios climáticos  de José Luis Comellas.

La seguridad de casi 1.000 millones de personas está amenazada

Cable submarino

El almirante Didier Maleterre, subcomandante del Comando Marítimo Aliado de la OTAN (Marcom), admitió recientemente que la red de cables y tuberías submarinas de la que dependen la energía y las comunicaciones de Europa son vulnerables a la "guerra híbrida" que desarrolla Rusia y otros adversarios de la Alianza Atlántica.La seguridad de casi 1.000 millones de personas en Europa y América del Norte está amenazada por los intentos rusos de atacar las amplias vulnerabilidades de la infraestructura submarina, incluidos parques eólicos, oleoductos y cables eléctricos, advierte Maleterre. Al menos dos incidentes de presuntos sabotajes contra gasoductos en el Báltico han tenido lugar en los últimos 18 meses, primero en Nord Stream 1 y 2 en septiembre de 2022, seguido del Balticconnector en octubre del año pasado.

El Comando Marítimo Aliado de la OTAN, tiene “más de 100 barcos, submarinos nucleares y submarinos convencionales” patrullando aguas que incluyen el Ártico, el mar Negro, el Atlántico, el Báltico y el Mediterráneo, pero “incluso con una presencia significativa es imposible para la OTAN proteger cada pieza de infraestructura submarina”,manifiesta Maleterre al tiempo que señala que la responsabilidad principal recae en las países costeros para proteger su propia infraestructura.

Fuente: El Debate

La KGB extendía sus tentáculos por toda la sociedad soviética

Vadim Bakatin, político y oficial de inteligencia soviético, director de la KGB,opinaba que “al KGB, tal como funcionaba, no se lo podía considerar un servicio secreto. Era una organización creada para controlarlo y reprimirlo todo y a todos. Parecía creada expresamente para organizar conspiraciones y golpes, y poseía todo lo necesario para llevarlos a cabo. Fuerzas armadas propias con entrenamiento especial, capacidad para intervenir y controlar las comunicaciones, agentes infiltrados en todas las organizaciones importantes, el monopolio de la información y muchas otras cosas“. Era un monstruo que extendía sus tentáculos por toda la sociedad soviética.

KGB:El Comité para la Seguridad del Estado, ​o más comúnmente KGB, fue el nombre de la agencia de inteligencia y de la agencia principal de policía secreta de la Unión Soviética del 13 de marzo de 1954 al 6 de noviembre de 1991.

No existen culturas dependientes y emancipadas

Para el escritor y Nobel de Literatura 2010 Mario Vargas Llosa, “no existen culturas dependientes y emancipadas ni nada que se les parezca. Existen culturas pobres y ricas, arcaicas y modernas, débiles y poderosas. Dependientes lo son todas, inevitablemente. Lo fueron siempre, pero lo son más ahora, en que el extraordinario adelanto de las comunicaciones ha volatilizado las barreras entre las naciones y hecho a todos los pueblos copartícipes inmediatos y simultáneos de la actualidad. Ninguna cultura se ha gestado, desenvuelto y llegado a la plenitud sin nutrirse de otras y sin, a su vez, alimentar a las demás, en un continuo proceso de préstamos y donativos, influencias recíprocas y mestizajes, en el que sería dificilísimo averiguar qué corresponde a cada cual. Las nociones de lo propio y lo ajeno son dudosas, por no decir absurdas, en el dominio cultural”.

Derecho a la intimidad.

Me piden que escriba sobre el derecho a la intimidad. La escucha de conversaciones y comunicaciones ajenas tiene que ser autorizado por el Juez y existir constancia de la probabilidad que se esta planeando algún daño grave.

La Constitución Española consagra el derecho a la intimidad en el articulo 18.1 y el derecho al secreto de las comunicaciones en el artículo 18.3. El ordenamiento jurídico designa y otorga protección al área que cada uno se reserva para sí o para sus íntimos, un ámbito reservado de la vida de las personas excluido del conocimiento de tercero en contra de su voluntad. 

El secreto de las comunicaciones, que la Constitución

garantiza, salvo resolución judicial, es un concepto rigurosamente formal, en el sentido de que se predica de lo comunicado, sea cual sea su contenido. Dado su fundamento, no se dispensa el secreto en virtud del contenido de la comunicación, ni se garantiza el secreto porque lo comunicado sea necesariamente íntimo, reservado o personal , sino debido a la evidente vulnerabilidad de las comunicaciones realizadas en canal cerrado a través de la intermediación técnica de un tercero; se pretende que todas las comunicaciones , incluidas las electrónicas ,puedan realizarse con libertad. Así pues el objeto directo de protección del art. 18.3 CE es el proceso de comunicación en libertad y no por sí solo el mensaje transmitido, cuyo contenido puede ser banal o de notorio interés público.

Por otro lado, Santo Tomás opina que no es lícito recibir ningún secreto contra el bien común. El bien común prevalece sobre el interés personal.

Los ataques que más preocupan a los Gobiernos son los dirigidos a la red de distribución eléctrica.

Los ataques que más preocupan a los Gobiernos son los dirigidos a la red de distribución eléctrica, cuenta Jeremy Rifkin. Como dice un informe de una comisión del Gobierno estadounidense: La electricidad es vital para las infraestructuras relacionadas con el suministro y la distribución de alimentos, agua y combustible, así como para las comunicaciones, el transporte, los servicios de emergencia, las transacciones financieras o los servicios de la administración, es decir, para el conjunto de infraestructuras y servicios que sustentan la economía y el bienestar del país. Si un ciberataque se centrara en los componentes vitales de la red de distribución eléctrica y los desactivara, la población podría quedarse sin electricidad varios meses, todo un año o incluso más. Sin electricidad dejarían de funcionar casi todos los sistemas de la sociedad moderna, como las diversas infraestructuras relacionadas con el agua, el gas, el transporte, la calefacción y la iluminación. Los estudios indican que la sociedad se sumiría en el caos tras solo unas semanas sin electricidad.

Curiosamente, fue la posible vulnerabilidad de la red de comunicaciones de los Estados Unidos lo que inspiró, al menos en parte, la creación de Internet. En la década de 1960 Paul Baran y otros investigadores de la Rand Corporation se preguntaron cómo se podría garantizar el funcionamiento ininterrumpido de la red de comunicaciones del país en el caso de un ataque nuclear. Baran y sus colegas acabaron optando por una red distribuida de grandes ordenadores, carente de control central, que pudiera seguir funcionando aunque un ataque nuclear inutilizara parte del sistema de comunicaciones del país. La idea era crear un sistema de comunicaciones donde los datos pudieran seguir varias rutas distintas para llegar a un destino dado, de modo que ninguna parte dependiera por completo del funcionamiento de otra. De esta idea surgió una red experimental financiada por la Advanced Research Projects Agency (ARPA) del Departamento de Defensa, a la que llamaron ARPAnet, que conectaba varios ordenadores de las principales universidades y que más adelante se transformaría en Internet.

Internet se parece cada vez más a un tablero del Monopoly.

Profesor Tim Wu.

Tim Wu, que es profesor de derecho de la Universidad de Columbia y asesor de la Federal Trade Commission de los Estados Unidos, plantea una interesante pregunta sobre los nuevos gigantes empresariales que colonizan grandes franjas del espacio virtual: “¿Cuánto nos costaría pasar una semana sin Google? O, ya puestos, ¿sin Facebook, sin Amazon, sin Skype, sin Twitter, sin Apple o sin eBay?”. Wu habla de una realidad nueva e inquietante, que el nuevo medio de comunicación que ha atraído a los jóvenes de esta generación gracias a sus promesas de apertura, transparencia y profunda colaboración social, oculta otra vertiente más interesada en obtener beneficios fomentando un procomún en red. La mayoría de los principales sectores (de Internet) de hoy están controlados por una empresa dominante o por un oligopolio. Google posee el de la búsqueda; Facebook, el de la red social; eBay, el de las subastas; Apple, el de envío de contenidos; Amazon, el de la venta al por menor; etcétera. Wu se pregunta por qué Internet se parece “cada vez más a un tablero del Monopoly”. Si aún quedara alguna duda sobre las intenciones de estas nuevas empresas, una búsqueda de sus recientes compras de patentes debería despejarlas por

completo. En solo dos años (2011 y 2012) las adquisiciones de patentes nuevas dejarían sin habla hasta a los defensores más acérrimos de la propiedad intelectual. En 2011, Apple, Microsoft y otras empresas adquirieron por subasta 6.000 patentes de Nortel Networks por valor de 4.500 millones de dólares; Google compró Motorola (y sus 17 000 patentes) por 12 500 millones; Microsoft compró 925 patentes de AOL por 1100 millones; y Facebook compró 650 patentes a Microsoft por 550 millones. Más y más analistas del sector de las comunicaciones, juristas antimonopolio y defensores del movimiento de la cultura libre se preguntan si estos nuevos pesos pesados del espacio virtual en realidad son “monopolios naturales”.

Lo invasivas que pueden llegar a ser las capacidades de vigilancia de EE.UU.

El Senado de EEUU

Los senadores demócratas Ron Wyden, de Oregón, y Mark Udall, de Nuevo México, avisaron de que los americanos se quedarían atónitos si conocieran la interpretación secreta de la ley que la administración Obama estaba utilizando para investirse de inmensos y desconocidos poderes de espionaje. Pero como esas actividades de espionaje e interpretaciones secretas eran de carácter confidencial, los dos senadores, que eran miembros del Comité de Inteligencia del Senado, decidieron no hacer público lo que habían encontrado tan preocupante a pesar de la inmunidad de que gozaban como miembros del Senado.

Instalaciones generales de la NSA 

Glenn Greenwald en su libro Snowden cuenta que “INFORMANTE SIN LÍMITES” era el nombre del programa de la NSA concebido para cuantificar las actividades de vigilancia diaria de la agencia con exactitud matemática. Un mapa del archivo ponía de manifiesto que, durante un período que finalizaba en febrero de 2013, una unidad de la NSA había recogido más de tres mil millones de datos solo de los sistemas de comunicación de EE.UU. La fuente presentaba pruebas inequívocas de que los funcionarios de la NSA habían mentido al Congreso, de manera descarada y reiterada, sobre las actividades de la agencia.James Clapper, funcionario de alto rango de la administración Obama, director de Inteligencia Nacional, mintió al Congreso cuando, el 12 de marzo de 2013, el senador Ron Wyden le preguntó lo siguiente: “¿La NSA recoge alguna clase de datos de millones o cientos de millones de norteamericanos?”. La contestación de Clapper fue tan sucinta como falsa: “No, señor”.

Durante la etapa presidencial de Obama,contó Snowden, se podía observar drones en tiempo real mientras vigilaban a gente a la que quizá matarían. Se veía pueblos enteros y lo que hacía todo el mundo. Veía a la NSA haciendo el seguimiento de actividades de ciertas personas en internet mientras tecleaban. Llegué a ser consciente de lo invasivas que eran las capacidades de vigilancia de EE.UU. Reparé en la auténtica dimensión de ese sistema. Y casi nadie sabía que estaba pasando.”Me di cuenta de que estaban creando un sistema cuya finalidad era eliminar la privacidad a escala mundial, de tal manera que toda comunicación electrónica pudiera ser recogida, almacenada y analizada por la NSA”. 

La NSA obtiene a diario registros telefónicos de millones de clientes de Verizon. Se emitió por parte de la administración Obama una orden secreta de un tribunal a Verizon para que entregue todos los datos de las llamadas lo cual pone de manifiesto el aumento de la vigilancia interna bajo el mandato de Obama.La orden exige a Verizon que, a diario y de forma regular, procure a la NSA información sobre todas las llamadas telefónicas realizadas en sus sistemas, tanto dentro de EE.UU. como entre EE.UU. y otros países. El documento pone de manifiesto que, bajo la administración Obama, se están recogiendo registros de comunicaciones de millones de ciudadanos norteamericanos en masa y de manera indiscriminada.