Para la Agenda 2030 el fin de la pobreza se consigue eliminando a los pobres

Alberto Bárcena, profesor de la universidad CEU San Pablo, hablando de la Agenda 2030 dice que uno de los aspectos que llama la atención es que, bajo el magnánimo objetivo del "fin de la pobreza", los autores de la Agenda "nunca se han planteado implantar una verdadera solidaridad internacional" y menos "conseguir un bien común universal”. Sin este horizonte, la alternativa inmediata para obtener el fin de la pobreza se obtiene… eliminando a los pobres. O lo que es lo mismo, "con menos población". Así, no es extraño que a países como Nigeria se les haya "condicionado la construcción de pozos, agua potable o desalinizadoras" bajo la condición de "implementar escuelas de educación sexual". Educación, agrega Bárcena, que no es tal, sino "corrupción de menores de forma directa".Para lograr eliminar el hambre, la paradoja de los impulsores de la Agenda 2030 es la promoción de "multinacionales que aspiran a lucrarse con mayor rapidez" bajo el control de dos elementos, "la producción de alimentos y del agua potable”. De este modo, no extraña que "fondos de inversión" pretendan su privatización o que incluso el agua potable "cotice en bolsa", como sucede desde 2020, pudiéndose comprobar introduciendo el código NQH2O en Nasdaq. Tampoco, agrega, que en 2021 "España haya destruido 108 presas, la mitad que el resto de la Unión Europea" en el mismo periodo. Mientras  los estados pierden el control del agua, los fondos de inversión han logrado que "en un año, el precio de esta se incremente en un 95,45%", según los indicadores.También se relaciona a los alimentos. Según las últimas medidas, los estados también parecen querer "terminar con la agricultura extensiva" bajo el pretexto de la contaminación, según se desprende de la modificación de la ley 27-2014 vigente en el BOE del 12 de mayo de 2023. Esta, dice Bárcena, ayuda a quien abandone esta práctica o elimine su aplicación pasada, pero también beneficia a quien haga desaparecer los viñedos y la producción de manzanos, plataneros, melocotones, peras, nectarinas, el azúcar e incluso la producción lechera.
Un breve vistazo al tercer objetivo de la Agenda, Salud y bienestar, basta para comprender que, como anuncia el punto 3, apartado 7, solo busca "la salud sexual y reproductiva". "¿Quién no quiere salud en cualquier aspecto?", se pregunta el profesor. El problema, dice, es que "habla del aborto seguro, de que hay que desarrollar actividades como la de Planned Parenthood para que el aborto sea seguro, que lo es relativamente".Aplicado en la práctica, la Agenda no se limita a potenciar el aborto, sino a implantarlo, como sucede con el Informe Matic: "Contempla el aborto como derecho y algo más refinadamente perverso si cabe, que es la penalización de la objeción de conciencia, que se equipara a la dejación de una prestación de ayuda por el personal sanitario”.

El aborto es un homicidio y no es lícito ser cómplices

El papa Francisco, en una audiencia con los farmacéuticos hospitalarios, manifestó que el aborto es un homicidio y no es lícito ser cómplices."Ustedes están siempre al servicio de la vida humana y esto puede implicar en ciertos casos la objeción de conciencia, que no es infidelidad, sino por el contrario fidelidad a su profesión si está motivada con validez".

También denunció las injusticias contra la vida inocente e indefensa. En particular, sobre el aborto "fui muy claro: se trata de un homicidio y no es lícito ser cómplices”. "Nuestro deber es la cercanía, estar cerca de las situaciones, especialmente de las mujeres, para que no se llegue a pensar en la solución abortiva, porque en realidad no es la solución”. "Hoy existe un poco la moda de pensar que sería un buen camino quitar la objeción de conciencia", agregó, pero "miren que esta es la intimidad ética de todo profesional de la salud, y eso no debe negociarse, nunca". 

La ministra española Irene Montero quiere terminar con la objeción de conciencia de los médicos

 Irene Montero

“La objeción de conciencia no puede estar por encima del derecho de las mujeres a decidir sobre sus cuerpos”, es lo que ha afirmado la ministra de Igualdad, Irene Montero, al anunciar una reforma de la Ley del aborto que eliminará los tres días de reflexión y la necesidad del permiso paterno para jóvenes de 16 y 17 años. Recientemente la Unión Europea declaraba el aborto como un derecho.

La Unión Europea declaraba el aborto como un derecho

“La ley del aborto necesita una reforma”, ha dicho Montero, que considera “imprescindible regular la objeción de conciencia de los médicos” para garantizar que cualquier mujer pueda acudir “a un hospital público y cercano a su domicilio” para acceder a la interrupción voluntaria del embarazo. También que lo pueda hacer “eligiendo el método”. “El derecho de los médicos a la objeción de conciencia no puede estar por encima del derecho a decidir de las mujeres”, ha señalado.

objeción de conciencia de los médicos

A lo largo de 2019 se practicaron 99.149 abortos en España, 3.232 más que en 2018, según el último informe anual elaborado por el Ministerio de Sanidad. Solo el 6,20% del total se practicaron en hospitales públicos y otro 8,12 en centros especializados de la red pública. La mayoría se realizan en la red existente de clínicas privadas concertadas con la red pública. La mayor parte de los abortos, además, son tempranos; el 70,97% se realizan en las primeras ocho semanas de gestación y el 23,63%, entre la novena y la decimocuarta semana.

Existe una ofensiva contra el derecho a la objeción de conciencia

No hay duda de que en Europa existe una ofensiva contra el derecho a la objeción de conciencia. Tanto en  España como en el resto de Europa se advierte en los lobbies de la industria de la muerte, del aborto y la eutanasia, porque la objeción señala a los malos médicos, los que matan pacientes con abortos y eutanasias, los que desprecian la ética de Hipócrates. La objeción señala que esas prácticas no son normales ni consiguen normalizarse y que repugnan a las personas con buena moral. 

Cuando las órdenes religiosas hospitalarias y los obispos han hablado de mantener en los hospitales y asilos religiosos de ancianos "espacios libres de eutanasia", se han alzado voces repitiendo que la objeción es un derecho sólo de individuos, no de entidades. Si se consolidan los "espacios libres de eutanasia", se crearán dos tipos de hospitales y dos tipos de residencias; los que no matan enfermos, y los que sí los matan. Como con las clínicas abortistas, pueden tener "su clientela", pero perdiendo todo prestigio y reputación. Los lugares donde se mata tienden a dar grima.

La cultura de la muerte se extiende por Europa ante la desidia e indiferencia de los que deberían defender la vida

Perdrag Matic

Europa ha expresado un voto favorable al Informe Matić por parte del Parlamento Europeo. El 25 de marzo de 2021, el eurodiputado croata Perdrag Matic presentó un proyecto de resolución sobre la situación de la salud y los derechos sexuales y reproductivos. Aunque este ámbito es de la competencia exclusiva de los Estados miembros, el proyecto, que ya se ha convertido en resolución ha introducido el reconocimiento del “derecho al aborto” simultáneamente con la abolición de la objeción de conciencia, en contradicción con la legislación europea.

El campo de la salud no forma parte de las competencias de la Unión Europea, pertenece a los Estados. La resolución ataca directamente al principio de subsidiariedad y abandona de manera notoria el camino del respeto a los derechos humanos fundamentales, como el derecho a la vida, previstos en el propio Tratado de la Unión y en los Tratados Internacionales. Más específicamente, la acción sobre el tema del aborto sería ilegal y el monopolio de los Estados miembros sobre esta cuestión ha sido recordado en varias ocasiones por diversos organismos europeos. Incluso recientemente, la Comisión Europea declaró que “los poderes legislativos sobre salud y derechos sexuales y reproductivos, incluido el aborto, recaen en los Estados miembros”. Sin embargo, la resolución ha salido adelante.

Marina Casini 

La presidente del Movimento Italiano Per la Vida, Marina Casini afirmó que: “El resultado de la votación del informe Matic es muy frustrante porque muestra cuánto Europa, que ha contribuido al desarrollo del mundo, ha caído en una profunda crisis, convirtiéndose en la tumba de los derechos humanos. Sin embargo, este resultado no debe conducirnos a una rendición, sino a una mayor movilización de energías para hacer brillar de nuevo el verdadero rostro de Europa: el rostro de la dignidad de toda persona desde la concepción y los consiguientes derechos fundamentales a la vida y la libertad de conciencia.” Ignacio Garcia Juliá, presidente del Foro Español de la Familia declara que: “Es claro que la cultura de la muerte se extiende por Europa ante la desidia e indiferencia de los que deberían defender la vida. No obstante, ante este ataque contra la vida y la dignidad humana, debemos responder con un firme propósito de movilización y una promesa a la sociedad europea que todas estas leyes y políticas antihumanistas se revertirán más pronto de lo que ellos creen”.

El Parlamento Europeo amenaza la libertad de conciencia

El Parlamento Europeo ha aprobado en junio una  moción sobre la “situación de la salud y los derechos sexuales y reproductivos en la UE” en su sesión plenaria. La moción incluye el compromiso de promover activamente el aborto en todos los estados miembros. El punto clave que se destaca en la formulación del informe del relator croata Predrag Fred Matić tiene que ver con la promoción del “aborto gratuito y legal” para todas las mujeres. El informe critica las políticas de dos estados miembros de la UE, Polonia y Malta, en el área de salud reproductiva, y habla de una “reacción violenta contra los derechos de las mujeres” en el área de “abortos seguros y legales”, que conducen a “la erosión de la democracia y las libertades personales” en Europa.

Predrag Fred Matić 

El informe también denuncia el uso de la objeción de conciencia por parte de los profesionales de la salud, diciendo que es “una de las barreras más problemáticas”. El informe subraya que “los profesionales médicos a menudo no practican abortos, invocando sus creencias personales. Esto no solo niega a las mujeres su derecho a la salud y los procedimientos médicos, sino que también plantea la cuestión de los sistemas públicos de derivación”. El Comité que preparó la resolución para ser aprobada en el Parlamento Europeo expresó que no practicar el aborto sobre la base de la objeción de conciencia es una “violación evidente y multidimensional” que “viola los derechos humanos”, y “un desafío europeo que debe ser abordado”. El texto que se presentó al Pleno del Parlamento Europeo fue aprobado en la mencionada Comisión con 27 votos a favor, 6 en contra y 1 abstención. Entre los argumentos de los miembros del Comité que se han opuesto a la resolución se encuentran las ideas de que “trata el aborto como un supuesto derecho humano que no existe en el derecho internacional” y que “habla en contra de la objeción de conciencia por parte de los profesionales de la salud”. Esta oposición minoritaria a la resolución presentó 154 enmiendas al informe, diciendo que “los derechos humanos, que son universales e inmutables, están siendo sometidos a manipulación ideológica, con influencia internacional que socava la soberanía de las naciones y afecta sus leyes”.

La activista alemana Lebensrecht (Asociación Nacional por el Derecho a la Vida) dijo a la revista Pro Medien Magazine que la resolución “ignora totalmente los derechos de los niños por nacer” y es una “amenaza para la libertad de conciencia de los profesionales de la salud”.Una buena atención médica para las mujeres es “inmensamente importante”, dijo la líder de la asociación, Alexandra Linder, pero a través de la promoción del aborto, los derechos de las mujeres son “empujados en una dirección ideológica y antihumana”.

Líderes provida advierten sobre la agenda abortista de Joe Biden

Líderes provida en Estados Unidos advirtieron sobre la agenda abortista que Joe Biden y Kamala Harris, candidatos a la presidencia y vicepresidencia respectivamente, implementarían en sus primeros 100 días de llegar al poder. Joseph Meaney, presidente del Centro Nacional Católico de Bioética, dijo a CNA, agencia en inglés del Grupo ACI, que Biden ha asumido “la postura más extrema en el tema del aborto”. “Podemos esperar que todo lo que sucedió durante la Administración Obama suceda otra vez”, lamentó.

Hermanitas de los Pobres

Biden ya ha expresado su intención de reinstaurar algunas acciones que eliminarían la protección a la objeción de conciencia de organizaciones religiosas como las Hermanitas de los Pobres, exigiéndoles proporcionar fármacos abortivos y esterilización a sus empleados en coberturas de seguros de salud, algo que las llevó a una extensa batalla legal. Meany advirtió también que una Administración Biden rescindiría casi inmediatamente la llamada política de Ciudad de México. Implementada por primera vez por la Administración Reagan, esta política prohíbe el uso de fondos federales para promover el aborto fuera del país. La actual Administración Trump la extendió para incluir otras formas de ayuda en salud en el extranjero.

La Administración Biden podría bloquear el intento de algunos estados de no financiar a la organización abortista Planned Parenthood, y se podrían eliminar distintas restricciones para el acceso al aborto químico o con fármacos.

Un tribunal inglés dictamina que el que Dios creara varón y mujer es “incompatible con la dignidad humana”

Un tribunal inglés dictaminó que la cita bíblica de que Dios creó al ser humano varón y mujer (Génesis 1:27) es “incompatible con la dignidad humana” y ratificó el despido de un médico por utilizarla.“La creencia en Génesis 1:27, en no creer lo suficiente en el transgénero y la objeción de conciencia frente al transgénero, a nuestro juicio, son incompatibles con la dignidad humana y entran en conflicto con los derechos fundamentales de los demás, específicamente aquí, con las personas transgénero”, declara la sentencia.

“Ningún médico, investigador o filósofo puede demostrar o probar que una persona puede cambiar de sexo. Sin integridad intelectual y moral, la medicina no puede funcionar y mis 30 años como médico ahora se consideran irrelevantes en comparación con el riesgo de que alguien más pueda ofenderse”, manifiesta el doctor David Mackereth