La influencia de Soros en el Tribunal de Estrasburgo

En  febrero de 2020 The European Center for Law and Justice (Eclj), entidad acreditada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Tedh) publicó un informe que demostraba, con exhaustiva documentación (sumaba 200 páginas) los estrechos vínculos entre jueces del tribunal y otras entidades acreditadas, la mayoría de sesgo progresista: Comisión Internacional de Juristas, Aire International, Comités Helsinki, Human Rights Watch, Interights. Muchas de ellas forman parte del entramado de The Open Society, fundada, financiada y gestionada por el magnate George Soros, que a menudo participa directamente.

Los conflictos de intereses detectados entre 2020 y 2022 se han incrementado, 54 en 34 casos, 18 de los cuales acaecidos en la Gran Sala. En relación a las 7 Ongs incriminadas, su participación se ha multiplicado en dos años, 38 casos frente a 17 entre 2022 y 2022. Más del doble.Además, en asuntos cruciales, dado que la influencia del Tedh, cuya jurisprudencia se aplica inmediatamente a los Estados miembros, es cada vez más importante en ámbitos como la inmigración o los derechos sexuales.Por ejemplo, el Tedh falló en 2020 a favor de dos paquistaníes, y contra Rumanía, implicados en actividades terroristas. Los demandantes estaban defendidos por la sección rumana del Comité Helsinki y apoyados por Amnistía Internacional. Dos de los jueces que fallaron a su favor tienen vínculos o mantuvieron vínculos con ambas organizaciones. Lo mismo ocurrió en el caso de dos periodistas contra Hungría. A veces ni se menciona la participación de estas Ongs en las sentencias; así ocurrió, sin ir más lejos, en el caso que enfrentó a Muhammad y Muhammad contra España, la defensa de los demandantes corrió directamente a cargo de The Open Society. Ni rastro de esta relación en el enunciado de la sentencia. Aunque la manipulación más gruesa por parte de la organización de Soros tiene que ver con Darian Pavli, el juez albanés del Tedh. Antiguo alumno de la Central European University, Pavli fundada y financiada por Soros, trabajó por cuenta de Human Rights Watch y The Open Society entre 2003 y 2017, es decir, catorce años. Incluso en su último año al servicio de Soros, supervisó en nombre de este último sobre la reforma judicial de Albania, país en el que The Open Society invirtió más de 131 millones de dólares entre 1992 y 2020. Pues bien, Davli no se apartó en los tres casos en que la reforma fue impugnada ante el Tedh. No estaba obligado, el Tribunal con sede en Estrasburgo, guardián de las esencias del concepto de Estado de Derecho, no contempla la recusación de sus jueces.

Fuente: El Debate (20 de Abril de 2023)

La cultura de la muerte se extiende por Europa ante la desidia e indiferencia de los que deberían defender la vida

Perdrag Matic

Europa ha expresado un voto favorable al Informe Matić por parte del Parlamento Europeo. El 25 de marzo de 2021, el eurodiputado croata Perdrag Matic presentó un proyecto de resolución sobre la situación de la salud y los derechos sexuales y reproductivos. Aunque este ámbito es de la competencia exclusiva de los Estados miembros, el proyecto, que ya se ha convertido en resolución ha introducido el reconocimiento del “derecho al aborto” simultáneamente con la abolición de la objeción de conciencia, en contradicción con la legislación europea.

El campo de la salud no forma parte de las competencias de la Unión Europea, pertenece a los Estados. La resolución ataca directamente al principio de subsidiariedad y abandona de manera notoria el camino del respeto a los derechos humanos fundamentales, como el derecho a la vida, previstos en el propio Tratado de la Unión y en los Tratados Internacionales. Más específicamente, la acción sobre el tema del aborto sería ilegal y el monopolio de los Estados miembros sobre esta cuestión ha sido recordado en varias ocasiones por diversos organismos europeos. Incluso recientemente, la Comisión Europea declaró que “los poderes legislativos sobre salud y derechos sexuales y reproductivos, incluido el aborto, recaen en los Estados miembros”. Sin embargo, la resolución ha salido adelante.

Marina Casini 

La presidente del Movimento Italiano Per la Vida, Marina Casini afirmó que: “El resultado de la votación del informe Matic es muy frustrante porque muestra cuánto Europa, que ha contribuido al desarrollo del mundo, ha caído en una profunda crisis, convirtiéndose en la tumba de los derechos humanos. Sin embargo, este resultado no debe conducirnos a una rendición, sino a una mayor movilización de energías para hacer brillar de nuevo el verdadero rostro de Europa: el rostro de la dignidad de toda persona desde la concepción y los consiguientes derechos fundamentales a la vida y la libertad de conciencia.” Ignacio Garcia Juliá, presidente del Foro Español de la Familia declara que: “Es claro que la cultura de la muerte se extiende por Europa ante la desidia e indiferencia de los que deberían defender la vida. No obstante, ante este ataque contra la vida y la dignidad humana, debemos responder con un firme propósito de movilización y una promesa a la sociedad europea que todas estas leyes y políticas antihumanistas se revertirán más pronto de lo que ellos creen”.

El Parlamento Europeo amenaza la libertad de conciencia

El Parlamento Europeo ha aprobado en junio una  moción sobre la “situación de la salud y los derechos sexuales y reproductivos en la UE” en su sesión plenaria. La moción incluye el compromiso de promover activamente el aborto en todos los estados miembros. El punto clave que se destaca en la formulación del informe del relator croata Predrag Fred Matić tiene que ver con la promoción del “aborto gratuito y legal” para todas las mujeres. El informe critica las políticas de dos estados miembros de la UE, Polonia y Malta, en el área de salud reproductiva, y habla de una “reacción violenta contra los derechos de las mujeres” en el área de “abortos seguros y legales”, que conducen a “la erosión de la democracia y las libertades personales” en Europa.

Predrag Fred Matić 

El informe también denuncia el uso de la objeción de conciencia por parte de los profesionales de la salud, diciendo que es “una de las barreras más problemáticas”. El informe subraya que “los profesionales médicos a menudo no practican abortos, invocando sus creencias personales. Esto no solo niega a las mujeres su derecho a la salud y los procedimientos médicos, sino que también plantea la cuestión de los sistemas públicos de derivación”. El Comité que preparó la resolución para ser aprobada en el Parlamento Europeo expresó que no practicar el aborto sobre la base de la objeción de conciencia es una “violación evidente y multidimensional” que “viola los derechos humanos”, y “un desafío europeo que debe ser abordado”. El texto que se presentó al Pleno del Parlamento Europeo fue aprobado en la mencionada Comisión con 27 votos a favor, 6 en contra y 1 abstención. Entre los argumentos de los miembros del Comité que se han opuesto a la resolución se encuentran las ideas de que “trata el aborto como un supuesto derecho humano que no existe en el derecho internacional” y que “habla en contra de la objeción de conciencia por parte de los profesionales de la salud”. Esta oposición minoritaria a la resolución presentó 154 enmiendas al informe, diciendo que “los derechos humanos, que son universales e inmutables, están siendo sometidos a manipulación ideológica, con influencia internacional que socava la soberanía de las naciones y afecta sus leyes”.

La activista alemana Lebensrecht (Asociación Nacional por el Derecho a la Vida) dijo a la revista Pro Medien Magazine que la resolución “ignora totalmente los derechos de los niños por nacer” y es una “amenaza para la libertad de conciencia de los profesionales de la salud”.Una buena atención médica para las mujeres es “inmensamente importante”, dijo la líder de la asociación, Alexandra Linder, pero a través de la promoción del aborto, los derechos de las mujeres son “empujados en una dirección ideológica y antihumana”.

Naciones Unidas: La sensibilidad de género como respuesta a la pandemia de coronavirus

Cincuenta y nueve países firmaron una declaración conjunta para la “protección de la salud y los derechos sexuales y reproductivos” (eufemismo que encubre la anticoncepción y el aborto) y la promoción de “la sensibilidad de género” como respuesta a la pandemia de coronavirus.

“A medida que nuestra cadena de suministro nacional e internacional se ve afectada por esta pandemia, nos comprometemos a proporcionar a todas las mujeres y niñas en edad reproductiva productos de salud reproductiva. Y pedimos a los gobiernos de todo el mundo que garanticen el acceso total y sin trabas a todos los servicios de salud sexual y reproductiva para todas las mujeres y niñas”, dice la declaración emitida el 6 de mayo y que puede encontrarse en varios sitios web gubernamentales como el del Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia, su homólogo en Canadá, Global Affairs Canada. El texto, que fue firmado por 39 ministros de relaciones exteriores en nombre del “pueblo y gobiernos de 59 naciones”, se titula “Joint statement on Protecting Sexual and Reproductive Health and Rights and Promoting Gender-responsiveness in the COVID-19 crisis”.

Centro para la Familia y los Derechos Humanos precisa que desde antes de que el COVID-19 fuera declarado una pandemia, “las agencias de la ONU promovieron el aborto como un servicio esencial que no debía ser interrumpido en las respuestas de salud”.  “Se prestó aún más atención y recursos a la ‘salud sexual y reproductiva’ en el informe del Secretario General de la ONU al sistema de la ONU para la pandemia, que también hizo que el aborto formara parte de la respuesta de la ONU al incorporar un  manual que lo califica como un derecho humano”, añade.

La Suprema Corte de Justicia de Méjico vulnera el derecho de protección de los niños mexicanos

Mural de  la Suprema Corte de Justicia de la Nación

La plataforma mexicana ConParticipación lanzó una campaña para exigir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que revierta un fallo que permite a los adultos tener relaciones sexuales con menores de edad en México.“Lo que nos preocupa es que la Suprema Corte de Justicia dijo que no es problema que un adolescente ejerza sus derechos sexuales y reproductivos teniendo relaciones sexuales, aunque sea menor de edad y aunque la otra persona sea un adulto”, señalo Marcial Padilla, director de ConParticipación.

“Nos extraña que, por ejemplo, sí le permita la Corte a un adolescente tener relaciones sexuales con un adulto pero al mismo tiempo le prohíba casarse, porque la Suprema Corte de Justicia en esas mismas fechas prohibió absolutamente el matrimonio a cualquier persona de menos de 18 años. Entonces nos preguntamos: ¿si tienes menos de 18 años está prohibido casarte, pero sí puedes tener relaciones con alguien, incluso aunque sea mayor? No es congruente”, indicó Padilla.

Suprema Corte de Justicia

Para el director de ConParticipación, la Suprema Corte “está vulnerando el derecho de los padres a educar a sus hijos y está trasladando unos derechos a los menores de edad que no corresponden con el entorno de protección y acompañamiento que le debe de dar su familia”.