Las dictaduras españolas del siglo XX se presentaron como las herederas del regeneracionismo

El rey Alfonso XIII y el dictador Miguel Primo de Rivera

El peso económico de Cuba en el conjunto de nuestras relaciones coloniales era singularmente relevante, lo que traerá una serie de repercusiones muy profundas sobre la Península. Es ese volumen económico lo que había impedido a la oligarquía española enfrentarse al problema cubano con una dosis mínima de objetividad y de ecuanimidad. Quisieron conservarlo todo y mantener allí intocables sus privilegios seculares, y el resultado fue que acabaron perdiéndolo todo.

Como fenómeno cultural y político el regeneracionismo constituye uno de los referentes centrales de la España de 1900. Apenas hay espíritu antidemocrático en el regeneracionismo de 1900. Pero es un movimiento que bascula entre la derecha y las posiciones de centro. Esto ha contribuido a que las dictaduras españolas del siglo XX (la de Primo de Rivera y la de Franco) se hayan presentado como las herederas de los programas y del estilo regenerador. Los dos militares habrían sido el “cirujano de hierro” que Costa pide para España al terminar el siglo XIX. Y Tierno Galván acepta esta interpretación al afirmar que el regeneracionismo y Costa conforman las bases programáticas de toda la derecha española del siglo XX,escribe el profesor José Luis Abellán de la Universidad Complutense.

Para Ortega la pugna fue entre fascismo y comunismo

José Ortega y Gasset

El malestar y el desgarramiento con que Ortega vivió una guerra civil en la que, a su juicio, la intelectualidad europea embelleció a la República por razones ideológicas, sin tomar en cuenta los atropellos y excesos antidemocráticos que también se cometieron en su seno. Por eso, Ortega no podía ni quería tomar partido por uno de los bandos hostiles, sobre todo desde que llegó a la conclusión de que la pugna no era tanto entre la República democrática y el fascismo sino entre éste y los comunistas, alternativa que Ortega rechazaba por igual, cuenta Mario Vargas Llosa. Sin embargo, es verdad que, sin hacerlo público, a través de su correspondencia y testimonios de gente próxima a él, parece evidente que llegó a creer en un momento dado que Franco y los “nacionales” representaban el mal menor.

La izquierda radical hace el discurso democrático para poder legitimar actos antidemocráticos

Escribe el profesor y analista Florentino Portero que “la no aceptación del resultado de unas elecciones supone romper las reglas del juego, empujando al país hacia un conflicto civil de consecuencias muy peligrosas. La izquierda radical aprendió hace tiempo que ese no era el camino. Optó por tratar de hacerse con el discurso democrático para poder legitimar actos abiertamente antidemocráticos, como acabar con la independencia de los jueces o con la capacidad de control parlamentario. Bajo la apariencia de un sistema democrático, con elecciones supuestamente libres, va haciéndose con el control del Estado al tiempo que arruina la economía y garantiza la miseria a una mayoría. Los casos se van sucediendo, mermando los espacios de libertad. Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Perú… y la propia España son testigos de este proceso desde la izquierda. Polonia, Hungría, Turquía, Túnez o Israel lo son desde la derecha. Cada caso es distinto, el daño infringido al orden constitucional diferente, pero la dirección es la misma, acabar con la democracia liberal”.

“Sin el control de Bruselas sobre España, manifiesta el profesor Portero, el actual gobierno socialista habría ido mucho más allá tanto en materia jurídica como económica. Está en observación y lo sabe. Por lo menos en lo que queda de legislatura no quiere aparecer señalado por la Comisión como una democracia en cuestión, pero el proceso está en marcha. Lo que parecía indiscutible hace décadas, lo que muchos consideraban definitivamente consolidado, hoy está en cuestión. La democracia es flor de invernadero, sensible a cualquier cambio brusco de temperatura. Si desconocemos la historia, y ya se han ocupado los gobiernos socialistas de que nuestros jóvenes tengan apenas una vaga idea de nuestro pasado, el riesgo de despreciar el legado de nuestros mayores, lo que costó tanto tiempo y tanto sacrificio construir, es muy alto”.

Beijing está exportando al exterior el agujero negro de su información

Beijing está exportando al exterior el ‘agujero negro’ de su información, caracterizada por una falta de libertad de prensa y de opinión. Es lo que afirma la organización Reporteros sin Fronteras (RSF), en su publicación anual sobre el índice mundial de libertad de prensa, en el cual China sigue descendiendo de nivel, ubicándose actualmente en el puesto número 177.

Para RSF, el primer responsable de esta situación es el presidente Xi Jinping, que ha implementado un “monopolio de poder”. La élite que domina el país ha eliminado cualquier tipo de debate y “destruye sin cesar a los ciudadanos periodistas que tratan de hacer sentir la voz del disenso”.

“El modelo antidemocrático chino, basado en una vigilancia y en la manipulación de la información por medio de la tecnología de punta, es tanto más que alarmante, ya que Beijing ahora está promoviendo su adopción a nivel internacional”. En efecto, China está difundiendo un “nuevo orden mundial de los medios”. 

Desde hace años, los periodistas chinos son obligados a omitir los problemas religiosos, étnicos, aquellos relacionados con los sindicatos libres y las tensiones en el mundo del trabajo, y los vinculados a la contaminación y la violencia. Cuando los hechos se tornan demasiado evidentes, los periodistas son obligados a seguir la línea marcada por los artículos de la agencia oficial Xinhua.