¿Quien gana las guerras?

Ganar grandes guerras requiere siempre una organización superior, y ello, a su vez, requiere personas capaces de dirigir tales organizaciones, no con estrechez de miras, sino de la manera más competente y de un modo que permita a los extraños aportar nuevas ideas en la búsqueda de la victoria. Nada de esto pueden hacerlo los jefes por sí solos, por muy grande que sea su genio y por enorme que sea su energía. Tiene que haber un sistema de apoyo, una cultura del estímulo, bucles de retroalimentación eficientes, capacidad de aprender de los reveses, capacidad de conseguir que se hagan las cosas. Y todo eso debe hacerse de un modo que sea mejor que el del enemigo. De ese modo es como se ganan las guerras, cuenta el historiador Paul Kennedy.

Paul Kennedy

Así pues, el joven e inquisitivo trabajador alemán del poema de Brecht tenía razón al formular perplejo sus preguntas. ¿Quién hizo realmente que las cosas funcionaran para Alejandro, Julio César, Felipe II y Federico el Grande? ¿Acaso no fueron los mandos intermedios y los solucionadores de problemas? Sin el personal intermedio y los sistemas que estos gestionaron, no se habría alcanzado la victoria. 

Los obligaba a hacer lo correcto en cada momento

Alejandro Magno

Los compañeros de Alejandro III de Macedonia, mas conocido como Alejandro Magno, se diferenciaban de los de Homero en las armas y en el estilo de combate. Los griegos de las guerras troyanas habían sido aurigas. Los de Alejandro eran jinetes, ya que entre el siglo XII y el IV a. de C. había tenido lugar la revolución de la caballería. “Pero su concepción de la vida, narra el historiador John Keegan, su mentalidad, seguía siendo la misma; como aquellos, estos eran hombres que se medían a sí mismos y medían a sus iguales por la indiferencia ante el peligro y el desdén hacia el futuro. El código por el que se regían los obligaba a hacer lo correcto en cada momento y a sufrir las consecuencias que de ello se derivaran. Su espada y su corcel eran su armadura contra el destino”. Así equipados, como escribió de sus antepasados Tucídides, “se lanzaban contra las filas enemigas”.

¿Por que los oficiales británicos de los regimientos indios o árabes eran asesinados por sus subordinados?

No se sabe si los oficiales de Alejandro Magno azotaban y golpeaban a sus soldados; desde luego, no aparece en las fuentes. Debía de oponerse al ethos de aquel ejército de guerreros. Así ocurría, por ejemplo, con los regimientos

Ejército indio británico

reclutados entre las castas altas del ejército indio británico; o entre los beduinos que seguían a Lawrence de Arabia y que se convirtieron en los soldados de la legión árabe jordana. Para tales hombres, el golpe de un superior representaba una ofensa mortal, una negación de su hombría, que solo se podía limpiar con la violencia. De aquí la relativa frecuencia con que los oficiales británicos de los regimientos indios o árabes eran asesinados por subordinados suyos. La explicación era casi siempre una afrenta sin consideración a la dignidad de un hombre, cuenta John Keegan.

Genio militar y epilepsia.

Existe una íntima conexión entre el alcoholismo, la epilepsia y las alteraciones intensas del estado de ánimo, con terribles crisis de irritabilidad y agresión, agitación psicomotriz y obnubilación. 

epilepsia

El hecho de que hayan padecido crisis convulsivas  grandes capitanes de la historia (Alejandro Magno, Carlos V y Napoleón) indica que existen relaciones entre el genio militar y la epilepsia; relaciones que se hacen aún más evidentes cuando se estudia la caracterología de estos individuos, que coincide en su propensión al exceso alcohólico y a la violencia irreflexiva. Curiosamente, junto a su irritabilidad corre pareja el ansia de reforma y mejora para su pueblo, en algunos casos tiranizado previamente por ellos mismos.