Los impuestos causan daño sobre la economía

El economista estadounidense Arthur B. Laffer, una de las voces liberales más importantes de las últimas décadas, tiene claro que la insistencia en subir impuestos a los ricos no solo genera distorsiones en indicadores como el emprendimiento, la inversión, el crecimiento o la creación de empleo, sino que, además, puede terminar reduciendo los ingresos fiscales en relación con un entorno de impuestos más bajos."Los impuestos alteran los incentivos y, cuando se elevan, el sector privado reacciona de distintas maneras para esquivar el castigo y reducir su impacto. Ponemos impuestos al tabaco y al alcohol porque todo el mundo entiende que ello contribuye a reducir su consumo. Pues bien, si le ponemos impuestos a las empresas y a los trabajadores, ocurre exactamente lo mismo y la gente emprende menos y trabaja menos”.

“Obviamente, dice Laffer, esos tributos se imponen para obtener recursos públicos, es decir, ingresos tributarios que financien los programas y ayudas decididas por el gobierno. Pero, como los impuestos causan daño sobre la economía, lo que tenemos que hacer es rediseñar la fiscalidad, para que sea menos obstruccionista y favorezca el crecimiento”.

Una Administración no politizada reduciría la corrupción

Lucía Etxebarria escribe que “los dos países menos corruptos del mundo en 2008, Suecia y Nueva Zelanda, eliminaron hace años el estatus funcionarial para la gran mayoría de sus empleados públicos, que en la actualidad se rigen por la misma legislación laboral que cualquier trabajador del sector privado. El legislativo crea leyes para fomentar el empleo estable, pero los ayuntamientos, diputaciones y otros organismos públicos encabezan el ranking de entidades en las que existe mayor cantidad de empleo eventual o precario. Estos contratados, designados o elegidos a dedo, ante la incertidumbre de la renovación, se doblegan a los intereses del político de turno; y ante la eventualidad de que lo despidan si accede otro partido al poder, aceptará todo tipo de corruptelas o sobornos, como fórmula de granjearse amistades que, tras su salida de la Administración, pudieran derivar en favorecer su contratación en la empresa privada. Este panorama crea en España una cadena humana que incluye trabajadores de empresas público-privadas, asesores, funcionarios sin opositar, cuadros del funcionariado, asesores, cargos electos, etc., que comparten un objetivo común de ganar las elecciones. Ganar las elecciones para perpetuarse otros cuatro años más en su sueldo, lo que les lleva a ser tolerantes y permisivos con aptitudes que vulneran la más mínima razón ética. Por otra parte, se ven obligados a favorecer intereses privados y/o espurios por si acaso las elecciones no se ganaran. Es evidente que una Administración no politizada reduciría la corrupción”.

Un negocio con fines de lucro con un impacto social integrado

Yendy Skin, con sede en Londres, comenzó con la misión de cerrar la brecha entre las mujeres agricultoras a pequeña escala y el mercado de la belleza. Se fundó Yendy Skin, con un enfoque en la creación de productos para el cuidado de la piel de alto rendimiento que atraigan al mercado de la belleza, utilizando ingredientes cosechados por mujeres agricultoras en mejores condiciones de trabajo y pago, con una certificación “aprobado por Yendy”. Se lanzaron con un suero facial a base de aceite en 2021 y actualmente emplean a dos miembros del personal a tiempo completo en el Reino Unido.El propósito social de Yendy sustenta todo lo que hacen; son un negocio con fines de lucro con un impacto social integrado. Equilibran el impacto social y las necesidades comerciales, y se han hecho responsables de su impacto social.

Muchas mujeres tienen niños acompañándolas durante el día mientras trabajan. Están planeando construir una escuela cerca de su sitio de producción para ofrecer una solución al problema. Aunque todavía es una empresa joven, Yendy tiene sólidos fundamentos éticos. Los planes futuros, así como su inversión en las comunidades de sus proveedores, incluyen asociaciones para la plantación de árboles en el norte de Ghana y ampliar sus oportunidades de empleo en Ghana (por ejemplo, contratar a recién graduados como administradores de redes sociales) con buenos salarios, por encima del salario mínimo interprofesional. Yendy Skin demuestra cómo la empresa del sector privado puede ofrecer una solución real a los problemas sociales.

Relocalización industrial

Alemania, Corea del Sur o Taiwán demuestran que es posible combinar innovación con una industria próspera. Siguiendo su camino y desvelados por el Covid-19, los Estados Unidos y Japón ya incitan a sus campeones industriales a salir de China, a diversificar sus suministradores y repatriar las actividades de alto valor añadido.

Nicolas Baverez

Según el ensayista francés Nicolas Baverez, una relocalización industrial de éxito depende de dos factores: 1- hay que evitar la trampa del retorno a una economía autárquica y administrada por los poderes públicos 2- Se debe desplegar una verdadera estrategia industrial donde se establezcan como criterios claves de la relocalización la competitividad, la innovación y la inversión adecuada.

La existencia de un entorno favorable al sector privado, bien nutrido de profesionales con cualificaciones elevadas, con buenas infraestructuras y una base de centros de investigación y pequeñas y medianas empresas saludables. Combinados, estos factores actúan como un “acceso directo” para los inversos y grandes actores industriales que se plantean la relocalización de parte de sus actividades industriales.

La única razón para que los inversores privados estén dispuestos a adquirir bienes públicos es que el Estado reduce su exposición al riesgo.

Tony Judt

Tony Judt explica que la única razón para que los inversores privados estén dispuestos a adquirir bienes públicos que en apariencia son ineficientes es que el Estado elimina o reduce su exposición al riesgo. En el caso del Metro de Londres, por ejemplo, se creó un “Consorcio Público-Privado” para invitar a los inversores interesados a participar. Se aseguró a las compañías compradoras que pasara lo que pasara estarían protegidas contra pérdidas graves, lo que debilita el argumento a favor de la privatización, el afán de lucro. En esas condiciones privilegiadas el sector privado resulta al menos tan ineficaz como el público, se emboba los beneficios y deja que el Estado cargue con las pérdidas. El resultado ha sido el peor tipo de economía mixta, una empresa privada apoyada indefinidamente por fondos públicos. En Gran Bretaña, los  privatizados Grupos de Hospitales del Servicio Nacional de la Salud quiebran periódicamente, casi siempre porque se les insta a que generen todos los beneficios posibles, pero se les prohíbe

inversores privados

cobrar lo que piensan que el mercado puede soportar. Entonces, los trusts de hospitales (como el Metro de Londres) acuden al gobierno para que se haga cargo de la factura. Cuando esto ocurre en serie, como pasó con los ferrocarriles privatizados, el efecto es una paulatina renacionalización de facto, pero sin ninguna de las ventajas del control público. El resultado es un albur moral. El popular tópico de que los bancos que pusieron de rodillas a las finanzas internacionales en 2008 eran demasiado grandes para dejar que se hundieran se puede extender infinitamente. Ningún gobierno puede permitir que su sistema de ferrocarriles se hunda. No se puede dejar que las compañías eléctricas o de gas privatizadas, o las redes de control del tráfico aéreo, acaben paralizándose por la mala gestión o por incompetencia financiera. Y, claro está, sus nuevos gestores y propietarios lo saben.

Estimular la inversión.

Se habla con cierta alegría de incrementar los impuestos. En el momento actual sería un grave error. Aumentar la presión fiscal perjudicaría el crecimiento de la economía. 

presión fiscal

Me explico,para estimular la inversión, debemos centrarnos en cómo estimular la demanda de la mejor forma. Eso se conseguiría poniendo más dinero en los bolsillos de la gente.Hoy en día la debilidad de la economía procede del lado de la demanda, y una reducción de los ingresos de los trabajadores, ya sea a consecuencia de bajar los salarios o incrementando la presión fiscal, simplemente disminuye la demanda total, reduciendo el PIB y debilitando las capacidades de llevar a cabo las transformaciones estructurales por parte de quienes deben realizarlas.

 Los costes de gestión de la Seguridad Social son mucho más bajos que los de las empresas del sector privado

Con respecto a la privatización de la Seguridad Social uno de los contertulios pide una opinión. Los costes de gestión de la Seguridad Social son mucho más bajos que los de las empresas del sector privado que prestan unos servicios similares. Eso no debería sorprendernos. El objetivo del sector privado es conseguir beneficios. Para las compañías privadas, los costes de gestión son algo bueno; la diferencia entre lo que cobran y lo que pagan es lo que ellas quieren maximizar.

para estimular la inversión, debemos centrarnos en cómo estimular la demanda

Los costes de gestión de la Seguridad Social son mucho más bajos que los de las empresas del sector privado que prestan unos servicios similares