Para que la guerra sea justa debe estar al servicio de una política justa

Para Tomás de Aquino guerra solo es moralmente concebible bajo tres condiciones: 1- Si lo decide una autoridad legítima; 2- si defiende una causa justa; 3- con la intención adecuada. Según el derecho internacional, en los casos de legítima defensa, la autoridad legítima es el Estado agredido, y en todos los demás casos, el Consejo de Seguridad de la ONU. Pero ambas partes enfrentadas pueden equivocarse en conciencia, lo que hace que la guerra sea justa para ambos bandos ( subjetivamente), aunque quizá objetivamente el derecho esté más de un lado que del otro. Esto justifica al menos el respeto al adversario y la irresponsabilidad penal de los combatientes, salvo en el caso de crímenes de guerra. El derecho internacional no sirve para nada en este caso, sino que funciona más como un ideal internacional que como derecho.

Cuando hay un conflicto entre grandes potencias que se disputan su imperio en el mundo, el conflicto consiste precisamente en determinar quien es y quien será una autoridad legítima, y hasta que punto lo será. Pretender saber esto es también haber formulado y afirmado una política mundial, sobre la que también puede haber desacuerdo y conflicto.
Para que la guerra sea justa debe estar al servicio de una política justa, y debe estar encaminada a corregir una injusticia manifiesta e intolerable en relación con dicha política. Pero como una guerra surge de una contradicción entre dos políticas generales incompatibles en un mismo espacio común, es evidente que cada una de las dos partes tendrá siempre, subjetivamente, una causa justa…..Todo el mundo entiende que la rectitud de la propia intención sólo puede conocerse mediante el examen cuidadoso de la propia conciencia. Y, por supuesto, si las conciencias difieren sobre el valor más elevado, pueden tener subjetivamente una intención correcta, aunque lleguen a decisiones opuestas.

Referencia: Una filosofía de la guerra de Henri Hude

La derrota del ejército republicano fue el resultado de errores, debilidades y políticas fallidas

Soldados republicanos

La derrota del ejercito republicano excitó amargas reflexiones en una buena parte de los republicanos; la mayoría eran excusas, y solo algunas tenían un carácter relativamente objetivo. Casi todos los republicanos preferían atribuir la victoria de Franco a la intervención del Eje y a la mayor potencia de sus Fuerzas Armadas, aunque otros evaluaron la situación con más claridad. Hubo quien puso el acento en la desunión de la izquierda, así como en la desastrosa dirección de los partidos que la representaban. La cuestión de la derrota no se resolvió y las dudas respecto a los errores republicanos, sus debilidades o excesos, se han mantenido como problemas históricos relevantes.

Para la izquierda, la democracia no era un objetivo (esto es, la confianza en un sistema de reglas fijas y con resultados inciertos), sino, simplemente, uno de los medios por los que se podría ratificar su propia hiperlegitimación y su supuesto derecho a permanecer en el poder. El resultado fue un juicio erróneo, unos análisis equivocados y unas políticas fallidas. Ante todos esos fracasos, por supuesto, la alternativa fue la política de la violencia.El hecho de que un gran porcentaje de las organizaciones sindicales estuvieran dominadas por el anarcosindicalismo distorsionó enormemente el ideario de la izquierda española y en buena medida animó la radicalización de los socialistas.

Referencia: ¿Por qué la República perdió la guerra? (Stanley George Payne)

Es sorprendente las críticas a las que se ha sometido a la familia tradicional en los últimos años

“Es sorprendente las críticas a las que se ha sometido a la familia tradicional en los últimos años. El primer ataque proviene del llamado socialismo real, que anhela comunicar la sociedad y asignar únicamente a las instituciones estatales la educación de los jóvenes que deben estar alejados de las garras de la familia, pues podrían alterar sus valores de referencia. Otra increíble marea de criticas proviene del movimiento feminista. Además de promover instituciones a favor del aborto y el divorcio al son del eslogan de los años setenta “temblad, temblad, las brujas han vuelto”, se opone a la figura femenina de la madre”, escribe Roberto Vannacci. “A esto se añade el movimiento LGBTQ+ que clasifica a la familia como la unión entre dos personas del mismo sexo o en realidad da igual el sexo, pues el sexo no existe, es solo una percepción. Luego están los defensores de los animales, que sotierren que el amor puede sentirse hacia un animal y exigen que el concepto de familia se extienda  a quienes viven con un gato, un perro etc.” 

Vannacci añade que “el propio termino de familia natural o tradicional se pone en entredicho; que las situaciones de penuria entre menores han aumentado; que la tasa de natalidad ha disminuido drásticamente, y que los ancianos, que a menudo no son autosuficientes, solo encuentran su sitio en residencias de ancianos a la espera de alcanzar la eternidad.”
“La unión de un hombre y una mujer ha garantizado la prosperidad de la especie humana, su evolución y bienestar. A medida que el hombre ha ido evolucionando, la familia natural ha constituido siempre la célula de la sociedad, el elemento indivisible que, sumado a otros, ha dado lugar a diferentes civilizaciones y culturas, caracterizadas todas ellas por el mismo denominador común. Para dar a luz a un niño siempre se ha necesitado un hombre y una mujer. Es extremadamente natural que un niño crezca en el núcleo que lo vio nacer.” 

El antisemitismo es el odio hacia los judíos porque son judíos

Tras el ataque terrorista perpetrado por Hamás el 7 de octubre de 2023 en Israel, y la consiguiente campaña militar israelí en Gaza, la ola no ha parado de crecer, la ola de antisemitismo.Parece que, a pesar de casi ocho décadas de educación antirracista, de una cultura occidental sostenida sobre el rechazo al Holocausto; a pesar de miles de estudios históricos, sociológicos y antropológicos sobre el antisemitismo, de la creación de decenas de centros de investigación expresamente dedicados al análisis y la lucha contra esa lacra; a pesar de los cientos de documentales, largometrajes y novelas dedicados a los horrores a los que llevó el antisemitismo en la primera mitad del siglo XX; parece que, a pesar de todo, el fenómeno no para de crecer.Si visitamos el sitio web del Observatorio del Antisemitismo creado por la Federación de Comunidades Judías de España, y consultamos el listado de incidentes antisemitas, observamos el mismo panorama. Al lado de carteles y pintadas pidiendo la libertad de Palestina o denunciando el genocidio en Gaza; al lado de actos celebrados en solidaridad con el pueblo palestino; al lado de viñetas denunciando los crímenes de guerra cometidos por el ejército israelí; nos encontramos con actos de vandalismo contra sinagogas o comercios judíos, agresiones a miembros de las comunidades judías de España o actos de exaltación del nazismo.

Antony Lerman durante los años 90, se encargó de dirigir al grupo de expertos que se dedicaron a elaborar el Antisemitism World Report, que recogía información sobre incidentes antisemitas ocurridos en todo el mundo a través de una red internacional de informantes. Presenció cómo, a partir principalmente del año 2000, en el contexto de la Segunda Intifada y la “guerra contra el terrorismo”, se fue imponiendo la idea de que existía una nueva forma de antisemitismo que consistía en la oposición a las políticas de Israel en los Territorios Ocupados y, más en general, en la oposición al proyecto político sionista. Con el tiempo, y gracias a una amplia red de organizaciones expresamente creadas con ese fin, el marco del “nuevo antisemitismo” se fue imponiendo hasta convertirse en la nueva ortodoxia.
Israel pasó de considerar que la oposición árabe al proyecto político sionista era una cuestión meramente política, a considerar que se trataba exclusivamente de  una cuestión de prejuicio.La razón había que buscarla en un prejuicio irracional, atávico y eterno, el antisemitismo. Era ese incurable odio a los judíos lo que lo explicaba todo; de manera que, en realidad, no había nada que Israel pudiera hacer para acabar con esa oposición árabe, porque no se trataba de lo que Israel hacía o dejaba de hacer, sino de lo que Israel era un Estado judío.

Durante los años 80 y 90, se fue produciendo un cambio importante en las organizaciones dedicadas a la lucha contra el antisemitismo.Israel empezó a desempeñar un papel más protagonista en el asunto, primero a través del Mosad, después a través de los responsables de relaciones con la diáspora y finalmente a través del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Stephen Roth Institute de la Universidad de Tel Aviv, dio forma a un documento sobre la definición de antisemitismo. “El antisemitismo es el odio hacia los judíos porque son judíos y se dirige contra la religión judía y los judíos individual o colectivamente. Más recientemente, el antisemitismo se ha manifestado en la demonización del Estado de Israel”.

Tres católicos para iniciar la unificación de Europa

“Contra las fuerzas instintivas e irracionales, contra la mística del materialismo revolucionario, no existe otra vía posible que el recurso a la instancias de nuestra civilización común; hemos de constituir la solidaridad de la razón y del sentimiento, de la libertad y de la justicia. La primera defensa de la paz descansa sobre un esfuerzo unitario que también incluya a Alemania, eliminando el peligro de guerra, de revancha y de represalias”, manifiesta Alcide De Gasperi, que fue ministro de Asuntos Exteriores y presidente del Consejo de Ministros de Italia, así como fundador de Democracia Cristiana. Apoyó sin reservas el plan elaborado en mayo de 1950 por el ministro francés de Asuntos Exteriores, Robert Schuman, y suscrito igualmente por el canciller de Alemania Federal, Konrad Adenauer. Tres católicos, tres democristianos para iniciar la unificación de un Viejo Continente devastado por la Segunda Guerra Mundial.

Si sabemos que somos finitos, es porque nuestro entendimiento rebasa el límite de la propia finitud

No logramos hacer todo lo que queremos (sea por obstáculos externos o por obstáculos internos); nos suceden muchas cosas que no controlamos, ni queremos ni prevemos; vivimos en un flujo de tiempo y de acontecimientos que no podemos invertir ni detener. De manera que nuestra finitud es evidente. Pero, por otro lado, no son menos evidentes ciertos rasgos de nuestra vida que escapan a esa finitud, que de alguna manera la hacen porosa o la abren a lo infinito. Para empezar, constatamos el sorprendente hecho de que, siendo finitos, lo sabemos o tenemos conciencia de ello; pues si sabemos que somos finitos, es porque nuestro entendimiento rebasa de algún modo el límite de la propia finitud.

Bar Dickens, Manhasset, Long Island

J. R. Moehringer escribe en El bar de las grandes esperanzas:

Hijo único, abandonado por mi padre, necesitaba una familia, un hogar. Y hombres. Sobre todo hombres. Los necesitaba para que me sirvieran de mentores, de héroes, de modelos, y como una especie de contrapeso masculino de mi madre, mi abuela, mi tía y las cinco primas con las que vivía. El bar me proporcionaba a todos los hombres que necesitaba, más dos o tres que no me hacían ninguna falta. Mucho antes de servirme copas, el bar me sirvió la salvación. Me devolvió la fe cuando era niño, cuidó de mí de adolescente, y me acogió cuando me convertí en un hombre joven. Aunque me temo que nos sentimos atraídos por aquello que nos abandona, y por lo que parece más probable que vaya a abandonarnos, finalmente creo que nos define lo que nos acoge. Yo, naturalmente, correspondí al bar y lo acogí también, hasta que una noche el bar me rechazó y, con ese acto de abandono final, el bar me salvó la vida. Siempre había habido un bar en esa esquina, con un nombre u otro, desde el principio de los tiempos, o desde el final de la Prohibición, lo que en mi pueblo, Manhasset, Long Island, en el que tanto se bebía, era lo mismo. En la década de 1930, el bar era una escala para las estrellas de cine que iban camino de sus clubes náuticos y sus urbanizaciones exclusivas frente al mar. En la de 1940, el bar era un refugio para los soldados que regresaban de las guerras. En la de 1950, un lugar de encuentro para chicos engominados y novias con falda de capa. Pero el bar no se convirtió en referente, en terreno sagrado, hasta 1970, cuando Steve compró el local, le cambió el nombre y le puso Dickens.