Aumentado los temores de que la IA pueda causar accidentalmente un conflicto global

Los recientes avances de alto perfil en inteligencia artificial han aumentado los temores de que la IA pueda causar accidentalmente un conflicto global.La tecnología podría, en un caso extremo, "confundir a un pájaro con una amenaza entrante y desencadenar un lanzamiento nuclear si no hay una anulación humana para evaluar las alertas de un avión asistido por IA”.“Los sistemas de IA son un tanto incognoscibles”, dice Peter Rautenbach del Bulletin of the Atomic Scientists, en el sentido de que “efectivamente se programan a sí mismos de formas que ningún ser humano puede comprender por completo”. La IA militar diseñada para actuar rápidamente para capitalizar las ventajas “podría perder oportunidades de desescalada o funcionar demasiado rápido para que los tomadores de decisiones humanos intervengan y señalen su intención de desescalada”. Bill Gates ha manifestado repetidamente que los gobiernos deberían tomarse en serio la "amenaza que representan los humanos armados con IA”.

Rusia ha secuestrado a miles de niños ucranianos

Un par de siglos atrás, parecería un mercado de esclavos: una web del Departamento de Educación de la región ucraniana de Lugansk, ocupada militarmente por Rusia y subordinada al Kremlin,ha creado un catálogo de niños ucranianos “huérfanos o sin cuidado parental” que pueden solicitarse en adopción, sin que los potenciales padres adoptivos tengan que cumplir demasiados requisitos. La “oferta” permite seleccionar a los menores según sus rasgos físicos, como el color de los ojos y el cabello, así como de comportamiento: “Es obediente”, “es tranquila”, “le gusta bailar”…Moscú le ha robado niños a su adversario (más de 19.500), se los ha llevado a su territorio y busca “cambiarles el chip” por métodos soviéticos. Un entrenamiento militar que no han pedido ni autorizado sus familiares, un violento adoctrinamiento ideológico, la prohibición de usar los colores patrios de Ucrania… Con el mencionado catálogo, los rusos pasan además por encima de las muy necesarias cautelas que conlleva todo proceso de adopción; esto, sin mencionar que ningún gobierno tiene autoridad para iniciar procesos de este tipo con niños de un país con el que está en guerra.

“Si Rusia puede secuestrar a decenas de miles de niños con impunidad durante una gran guerra europea sin enfrentar consecuencias reales, entonces ninguna norma que proteja a los niños en conflicto podrá sostenerse en ningún lugar”, asegura Kristina Hook, investigadora no residente del Atlantic Council.
Los niños son sometidos a adoctrinamiento tanto en las familias de acogida como en los campamentos. Hemos tenido niños que, por ejemplo, se negaban a tomar en sus manos la bandera ucraniana. Más tarde descubrimos que esto se debía a que los colores amarillo y azul, así como la bandera, estaban prohibidos en los territorios ocupados. Usar estos colores o la bandera estaba vedado, y, al tenerlos delante, a los niños se les activaba una alerta, pues lo relacionaban con un castigo, manifiesta Mykola Kuleba.

Mykola Kuleba cuenta que entre el 10% y el 15% son niños que quedaron huérfanos por la guerra; es decir, sus padres fueron asesinados o detenidos ilegalmente. El resto fueron separados de familias cuyos padres siguen vivos.

Se ha conversado con el Vaticano para que medie en las negociaciones con Rusia para el retorno de niños. Ha habido cierto éxito, aunque muy pequeño; unos 20 niños han sido repatriados gracias a esta mediación. Hasta donde sé, la Santa Sede no participa activamente en este proceso, pero sí ayuda a nuestros niños a reintegrarse, al organizarles viajes a Italia y al Vaticano para que tengan la oportunidad de relajarse, de recuperarse y de experimentar emociones positivas, lo que contribuye enormemente a su rehabilitación y reinserción. Melania Trump declaró que mantiene un canal de comunicación abierto con Putin, a través del cual ayuda a repatriar a niños. Este es el segundo caso de este tipo. Sin embargo, los detalles se mantienen en la confidencialidad, al igual que los de todos los canales de retorno. Procuramos no revelarlos, ya que su publicidad y divulgación podrían perjudicar tanto la existencia de estos canales como las futuras devoluciones. Estamos sumamente agradecidos por todos los esfuerzos de Melania Trump y la Santa Sede para repatriar a los niños, afirma  Mykola Kuleba.
Fuente: Aceprensa

La guerra era un trabajo desagradable que había que quitarse de encima

Los dos bandos enfrentados en las Navidades de 1943 venían de culturas radicalmente diferentes. Había importantes diferencias, también, entre los norteamericanos y los británicos. Ambos grupos de soldados aliados, empero, provenían de sociedades esencialmente antimilitaristas. En ambos casos, los soldados habían sido apresuradamente formados y entrenados. Aunque el Ejército británico tenía más experiencia en el combate contra los alemanes (como nunca dejaban de recordar a sus aliados norteamericanos), sólo unos pocos de los que luchaban en Italia habían entrado antes en combate. Ninguno de los dos países disponía un gran ejército regular antes de la guerra, y tanto en Gran Bretaña como en Norteamérica el ejército no gozaba de mucho prestigio en tiempo de paz. Ante todo, la mayoría de soldados británicos y norteamericanos se veían a sí mismos como civiles, y consideraban su condición de uniformados como una desafortunada consecuencia de la época en la que habían nacido. La guerra era un trabajo desagradable que había que quitarse de encima tan rápido como fuera posible para poder regresar a la vida normal. A finales de 1943, sólo el 2 por ciento de los comandantes de compañía en unidades de infantería norteamericana eran soldados regulares antes de la guerra. La expresión “era sencillamente un trabajo que teníamos que hacer” aparece en incontables entrevistas, cartas y memorias de veteranos británicos y norteamericanos que, incluso mientras estaban sirviendo, consideraban al ejército un cuerpo raro y ajeno, con reglas ridículas y costumbres desagradables, escribe el historiador Matthew Parker.

Cuando se pierde el sentido de Dios, también el sentido del hombre queda amenazado

Juan Pablo II escribe que “cuando se pierde el sentido de Dios, también el sentido del hombre queda amenazado y contaminado, como afirma lapidariamente el Concilio Vaticano II: “La criatura sin el Creador desaparece... Más aún, por el olvido de Dios la propia criatura queda oscurecida.El hombre no puede ya entenderse como “misteriosamente otro” respecto a las demás criaturas terrenas; se considera como uno de tantos seres vivientes, como un organismo que, a lo sumo, ha alcanzado un estadio de perfección muy elevado. Encerrado en el restringido horizonte de su materialidad, se reduce de este modo a “una cosa”, y ya no percibe el carácter trascendente de su existir como hombre.”

El inconsciente adaptativo

Cuando empiezan a cruzar una calle y de repente se dan cuenta de que un camión se les viene encima, ¿tienen tiempo para pensar en todas las opciones posibles? Naturalmente que no. Si los seres humanos hemos logrado sobrevivir tanto tiempo como especie ha sido sólo gracias a que hemos desarrollado otra clase de aparato de decisión capaz de elaborar juicios muy rápidos a partir de muy poca información. Como el psicólogo Timothy D. Wilson escribe en su libro Strangers to Ourselves: "La mente actúa con más eficacia relegando al inconsciente gran cantidad de pensamientos elaborados de alto nivel, igual que un reactor moderno vuela sirviéndose del piloto automático, con escasa o nula intervención del piloto humano consciente. El inconsciente adaptativo se las arregla estupendamente para hacerse una composición de lugar de lo que nos rodea, advertirnos de los peligros, establecer metas e iniciar acciones de forma elaborada y eficaz.

La distribución geográfica de la pobreza hoy está en África.

En las últimas décadas el mundo logró un avance histórico en la reducción de la pobreza extrema. En 1990 había 2.300 millones de personas en esta situación y desde entonces esa cifra ha bajado en unos 1.500 millones gracias al rápido crecimiento económico de muchos países, especialmente en Asia.  Sin embargo, el análisis advierte que esta trayectoria positiva podría detenerse porque gran parte de los países más pobres (especialmente en África subsahariana) están estancados económicamente. Según proyecciones con las tendencias actuales, después de 2030 la pobreza extrema podría empezar a aumentar de nuevo, marcando un posible fin del progreso reciente. La distribución geográfica de la pobreza ha cambiado, hace décadas se situaba en Asia, pero hoy está en África.
La mayoría de las personas más pobres del mundo se encuentran atrapadas en economías que llevan mucho tiempo estancadas. Consideremos el caso de Madagascar. A largo plazo, el país no ha experimentado ningún crecimiento. El PIB per cápita en Madagascar es prácticamente el mismo hoy que en 1950. En consecuencia, el número de personas en situación de pobreza extrema aumentó en consonancia con el crecimiento de la población. En los países más ricos, es posible reducir la pobreza reduciendo la desigualdad mediante la redistribución, pero un país como Madagascar no puede reducir su proporción de personas en situación de pobreza extrema mediante la redistribución. Esto se debe a que el ingreso medio es inferior a la línea de pobreza; si todos tuvieran el mismo ingreso, todos vivirían en la pobreza extrema. En la República Democrática del Congo, Mozambique, Malawi, Burundi y la República Centroafricana, más de la mitad de la población vive en la pobreza extrema.
El hecho de que las economías más pobres no estén creciendo significa que el rápido progreso contra la pobreza extrema observado en las últimas décadas llegará a su fin.Aunque esta perspectiva se conoce desde hace años, apenas ha recibido la atención que merece. El progreso contra la pobreza extrema fue uno de los logros más destacados de la humanidad en las últimas décadas; su fin sería una de las peores realidades de las próximas. Si los países más pobres no empiezan a crecer, nos espera un futuro muy sombrío: un futuro en el que la pobreza extrema seguirá siendo la realidad para cientos de millones de personas durante muchos años.

Fuente: Ourworldindata

Al aceptar un mandato moral no nos sentimos sometidos a ninguna obligación externa

Desde un punto de vista moral al aceptar y cumplir un mandato moral no nos sentimos sometidos a ninguna obligación externa, distinta a nuestra libertad, pues sabemos que podríamos contravenirlo. Que el mandato moral se convierta en una decisión personal que expresa mi voluntad libre nos permite convertirnos en los únicos legisladora efectivos sobre nuestros actos. No tendría sentido decir que alguien o algo nos ha obligado a decir la verdad, mientras que tiene perfecto sentido decir que alguien nos ha obligado a ocultarla mediante amenazas, escribe el filósofo José Luis González Quirós.

La definición de mentira que hacían los catecismo de la doctrina cristiana, decir lo contrario de lo que se siente con intención de engañar, muestra muy bien las diferencia entre la capacidad de poner de manifiesto la realidad y la intención de engañar, es decir, que podemos mentir y engañar por el propio interés o por presiones ajenas, justo porque somos capaces de reconocer de manera libérrima la verdad y nos sentimos obligados por ella, con una obligación que podemos considerar nuestra y que el cristianismo a convertido en un mandato moral muy específico alejando a la mentira del campo de las habilidades tolerables en el trato interesado.
Para González Quirós si podemos ser libres para mentir es porque antes hemos podido reconocer con libertad la verdad de las cosas y sabemos que respetarla es la manera de conservarnos libres pues, escribe Orwell en 1984, la libertad es la libertad de decir que dos y dos son cuatro, si esto es posible, todo lo demás vendrá…..Mientras que la verdad constriñe el entendimiento y condiciona la voluntad, porque la verdad muestra lo que es, y lo que es no puede ser modificado a capricho, la mentira muestra una amplitud muchísimo mayor porque su campo es infinito, y le ocurre lo mismo que al error, que puede existir de mil maneras. El que tiene un poder político que le permite mentir sin peligro de ser desmentido puede jugar a sus anchas con la realidad, no necesita ni ser eficaz, ni ser certero, ni ser oportuno, porque puede construir un mundo a la medida de su interés.