El libre albedrío

El libre albedrío es necesario para que una acción sea buena, pero también para que sea mala y, a fin de cuentas, para que cualquiera de las dos sea responsable. Benedicto XVI observa que Carlos Marx “ha olvidado que la libertad es siempre libertad, incluso para el mal. Creyó que, una vez solucionada la economía, todo quedaría solucionado”. El libre albedrío produce progreso, pero el progreso, en palabras de Theodore Adomo solo “va de la honda a la superbomba”.

Muchas personas están que más felices de renunciar a la responsabilidad que conlleva la acción libre. “Nada es más insoportable para los hombres y la sociedad que la libertad”, afirmó un personaje de Dostoievski. El escritor hindú Sri Aurobindo dijo que “el mundo entero aspira a la libertad; sin embargo, cada criatura ama sus cadenas”. El filósofo Paul Claudel afirma que “ Dios mio, soy libre.Libérame de la libertad”.
Cuanto más auténticamente libre es el hombre, mayor es su certeza de Dios. Cuando soy auténticamente libre, tengo la certeza de que no soy libre por mi mismo…La libertad del hombre le abre, junto con la incertidumbre de su ser,  oportunidad de convertirse en lo que auténticamente puede ser, escribe Karl Jaspers.
El neurocientífico Vilayanur Ramachandran comenta que “es posible que nuestras mentes conscientes no tengan el libre albedrío, pero al parecer si lo tienen para elegir qué no”.

El conocimiento intelectual no ofrece ninguna garantía de un sano juicio moral.

Ni el conocimiento intelectual ni la educación liberal ofrecen garantía alguna de sano juicio moral, ni mucho menos de una ética superior. Las mentes eruditas pueden cultivar el nihilismo, y hay numerosos intelectuales que, obsesionados por conceptos abstractos tales como globalidad y capitalismo, no vacilan en legitimar la violencia terrorista. Dostoievski lo describió en Los demonios: “la hipocresía, la corrupción intelectual, la fascinación por la violencia, la adicción al poder y un conformismo ilimitado son típicos de demasiados intelectuales”.

El hecho de que seamos capaces de comunicarnos significa que hay algo en nuestras mentes que nos permite hacerlo.

El hecho de que seamos capaces de comunicarnos significa que hay algo en nuestras mentes que nos permite hacerlo. Un modo de definir esta posición es llamarla racionalista, es decir, atribuir a la razón un papel primordial en nuestras relaciones con la experiencia. Otorgar la primacía a la razón sobre la experiencia es como decir que la experiencia y el mundo nos proporcionan los datos, pero que no llegamos a ellos sin intermediarios, sino que lo hacemos a través de una estructura que determina el modo en que percibimos, o en que nuestra mente procesa esos datos; y es esta estructura la que debemos verificar y descubrir. 

Chomsky

Chomsky dice que la complejidad de la mente de un ser humano, primero, cuando aprende, y, más tarde, cuando se expresa mediante su lengua nativa, es difícil de explicar sobre la base de una simple exposición a información lingüística. Chomsky ha mantenido siempre que nuestra mente debe tener una estructura previa en el núcleo del lenguaje, puesto que de otro modo no sería posible explicar cómo funciona realmente el lenguaje.

Otorgar la primacía a la razón sobre la experiencia es como decir que la experiencia y el mundo nos proporcionan los datos, pero que no llegamos a ellos sin intermediarios

nuestra mente debe tener una estructura previa en el núcleo del lenguaje