Una democracia con adjetivos no es democracia

Una democracia con adjetivos no es democracia (Alexander V. Avakov, Plato’s Dreams Realized Surveillance and Citizen Rights, from KGB to FBI). Aunque por razones diferentes, tanto el Comité para la Seguridad del Estado (KGB) como el Buró Federal de Investigaciones (FBI) vigilaron, persiguieron y trataron de desacreditar a Martin Luther King.

Miguel Delibes, refiriéndose a la vez a la “democracia popular” comunista y a la “democracia orgánica” franquista, en su obra La primavera de Praga, opinaba que los adjetivos en el termino democracia la destruye, no es democracia.

Con cuánta insolvencia de fondo y forma se hacen las leyes

Miguel Herrero de Miñón

Dice Miguel Herrero de Miñón, uno de los padres de la Constitución: “Si los constituyentes de 1978 pudimos consagrar algunos principios generales como los de legalidad, jerarquía, publicidad, irretroactividad, seguridad, responsabilidad e interdicción, ello fue posible, en gran parte, merced a la doctrina legal elaborada por el Consejo de Estado de décadas anteriores”. “Cuando veo con cuánta insolvencia de fondo y forma se hacen ahora las leyes, no puedo dejar de compararlo con el rigor técnico que preocupaba (…) a los funcionarios del tardofranquismo”. “El Estado franquista (…) era un verdadero Estado de derecho (…); pese a su precaria legitimidad, los poderes públicos actuaban según normas preestablecidas y donde jueces y funcionarios nos tomábamos muy en serio ese genio expansivo del gobierno de las leyes en lugar del gobierno de los hombres”.

Ningún régimen totalitario puede funcionar con las fronteras abiertas.

España años 60.

En los países comunistas el Estado era el patrón en todas las actividades económicas, lo que casi anulaba la capacidad de oposición. El Estado franquista fue siempre pequeño, con muchos menos funcionarios que en la España actual, y absorbía una proporción del PIB también mucho menor. Como escribía Leszek Kolakowski, pensador polaco

España años 60.

 exestalinista: “Los españoles tienen las fronteras abiertas, y ningún régimen totalitario puede funcionar con las fronteras abiertas”. La caracterización adecuada del franquismo es más bien la de un régimen autoritario que permitía una amplia libertad económica y personal, señala el filósofo Julián Marías.

Existía un consenso para mantener el régimen franquista.

Escriba el profesor Javier Tusell (1.945-2.005) que el periodo de años que va de 1.951 a 1.965 son los años centrales de la historia del franquismo pueden ser calificados, con plena justicia, como los de plenitud y apogeo del régimen. Siendo el régimen una dictadura, parecía resultar lo bastante estable y aceptada como para poder decir que existía un consenso en la sociedad por mantenerlo, añade Tusell.

El régimen de Franco seguía careciendo de

Francisco Franco (1.892-1.975)

institucionalización, pero esto, lejos de testimoniar debilidad, era muestra de su capacidad de adaptación.En el mantenimiento del régimen del general Franco no cabe la menor duda de que jugó un papel decisivo la propia tenacidad defensiva de quien le dio nombre, el fracaso de la oposición y la reacción visceral de una parte de la sociedad española ante la mera eventualidad de un cambio. No obstante también la coyuntura internacional, con el desarrollo de la Guerra Fría, tuvo una influencia de primerísimo orden en la subsistencia de la dictadura.

Franco, más que un Caudillo, parecía haberse convertido en una especie de guardián paternal contra las inclemencias de ese mal nacional que era la discordia.

Joaquin Ruiz-Gimenez (1.913-2.009)

Los sucesos de 1.956 cuando un grupo de estudiantes reclamó la celebración, democrática y libre, de un Congreso de Estudiantes, al margen del SEU, concluyó con la destitución del ministro de educación Don Joaquin Ruiz-Gimenez y su repercusión, escribe el profesor Tusell, en la oposición tuvo una mayor transcendencia futura que inmediata.

 régimen franquista

El régimen de Franco carecía de institucionalización pero era muestra de su capacidad de adaptación