La doctrina Bagehot y los bancos insolventes.

Walter Bagehot

La doctrina Bagehot dice que un banco central debería prestar libremente,pero a una tasa de interés de penalización, para anticiparse a la posibilidad de que una crisis de liquidez se convirtiera en una crisis de solvencia porque un banco comercial vendería activos para conseguir el dinero en efectivo necesario para cumplir las exigencias de los depositantes que quisieran su dinero. Los precios de estos activos disminuirían, y tal vez algunos de los bancos que anteriormente habían estado bien capitalizados entonces podrían no tener el capital suficiente, ya que el valor de los activos en su cartera habría caído. 

La extensión de crédito del banco central a un banco que tiene escasez de liquidez es un rescate de sus accionistas; de otra forma, este banco se vería forzado a cerrar y sus accionistas perderían todo su dinero. Lo más probable es que Bagehot hubiese aconsejado en contra de la extensión de ayuda financiera a un banco insolvente. Asumamos, sin embargo, que el banco Alpha Bank,o Lehman o el banco Royal Bank of Scotland,sea insolvente. ¿Debería el gobierno proveer asistencia financiera para asegurar que Alpha Bank continúe operando aunque su activo neto sea negativo,como hizo el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos con Fannie Mae y Freddie Mac? Si el Alpha Bank se va a la quiebra, el procedimiento legal es que sus activos se vendan para conseguir el dinero para satisfacer a sus acreedores, los precios de esos activos bajarían y entonces algunas instituciones anteriormente solventes acabarían con muy poco capital. La lógica que Bagehot utilizó para justificar por qué un banco central debería proveer crédito a un banco sin liquidez solvente también justifica el motivo por el que el gobierno debería proveer asistencia financiera a un banco insolvente. Ambos argumentos se centran en los impactos del fracaso de una institución financiera sobre la solvencia de otras empresas financieras.

La extensión de crédito del banco central a un banco que tiene escasez de liquidez es un rescate de sus accionistas

los impactos del fracaso de una institución financiera sobre la solvencia de otras empresas financieras.

El temor y la codicia son lo que mueve el dinero.

En realidad el temor y, en menor grado, la codicia son lo que mueve el dinero.

Es curioso como vemos en los periódicos que las grandes empresas buscan rentas y salir de situaciones económicas desastrosas mediante procesos políticos que les ayudan a expensas de los demás.

El ultimo ejemplo es el del grupo Abengoa que considera que el actual Gobierno  ha sido el desencadenante de los apuros financieros que han provocado que la sociedad entrase en preconcurso de acreedores, según aseguran a EL MUNDO fuentes de la sociedad.

La búsqueda de rentas asume muchas formas: transferencias y subvenciones ocultas y públicas por parte del gobierno, leyes que hacen menos competitivos los mercados, una aplicación laxa de las vigentes leyes sobre la competencia y unos estatutos que permiten a las grandes empresas aprovecharse de los demás, o trasladar sus costes al resto de la sociedad.

Michael Lewis nos cuenta el siguiente caso en donde vemos quien es en realidad el que termina pagando las malas inversiones:¿quién salió malparado, además de mi alemán? Es una cuestión importante, porque esto explica la indiferencia con que se contemplan los desastres en los bancos de inversión. El banco alemán había perdido sesenta mil dólares. Los accionistas del banco, el gobierno austríaco, eran, por tanto, los perdedores. Y yendo un poco más lejos, el perdedor era el contribuyente austríaco. Pero, comparado con los activos globales de la nación, sesenta mil dólares era una suma irrisoria. En otras palabras, resultaba difícil sentir compasión por nadie que no fuera el autor de la operación. Y él era, en parte, responsable.

Bancos de Inversión

El principio que guía a los grandes Bancos de Inversión son fundamentalmente dos según Michael Lewis:

1-A falta de un eufemismo para lo que hacíamos con el dinero de otros, lo llamábamos arbitraje, que no era más que una simple ofuscación. Arbitraje significa “operar sin riesgos para obtener beneficios”. Nuestros inversores siempre corrían riesgos; “acto telefónico” habría sido tan adecuado como “arbitraje”.

2-El principio que guiaba al banco de inversión en el departamento de relaciones con los clientes, entonces todo estaba repentinamente claro. ¡Jodedles, porque acabarán por olvidarlo!

Pero todo esto no importa ya que el dinero da la nobleza que no les da la cuna.(“El señor de Castilla” de Blas Malo)

las vigentes leyes sobre la competencia y unos estatutos que permiten a las grandes empresas aprovecharse de los demás, o trasladar sus costes al resto de la sociedad.

las grandes empresas buscan rentas y salir de situaciones económicas desastrosas mediante procesos políticos que les ayudan a expensas de los demás.