 |
| Walter Bagehot |
La doctrina Bagehot dice que un banco central debería prestar libremente,pero a una tasa de interés de penalización, para anticiparse a la posibilidad de que una crisis de liquidez se convirtiera en una crisis de solvencia porque un banco comercial vendería activos para conseguir el dinero en efectivo necesario para cumplir las exigencias de los depositantes que quisieran su dinero. Los precios de estos activos disminuirían, y tal vez algunos de los bancos que anteriormente habían estado bien capitalizados entonces podrían no tener el capital suficiente, ya que el valor de los activos en su cartera habría caído.
La extensión de crédito del banco central a un banco que tiene escasez de liquidez es un rescate de sus accionistas; de otra forma, este banco se vería forzado a cerrar y sus accionistas perderían todo su dinero. Lo más probable es que Bagehot hubiese aconsejado en contra de la extensión de ayuda financiera a un banco insolvente. Asumamos, sin embargo, que el banco Alpha Bank,o Lehman o el banco Royal Bank of Scotland,sea insolvente. ¿Debería el gobierno proveer asistencia financiera para asegurar que Alpha Bank continúe operando aunque su activo neto sea negativo,como hizo el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos con Fannie Mae y Freddie Mac? Si el Alpha Bank se va a la quiebra, el procedimiento legal es que sus activos se vendan para conseguir el dinero para satisfacer a sus acreedores, los precios de esos activos bajarían y entonces algunas instituciones anteriormente solventes acabarían con muy poco capital. La lógica que Bagehot utilizó para justificar por qué un banco central debería proveer crédito a un banco sin liquidez solvente también justifica el motivo por el que el gobierno debería proveer asistencia financiera a un banco insolvente. Ambos argumentos se centran en los impactos del fracaso de una institución financiera sobre la solvencia de otras empresas financieras.
No hay comentarios:
Publicar un comentario