Pago digital

El aumento de los pagos digitales (a veces con nombres como “dinero electrónico”, “dinero plástico” o “dinero móvil”), y la consiguiente eliminación progresiva del efectivo físico, proporciona a las instituciones financieras y a los Gobiernos un nuevo medio de supervisión y control financiero a una escala sin precedentes.

“Sistema de Crédito Social” de China

El dinero en efectivo es una forma de pago asociada desde hace mucho tiempo con los que se encuentran en los niveles más bajos de las economías, pero que fácilmente se escapan de la vista y del control directo de estos. El pago digital es el terreno de grandes corporaciones financieras globalizadas. Utilizar, o verse obligado a utilizar, los pagos digitales es entrar en su esfera de influencia y poder. En ninguna parte es más evidente este potencial que en el nuevo “Sistema de Crédito Social” de China, un programa en desarrollo para hacer un seguimiento de los ciudadanos con el fin de proporcionarles puntuaciones de reputación, o para amenazarlos con la posible asignación a listas negras. Los detalles del sistema que se está construyendo son opacos y todavía están sujetos a especulación, pero los informes indican que se está elaborando conjuntamente con empresas de pagos digitales (como WeChat) o que se integrará con los datos de las puntuaciones de crédito y los datos de pagos preexistentes de las principales empresas financieras digitales, como Ant Financial (empresa matriz del sistema Alipay). Los datos  se utilizan para la exclusión.Mientras que el Sistema de Crédito Social chino se perfila en la imaginación occidental como un episodio de una película de ciencia ficción, este proceso de supervisión, composición, seguimiento y dirección digital está ocurriendo en todo el mundo, a menudo respaldado explícitamente por estados democráticos liberales que desean promover los intereses de la industria de las corporaciones financieras y tecnológicas.

Fuente: Brett Scott ,Estado del poder 2019, Transnational Institute, Fuhem Ecosocial y Attac España

Las regulaciones son inútiles si los reguladores no son capaces de comprender los riesgos.

Según el presidente Obama, el gobierno tan sólo era culpable de una cosa, de no ser lo bastante grande durante el mandato de Bush. Obama reivindicó una y otra vez que el derrumbe financiero se debía a la falta de supervisión por parte de la Administración y a la insuficiente regulación financiera. Si únicamente hubiera habido más reguladores vigilando más de cerca a los bancos, la economía no se habría desplomado. Hay pocas pruebas que sustenten tal argumento. Los datos apuntan justo en la dirección contraria. De hecho, el gasto en ordenación y dotación de personal creció más rápido durante la Administración Bush que durante la Administración Clinton, en realidad. El sector financiero, en el que comenzó la crisis económica y sobre el que ésta ha tenido un mayor impacto, no se liberalizó durante los años de Bush. En verdad, las instituciones más estrictamente reguladas del sistema financiero, los bancos comerciales, estuvieron situadas en el epicentro de la crisis. La caída se produjo a pesar de la existencia de un marco regulatorio exhaustivo e intrusivo, no porque tal marco no existiese. De modo que no hubo una falta de normativa financiera bajo el gobierno de Bush afirma Arthur Brooks.

Las regulaciones son inútiles si los reguladores no son capaces de comprender los riesgos que acechan o si adquieren malos hábitos. Y, por lo que se ve, no pueden asumir tales conductas, ni siquiera el fraude manifiesto

Bernard Madoff 

sobre el que se les advirtió una y otra vez. Un buen ejemplo de esto es el caso de Bernard Madoff. A lo largo de los años, el financiero estafó de manera sistemática a miles de inversores de miles de millones de dólares, desde clientes corporativos y fundaciones a individuos que le habían confiado los ahorros de toda una vida. Durante años se había intentado advertir a los reguladores de la SEC estadounidense (de las siglas en inglés de Securities and Exchange Commission, Comisión Nacional de Valores) del plan de Madoff. Los investigadores no fueron capaces de destapar ningún tipo de delito. “Tenían todas las señales de emergencia del mundo, comenta un abogado de las víctimas de Madoff. No pudieron descubrirlo”. Se acusó a la SEC de confiar en burócratas y abogados que no comprendían la complejidad de los mercados.

¿Quien elige a los responsables en la Unión Europea?

Existe una supervisión de los presupuestos del Estado por parte de la Comisión Europea. Esto en principio parece algo deseable ya que tiene que haber supervisión para garantizar que no haya irregularidades, y que la Comisión Europea funcione en consonancia con su mandato, y que el mandato en cuestión sea acorde con el interés general.

La preocupación de los ciudadanos no está en el control sino en ¿Cómo se elige a los responsables de tomar decisiones cruciales?¿Cómo se toman esas decisiones?¿Hay suficiente transparencia como para que pueda haber un significativo control por parte del público?